對中醫(yī)發(fā)展的哲學思辨

王松俊

軍事醫(yī)學科學院衛(wèi)生勤務與醫(yī)學情報研究所，北京 100850

對中醫(yī)發(fā)展的哲學思辨

王松俊

軍事醫(yī)學科學院衛(wèi)生勤務與醫(yī)學情報研究所，北京 100850

文章就中醫(yī)發(fā)展中的相關問題進行了哲學層面的探討，包括中醫(yī)的“觀念”能夠被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎，“關系實在論”能夠替代“實體本體論”嗎，真能以系統(tǒng)科學重構(gòu)中醫(yī)理論嗎，真能用復雜系統(tǒng)科學解釋中醫(yī)理論嗎，基因組學和蛋白質(zhì)組學是中醫(yī)藥的救命稻草嗎，“分子中醫(yī)藥學”能救中醫(yī)嗎，到底什么才是中醫(yī)藥“現(xiàn)代化”和“國際化”，中醫(yī)科學研究何去何從。文章認為，中醫(yī)發(fā)展的道路仍不清晰，還需繼續(xù)求索。

中醫(yī)；哲學

中醫(yī)科學性爭鳴的目的是為了尋找中醫(yī)的科學規(guī)律，更是為了遵循科學規(guī)律發(fā)展中醫(yī)。

1 中醫(yī)的“觀念”是否能夠被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”

其一是中醫(yī)的“整體觀念”能被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎？整體地考察人的生命與疾病，無疑也是一種可取的認識方法。就像以信息論的方法來認識某個事物一樣，同樣可以忽略事物的結(jié)構(gòu)性質(zhì)，而僅以信息的產(chǎn)生、傳播、存儲、加工、分發(fā)、接收、應用、反饋等等環(huán)節(jié)為主要認識指針，來揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律。但是，無論以何種方式去認識事物，都必須以他人能夠理解和接收的方式來加以闡釋，并得到認同，才能成為共識。也就是說，科學的知識特征，可能具有獨特性；但是，科學的認識特征，不應具有孤立和排他性。無論對于現(xiàn)代科學，還是對待中醫(yī)而言，現(xiàn)代科學知識的豐富程度都毫無疑問地遠遠超過古代，以現(xiàn)代通用的科學語言將中醫(yī)闡釋為可為科學共同體理和接受的概念、原理，為什么如此困難。到底是中醫(yī)自身的問題，還是這個“轉(zhuǎn)譯”過程的問題，還是根本就不能實現(xiàn)“轉(zhuǎn)譯”？

其二是中醫(yī)的“自然觀念”能被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎？中醫(yī)強調(diào)宇宙萬物的共性及其相互聯(lián)系、相互作用，強調(diào)認識人的生命與疾病時需要聯(lián)系天文和地文，是非常難能可貴的。盡管相互聯(lián)系的哲學思想是正確的，但是，其比附方式和語言，是非常牽強附會的。而現(xiàn)代有些“中醫(yī)”，還在為證明這種比附的“正確性”而辯護，則是極為荒唐的。如果我們對經(jīng)典甚至已經(jīng)失去考究的態(tài)度、懷疑的精神和批判的勇氣，而將經(jīng)典教條化，成為本本主義者、唯古唯經(jīng)者，那么中醫(yī)也就真的沒有希望了。

其三是中醫(yī)的“實用觀念”能被現(xiàn)代“轉(zhuǎn)譯”嗎？中醫(yī)的豐富臨證經(jīng)驗和大量醫(yī)藥實踐，之所以沒有成為集理論、方法、技術于一身，融基礎、應用、標準于一體的學問，與中國古代的科學技術發(fā)展水平有關，也與近代中國的科學落后有關，更與中醫(yī)接受近代和現(xiàn)代科學的程度有關。中醫(yī)確懷“究天人之際”的思想，但“通今之變”嚴重不足。

其四是中醫(yī)的“直覺觀念”是中醫(yī)學這座“大廈”在地基上的嚴重缺陷。只有當中醫(yī)的“陰陽”、“氣血”、“臟腑”、“經(jīng)絡”、“五行”、“八綱”、“三焦”、“四診”能夠被現(xiàn)代科學所闡明并被證明科學理性，中醫(yī)才能真正地科學化，也才能現(xiàn)代化和國際化[1]。

2 “關系實在論”是否能夠替代“實體本體論”

有中醫(yī)學者從哲學基礎和物質(zhì)科學的層次，深入探討了物質(zhì)的“第一性的質(zhì)”與“第二性的質(zhì)”之間的關系，強調(diào)了以“關系實在論”代替“實體本體論”的必然性和必要性，并暗示了“關系實在論”是對中醫(yī)“關系”理論的哲學理論支持。這個問題既非常重要，又非常復雜，值得認真研究。

其重要性在于，它直接影響我們認識中醫(yī)的中心或“焦點”是應該放在“實體”還是“關系”，甚至決定中醫(yī)重大基礎理論問題研究的“重心”。其復雜性在于上述論述中有不少問題還沒有理清。一是，“以現(xiàn)代科學、數(shù)學和邏輯學的發(fā)展為基礎的關系實在論”與中國古代形成的中醫(yī)的所謂“關系”理論，是兩個完全不同的東西，既不同質(zhì)，也不同類，也就是說，從邏輯學上講，既不可比較，也不可類比?，F(xiàn)代的所謂“關系實在論”是能夠通過科學哲學的語言使人明白的“關系論”。而中醫(yī)理論的“關系論”則是不能夠通過現(xiàn)代科學哲學的語言使人明白的“關系論”。二是，“關系實在論”強調(diào)“第一性的質(zhì)”和“第二性的質(zhì)”之間的相互關系會發(fā)生變化，肯定“關系實在”的同時并不否認所有“關系”都是物質(zhì)的屬性，也就是說，并非因為重視“關系”而忽視“實體”，相反，從認識論的角度看，能夠認識實體的應該、也必然是首先認識實體，而只有當不能認識實體或者實體模糊時，才通過相互聯(lián)系和相互作用去“認識”這種存在的“關系”，從而推論可能潛在存在的物質(zhì)。三是，作者將“系統(tǒng)中心論是系統(tǒng)論的一個重要觀點”作為“科學研究的重心從實體轉(zhuǎn)向關系”的一條重要論據(jù)，值得商榷。因為科學系統(tǒng)論在強調(diào)“系統(tǒng)”的關系觀念的同時，并沒有忽視系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，即所謂“部分”?？茖W系統(tǒng)論強調(diào)，必須至少從系統(tǒng)特征、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)功能（以及結(jié)構(gòu)與功能的關系）、系統(tǒng)環(huán)境、系統(tǒng)演化等方面去認識系統(tǒng)，才能算是“系統(tǒng)”地認識。因此，第四，“以關系為立足點，破實體本體論，貫徹非實體主義，的確是在新的歷史條件下回到了東方”的立論不能成立?！瓣P系實在論”并非出于東方，其“以現(xiàn)代科學、數(shù)學和邏輯學的發(fā)展為基礎”也完全不同于東方思想，也就根本談不上什么“回歸”。

現(xiàn)代所謂的“關系實在論”對于我們認識中醫(yī)，可能是一個很好的可借鑒的思想方法；“關系實在論”可以作為“實體本體論”的認識論層面上的重要補充，但絕不是取代。就像認識西瓜可以直接認識和解剖認識，而沒有必要從種子、土壤、氣候、水分等去推想、猜測，但是目前認識宇宙爆炸卻只能根據(jù)有限的科學觀察和“關系”去推測一樣。不可能離開“實體”去表述“關系”?！皩嶓w本體論”與“關系實在論”并不矛盾，而且必須共存、互為補充。

那種所謂的“西醫(yī)就是將人看成機器”的認識，與將江湖騙子看成中醫(yī)代表的一葉障目、不見泰山，是同樣可怕的偏見。現(xiàn)代醫(yī)學從來也沒有將不同的系統(tǒng)、不同的器官、不同的組織、不同的細胞、不同的基因、不同的功能大分子、不同的電解質(zhì)和元素等，看成是毫不相干的孤立存在，即使在其發(fā)展過程中，現(xiàn)代醫(yī)學也一直坦然承認認識的局限性，并不否認相互聯(lián)系以及潛在聯(lián)系的可能，從不認為探索已經(jīng)到頭，而是一直在進行不懈的探索。

3 能否以系統(tǒng)科學重構(gòu)中醫(yī)理論

不少知名學者提出用系統(tǒng)科學思想重構(gòu)中醫(yī)理論體系的設想。未來構(gòu)建的所謂中醫(yī)系統(tǒng)論體系很可能是，中醫(yī)概念意義上的心、肝、脾、肺、腎等“藏象”似乎是系統(tǒng)的模糊結(jié)構(gòu)，相生相克似乎是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能關系，風、寒、暑、濕、燥、火等似乎是系統(tǒng)的環(huán)境影響因素，衛(wèi)、氣、營、血等似乎是系統(tǒng)的層次，天時明晦、七情六欲等似乎是系統(tǒng)的狀態(tài)，如此等等。

但是，在哲學層次的問題仍然存在，即系統(tǒng)科學所謂的“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”是否也還包括所謂還原論的認識論意義上的“結(jié)構(gòu)”概念呢？如果是，那么“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”仍然難以描述清晰，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)功能的關系也就描述不清楚，所謂系統(tǒng)論也仍然無法系統(tǒng)地論，也就不是系統(tǒng)論?？磥?，要真正從理論上構(gòu)建起完善的、經(jīng)得起推敲的中醫(yī)學系統(tǒng)論體系，可能還需要相當長時間的研究探索，包括其系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)功能、結(jié)構(gòu)與功能關系、系統(tǒng)特征、系統(tǒng)環(huán)境、系統(tǒng)演化等。

4 能否用復雜系統(tǒng)科學解釋中醫(yī)理論

朱清時院士于2006年11月提出“復雜系統(tǒng)科學與中醫(yī)學可以交匯”，“可以運用復雜系統(tǒng)科學和耗散結(jié)構(gòu)理論證明中醫(yī)不僅是科學，而且其治病的有效性也是必然的”。朱先生對“五行”的比附和解釋都是極為牽強的猜測。

朱先生點準了中醫(yī)存廢之爭的穴位，即中醫(yī)以其固有的中醫(yī)理論體系去證明自身的科學性，其前提就是已經(jīng)默認了五行學說的正確性。而中醫(yī)存廢之爭的關鍵恰恰是作為中醫(yī)理論基礎的五行學說自身是否有科學依據(jù)的問題。先生提出的耗散結(jié)構(gòu)理論的四個條件或五個要素可以理解，但中醫(yī)的五行說為什么是五行，不是六行？有形部分為什么就單是金、木、水、土，沒有石？無形部分為什么偏是火，不是氣？氣在中國傳統(tǒng)文化中的出現(xiàn)頻度和地位恐怕都遠超過火，難道氣不重要？朱先生的這種論證，與他上面所批評的“從中醫(yī)的角度來說明其科學性”所犯錯誤相同，即以承認五行學說為前提，而不是論證為什么有五行學說。因此，朱先生所論證的命題仍然是一個假命題。至于稱“五個要素”與“五行說”和“五個器官”（應是“五臟”）的對應“這是科學的必然”，更是值得慎重考慮，似乎太過輕率。人體符合耗散結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)特征和復雜性的系統(tǒng)特征，并不等于“五臟”、“五行”和耗散系統(tǒng)“五要素”的類比正確，更不能說明“這是科學的必然”。將或然說成必然，不是科學精神所提倡的。

雖然用耗散結(jié)構(gòu)理論和復雜系統(tǒng)科學來論證中醫(yī)理論的思想方法可能可行，也可能有效，既有助于我們用現(xiàn)代科學的思維方式去認識中醫(yī)，并有可能因此而清晰并鞏固中醫(yī)理論基礎，為中醫(yī)的現(xiàn)代化指出了一條值得認真探索的途徑，但是，定論還為時過早。

5 中醫(yī)藥的救命稻草是否是基因組學和蛋白質(zhì)組學

自1999年3月在北京召開中醫(yī)藥與基因組學研討會以來，基因組學和蛋白質(zhì)組學確實對生命科學領域的科學研究產(chǎn)生了重大影響，改變了基因-表達產(chǎn)物-疾病之間的線性相關研究，某種程度上促進了現(xiàn)代生命科學領域的復雜相關性研究的方法論的進步。中醫(yī)藥研究與基因組學、蛋白質(zhì)組學、基因芯片技術等之間的結(jié)合也已成為中醫(yī)藥現(xiàn)代化研究的重要熱點領域。

值得深入探討的是，這樣的相結(jié)合研究所獲得的結(jié)果，以及這些結(jié)果所能發(fā)揮的作用，是否還符合我們對中醫(yī)藥科學研究發(fā)展方向的初衷，是否有助于中醫(yī)藥理論或其科學性的證實，是否有助于中醫(yī)藥科學理論的豐富，是否有助于中醫(yī)所謂的“以中醫(yī)理論為基礎的真正的中藥組方”的確證？還是在此結(jié)合中，中醫(yī)藥只是配角，僅僅起到提供一個最初的線索、一個初步的可能、一個大致范圍，而后來的研究指針、觀察指標、研究結(jié)果、結(jié)果闡釋、研究結(jié)論、結(jié)論應用、應用成果、產(chǎn)品方式、理論豐富等等，均與中醫(yī)藥無關，充其量是“受中國傳統(tǒng)中醫(yī)藥的某經(jīng)典驗方的啟示，通過基因組學和蛋白質(zhì)學等研究，精取其中若干種有效成分，研制成功治療何病的新藥，取得如何的經(jīng)濟效益，甚至打入國際主流市場等等”。實際上，這樣的新藥已經(jīng)不是中醫(yī)意義的中藥，也不能說明相關中醫(yī)臨證理論。至于相關的中醫(yī)理論是否正確，相關的辨證施治是否合理，相關的處方組合是否科學等等事關中醫(yī)的理論是否科學的若干重要問題，均無人關心，也無人回答，充其量“對中藥復方的作用機理的研究取得突破性進展”也還只是“驗藥”。如果如此，這還叫不叫中醫(yī)藥現(xiàn)代化？還能不能稱之為中醫(yī)藥研究的方向？

當然，對于從事新藥研發(fā)的藥學家和找藥人而言，從中醫(yī)藥傳統(tǒng)醫(yī)學寶庫中尋求靈感以發(fā)現(xiàn)新藥，這種藥學科學研究的思路是完全正確的，也是應該積極鼓勵的。但是對于以發(fā)展中醫(yī)藥為歷史使命的中醫(yī)藥仁人而言，則思考問題的角度并不能如此。既然我們已經(jīng)找到了“中醫(yī)學與基因組學相結(jié)合”這樣一個結(jié)合點和出發(fā)點，我們也還需要以中醫(yī)藥自身發(fā)展為使命來定好期望目標，以期結(jié)果與初衷的一致。

中醫(yī)與中藥的確可以分而研之。事實上，中藥學應該也可以具有相對的獨立性，不必遙遙無期地等待中醫(yī)得到科學化的實證后再開展中藥現(xiàn)代化研究。但是，不能因此認為，這樣的中藥學研究就代表了中醫(yī)藥現(xiàn)代化，更不能說這就代表了中醫(yī)的現(xiàn)代化。

當然我們采取“首先實證中醫(yī)藥的實踐效果，然后再逐步闡明中醫(yī)藥理論的科學性”這樣的策略也是完全可以的。中醫(yī)藥的實踐效果對于實證中醫(yī)藥理論的科學性而言確是必要條件，問題是中醫(yī)藥的實踐效果能否成為反推中醫(yī)藥理論科學性的充分的邏輯需求？顯然是不能的，因為效果良好并不是證明方法正確、理論科學的充分邏輯。那么，如何才能“推動中醫(yī)藥現(xiàn)代化”呢？到底什么才是“中醫(yī)藥現(xiàn)代化”呢？是我們闡明了中醫(yī)藥治療某些重大疾病的機制，即為中醫(yī)藥現(xiàn)代化，還是證明中醫(yī)藥理論的科學性才算是中醫(yī)藥現(xiàn)代化呢？也就是說，我們中醫(yī)藥所面臨的重大基礎科學問題到底是，在中醫(yī)藥的支流上去尋找其與現(xiàn)代生命科學的共同交匯點，以“證明”中醫(yī)藥某些實踐效果的科學性；還是要從中醫(yī)藥的根本、起源、主流上去證明其科學性呢？

6 “分子中醫(yī)藥學”能否救中醫(yī)

仔細推敲“中藥作用的分子網(wǎng)絡調(diào)節(jié)理論”，存在太多疑問。根據(jù)已有中藥藥理和現(xiàn)代分子生物學知識，“中藥的藥效物質(zhì)是有效分子組合”，“疾病和證候是分子網(wǎng)絡紊亂的結(jié)果和表現(xiàn)”，“中藥治療疾病和病證的作用機制是分子網(wǎng)絡調(diào)節(jié)”，即該研究的所謂三大支柱性的理論基礎并不玄乎。問題不在于這三點能否成立，而在于按照此技術路線和方法設想，能否真正揭示出哪些是有效分子組合？哪些則是無效分子？分子網(wǎng)絡到底是如何紊亂？紊亂成什么樣了？應該如何調(diào)節(jié)？而中藥的所謂有效分子組合又是如何調(diào)節(jié)的？這樣的調(diào)節(jié)是不是就是最佳調(diào)節(jié)？如何證明它就是最佳調(diào)節(jié)？……這樣一項研究的基礎和前提存在太多的不確定因素。即使我們能夠弄清并證明某復方的有效分子組合，也能夠證明其所謂有效分子組合確實能夠起到所謂的網(wǎng)絡調(diào)節(jié)作用，我們又如何能夠說明這些有效分子所發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用就是并且都是治療所需要和期望的？有什么樣的調(diào)節(jié)是根本沒有必要的？還有什么樣的調(diào)節(jié)是必須的而又是有效組合所不具備的？如果我們不能證明這些，那么研究結(jié)果除了能夠證明某中藥復方確實存在一組分子，它們有些在體內(nèi)發(fā)揮了作用，其中有一些是有治療作用的有效分子，它們在調(diào)節(jié)機體紊亂狀態(tài)中發(fā)揮了作用之外，對于此方是否科學，是否合理，不合理的原因是否是臨證辨證的醫(yī)理問題？即研究者所期望的所謂“以藥帶醫(yī)”，似乎并無太大幫助。

現(xiàn)代分子生物學已經(jīng)闡明了多個分子針對一個靶點，以及一個分子針對多個靶點的現(xiàn)象存在，因此，“分子網(wǎng)絡調(diào)節(jié)的理論體系”其實并沒有什么太多的新內(nèi)涵。分子網(wǎng)絡調(diào)節(jié)水平的藥物，主要依賴于分子生物學闡明分子水平的生命科學機制。中醫(yī)學作為一門科學的存在和發(fā)展，取決于其思想和理論的科學性得以證明，而非“分子中醫(yī)學”的建立和發(fā)展。中醫(yī)理論的科學性是中醫(yī)學一切分支、演化和派生學科存在的前提，離開中醫(yī)理論科學性的所有分支學科都是無本之末和空中樓閣。

7 到底什么才是中醫(yī)藥“現(xiàn)代化”和“國際化”

中醫(yī)藥的“國際化”與中醫(yī)藥“現(xiàn)代化”，在時間軸上是同步的，只是在空間軸上有不同。中醫(yī)藥的現(xiàn)代化更加強調(diào)首先解決科學性問題，而中醫(yī)藥的國際化則更加看重經(jīng)濟性問題。當然，中醫(yī)藥的國際化必須以科學性為前提。因此，在中醫(yī)藥現(xiàn)代化的辯證中，更多的是定性的問題，而在中醫(yī)藥國際化的辯證中，更多地需要定量的說明。中醫(yī)藥的現(xiàn)代化是基礎、是前提，必須首先解決現(xiàn)代化問題，然后才能真正地走向國際化，否則仍然不是真正的國際化，而是被國際邊緣化、另類化。

中醫(yī)藥國際化涉及的問題不僅是產(chǎn)業(yè)規(guī)模和鄰國挑戰(zhàn)。何謂“國際化”，是國際市場貨架上擁有中藥即視為國際化，還是中藥出口比例達到多少才為國際化？是僅僅中藥能夠國際化，還是中醫(yī)科學必須國際化？還是不管你屬于中醫(yī)藥的哪個行當，誰能“國際”誰就“國際”？到底是中醫(yī)藥文化國際化，中醫(yī)藥消費者國際化，還是中藥標準國際化，中藥產(chǎn)品國際市場化？還是不管是啥，走出國門就都是國際化？

對于日本等國的研究而言，“中藥”產(chǎn)品是大事，它關系到市場和經(jīng)濟效益；但是，對于中國而言，“中藥”產(chǎn)品是大事，“中醫(yī)”是更大的事，它關系到傳統(tǒng)、文化、情感，并影響科學、社會、政治。

中藥毒性是中藥現(xiàn)代化和國際化進程中必須高度重視的重大問題。對于中藥毒性，既不應該是因噎廢食的全否定，也不應該是我行我素的無所謂。從普遍意義上講，需要加強中藥的毒理研究，闡明有毒中藥的毒性成分及其應用控制；需要將有關毒性中藥的知識充實到中醫(yī)院校教育和中醫(yī)師繼續(xù)教育中去，以提高中醫(yī)臨證處方的安全性；需要將中藥毒性研究的最新成果充實到中國藥典中去，使其成為一種對中醫(yī)臨證處方的法律約束；需要加強中成藥的毒副作用的毒理學研究和質(zhì)量穩(wěn)定性控制和標準化控制，以提高市場中成藥商品的安全性；需要加強中藥和中成藥的藥品不良反應監(jiān)測，及時發(fā)現(xiàn)問題以中止更大范圍的傷害事件發(fā)生；需要提高公眾對中醫(yī)藥的認識和相關知識素養(yǎng)，正確規(guī)范用藥。

“中藥基因組計劃”是新藥研發(fā)的一條現(xiàn)代化的可行途徑。但是，它是不是“中藥”現(xiàn)代化的“轉(zhuǎn)折點”、“里程碑”、“革命”和“重大戰(zhàn)略措施”，都還很值得商榷?！爸兴幀F(xiàn)代化”的定義還很值得商榷，就連這一提法目前也仍然還存在許多爭議。首先，必須明確，雖然中藥也有單味藥治病，但它有別于植化單體藥。其次，中藥是指基于中醫(yī)理論臨證基礎上的方藥，而不是指中國的藥。再次，中藥的現(xiàn)代化，也不僅是幾個經(jīng)典驗方的現(xiàn)代化。因此，中藥現(xiàn)代化必須建立在中醫(yī)理論現(xiàn)代化的基礎之上，如果中醫(yī)的臨證理論都不能成立，中藥的現(xiàn)代化也就不是中醫(yī)的中藥現(xiàn)代化。也就是說，真正的中藥現(xiàn)代化，必須首先是作為其基礎的中醫(yī)理論的現(xiàn)代化。當然，中醫(yī)理論的現(xiàn)代化面臨著更多的困難和問題，在此之前，中藥也并非只能坐等，可以、也完全應該、甚至必須嘗試開辟新的道路，但是，那只可以稱之為基于中藥材的新藥研發(fā)，而不是中藥現(xiàn)代化。

“本草物質(zhì)組計劃”可以從現(xiàn)代生物學的組學角度去研究中藥、尤其是中藥復方的有效成分與治病的物質(zhì)基礎，無疑是以現(xiàn)代方法證明中藥方劑科學性的有效途徑。對此，我是完全贊成的，但也許正是傳統(tǒng)中醫(yī)藥者所反對的。如果這一重大科學計劃的研究結(jié)果能夠證明某些方劑是符合現(xiàn)代科學的也還罷了，傳統(tǒng)中醫(yī)藥堅持者肯定會歡迎并以此證明自己的一套中醫(yī)科學如何有理有據(jù)。但是，如果證明某些方劑含有大量相反作用的成分，甚至毒性藥物成分，我們又當如何？你可以將其中的有效物質(zhì)成分做成符合現(xiàn)代科學技術規(guī)范的藥物，叫一個新的名字，成為一個新藥，甚至打入國際市場，為國家的所謂新藥研發(fā)的原始科技創(chuàng)新和自主知識產(chǎn)權(quán)做出貢獻，難道你還能否定中醫(yī)藥方劑不成？你是能改造中醫(yī)藥經(jīng)典的“六味地黃”，還是能改造“附桂八味”？那是經(jīng)典，那是不容染指改造、甚至口頭批評的。“我中醫(yī)藥是按中醫(yī)的一套科學理論辨證施治的，你憑什么用你那所謂的科學來驗證或者改造我？”既然如此，那“本草物質(zhì)組計劃”龐大的工程對于中醫(yī)理論的作用就需要認真思考了。雖然“本草物質(zhì)組計劃”高舉中醫(yī)藥理論大旗，但其中并沒有一句真正涉及中醫(yī)理論。

從中醫(yī)藥傳統(tǒng)經(jīng)典方劑中去尋找“新藥”的思路，是找藥人的一條可選的正確道路，但并不是中醫(yī)藥科學的出路。雖然中藥可以離開中醫(yī)而獨立存在，那樣的中藥也仍然是“中藥”，但已不再是“中醫(yī)的藥”，而是“中國的藥”。

中藥現(xiàn)代化研究，“本草物質(zhì)組計劃”是一種選擇。中醫(yī)藥現(xiàn)代化何往？“本草物質(zhì)組計劃”并非答案。中醫(yī)藥同仁仍然需要繼續(xù)探索。

2008年1月頒布實施的《中藥注冊管理補充規(guī)定》，出臺的目的是從政策層面給民族醫(yī)藥的藥品研制在現(xiàn)行藥品嚴格監(jiān)管的法制體系上打開了一扇方便之門，使民族醫(yī)藥的藥品研制在國家監(jiān)管體系內(nèi)合法化，從而保護和鼓勵民族醫(yī)藥發(fā)展。該補充規(guī)定特別強調(diào)了“古代經(jīng)典名方”、“中藥復方”、“主治為癥候”、“疑難病癥”等，坦然承認了民族醫(yī)藥區(qū)別于現(xiàn)代科學技術范疇下醫(yī)藥研發(fā)的自身特殊性，重點鼓勵民族醫(yī)藥在疑難雜癥和尚無有效現(xiàn)代醫(yī)藥治療手段的疾病防治方面進行探索，提示了所給出的政策“方便”缺口的有限性。該補充規(guī)定并沒有、也不能就其政策的科學性做出說明，也無法得到國際醫(yī)藥界的認同，也就是說，無助于其科學性和國際化進程。

8 中醫(yī)科學研究何去何從

既然中醫(yī)不能孤立于現(xiàn)代科學的“道”之外孤芳自賞，那么，中醫(yī)和現(xiàn)代醫(yī)學如何才能溝通并走向融合？必須尋找到能夠考量其理論、方法、技術、實踐、效果等的共同準則，而這個共同準則的基礎恰恰只能是科學觀。

中醫(yī)存廢之爭，實為中醫(yī)是不是科學之爭。要回答中醫(yī)是不是科學，必須首先回答科學是什么？什么才是科學？要回答清楚這兩個問題，必須重新檢視科學觀。

基于社會建構(gòu)主義的科學觀，對于中醫(yī)而言，還很難以說清是福是禍。中醫(yī)是醫(yī)藥衛(wèi)生資源獲取的自由競爭中的弱者，但同時也是行政保護轉(zhuǎn)化資源的享有者。

中醫(yī)藥體系是含有社會科學、自然科學、思維科學的混和體，其中有科學成分，有文化成分，也不必諱言有迷信成分。中醫(yī)藥體系的這種多元性，也必然地決定了其走向多向化，即一支走向科學，一支走向文化，而迷信則自生自滅。

與其將中醫(yī)藥作為一個大包裹，說文化不全文化，說科學不全科學，說迷信不全迷信，說不清、道不明，倒不如將這個巨大的“混和體”進行分離、萃取，將科學的成分劃歸科學，按照科學發(fā)展的規(guī)律，將其科學化、現(xiàn)代化，甚至于國際化，不斷發(fā)展、發(fā)揚、光大；將文化的成分劃歸文化，并且系統(tǒng)化，加以繼承；將迷信的成分，作為一種曾經(jīng)的對人類文明、尤其是中華文明影響巨大的歷史存在，以文化遺產(chǎn)的形式加以保護，成為記憶。這也許才是中醫(yī)藥的最后歸宿，也是我們對于中醫(yī)藥的帶有強烈民族感情和現(xiàn)代科學精神的理性選擇。但是，更多的擔心是，這種看似理性的想法會不會因此而解構(gòu)了中醫(yī)特有的所謂整體性和文化特性。

中醫(yī)藥現(xiàn)代化應該是讓現(xiàn)代人能夠理解中醫(yī)藥，讓現(xiàn)代人能夠認同中醫(yī)藥，讓現(xiàn)代人能夠接受中醫(yī)藥。那么，如何才能讓現(xiàn)代人能夠理解、認同、接受中醫(yī)藥呢？首先，要面向現(xiàn)代人，用現(xiàn)代人能夠聽懂、看懂、理解的語匯來詮釋中醫(yī)的思想、理論、方法和技術；其次，要面向而不是回避現(xiàn)代科學技術，證明中醫(yī)藥的科學性特征。現(xiàn)代醫(yī)學模式已經(jīng)證明，任何醫(yī)藥都不僅具有科學特征，還同時具有文化特征。但是，任何醫(yī)學形式，僅有文化特征是不夠的，也是不可能被認同和接受的，必須同時具有科學特征。

目前的中醫(yī)藥現(xiàn)代化口號很響，決心很大，熱情很高，行動很亂。中醫(yī)藥科學研究的目的、使命、任務、方向、目標、重點、課題、途徑、手段、技術、工具、成果、應用、效益、科學價值、人文精神、哲學貢獻到底應該是什么？什么樣的成果才算得上是對國家科學技術進步發(fā)揮重要作用的科學技術研究成果？國家應該鼓勵、支持、獎勵、導向什么樣的科學研究和成果？如此等等，有太多的問題值得我們深刻思考。

9 中醫(yī)發(fā)展的道路仍需繼續(xù)求索

中醫(yī)的發(fā)展面臨著兩難。一方面是堅持以中醫(yī)理論為本體，才不致在發(fā)展中迷失自己，才能保證中醫(yī)體系不被解構(gòu)。另一方面是在中醫(yī)理論本體的科學性未能達成共識之前，中醫(yī)的臨床實踐與臨床研究還得繼續(xù)，中藥的發(fā)展也不能停步。而這些不同方向的突破，事實上已經(jīng)證明，它們并沒有、也不可能將中醫(yī)現(xiàn)代研究的方向，導向中醫(yī)理論體系本體的科學性研究。而中醫(yī)學發(fā)展最艱巨的任務恰恰就是中醫(yī)理論本體的科學性問題。以振興中醫(yī)、弘揚中醫(yī)為己任的廣大中醫(yī)藥仁人志士，是絕對不會僅僅因為從中醫(yī)藥“寶庫”中拿來一件寶貝而沾沾自喜的。也就是說，盡管受中醫(yī)經(jīng)典驗方的啟示可以從組方的若干種成分中提取出有限的幾種有效成分研制成治療藥物，甚至“走向世界”，但是，像這樣的“中藥”并非中醫(yī)理論意義上的中藥，這樣的研究也無助于中醫(yī)理論本體科學性的證明，這樣的發(fā)展還不是中醫(yī)的發(fā)展。

中醫(yī)的發(fā)展必須開放。中醫(yī)的整體性不應該拒絕現(xiàn)代醫(yī)學的還原性，中醫(yī)的模糊性不應該拒絕現(xiàn)代醫(yī)學的清晰性，中醫(yī)的主觀經(jīng)驗不應該拒絕現(xiàn)代醫(yī)學的客觀理據(jù)。開放就是從不拒絕到接納、吸收，再到融合。中醫(yī)的病機、病理、病因、藥理等現(xiàn)代研究，都還有相當艱巨的任務。無論是現(xiàn)代生物化學、生物物理學、免疫學、基因組學、蛋白質(zhì)組學，還是現(xiàn)代藥理學、藥物化學、藥物基因組學，都可以為中醫(yī)、中藥的研究和發(fā)展所用。問題在于如何才能處理好“堅持中醫(yī)理論的本體性”與“以現(xiàn)代科學和技術為工具”這兩者之間的關系。也就是說，既要充分運用現(xiàn)代科學技術的手段，又要不背棄中醫(yī)理論的思想方法。這也恰恰是發(fā)展過程中的難題所在。

現(xiàn)代醫(yī)學應該、也需要給包括中醫(yī)在內(nèi)的所有傳統(tǒng)醫(yī)學以更多的時間和空間，使其本著科學的精神，向著為人民健康服務這一共同目標，循著科學的道路，繼續(xù)在探索中發(fā)展。

中醫(yī)的科學發(fā)展，還需要繼續(xù)求索。

[1]王松俊.辨證中醫(yī)：對生命的哲學思考[M].北京：軍事醫(yī)學科學出版社,2008.

Philosophical Speculation on Traditional Chinese Medicine Development

Wang Songjun
（Institute of Health Service and Medical Information, Academy of Military Medical Sciences of Chinese PLA, Beijing 100850, China）

This paper investigates some relevant problems in the development of Traditional Chinese Medicine(TCM) from the perspective of philosophy, which includes whether the Concept of TCM can be Translated in modern manner, whether Physical Ontology can be replaced by Relation Realism, whether the TCM theory can be reconstructed by systemic science or interpreted by complicated systemic science, whether genomics and proteomics can serve as straws for TCM, whether Molecular TCM and Pharmacology can save it, what is the real Modernization and Internationalizationof TCM and Pharmacology and which is the way for TCM study. It is suggest that the development of TCM is still unclear and merits further exploration.

TCM; philosophy

10.3969/j.issn.2095-5707.2014.01.011

王松俊，研究員，研究方向：醫(yī)藥科技發(fā)展戰(zhàn)略，科研管理，醫(yī)學科技情報。E-mail: wangsjamms@sohu.com

2013-04-08，編輯：李琳）