從案例看信用風(fēng)險(xiǎn)審查管理工作中的獨(dú)立思辨

文/陳廣良

信用風(fēng)險(xiǎn)審查管理工作的意義和重要性有多大，不必細(xì)說詳論，諸多著論載述頗豐，連篇累牘，一言以蔽之：一著不慎滿盤皆輸。

何謂迷信，在本文中的迷信并不是信仰鬼神等不存在的事物之意。迷信，在這里是指對事物盲目地不加思考辨別地輕率地信從。與迷信相對立的就是解放思想，獨(dú)立思考。敢于質(zhì)疑成說、敢于打破框框，就是解放思想。

善疑是信用風(fēng)險(xiǎn)審查管理工作的可貴的品質(zhì)?！吧埔?，就是不迷信舊說，堅(jiān)持獨(dú)立思考?！?（《新華文摘》1982年第5期）反之，如果在信用風(fēng)險(xiǎn)審查管理工作中“迷信舊說”，那結(jié)果勢必會(huì)被事物的表象所蒙蔽，盲動(dòng)冒險(xiǎn)。要知道“草螢有耀終非火，荷露雖團(tuán)豈是珠?！?/p>

茲舉案例，以證上述。

據(jù)有關(guān)資料，在對借款人某生物制藥公司的信貸項(xiàng)目的評審中，發(fā)生借（83%）與不借（17%）的爭論?；厩闆r是，借款人某生物制藥公司以某國有性質(zhì)的擔(dān)保公司和某集團(tuán)公司共同提供連帶保證責(zé)任的方式申請借款，同時(shí)，該生物制藥公司又以土地使用權(quán)為抵押物向某銀行申請貸款。同意借款的理由是：

1.借款人所處的是新興科技型行業(yè)，其研發(fā)的生物制劑產(chǎn)品科技含量高、具有很好的市場前景，且是科技園區(qū)重點(diǎn)扶持的科技企業(yè)，每年都有科技補(bǔ)償金。

2.擔(dān)保公司具有國有性質(zhì)，即便是發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)賴賬（此為中心理由）。

3.其他銀行（8家）已經(jīng)或正在對借款人發(fā)放貸款，說明借款人是好的（此為次中心理由）。

4.國開行給擔(dān)保人某集團(tuán)公司貸款，國開行條件苛刻，也說明該擔(dān)保人形勢不錯(cuò)，有一定償還能力。

5.其他金融機(jī)構(gòu)、股權(quán)基金公司正在跟進(jìn)借款人，答應(yīng)提供借款，還款來源比較有把握。

不同意借款的理由是：

1.雖然借款人研發(fā)的產(chǎn)品具有很好的市場前景，其所處的是新興科技型行業(yè)，但是醫(yī)藥產(chǎn)品的獲批有著嚴(yán)格的程序，前景充滿不確定性。

2.擔(dān)保公司超額擔(dān)保，屬于不規(guī)范的經(jīng)營行為，其擔(dān)保金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其擔(dān)保能力，明知超額擔(dān)保還簽訂合同，會(huì)有締約過失責(zé)任；科技園區(qū)內(nèi)國有性質(zhì)擔(dān)保公司為區(qū)內(nèi)企業(yè)提供擔(dān)保更多是為招商引資服務(wù)的政策性行為。

3.正是因?yàn)槠渌y行給予了貸款，借款人已經(jīng)將優(yōu)質(zhì)且能夠提供的擔(dān)保資產(chǎn)提供給了銀行。

4.借款人的有限的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)業(yè)已抵押給他人，據(jù)企業(yè)提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)計(jì)算，其經(jīng)營收入不能償還借款。

5.其他行已經(jīng)或正在給予貸款，其他金融機(jī)構(gòu)、股權(quán)基金公司正在跟進(jìn)或答應(yīng)提供借款，不能成為貸款的充分條件，而是必要條件。

值得慶幸的是，在雙方反復(fù)之中，因借款人的法定代表人無原由地失去正常聯(lián)絡(luò)，致使不能簽訂合同。不久，該國有性質(zhì)的擔(dān)保公司也因超額擔(dān)保等不合規(guī)范的經(jīng)營行為爆發(fā)嚴(yán)重的管理危機(jī)。擔(dān)保人某集團(tuán)公司因借款合同糾紛、勞動(dòng)爭議糾紛等身陷多重訴訟。

案例評析：

新興的科技型企業(yè)是政策支持、政府扶持的，一般也是銀行等金融機(jī)構(gòu)的理想客戶；國資背景的擔(dān)保公司一般確有較高的資信和治理水平，且一般情況下政府有關(guān)部門可以化解有關(guān)危機(jī)、事件；因?yàn)殂y行的調(diào)查和審批較為專業(yè)、成熟而可信度較強(qiáng)，所以眾多銀行的跟進(jìn)在一定程度上說明該借款人是能夠滿足銀行的基本準(zhǔn)入條件的。這是從有利的一面進(jìn)行分析，那么同意給貸款的理由也無可挑剔。

但是，從有利一面的對立面來看，則必須看到借款人的擔(dān)保資源已經(jīng)用盡，呈現(xiàn)出過度貸款的征象；新興行業(yè)由于技術(shù)創(chuàng)新、開拓市場等因素影響，也會(huì)因其成熟度不足而導(dǎo)致經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)；國有性質(zhì)不代表法律責(zé)任能力，一般認(rèn)為是因管理規(guī)范而有較好的信譽(yù)；多家銀行提供貸款，該借款人可能過度負(fù)債，過度負(fù)債則容易造成資金鏈的斷裂，容易爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體的地位是平等的。法律面前人人平等。每個(gè)人都應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。這是基本的法治原則和精神。是人都會(huì)犯錯(cuò)誤的，任誰都不可能逃避否定之否定的事物發(fā)展之規(guī)律?！皣械摹薄般y行的”有其較為先進(jìn)和較為成熟的一面，但也不可因?yàn)榇艘幻娑隙ㄆ淙?，還要看到其較為先進(jìn)和較為成熟的一面的對立面，即反面。從正反兩方面進(jìn)行分析，符合辯證唯物主義的對立統(tǒng)一的基本規(guī)律，按此規(guī)律分析即是獨(dú)立思考。所以，不可迷信“國有的”“銀行的”大公司大企業(yè)就都是對的、都是好的，永遠(yuǎn)是對的、永遠(yuǎn)是好的，他們也有錯(cuò)的時(shí)候，也有破產(chǎn)和關(guān)門歇業(yè)的。歷史上不乏其類，過去有，現(xiàn)在也有，將來還會(huì)有。

這個(gè)案例充分揭示了獨(dú)立分析而不迷信盲從的價(jià)值所在，如果迷信于國有性質(zhì)，迷信于其他銀行的進(jìn)入而不做獨(dú)立思考，其結(jié)果會(huì)很棘手。隨著“國家主權(quán)信用危機(jī)”一詞的頻現(xiàn)，著實(shí)可知那些迷信是要不得的。這個(gè)案例也給了我們一個(gè)警示，相對于風(fēng)險(xiǎn)而言，無論企業(yè)是什么性質(zhì)、什么名頭、有多少人（銀行等金融機(jī)構(gòu)）在支持，我們都不能迷信，都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立思考。

這個(gè)案例還告訴我們，要?jiǎng)討B(tài)地看待風(fēng)險(xiǎn)。事物總是在不斷地發(fā)展變化之中。當(dāng)某公司擬定提供借款之時(shí)借款人的實(shí)際情況（客觀條件），與其他銀行當(dāng)時(shí)據(jù)以審批的借款人的實(shí)際情況相比，已然發(fā)生了變化，簡單說，就是其他銀行的貸款增大了借款人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，如果這些貸款與其經(jīng)營不成比例的話，就會(huì)形成過度負(fù)債。所以，以其他銀行的存在為進(jìn)入的理由是忽視了借款人條件的變化。一般情況下，大的企業(yè)總是讓人覺得比較踏實(shí)，因?yàn)樗斜容^大的合作伙伴、比較大的銀行支持和比較雄厚的基礎(chǔ)，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)；但是，從另一個(gè)角度來看，因?yàn)榇蠹叶歼@么認(rèn)為，所以大家都爭相跟進(jìn)，爭相跟進(jìn)會(huì)導(dǎo)致量的積聚，量的積聚會(huì)引起質(zhì)的變化——只不過是變好與變壞，何時(shí)變，利在誰、弊在誰的問題。此外，大的企業(yè)、優(yōu)質(zhì)的企業(yè)都是相對而言的，不是一成不變的。昨天的大企業(yè)優(yōu)企業(yè)不代表今天還是大企業(yè)優(yōu)企業(yè)，今天的大企業(yè)優(yōu)企業(yè)不代表明天還是大企業(yè)優(yōu)企業(yè)?！斑^去先進(jìn)不等于現(xiàn)在先進(jìn)，現(xiàn)在先進(jìn)也不等于將來先進(jìn)”。反之亦然。是不是優(yōu)質(zhì)客戶，要看當(dāng)時(shí)的條件，有沒有風(fēng)險(xiǎn)，要?jiǎng)討B(tài)地分析。

案例中的擔(dān)保公司曾經(jīng)創(chuàng)新多種服務(wù)模式，的確為客戶、為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展做出了一定的貢獻(xiàn)，這是不可否認(rèn)的。但是，因?yàn)槠洳灰?guī)范的經(jīng)營行為又造成了極大的損失。據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄔ盒畔?，該?dān)保公司涉案數(shù)十起，涉案總金額達(dá)數(shù)億元，其一旦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，將面臨國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的危險(xiǎn)。為防止國有資產(chǎn)流失，法院對其類案件采取了具體應(yīng)對措施，這也符合我國的司法實(shí)踐精神。所以，在風(fēng)險(xiǎn)審查時(shí)不可迷信舊說，應(yīng)該對國有性質(zhì)以及大的公司等有正確地認(rèn)識(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立思考的精神。

有人會(huì)說，不同的事物有不同的情況，不能一概而論，不能以一件事就推出什么迷信不迷信。此言不虛。事物本不同，需要具體情況具體分析，但是事物之間通性的東西是有規(guī)律可循的，有些事物的根本矛盾——如獨(dú)立與迷信的關(guān)系——是一致的?！奥槿鸽m然很多，不需要分析每個(gè)麻雀，解剖一兩個(gè)就夠了”。只要把握住事物的根本矛盾（規(guī)律），便可窺全貌，便可知事物的走向趨勢。

一般來講，優(yōu)秀的企業(yè)自當(dāng)是眾多銀行等金融機(jī)構(gòu)追捧的優(yōu)質(zhì)客戶。但是，眾多金融機(jī)構(gòu)集中扎堆的企業(yè)未必是優(yōu)質(zhì)的，或說未必一直是優(yōu)秀的。2013年12月19日《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》刊發(fā)的《國開行等金融機(jī)構(gòu)“中槍”聯(lián)盛重整》一文顯示，14家之多的金融機(jī)構(gòu)身陷聯(lián)盛集團(tuán)的危機(jī)之中，便是一個(gè)注腳。

信用風(fēng)險(xiǎn)審查管理工作須破除迷信，透過現(xiàn)象看本質(zhì)；須剝除表象，獨(dú)立思辨，自由判斷。否則，一旦陷入迷信，失去自我，就會(huì)情況不明，其結(jié)果就會(huì)盲動(dòng)而冒險(xiǎn)。所以，在信用風(fēng)險(xiǎn)審查管理工作中應(yīng)當(dāng)秉承善疑之品質(zhì)，堅(jiān)持“獨(dú)立之精神，自由之思想”。