知識產(chǎn)權權利對象論
——“新知識”概念的提煉

易 清

知識產(chǎn)權權利對象論
——“新知識”概念的提煉

易 清

作品的獨創(chuàng)性、商標的顯著性、技術方案的創(chuàng)造性，分別是作品、商標、技術方案賴以取得法律保護的核心要件，而這三個核心要件，都具有一個共同的“法律標準”：“新”。無論是作品、商標，還是技術方案，之所以能夠成為知識產(chǎn)權的對象，不僅僅因為它們是“知識”，更重要的一點在于，它們都是“新知識”?！靶轮R”概念所具有的理論價值體現(xiàn)在：這一概念可以成為知識產(chǎn)權法體系構建的基石；這一概念地提煉使得知識產(chǎn)權與物權、債權進一步形成鼎足而立之形勢，有助于我們理清上述邏輯關系；同時也為當事人享有知識產(chǎn)權提供了最直接、最根本的正當性。

知識產(chǎn)權 權利對象 法律標準 新知識 理論價值

什么樣的知識才是知識產(chǎn)權的對象？既然“物權”的對象僅限于“有體物”而并非所有的“物”，那么，“知識產(chǎn)權”的對象是否可以是“所有的知識”？如果不是，那么應當局限為哪一些呢？對于第一個問題，我們很容易得出答案，當然不是所有的知識都可以成為知識產(chǎn)權的對象，最顯而易見的例子就是處于“公有領域”的知識。那么，究竟哪些知識才可以成為知識產(chǎn)權的對象呢？

對此，劉春田教授指出，“（知識）可分為普通知識和專門知識，公有知識和專有知識。知識產(chǎn)權的對象屬于專有知識?！盿劉春田：《知識財產(chǎn)權解析》，載《中國社會科學》2003年第4期，第110頁?！爸R產(chǎn)權領域所涉及的知識，只是包羅萬象知識中的一部分，它專指那部分合于法律規(guī)制的創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標記，它們是知識產(chǎn)權法律關系發(fā)生的前提和基礎?！眀劉春田主編：《知識產(chǎn)權法》，高等教育出版社、北京大學出版社2007年第3版，第5頁?！爸R產(chǎn)權概念中的知識，只是知識的一部分。它是指由人類創(chuàng)造，并經(jīng)由法律的標準加以‘檢疫’而獲準予以保護的那些‘形式’?！眂劉春田：《知識財產(chǎn)權解析》，載《中國社會科學》2003年第4期，第113頁。

前兩種表述方式更多的是一種事后的描述，當我們在判斷某一知識是否為知識產(chǎn)權對象的時候，它們并不具有預先指導的意義。第三種表述方式則屬于一種抽象、概括，作為知識產(chǎn)權對象的知識，應當是“經(jīng)由法律的標準加以‘檢疫’而獲準予以保護的”知識，這為本文展開進一步研究指出了方向：這里的“法律標準”究竟是什么？如何找到這一“法律標準”？

一、尋找共同的“法律標準”

本文的思路是：首先，將已經(jīng)得到學界一致認可的知識產(chǎn)權對象，作品、商標、技術方案，作為研究的對象和起點，重點考察法律對它們分別設置了什么樣的“標準”，進而才給予權利之保護；然后，將前述研究所得的三個“標準”進行比較，嘗試找到它們的共性，對該共性進行歸納、概括，從而得出結(jié)論。

首先來看作品。顯然，“作品”這一概念并非是著作權法領域所固有的概念。在著作權法產(chǎn)生之前，文學藝術作品便早已存在，并與人們的生活息息相關、密不可分。因此，何為作品，在日常交流當中，人們對其早有約定俗成的認識：作品，“指文學藝術方面的成品。例如繪畫作品、詩詞作品。”d中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館2007年第五版，第1827頁。那么，對于這里的“作品”而言，著作權法究竟設置了什么樣的“標準”，從而將其一分為二：受著作權法保護的“作品”和不受著作權法保護的“作品”。請注意，這里用到的“作品”概念，仍然是人們在日常生活當中所形成的樸素觀念。通觀著作權法，我們可以看到，區(qū)分保護與否的“標準”共有如下幾點：第一，獨創(chuàng)性。著作權法給上述“作品”設置的第一個條件，就是獨創(chuàng)性，并且，基于該條件的重要性，著作權法對日常生活中的“作品”概念進行了改造，將“獨創(chuàng)性”規(guī)定為著作權法意義上“作品”概念的內(nèi)核。也就是說，對于通常意義上的作品而言，若不具有獨創(chuàng)性，它就不屬于著作權法意義上的作品范疇。例如，我們平常所說的“臨摹作品”，在著作權法看來，由于其缺乏獨創(chuàng)性因而就不是著作權法意義上的“作品”。e“臨摹作品”究竟是否屬于著作權法意義上的“作品”，這在學界曾經(jīng)引起過熱烈的討論，目前的主流觀點認為，“臨摹所得”乃是“復制品”，而非“作品”。有關討論可參見［德］迪茨：《論著作權》，許超譯，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權研究》第一卷，中國方正出版社1996年版，第3～5頁。這一條件的設置，可謂是釜底抽薪：著作權是以作品為保護對象的，如果連作品都不是，自然不予保護。第二，內(nèi)容合法。具備獨創(chuàng)性，從而成為著作權法意義上的作品，這只是著作權保護的前提之一。從作品的內(nèi)容來看，它還必須符合國家利益、公共利益和社會的善良風俗，這也正是我國《著作權法》第4條第1款規(guī)定——著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益?！脑?。第三，排除性標準。為了保障社會重要資訊的傳播，對于滿足上述兩個條件的“法律、法規(guī)、國家機關的決議、決定、命令和其他屬于立法、行政、司法性質(zhì)的文件及其官方正式譯文”，著作權法不予保護。

對于商標而言，若要獲得商標法的保護，應當滿足什么樣的“法律標準”？首先最容易想到的條件便是“注冊”，商標注冊之后便可獲得法律的保護。然而，在實踐中已經(jīng)使用但并未注冊的商標，商標法就不予保護了嗎？答案顯然是否定的。此外，就注冊條件來看，各國商標法規(guī)定均大同小異，下列標志不得作為商標注冊：“一，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；二，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；三，缺乏顯著特征的。”就實際使用的條件來看，各國商標法的規(guī)定亦如出一轍，下列標志不得作為商標使用：“同本國或者外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗相同或者近似的；同政府間國際組織的名稱、旗幟、徽記相同或者近似的；同‘紅十字’、‘紅新月’的名稱、標志相同或者近似的；帶有民族歧視性的，等等?！本C上可見，就某一商標而言，商標法是否對其予以保護，主要與四個因素有關：一，是否滿足注冊條件；二，是否履行注冊程序；三，是否滿足使用條件；四，是否實際使用。這四個方面的因素，我們最終可以將其概括為兩點：一是商標的顯著性；二是商標的合法性。有關注冊條件的規(guī)定，以及對已實際使用但未注冊商標予以保護之規(guī)定，其緣由歸根結(jié)底就在于，這些商標已經(jīng)具備或?qū)邆洹帮@著性”。至于使用條件之規(guī)定，乃出于國家利益、社會公共利益及善良風俗之考量，因其為強行性規(guī)定，當事人不得違反，故將此因素界定為合法性。

最后來看技術方案。一個技術方案，要成為專利權的對象，應當滿足哪些“法律標準”？各國的法律規(guī)定均大同小異，不外乎以下幾點：一是新穎性，即該技術方案應當與現(xiàn)有技術均不相同，是前所未有的；二是創(chuàng)造性，即該技術方案與現(xiàn)有技術相比，不僅僅是不一樣，還應當有一定程度的進步；三是實用性，即該技術方案能夠在產(chǎn)業(yè)上予以實施，實施結(jié)果具有穩(wěn)定性和可重復性，從而人們可以憑借該技術方案實現(xiàn)一定的預期目標；四是合法性，即該技術方案的目的、效果等不得違反國家法律、社會公德，不得妨害公共利益。

將上述三者的“法律標準”進行綜合比較，不難發(fā)現(xiàn)，共同的因素有兩點：一是不得違反國家利益、公共利益和社會善良風俗。其實，我們從民法的一般原理亦可推導出這一結(jié)論：知識產(chǎn)權乃是私權，知識產(chǎn)權法屬于民法之一部分，因而民法上“公序良俗”原則自然適用于知識產(chǎn)權法領域。由于“公序良俗”原則在民法上已有概括，因此這一共同的“法律標準”，對于我們研究“什么樣的知識才是知識產(chǎn)權的對象”這一問題來說意義并不大。二是作品的獨創(chuàng)性、商標的顯著性、技術方案的創(chuàng)造性，這三個條件分別是作品、商標、技術方案賴以取得法律保護的核心要件。而這三個核心要件，本文以為，都具有一個共同的因素：“新”。換言之，作品、商標、技術方案，這三者之所以能夠受到知識產(chǎn)權法的保護，不僅僅因為它們是“知識”，更因為它們是“新知識”。對此，本文將在下一部分進行詳細論證。

二、“新知識”概念的提煉

（一）作品的獨創(chuàng)性與“新知識”

“獨創(chuàng)性”與“新知識”有何關系？要回答這個問題，首先得明確何謂“獨創(chuàng)性”。這一直是著作權法理論上的一個難題。盡管很多國家的立法 都 將 “ 獨 創(chuàng) 性 ” 規(guī) 定 為 作 品 的 必 備 條 件 ，但f例如，美國《著作權法》規(guī)定：“著作權的保護存在于已固定在有形載體上的原創(chuàng)著作物（original work of authorship）上?！?意大利《著作權法》規(guī)定：“具有創(chuàng)造性并屬于文學、音樂、平面藝術、建筑、戲劇和電影范疇的智力作品，不論其表達方式如何，均受本法保護?！?我國在《著作權實施條例》第2條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！笔牵蔼殑?chuàng)性”內(nèi)涵究竟為何，各個國家的司法實踐和法學理論均存在較大的差異，而且，即便是同一個國家，在不同時期，人們對“獨創(chuàng)性”的理解也會發(fā)生一定的變化。在此，本文試圖對幾種具有代表性的觀點作一簡單梳理：（1）在英國，獨創(chuàng)性有兩個基本內(nèi)涵，一是該作品并非對他人作品的抄襲，二是該作品必須投入了個人的技巧、勞動或者判斷，并且有關的技巧、勞動或判斷應當達到“一定的”標準；g姜穎：《作品獨創(chuàng)性判定標準的比較研究》，載《知識產(chǎn)權》2004年第3期，第9頁。（2）在美國，人們對獨創(chuàng)性的認識有一個發(fā)展變化的過程：首先，1903年Bleistein案確立了獨創(chuàng)性即“作者獨立完成”之含義。該觀點認為，只要作品是由作者獨立完成而不是抄襲他人，就滿足了獨創(chuàng)性要求。該觀點并不要求作品存在什么創(chuàng)作高度，強調(diào)的是作者對作品形式的獨立表達。其后，1991年的Feist一案賦予了獨創(chuàng)性新的內(nèi)涵，即獨創(chuàng)性應當包括“獨立”和“創(chuàng)作”兩層含義。該案判決指出，作為版權中使用的術語，獨創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者“獨立”創(chuàng)作的（以區(qū)別于從其他作品復制而來），而且意味著它至少具有某種最低程度的“創(chuàng)造性”。當然，必要的創(chuàng)造性的量是相當?shù)偷?，即使微少的量就可以滿足。h李偉文：《論著作權客體之獨創(chuàng)性》，載《法學評論》2000年第1期，第85～86頁。（3）在法國，盡管法官在不同的案件中對獨創(chuàng)性的解釋存在不同的表達方式，比如“作者個性的烙印”，“作者個性的反映”等，但最終均可歸結(jié)為一點：獨創(chuàng)性是指作者“個性的反映”，是作者在創(chuàng)作過程中“有創(chuàng)造性的選擇”。i姜穎：《作品獨創(chuàng)性判定標準的比較研究》，載《知識產(chǎn)權》2004年第3期，第9頁。（4）在德國，對于不同的作品類型而言，獨創(chuàng)性的內(nèi)涵是不一樣的。在絕大多數(shù)情況下，獨創(chuàng)性意味著作品應當達到嚴格的“創(chuàng)作高度”，作品必須從內(nèi)容、形式或兩者兼具而表現(xiàn)出具有個性的精神，藉以區(qū)別作品中存在的“公共的成分”。對于電腦程序、商品說明書等少數(shù)作品而言，獨創(chuàng)性的要求則有所降低，不需要較高的創(chuàng)作高度，但是仍然有底限的要求，即應當具有所謂“單純的個性”。j李偉文：《論著作權客體之獨創(chuàng)性》，載《法學評論》2000年第1期，第84～85頁。

比較以上幾種觀點，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然不同國家對獨創(chuàng)性內(nèi)涵的理解存在一定差異，但是有兩點是相同的：第一，獨創(chuàng)性意味著作品是作者獨立完成的，不是抄襲或復制而來；第二，僅僅是“獨立完成”尚不足以構成“獨創(chuàng)性”，獨創(chuàng)性還要求作品具有一定程度的“創(chuàng)造性”。至于這個“創(chuàng)造性”的程度是多少，是高還是低，則見仁見智。以此為基礎，我們可以展開進一步分析：由于獨創(chuàng)性內(nèi)含著“一定程度的創(chuàng)造性”，而“創(chuàng)造”又意味著產(chǎn)生前所未有的事物，因此，獨創(chuàng)性這一條件必然導致“此作品不同于彼作品”，否則，“此作品”將因為與“彼作品”相同而缺乏“創(chuàng)造性”進而喪失“作品”資格。因此，以獨創(chuàng)性為構成要件的作品必然是“新作品”，其自然屬于“新知識”的范疇。

此外，尚需指出的是，我國學界一致主張，獨創(chuàng)性不等于新穎性，作品只要是自己獨立完成，就可以與他人作品偶合。這樣一來，“獨創(chuàng)性”似乎就與“新知識”發(fā)生了沖突。因為作品既然可以偶合，那么在后產(chǎn)生的作品就當然不是新作品了，又何談新知識？本文以為，沖突實際上并不存在：第一，實踐中，經(jīng)由作者“選擇、取舍、安排、設計、綜合”等過程而得以完成的作品，怎么可能與他人作品重合？這種幾率實在是微乎其微。頂多是存在相似的作品，但相似畢竟只是相似，不是完全一樣，因而，它們都屬于“新知識”的范疇，從而都受到著作權法的保護；第二，筆者以為，著作權法領域之所以沒有采用“新穎性”這個概念，原因有二：其一，自著作權制度產(chǎn)生伊始，就存在這樣一種觀念，即著作權并不屬于貿(mào)易和商業(yè)的范圍。并且，這一“非商業(yè)性”觀念在相當長的時期內(nèi)占據(jù)著主導地位，這與專利、商標的“商業(yè)性”本質(zhì)特征形成了鮮明的對比。k參見［澳］布拉德·謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的演進》，金海軍譯，北京大學出版社2006年版，第147～150頁。在“非商業(yè)性”觀念的指導下，著作權的產(chǎn)生無需像專利、商標那樣經(jīng)過登記等程序的確認，權利的歸屬及公示均取決于作品發(fā)表時的署名。由于沒有對已有作品進行全面而系統(tǒng)的檢索，“新穎性”這一概念自然無立足之地?！蔼殑?chuàng)性”概念的出現(xiàn)，很好地解決了這一問題，既越過了檢索程序，又確保了行為人獲得權利的正當性——每個人只能對自己創(chuàng)造的新知識享有權利。其二，對于作品的創(chuàng)作而言，盡管“獨創(chuàng)性”與“新穎性”在實際的適用結(jié)果上并無差別，均導致保護“新作品”，但是，作為指導人們?nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)范，二者所具有的指導意義是截然不同的?！靶路f性”條件將目標鎖定在創(chuàng)作的“結(jié)果”，因而作者在創(chuàng)作時難免瞻前顧后，束手束腳；而“獨創(chuàng)性”條件立足于創(chuàng)作的“過程”，因而作者全無后顧之憂，盡可以大顯身手。二者孰優(yōu)孰劣，一目了然。

（二）商標的顯著性與“新知識”

作為商標保護條件的“顯著性”，與“新知識”有什么關系？對這一問題的研究，我們可以從以下角度展開：商標的顯著性，絕不等于符號的顯著性。在理論上，商標的顯著性有所謂“固有顯著性”和“獲得顯著性”之分，因此，筆者分述如下：第一，就“獲得顯著性”來看，當我們說某一商標具有顯著性的時候，并不是指該商標的載體——符號（亦有可能是氣味、聲音等）——有多么的新奇和特別，而是在陳述這樣一個事實：商標載體與產(chǎn)品、生產(chǎn)者之間的“聯(lián)系”已經(jīng)建立，得到人們的認可。第二，就“固有顯著性”來看，其成立與否，的確取決于商標載體本身是否有“顯著特征”。但是，“固有顯著性”并不是事實上的顯著性，而僅僅是一種可能的顯著性。由于商標在申請之初尚沒有投入市場使用，因而有關“聯(lián)系”并未實際產(chǎn)生，但是基于商標權人即將使用該商標的“真實意圖”l有些國家的商標法規(guī)定，申請人在申請商標注冊時應當具有使用該商標的真實意圖。我國商標法對此未作明確規(guī)定，但我國規(guī)定了事后監(jiān)控措施，參見《商標法》第49條第2款的規(guī)定。，以及商標載體本身所具備的建立“聯(lián)系”的可能性，我們有理由相信“新聯(lián)系”即將產(chǎn)生，因此，法律對其給予商標權的保護?；谝陨蟽牲c，我們可知：不管是“固有顯著性”，還是“獲得顯著性”，其最終得以成為法律保護條件之原因就在于，“新聯(lián)系”已經(jīng)或者將要建立。換言之，顯著性存在與否，取決于“新聯(lián)系”的狀況。其實，這正是“商標的本質(zhì)是聯(lián)系”這一結(jié)論的當然結(jié)果。

因此，綜上所述，只有在“新聯(lián)系”已經(jīng)建立（獲得顯著性情形）或者將要建立（固有顯著性情形）的情況下，商標權才得以產(chǎn)生，“顯著性”這一條件依賴于“新聯(lián)系”而存在。所以，以“顯著性”為“法律標準”的商標，從本質(zhì)上來看，必定是“新聯(lián)系”，因而屬于“新知識”的范疇。

（三）技術方案的創(chuàng)造性與“新知識”

創(chuàng)造性，在有些國家被稱為“非顯而易見性”、“先進性”、“進步性”等，盡管稱謂各異，但涵義大體相同。例如，美國《專利法》第103條規(guī)定：一項發(fā)明雖然滿足新穎性要求，但如果“申請專利的內(nèi)容與已有技術之間的差異甚為微小，以致該項發(fā)明在完成時對于本專業(yè)普通技術人員而言是顯而易見的，則不能取得專利?！?977年英國《專利法》第3條規(guī)定：“如果一項發(fā)明對熟知本專業(yè)技術的人而言并非顯而易見……那么該項發(fā)明應被認為跨出了創(chuàng)造性的一步?！眒參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權法》，高等教育出版社、北京大學出版社2007年第3版，第180頁。我國《專利法》第22條第3款明確規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。”可見，“創(chuàng)造性”這一概念本身已經(jīng)暗含著“有創(chuàng)造性的技術方案一定是新技術方案”這一層含義。而且，從歷史淵源來看，“創(chuàng)造性”概念原本就是在“新穎性”概念的基礎之上發(fā)展而來。在專利制度建立初期，一項發(fā)明創(chuàng)造只要具備新穎性便可對其授予專利。在具體實踐當中，這種做法導致了一些在技術上完全沒有進步甚至于落后的技術方案被授予了專利。這種狀況誘發(fā)了一些人的投機心理，他們把在技術特征上與別人發(fā)明創(chuàng)造相同或類似而僅僅做一些形式上變化的方案也申請了專利，從而與原發(fā)明人進行市場競爭。為了克服這種弊端，各國專利法相繼引入創(chuàng)造性標準。n同注釋m 。因此，滿足“創(chuàng)造性”條件的技術方案必定是“新技術方案”。而如前文所述，“技術方案”屬于“知識”的范疇，因而有“創(chuàng)造性”的技術方案必定是“新知識”。

論述至此，我們便可得出結(jié)論：無論是作品，商標，還是技術方案，之所以能夠成為知識產(chǎn)權的對象，不僅僅因為它們是“知識”，更重要的一點在于，它們都是“新知識”。

三、“新知識”概念的理論價值

“新知識”這一概念所具有的理論價值，可以從以下幾個方面得到說明：

第一，從知識產(chǎn)權法的角度來看，“新知識”這一概念可以成為知識產(chǎn)權法體系構建的基石：（1）由于法律部門的劃分乃是以“調(diào)整對象”為核心，因而為知識產(chǎn)權法各領域?qū)ふ业浇y(tǒng)一的“權利對象”，乃是知識產(chǎn)權法體系得以建立的必要基礎?！靶轮R”這一概念較好地完成了這一任務，涵蓋了知識產(chǎn)權法各分支領域所保護的對象，從而可以有效避免正在發(fā)生的知識產(chǎn)權法“解體”現(xiàn)象。（2）在此基礎之上，“新知識”這一概念還為知識產(chǎn)權法各領域原本彼此獨立的基本理論（作品的獨創(chuàng)性理論、商標的顯著性理論、技術方案的創(chuàng)造性理論）提供了共同的“根源”和統(tǒng)一的“說明”，從而將貌似不相干的理論融合為一體，理論與理論之間脈絡漸趨清晰，知識產(chǎn)權法體系因此得以進一步完善。

第二，從民法的角度來看，知識產(chǎn)權法屬于民法之一部分，知識產(chǎn)權屬于民事財產(chǎn)權利之一種，因而，如何設計和安排物權、知識產(chǎn)權、債權這三項主要的民事財產(chǎn)權利之間的邏輯關系，對于民法體系而言至關重要?！靶轮R”概念的提煉使得知識產(chǎn)權與物權、債權進一步形成鼎足而立之形勢，有助于我們理清上述邏輯關系。由于知識產(chǎn)權與物權的關系最為密切，故在此對二者作一簡單比較，以說明“新知識”概念在這一體系當中的地位：物權的對象是“有體物”，知識產(chǎn)權的對象是“新知識”；與“有體物”相對應的行為是“生產(chǎn)”，與“新知識”相對應的行為是“設計”；生產(chǎn)有體物的行為，本質(zhì)上是一種“重復”；設計新知識的行為，本質(zhì)上是一種“創(chuàng)造”。

第三，從自然法的角度加以考量，“新知識”這一概念的提煉為當事人享有知識產(chǎn)權提供了最直接、最根本的正當性。盡管在知識產(chǎn)權制度的發(fā)展歷史上，曾經(jīng)存在多種正當性理論，如勞動財產(chǎn)權論、經(jīng)濟激勵論、增強競爭論、利益補償論等等，但是，無論是哪一種正當性理論，本文以為，都應當以這樣一種認識為基礎，即每個人只能對自己所貢獻的那部分享有權利。至于因該部分貢獻而賦予行為人權利之目的，則見仁見智：或者是為了獎勵行為人付出的智力勞動；或者是為了維持公平的市場競爭秩序；或者是為了補償行為人因做出該貢獻而支付的成本或受到的損失，等等?！靶轮R”正是行為人對人類知識總庫所做出的貢獻，因此，它是知識產(chǎn)權得以產(chǎn)生最根本的正當性來源。

the originality of works, the distinctiveness of trademark and creativity of technical solution are key requirements of legal protection of works, trademark and technical solution respectively, which share a common “l(fā)egal standard”, i.e. “new”. The reason why works, trademark and technical solution—whatever it is—can be the object of intellectual property is that not only because they are “knowledge”, but more importantly, they are “new knowledge”. The theoretical value of the concept of “new knowledge” includes: it can be the foundation of system construction of intellectual property law; it can help intellectual property get a further equal status with real right and credit, which contributes to the clarity of logical relationship; it provides direct and fundamental legitimacy for intellectual property owners.

intellectual property; object of right; legal standard; new knowledge; theoretical value

易清，西南政法大學法學博士后研究人員，廣東省知識產(chǎn)權培訓基地（惠州學院）副教授基金項目：中國博士后科學基金第54批面上資助（資助編號：2013M542254）。