《晉書·刑法志》中的法哲學*

陳 銳

(西南大學法學院，重慶 400070)

無論是在中國法律制度史上，還是在中國法律思想史上，《晉書·刑法志》的地位都非常重要，但有關《晉書·刑法志》的專門研究卻非常少;并且，在如此稀少的研究成果中，人們的注意力又大多集中在張斐的“注律表”上，而忽視了對《晉書·刑法志》所包含的法哲學做全面闡發(fā)。雖說張斐的“注律表”是《晉書·刑法志》的一個重要內容，但它至多只是其中的主要內容之一，而非唯一內容，并且，與貫穿《晉書·刑法志》始終的法哲學相比，其重要性應當略低，因此，研究《晉書·刑法志》中的法哲學就顯得非常必要。

一、《晉書·刑法志》中的法哲學:一種轉折性、混合型法哲學

在探討《晉書·刑法志》中的法哲學之前，有必要弄清兩個不同層次的概念:一是《晉書·刑法志》中的法哲學;二是晉代的法哲學，這兩者有一定區(qū)別?！稌x書·刑法志》收錄了不少晉代官員的上書或奏章，特別是比較完整地保留了張斐的“注律表”，從這些材料中，我們可以窺見晉代法哲學之一斑。此外，由于《晉書·刑法志》是唐代官方負責編修的，是為了從法律角度總結前代興衰的歷史教訓，故在選裁漢以來的法律史料時帶有明顯傾向性，反映了唐代官方對待法律的態(tài)度，因此，毋寧說，這類法哲學是唐代官方推崇的法哲學。由于這兩個層次的法哲學完美地疊加在一起，以至我們難以精確地區(qū)分它們，故我們只好籠統(tǒng)地稱之為《晉書·刑法志》中的法哲學。

《晉書·刑法志》中的法哲學有何特色呢?筆者認為，《晉書·刑法志》向我們展示了一種混合型法哲學，其顯性的一面是儒家法哲學，隱性的一面是法家、道家等學派的法哲學，并且，這一時期的法哲學又帶有轉折性特點，即由法家為主導的法哲學轉向以儒家為主導的法哲學。

按照瞿同祖先生的說法，我國“秦漢之法律為法家所擬訂，純本于法家精神”，［1］P357亦即秦漢時期，法家法哲學在法律中居主導性地位。但自漢武帝時起，董仲舒及其弟子運用“春秋大義”決獄，法律開始儒家化，與之相一致，儒家法哲學也隨之走向前臺，開始逐步替代法家法哲學。這一轉變過程是通過儒家學者大規(guī)模參與修律活動而實現的。據《晉書·刑法志》記載，魏律的主要制定者陳群、劉劭之輩皆為儒家學者，多習儒家經典，因此，“魏律出自此輩儒者手中，自難怪其儒家化程度之深”。［1］P360晉律的制定者除賈充外全都為當時有名的儒者，特別是鄭沖“耽玩經史，遂博究儒術及百家之言”、［2］P646杜預“耽思經籍……備成一家之學”，［3］P673由他們擔綱起草《晉律》，儒家化程度進一步加深是完全可以料想的。陳寅恪先生有感于此，特別說到:“古代禮律關系密切，而司馬氏以東漢末年之儒學大族創(chuàng)造晉室，統(tǒng)制中國，其所制定之刑律尤為儒家化?！保?］P73

《晉書·刑法志》還記載了一些具體的儒家觀念轉化為法律規(guī)定的情形，使我們大致可以領略從曹魏到晉代儒家法哲學是如何進入法律之中、并在內容上逐漸取代法家思想的。據《晉書·刑法志》記載，曹魏定律時即依據儒家經義對以李悝、商鞅為宗的、帶有法家精神的漢律進行了修改:“賊斗殺人，以劾而亡，許依古義聽弟子得追殺之……除異子之科，使父子無異財也。驅兄姊加至五歲刑，以明教化也?！保?］P602晉律在漢律的基礎上又增加了很多新規(guī)定，如“重奸伯叔母之令”，［5］P603“子孫違背教令，敬恭有虧，父母告子不孝，欲殺者皆許之”。［5］P603除了上述具體內容以外，晉律還確立了“竣禮教之防，準五服以制罪”［5］P603的立法原則，將“八議”制度明確引入晉律之中，使儒家思想在精神層面上主宰著晉律，從而進一步加深了晉律儒家化的程度。據英國漢學學者馬若斐(Geoffrey MacCormack)考證，在晉律中，帶有儒家化傾向的法律規(guī)定已經非常普遍，儒家思想已經深入到了有關財產繼承、婚姻、犯罪的處罰等諸多法律規(guī)定之中。［6］

以上論述說明了自漢代以來(特別是晉代)我國古代法律哲學發(fā)生的重大變化與轉折，揭示了《晉書·刑法志》中的法哲學具有“轉折性”特點。

雖說儒家法哲學在晉代已居主導性地位，但并不表明，法家法哲學從此徹底退出了歷史舞臺。在晉代，法家思想仍有很大影響。在《晉書·刑法志》中，法家法哲學仍時時露出頭來，成為一種略能與儒家法哲學分庭抗禮的思想，尤其是在《晉書·刑法志》的后半部分，某些晉代官員的奏議就帶有明顯的法家特點。如晉代一些官員動輒引用儒家信條作為反對恢復肉刑的理由，劉頌對這些信條做了法家式的引申，即“看人設教，制法之謂也……隨時之宜，當務之謂也……看人隨時，在大量也，而制其法”。［5］P609并且，劉頌認為，一些帶有儒家特色的觀點“聽言則美，論言則違”，［5］P609因為天下太大、事情太復雜，因此，人們必須嚴格按照法律辦事，故他建議說:“故臣謂宜立格為限，使主者守文，死生以之，不敢錯思于成制之外，以差輕重”，［5］P609“律法斷罪，皆得以法律令正文，若無正文，依附名例斷之。其正文名例所不及，皆勿論”。［5］P610劉頌的這些主張已跡近于商、韓?！渡叹龝分杏蓄愃频脑捳Z:“主法令之吏有遷徙物故，輒使學者讀法令所謂，為之程序，使數日而知法令之所謂;不中程，為法令以罪之。有敢剟定法令，損益一字以上，罪死不赦。”［7］P210《管子》亦有“不淫意于法之外，不為惠于法之內也，動無非法”［8］P2之語?！稌x書·刑法志》還有“人君所與天下共者，法也”、［5］P610“不能以私意而害法”、［5］P610“不能為盡善而傷法”［5］P610之類的說法，這些說法也是典型的法家思想。楊鴻烈先生將劉頌等人的思想歸入了法家范疇:“晉代法家輩出，而最值得稱道的即是劉頌、葛洪等人?！保?］P152

除法家思想以外，魏晉時期盛行的玄學思想在《晉書·刑法志》中也隱約可見，其主要出現在張斐的“注律表”中。如在討論“理”、“情”、“法”三者的辯證關系時，張斐借用當時流行的玄學思想對之進行了抽象化的解釋:“夫理者，精玄之妙，不可以一方行也;律者，幽理之奧，不可以一體守也。”［5］P605張斐還將“理”、“律”關系比擬為“道”、“器”關系:“形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而裁之謂之格”。［5］P605在界定一些重要的法律概念時，張斐用到了玄學家們慣用的“辨名析理”方法，使得法律概念變得明確起來，劉篤才先生對張斐引入玄學方法研究法律、帶來方法論上的創(chuàng)新評價很高:“張斐引易說律……把律學研究推進到一個新階段。他使律學擺脫了漢代經學方法的束縛，并借助易學研究中的方法更新，開出了律學研究的新生面。”［10］P112

綜上所述，《晉書·刑法志》中的法哲學是一種帶有轉折性、混合型特點的法哲學，其中，儒家法哲學為主導，法家、道家等法哲學思想居于輔助性地位。這種轉折性、混合型特點表現在《晉書·刑法志》中的每一個側面。

二、禮、刑、經為表，理、情、時為里:辯證統(tǒng)一的本體論立場

一般地，人們往往認為，哲學是由本體論、認識論與方法論三個重要部分組成，其中，本體論是哲學的基礎與核心，因此，探討《晉書·刑法志》中的法哲學必須從本體論(張岱年先生認為，在中國傳統(tǒng)哲學中，與“本體”相對應的概念是“本根”這樣一個概念［11］P167)開始。

(一)法律是什么?

一般地，人們習慣于將“是什么”的問題看成是本體論問題。對于“法律是什么?”的問題，《晉書·刑法志》做了大量論述。這一問題又可分解為幾個相互聯系的小問題:(1)法律的起源是什么?(2)法律的功用是什么?(3)法律的形式有哪些?它們的共同點在于:它們的論域都局限于“實然”范圍，都是為了回答“法律是什么”這一問題的。

法律的起源問題一直是法理學的核心問題，不同法系、不同國度、不同時期的人們對此問題有著迥異的解釋，因之形成了不同的法哲學?！稌x書·刑法志》給出了一個富有中國特色的解釋:“政失禮微，獄成刑起”，［5］P595“祖述生成，憲章堯舜”，［5］P595“及昭后徂征，穆王斯耄，爰制刑辟，以詰四方，奸宄弘多，亂離斯永，則所謂‘夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》者也’”。［5］P595

上述論述明確了這樣幾個問題:第一，法律是一種人造物，而非上帝或者其他諸神為人制定的。第二，法律是為了適應社會發(fā)展的需要、保障社會秩序而產生的，即為了適應“治亂”的需要而產生的。第三，法律的作者是古代的圣人們，他們通過觀察自然、社會，發(fā)現了某些自然(或社會)規(guī)律，并結合人情、人性而制定了法律。以上解釋突出了中國傳統(tǒng)法律思想的特色，即不以神道設教，沒有將法律的起源與宗教必然地聯系起來。梅因在研究古代法時，即發(fā)現了中國古代法律思想的這一特點，［12］P23當代學者D·布迪與C·莫里斯也持大致類似的觀點:“在中國，人們關于法律起源的觀念與上述其他國家截然不同。有史以來，沒有一個中國人認為任何一部成文法起源于神的旨意。”［13］P7

與法律的起源問題緊密聯系的是法律功用問題。由于對法律的起源問題做了一種世俗化解釋，特別突出了法律的“對癥下藥”功效:“除殘去亂”，［5］P596“王者立此五刑，所以寶君子而逼小人”，［5］P606“圣王之制肉刑，遠有深理……乃去其為惡之具……止奸絕本，理之盡也”。［5］P607

在《晉書·刑法志》看來，法律的主要功能是保障社會秩序、懲罰那些嚴重危害社會秩序的犯罪。因此，晉代的法律是以刑事法律規(guī)范為主體、以義務為本位的，少了一些超越性目的。這與西方古代的法哲學相比，少了一分浪漫主義精神，多了幾分實用主義色彩，這也使得中國古代法哲學帶有樸素的實用主義特征。從《晉書·刑法志》關于法律功用的論述之中，我們還可以讀出其中既有儒家的味道，如“禮以崇善，法以閑非”之類的說法幾近于儒家的觀點;又有法家的意蘊，如“去奸之本”、“以刑去刑”之類的說法在《商君書》中就很常見。

與以上兩點緊密相關，《晉書·刑法志》論及的主要法律形式是“刑”，除此以外，“禮”是另一種重要的法律形式，《晉書·刑法志》花了大量篇幅論述禮與刑的關系。除了“禮”與“刑”以外，《晉書·刑法志》還多次提到法律“應合經義”。在晉代，“儒家經義”不只是充當法律正當性的根據，甚至已逐漸成為一種重要的法律淵源，用瞿同祖先生的話說，“當時承認經傳的法律效力與律令相等”，［1］P351這與晉代的法律儒家化程度已經很深有很大關系。

以上所論大致是關于“法律是什么”的，它們屬《晉書·刑法志》展現的法律本體論的一個側面，而非全部。由于“本體論”最原初的含義是探究事物背后根據的學問，因此，我們還將探討《晉書·刑法志》所傳達的中國傳統(tǒng)法哲學對實在法背后根據的思索。

(二)法律應當怎樣?

實在法背后的根據是什么?這是法哲學的一個核心問題。按照中國傳統(tǒng)法哲學，人們通常認為，實在法背后有兩個因素在起作用，那就是“情”與“理”，因此，人們經常將“情理法”并稱，并認為，法只有上合乎“理”、下順乎“情”才能取得“法律”資格?！稌x書·刑法志》贊成這種觀點。

在《晉書·刑法志》中，論及“理”的地方很多，從“理”這一概念的實際使用情況看，它無非有以下兩種類型:(1)自然之“理”，亦即自然規(guī)律之意;如“若夫穹圓肇判，宵貌攸分，流形播其喜怒，稟氣彰其善惡，則有自然之理焉”。［5］P595(2)社會之“理”，亦即社會規(guī)律之意，它包括“為人的道理”、“為政的道理”?！稌x書·刑法志》在字里行間向我們灌輸著儒家“為人的道理”，即人與人之間有尊卑貴賤、遠近親疏之別，因此，要敘尊卑，別親疏，正名分;人人都愛其親，故而應當允許“親親相與為隱”;人在本性上都是趨利避害的，因之都畏懼刑罰，等等。《晉書·刑法志》還介紹了大量“為政的道理”:“犯罪則必刑而無赦，此政之理也”，［5］P605“禮樂崇于上，故降其刑;刑法閑于下，故全其法。是故尊卑敘，仁義明，九族親，王道平也”，［5］P604等等。在《晉書·刑法志》的作者看來，這些道理都是客觀的，是不能違背的。

由于“理”具有如此高的地位，并且，“理”這一范疇本身又蘊涵有“客觀”、“至當”之意，因此，法(或律、刑)必須與之保持一致，否則，其有效性與正當性就值得懷疑?！稌x書·刑法志》就是如此強調“理”“法”關系的:“夫律者，當慎其變，審其理”，［5］P604“圣王之制肉刑，遠有深理……止奸絕本，理之盡也”，［5］P607“夫法者，故以盡理為法”。［5］P607亦即“律”要合乎“理”，“法”是“盡理”的結果。因此，“理”是中國傳統(tǒng)法哲學中的一個核心范疇，是法律的內在根據之一。

按照中國傳統(tǒng)法哲學的說法，“法”還必須合乎“情”，“情”是中國傳統(tǒng)法哲學的另一個核心范疇。在《晉書·刑法志》中，“情”這一概念出現的頻率比“理”要多，這一方面突出了“情”的重要性，另一方面揭示了“情”的復雜性。綜觀整個《晉書·刑法志》，不同的論者都經常訴諸“情”這一概念來為自己的主張辯護，但在“情”之具體所指上又往往不同。具體說來，“情”大體包含以下幾方面含義:(1)人之常情;既包括一般人都具有的正常道德情感(馬伯良曾說到，“我在別處直接將‘情’譯為‘人道道德情感’”［14］P226-258)，又包括人們日常養(yǎng)成的習慣。(2)物之情形，即“情實”;《晉書·刑法志》有言:“論罪者務本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠取諸物，然后乃可以正刑?！保?］P605(3)偏私之情，即“私情”;這也是《晉書·刑法志》批判得最多的“情”之情形。

在“情”與“法”的關系上，《晉書·刑法志》表達了下述立場:其一，承認“情”與“法”之間有一定聯系，但認為那主要在立法階段，即立法時要考慮各種情實，要結合“人情”因素。劉頌說到:“輕重之當，雖不厭情，茍入于文，則循而行之，故其事理也”，［5］P609“始制之初，固已看人而隨時矣”。［5］P609其二，反對在司法階段仍“緣情定罪”，主張法吏應嚴格依據法律條文定罪量刑。對于司法階段“緣情定罪”的壞處，以劉頌、裴頠為代表的晉代官員進行了多方論證:第一，如果“上求盡善，則諸下牽文就意，以赴主之所許，是以法不得全”，［5］P609如果“上安于曲當，則生二端。是法多門，令不一，則吏不知所守，下不知所避。奸偽者順法之多門，以售其情，所欲深淺，茍斷不一，則居上者難以檢下，于是事同議異，獄犴不平，有傷于法”。［5］P609第二，“情”會因人不同而不同，因時不同而有別，無法保證司法的一致性與公正性。正如裴頠所言:“中才之情易擾，賴恒制而后定。先王知其所以然也，是以辨方分職，為之準局。準局即立，各掌其務，刑賞相稱，輕重無二?！保?］P608第三，“緣情定罪”從長遠看弊大于利。劉頌斷言:“夫出法權制，指施一事，厭情合聽，可適耳目，誠有臨時當意之快，勝于征文不允人心也。然起為經制，終年施用，恒得一而失十?！保?］P610正是由于認識到“緣情定罪”的壞處，劉頌、裴頠等提出了擲地有聲的主張:“不牽于凡聽之所安，必守征文以正例”，［5］P610“律法斷罪，皆得以法律令正文”。［5］P610這些主張非常有見地，是對長期困擾人們的“情”“法”之爭做一個系統(tǒng)總結，惜乎沒有引起后來者足夠的重視。

綜上所述，《晉書·刑法志》肯定那些無偏私的、客觀的人類情感在法律活動中的積極作用，同時極力否定“私情”，反對以“私情”擾法、壞法。

論及實在法背后的根據，除了上述“情”與“理”兩者之外，還有一個重要范疇，那就是“時”，即好的法律除了“上合天理，下順人情”以外，還應“合乎時宜”?！稌x書·刑法志》對此范疇做了比較完善而全面的論述?！稌x書·刑法志》從三個側面闡述“法”與“時”的關系。首先是從一般角度來說的，即法律的具體內容以及輕重緩急要與當時社會的具體情況相適應?！稌x書·刑法志》非常推崇“周人以三典刑邦國”，多次運用這一理念為自己的理論佐證。其次是從立法的角度說的，強調立法應合乎時宜。如《晉書·刑法志》有“建邦立法，弘教穆化，必隨時置制”，［5］P613“刑法輕重，隨時而做”，［5］P613“事有時宜”之類的說法。再次是從司法角度說的?！稌x書·刑法志》不贊成法吏們“因時斷罪”，因為如此會導致法令不一，罪同罰異，最終會傷害法律的權威，故曰:“今限法曹郎令史，意有不同為駁，唯得論釋法律，以證所斷，不得援求諸外，論隨時之宜?！保?］P610但《晉書·刑法志》并不反對君主按照時宜而權斷，即“事有時宜，故人主權斷”。［5］P610《晉書·刑法志》有關“時”的論述非常新穎，無論是對當時還是對后代都有著非常積極的意義。

總之，《晉書·刑法志》在探討實在法背后的根據時，注意到了“理”、“情”、“時”這三個重要的法哲學范疇，強調法律應上合天理，下順人情，中隨時宜，三者缺一不可。其中，“理”是穩(wěn)定不變的，“時”則相反，變動不居;“情”處于兩者之間，其中既有恒久不變的要素，又有變易不居的要素，并因此而媒介兩者。由上觀之，中國古代法哲學強調法律的內在根據有三，其中既有變者，又有不變者;既有形而上的“理”，又有形而下的“情”;既有抽象，又有具象;既有超驗性因素，又有經驗性因素，因此，遠比西方的自然法觀念更為高明。

通過對“法律是什么”與“法律應當是什么”的考察，我們可大致總結出中國傳統(tǒng)的法概念，并理解中國傳統(tǒng)法律的權威問題。中國傳統(tǒng)的法概念是一個外延相當寬泛、帶有整體性特點的概念，除了包括統(tǒng)治者明確發(fā)布、以法律形式出現的律、令以外，還包括不以法律形式出現、但比法律更為嚴格的“禮”以及記載于儒家典籍中、作為法律原則存在的儒家經義，三者呈“三位一體”結構。這種整體性的法律權威何在?以《晉書·刑法志》為代表的中國古代法律典籍同樣提供了一種“復合型權威”，即法律的權威依靠圣人的權威、皇帝的強權以及自然與社會規(guī)律的約束性力量(即“理”)，同時還需要訴諸人類共有的道德情感乃至習俗的力量(即“情”)，這五者結合，構成一個密不可分的整體，共同保障法律的權威。這種整體性法律觀的優(yōu)點在于:它將整個社會的行為規(guī)范整合為一個整體，更易于約束人的行為;但其缺點也非常明顯，它導致法律與道德、政治、倫理不分，一方面妨礙了法學作為一門獨立科學獲得發(fā)展，另一方面編織了一個細密的社會羅網，將大眾網羅其中，個人權利難以伸張。

三、繁簡相宜，輕重適當:追求“法律科學化”的認識論趣向

“科學”或“科學化”是中國現代方從西方引入的一個術語，如果用來表述晉代律學家們的追求，肯定會有很多人不贊成，故一些學者只好含蓄地稱這種追求為“體系化”的追求。但如果不從特別狹義的角度來理解“科學”這一術語，而將之理解為與“合理”、“體系”相若的術語，情況也許就不一樣。從《晉書·刑法志》記載的情況看，當時的律學家在促使法律變得科學、合理方面做了很多嘗試與努力。

(一)法律科學化的路徑之一:刪繁就簡，使得晉律體系更為科學

如何使得法律體系科學合理、繁簡適當，一直是困擾漢晉之時律學家們的難題。從《晉書·刑法志》的記載看，漢以后，為了使得法律體系科學、合理，人們曾進行過兩次重要的努力:一是曹魏制定《新律》，另一是晉代制定《泰始律》。兩者都是在《漢律》基礎上制定出來的，并且，從內容上看，后者肯定借鑒了前者的一些經驗，因此，我們可以將魏晉的兩次修律看成是法律體系化過程中的連續(xù)性事件。

如何使得一部法律的各個組成部分相互配合、形成一個科學、合理的體系?《晉書·刑法志》引用的《魏律序》對此做了非常詳細的說明:第一，將《漢律》中排在第六篇的“具律”移至篇首，并更名為《刑名》，使之起著統(tǒng)領整個法律體系的作用。第二，對《漢律》中的一些內容進行了調整，“改漢舊律不行于魏者皆除之”，［5］P602最終刪定為 18篇。這次調整不僅涉及到“九章律”的每一篇章，而且涉及到“科”、“令”這兩種漢代非常重要的法律形式。從其趣向看，當時的立法者似乎有以一部法律囊括社會生活所有重要方面、盡量減少“科”、“令”使用之企圖。從最終結果看，雖然難稱十全十美，但畢竟向法律規(guī)定體系化、科學化這一方向邁出了一大步。第三，對于建構科學的刑罰體系，曹魏的立法者們也進行了一些有益的探索?！案拦帕x制五刑。其死刑有三，髡刑有四，完刑、作刑各三，贖刑十一，罰金六，雜抵罪七，凡三十七名，以為律首”。［5］P602亦即曹魏《新律》的制定者們對刑罰的使用進行了規(guī)范，使之體系更加科學。

到了晉代，晉文帝令鄭沖等十四人在漢律基礎上編訂《泰始律》?！短┦悸伞吩诜煽茖W化方面取得了更大進步。首先，為消除漢代法律“本注煩雜”、“科網本密”的問題，晉代在立法時即確立了“簡明立法”的原則，并針對性地采取了一些刪繁就簡的措施，從而使得《泰始律》得以可靠的“消腫”。杜預對此做過專門論述:“法者，蓋繩墨之斷例，非窮理盡性之書也。故文約而例直，聽省而禁簡。例直易見，禁簡難犯，易見則人知所避，難犯則幾于刑厝。”［3］P696在這一原則指導下，人們在制定晉律時還采取了下列具體措施:(一)將軍事、田農、酤酒等事項“權設其法，太平當除，故不入律，悉從以令……違令有罪則入律”，［5］P603將一些“常事品式章程，各還其府，為故事”。［5］P603(二)對條文及內容做了大量刪減，如“減梟、斬、族誅、從坐之條，除謀反適養(yǎng)母出、女嫁，皆不復還坐父母棄市，省禁錮相告之條，除捕亡沒為官奴婢之制”，［5］P603從而使得晉律的條文與舊律相比大為精簡，只有“二十篇，六百二十條，二萬七千六百五十七言”［5］P603，因而博得了“實曰輕平，稱為簡易”［15］P160的名聲。其次，人們在制定晉律時，還吸取了曹魏《新律》的經驗，對《九章律》的內容結構進行了進一步調整?！熬途耪侣?，增十一篇，仍其族類，正其體號，改就律為《刑名》、《法例》，辨《囚律》為《告劾》、《系訊》、《斷獄》，分《盜律》為《請賕》、《詐偽》、《水火》、《毀亡》，因事類為《衛(wèi)宮》、《違制》，撰‘周官’為《諸侯律》”。［5］P603這二十篇內容“相須而成，若一體焉”，最終取得了張斐稱贊的“王政布于上，諸侯奉于下，禮樂撫于中”［5］P604的效果。第三，減輕了漢律中一些刑罰較重的罪刑，同時“峻禮教之防，準五服以制罪”，將儒家禮教思想整合進了晉律之中。第四，在刑罰的科學化、體系化方面，晉律也取得了比曹魏《新律》更大的進步。張斐在“注律表”中洋洋自得地總結道:“故律制生罪不過十四等，死刑不過三，徒加不過六，囚加不過五，累作不過十一歲，累笞不過千二百，刑等不過一歲，金等不過四兩，月贖不計日，日作不拘月，歲數不疑閏。不以加至死，并死不復加。不可累者，故有并數;不可并數，乃累其加……”［5］P604

經過魏晉兩代的努力，中國古代的法律在體系結構方面日趨合理，基本上達到了“繁簡相宜”的地步，這是法律科學化的表現之一。

(二)法律科學化的路徑之二:明晰概念，使得法律體系能“綱舉目張”

概念是一種重要的思維形式，是人們用以表達認識的重要形式。只有到了認識的最高階段，才能產生概念。在概念產生之前，有很長一段時間處于“前概念時期”。在這一時期，人們只是認識自己身邊的一些個別事物與現象，之后，發(fā)現了某兩種事物或現象屬性上的相似性，于是，通過“類比”方法建構起了兩種事物(或現象)之間的聯系，進而形成了有關局部事物的知識;接著，通過舉一反三，發(fā)現了客觀事物(或現象)之間更為復雜的聯系，將這些聯系系統(tǒng)化，就產生了更為復雜的知識。在這一階段，由于人們尚沒有深入到事物的本質層面，因此，還只能通過“類型化方法”來認識世界，并建構起關于世界的“類型化”知識。隨著認識的深入，發(fā)現了事物內部更為穩(wěn)定的性質與關系，人的認識才進入到“概念”階段。

人們的法律認識同樣經歷了上述發(fā)展過程，即從“類比”到“類型”進而深入到“概念”這一過程，中國古代法律思想的發(fā)展也符合這一規(guī)律。眾所周知，在秦漢時期，由于立法水平低，經常出現法律沒有規(guī)定的情形，因此，需要借用“比”這種方法來解決法律問題，故而“比”成為一種重要的法律形式。這表明，當時人們的法律認識水平尚處于較低階段。隨著漢代以來律學家們對法律現象進行日漸深入的探究，人們的法律認識逐漸走向成熟。到了晉代，人們開始借助“類型化方法”建構法律概念體系，并抽象出了一些比較成熟的法律概念。

由于《泰始律》的文本沒有流傳下來，因此，其廬山真面目難以盡窺，但我們還是能夠發(fā)現“類型化方法”在晉律中得以應用的蛛絲馬跡。如《晉書·刑法志》在描述《泰始律》的制定過程時說到:“就漢九章，增十一篇，仍其族類，正其體號”，［5］P603這等于說，晉律在明確具體罪名過程中運用到了“類型化方法”。至于如何運用“類型化方法”，《晉書·刑法志》也略有交待。如《盜律》一直是中國古代法律的核心內容，其內容特別龐雜，以至許多差異巨大的行為都被納入了《盜律》的調整范圍之內，這使得法律規(guī)定顯得不合理。直到曹魏制定《新律》才將一些不合理的內容排除出去，另用新的罪名加以調整?！啊侗I律》有劫略、恐嚇和賣買人，科有持質，皆非盜事，故分以為《劫略律》”。［5］P602晉律做了進一步區(qū)分:“分《盜律》為《請賕》、《詐偽》、《水火》、《毀亡》。”［5］P603也就是說，晉律的制定者將那些不屬于“盜”這一罪名的內涵從《盜律》中剔除。在張斐的“注律表”中，我們也可以發(fā)現“類型化方法”在晉律中得以運用的蛛絲馬跡。張斐說到:“卑與尊斗，皆為賊。斗之加兵刃水火中，不得為戲，戲之重也。向人室廬道徑射，不得為過，失之禁也。都城人眾中走馬殺人，當為賊。”［5］P604張斐覺得，將這四種情況歸入“賊殺傷人”這一類型下比較合適。在論及“以威勢取財”的諸多情形該如何歸罪時，張斐同樣使用了“類型化方法”。這表明，在晉律中，人們已經開始學會運用“類型化方法”來建構法律體系。這是立法水平顯著提高的一種標志。

到了晉代，為了使得法律規(guī)定變得科學、合理，人們還對一些重要法律概念內涵與外延進行了探究，總結出了一些帶有普遍性的法律概念，并對之進行了定義。張斐稱這些概念為“較名”:

“其知而犯之謂之故，意以為然謂之失，違忠欺上謂之謾，背信藏巧謂之詐，虧禮廢節(jié)謂之不敬，兩訟相趣謂之斗，兩和相害謂之戲，無變斬擊謂之賊，不意誤犯謂之過失，逆節(jié)絕理謂之不道，陵上僭貴謂之惡逆，將害未發(fā)謂之戕，唱首先言謂之造意，二人對議謂之謀，制眾建計謂之率，不和謂之強，攻惡謂之略，三人謂之群，取非其物謂之盜，貨財之利謂之贓:凡二十者，律義之較名也”。［5］P604

這些“較名”就是帶有普遍性、貫穿整個法律之中的概念，而非拘于某一篇。如“故意”、“過失”這對概念幾乎與每一個罪名都有著某種程度的聯系，在具體定罪時，都要考慮行為人的主觀惡性，并且，每個行為人所受到的懲罰也與此直接相關。這些高度抽象的法律概念有何意義?它們類似于一個巨大網絡上的“綱”，眾多的具體規(guī)定類似于“節(jié)點”，鄰近的“節(jié)點”組成“目”，正是憑依著這些“綱”，人們才能將紛繁復雜的具體罪名串起來，最終做到“綱舉目張”。晉律能夠實現“以簡御繁”的效果全憑于此。因此，抽象法律概念的出現是法律科學過程中的一個重要步驟。王紹棠先生對此予以了很高評價:“張斐對封建刑律中的一些基本概念所下的定義，揭示了這些概念的基本特征，具有一定的科學性?！保?6］P160

總之，抽象法律概念的出現以及定義是法律認識發(fā)生飛躍的重要標志，同時也是法律科學化過程中的一大飛躍。

(三)法律科學化的路徑之三:“刑貴得中”，使得刑罰體系科學、合理

《晉書·刑法志》的主要內容之一為“是否應當恢復肉刑”，人們?yōu)榇藸幷摬恍荨谋砻嫔峡?，這是有關肉刑存廢之爭，但內里卻關乎“刑罰適當性”這一核心問題，進而與“法律科學化”這一問題掛上了鉤。

晉代的一些官員對于“刑罰的適當性”問題有著深刻的認識，因為當時刑罰不適當的問題較前代尤甚，以劉頌為代表的一些主管法律的人員敏銳地察覺到了這些問題:第一，由于晉律缺乏有關肉刑的規(guī)定，因此，對于那些累犯不得不多次處罰，其結果是“以徒生徒”，“以刑生刑”，這使得犯人永無出頭之日，監(jiān)獄人滿為患;后又被迫通過多次赦免的方式減少監(jiān)獄里犯人的人數，其結果是:使得一些人不畏懼法律，法律形同虛設，以至“刑不制罪，法不勝奸”。第二，在晉律中，仍存在著“事輕責重，有違于?！钡那闆r。如元康五年二月，忽起大風，主管太常寺的官員們惶惶不可終日，“瞻望阿棟之間，求索瓦之不正者”，［5］P608這反過來折射出晉律規(guī)定的罪刑不相適應。第三，在晉代，還大量存在著刑事處罰非常隨意的情況。如裴頠指出，元康八年，周龍的奴才受人教唆，誣陷周龍曾焚燒皇家陵園中的草木，結果廷尉很草率地將其滅族，后來，人們發(fā)現這是一個特大冤案，雖予以了平反，但逝者已逝，死者如何復活?

針對上述問題，劉頌、裴頠首先指出，“刑罰不茍務輕重，務其中也”，［5］P608這一見解非常有見地，這表明，在晉代，一些有遠見的官員看到了刑罰科學、合理的重要性，提出了類似于今天刑法中的“罪刑相適應”原則，這在當時是一種非常先進的思想。雖然這些有遠見的思想并未變?yōu)楝F實，但我們不能因此而否認他們的努力。

綜上所述，由于《晉書·刑法志》記載了晉代人們在追求法律體系化、法律概念明晰化、刑罰輕重合理化等方面的努力與嘗試，因此，晉代的人們在追求“法律科學化”方面做了大量有益的探索，從而使得晉律成為“中古時期法典大備的開始”，［17］P153并造就了晉初的“太康繁榮”。據《晉紀總論》記載:“太康之中，天下書同文，車同軌，牛馬被野，余糧棲畝，行旅草舍外閭不閉，民相遇者如親，其匱乏者取資于道路，故于時有天下無窮人之諺”。［18］P3521以至唐太宗都不禁贊嘆:“于時民和俗靜，家給人足，聿修武用，思啟封疆……通前代之不通，服前王之未服?！保?9］P53

四、奉法循理，一賞一罰:一種較多法家意味的法律方法論

現代西方法理學厭倦了建構宏大的理論體系，轉而致力于研究司法領域出現的法律問題，有人稱這種傾向為“司法中心主義”，這導致“法律方法論”成為現代西方法理學中的“顯學”。殊不知，早在千余年前，我國晉代的人們就非常重視法律方法論問題。

在《晉書·刑法志》中，人們對具體的法律方法論述得并不多，但在司法哲學方面卻提出了一些非常有價值的洞見。如果細細品味這些司法哲學，就會發(fā)現，它們帶有較多的法家意味，因為其中不時透露出“刑無等差”、“法不阿貴”、“一賞一罰”、“反對釋法而任私議”等典型的法家思想。對于法家法哲學在晉代的司法領域仍有很大影響，一些史書就有所揭示?！稌x書·阮籍傳》中有阮籍從孫孚“避亂渡江……時帝既用申韓以救世”［20］P902之語，《晉書·庾亮傳》中又有“時帝方任刑法，以韓子賜太子”［21］P1273的記載。在《晉書·刑法志》中，衛(wèi)展在上書里就提到了晉元帝時法家手段在司法領域泛濫的情形:“今施行詔書，有考子正父死刑，或鞭父母問子所在?！保?］P611并直斥這種法家手段可能帶來嚴重的后果:“傷順破教，如此之眾!”［5］P611從衛(wèi)展的這一論述可以看出，在當時的司法領域儒法之爭仍非常激烈，法家手段在司法實踐中大量應用，并得到了普元帝政治上的支持，但已經喪失了理論與道德上的制高點，以至作為大臣的衛(wèi)展都可以理直氣壯地指斥其非。

正是在儒法兩種司法哲學的直接碰撞之下，產生了一些非常高明的司法理念，這些司法理念同樣帶有轉折性、混合型特點。《晉書·刑法志》的寶貴之處在于，它詳細地記載下了這些有價值的司法理念。

(一)司法應專門化，忌層級分工不清

眾所周知，中國古代政治制度的特色是“中央集權”，皇帝總攬一切大權，皇權至高無上，故中國古代的政治學說很少講“分權”與“限制皇權”，很少敢于談及皇帝、大臣、法吏在職權上的“分工”問題，《晉書·刑法志》這一官修的史書對上述問題卻有所論述。

首先，《晉書·刑法志》不太贊成皇帝親自過問一般案件。雖然《晉書·刑法志》在談到周公告誡成王應留心庶獄時，持一種贊賞的態(tài)度，但對漢晉以來的皇帝親自過問案件多持一種貶抑的態(tài)度，對于魏明帝親自過問案件時，經常出現“言猶在口，身首已分”的情況，更是持一種否定態(tài)度。

其次，《晉書·刑法志》借一些大臣之口，表達了“皇帝、大臣與法吏之間應有所分工”的思想。如《晉書·刑法志》里明確地說到:“天下之事多涂，非一司之所管;中才之情易擾，賴恒制而后定，先王知其所以然，是以辯方分職，為之準局。準局既立，各掌其務，刑賞相稱，輕重無二，故下聽有常，群吏安業(yè)也?！保?］P608對于皇帝、大臣與法吏之間應當如何分工，《晉書·刑法志》也有非常明確的論述:“君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者守文;理有窮塞，故使大臣釋滯;事有時宜，故人主權斷。主者守文，若釋之執(zhí)犯蹕之平也;大臣釋滯，若公孫弘斷郭解之獄也;人主權斷，若漢祖戮丁公之為也。”［5］P609

第三，《晉書·刑法志》還強調皇帝不能隨便改變已經頒布的法律。因為那樣會破壞法律的權威:“法軌既定則行之，行之信如四時，執(zhí)之堅如金石……夫人君所與天下共者，法也。已令四海，不可以不信以為教，方求天下之不慢，不可繩以不信之法?！保?］P610

以上就是《晉書·刑法志》提出的一些重要司法理念，它突出了維護法律統(tǒng)一性與權威性的重要性，其中特別令人印象深刻的是強調皇帝也應當信守法律，皇帝不能隨便干涉審判。在帝制時代，提出這些見解是需要勇氣與膽識的。劉頌等人提出的這些主張毫不遜色于17世紀初英國大法官柯克反對詹姆士一世親自斷案時的論斷。

(二)法律應嚴格適用，不能“盡善曲法”

是應當嚴格地適用法律，還是應當寬松地適用法律?這是一個爭議性很大的問題，各家觀點差異巨大。大抵而言，儒家主張寬松地適用法律，法家主張嚴格地適用法律。不同時期的人們看法也各異。一般而言，承平之世法律適用比較寬松，動蕩末世法律適用比較嚴格。自漢末以來，社會動蕩，法律秩序沒有真正建立起來，乃至出現了無法無天的混亂狀態(tài)。在此之時，嚴格適用法律顯得尤為可貴。因此，在《晉書·刑法志》中，一些有遠見卓識的官員提出應嚴格適用法律。

曾任廷尉、三公尚書的劉頌提出了一些非常有見地的觀點。劉頌明確地指出了“盡善曲法”的害處:“每盡善，故事求曲當，則例不得直，盡善，故法不得全……上安于曲當，故執(zhí)平者因文可引，則生二端。是法多門，令不一，則吏不知所守，下不知所避。奸偽者順法之多門，以售其情，所欲淺深，茍斷不一，則居上者難以檢下，于是事同議異，獄犴不平，有傷于法?！保?］P609在上述論證基礎上，劉頌提出應嚴格適用法律:“宜立格為限，使主者守文，死生以之，不敢錯思于成制之外，以差輕重，則法恒全”，［5］P609因為“無情則法徒克，有情則撓法”。［5］P609劉頌還明確地提出了一個中國法制史上非常重要的論斷:“律法斷罪，皆得以法律令正文，若無正文，依附名例斷之。其正文名例所不及，皆勿論。法吏以上，所執(zhí)不同，得為異議。如律之文，守法之官，唯當奉行律令。至于法律之內，所見不同，乃得為異議也。今限法曹郎令史，意有不同為駁，唯得論釋法律，以正所斷，不得援求諸外，論隨時之宜。以明法官守局之分?！保?］P610這一論斷近似于現代刑法中的“罪刑法定原則”，但比西方近代的相關理論要早幾個世紀。這一理念在《唐律》中正式落實為一種法律制度，這比西方相關制度的確立也要早很多。因此，這一論斷不僅在中國法制史上有著非常重大的意義，而且在世界法制史上也有著重大意義。

劉頌主張嚴格適用法律，這一觀點得到了很多人的響應與支持。如汝南王亮也持類似觀點:“故觀人設教，在上之舉;守文直法，臣吏之節(jié)也”。［5］P611門下省的官員們也認為:“自中古以來，執(zhí)法斷事，既以立法，誠不宜復求法外小善也，若常以善奪法，則人逐善，而不忌法，其害甚于無法也?！保?］P611東晉時的熊遠又重申了劉頌的觀點:“法蓋粗術，非妙道也，矯割物情，以成法耳。若隨物情，輒改法制，此為以情壞法。法之不一，是謂多門，開人事之路，廣私請之端，非先王立法之本意也……不得任情而破法……更立條制，諸立議者皆當引律令經傳，不得直以情言，無所依準，以虧舊典也……主者唯當征文據法，以事為斷耳?！保?］P611

非?？上У氖?，劉頌等人的觀點并沒有為統(tǒng)治者采納，“及于江左，元帝為丞相時，朝廷草創(chuàng)，議斷不循法律，人立異議，高下無狀”，［5］P611咸康之世更為不堪，以至“后益矯違，復從寬縱，疏密自由，律令無用矣”。［5］P613后世的沈家本先生看到晉代雖有好的法律卻廢弛不用、且所用非人，不禁嘆道:“晉之法豈寬弛之弊哉，亦用法者非其人耳，茍非其人，徒法而已?！保?2］P20雖然劉頌等人的觀點在當時的實踐中并沒有被采納，那也不妨礙它們成為一種先進的司法哲學。

(三)法律推理應具有客觀性，反對罪行擅斷

《晉書·刑法志》還向我們推銷一種客觀的法律推理方法，它包括以下一系列內容:

首先，應保證法律推理的大前提具有客觀性?！稌x書·刑法志》提出了一些好的建議:其一，法律應先公布，廣泛地周知老百姓，然后才能以之為標準，懲罰那些犯罪者。這實際上是力圖通過“公開性”來保障“客觀性”。在這一點上，儒家與法家不謀而合。其二，應嚴格按照法律規(guī)定的字面含義解釋法律，反對故意地曲解法律含義。在《晉書·刑法志》中，這方面的論述很多。

其次，應保證作為法律推理小前提的案件事實具有客觀性?！稌x書·刑法志》非常重視案件事實的客觀性。為了弄清案件事實，《晉書·刑法志》非常推崇周人發(fā)明的“五聽”、“三刺”之法，同時還有所發(fā)明。這主要表現在張斐提出的弄清客觀情實的具體方法。張斐認為，可以通過察言觀色的方式弄清情實，因為“心動則情動于中，而形于言，暢于四肢，發(fā)于事業(yè)”，［5］P606故“奸人心愧而面赤，內怖而色奪”;［5］P606另外還可通過一些外在行為判斷案件的真實情況，如“仰手似乞，俯手似奪，捧手似謝，擬手似訴，拱臂似自首，攘臂似格斗，矜莊似威，怡悅似福，喜怒憂歡，貌在聲色。奸真猛弱，侯在視息”。［5］P606對于張斐發(fā)明的這套方法，楊鴻烈先生給予了很高評價:“最令人佩服的是他發(fā)明了審判心理學……它與現今德國格魯士所著的《犯罪心理學》第一部分的話極為相似，在中國書里除前此有劉歆偽造《周官》里有‘五聽’之說外，就要算張斐最懂得心理學在司法上所占位置的重要性了?！保?］P154

再次，應保證法律審判過程的客觀性，這是具體實現前兩種客觀性的程序保證。為了保障前兩種客觀性得以實現，《晉書·刑法志》提出，應公開審判，讓民眾充分了解犯罪者的罪行。如在“王肅抗疏”這一故事中，王肅就認為，只有先揭露犯罪者的罪行，然后懲罰，才能“不污宮掖，不為縉紳驚惋，不為遠近所疑”。［5］P596

綜上，到了晉代，雖然我國古代的司法狀況仍然不能令人滿意，罪行擅斷、徇私情亂法律的情形仍大量存在，但無法否認，我國古代的司法哲學至此已經發(fā)展得非常成熟。

五、簡短的結論

《晉書·刑法志》的內容非常豐富，中國傳統(tǒng)法哲學中的一些重要問題幾乎全都囊括其中，因此，它可謂一部全面記載中國傳統(tǒng)法哲學的“寶典”，雖然距今年代已久遠，但對于今天的我們仍有很大的啟示意義，其中的一些深邃法哲學思想尚有待我們進一步發(fā)掘。

今天的人們一談到古代的法哲學，馬上就會如數家珍般地搬出諸如柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等人的法哲學，而很少關注中國傳統(tǒng)的法哲學，似乎中國傳統(tǒng)法哲學難以與西方法哲學相提并論。其實，這種觀點是錯誤的。我國古代的人們在長期的社會實踐中，結合我國的文化傳統(tǒng)與習慣，創(chuàng)造出了獨特的法律文明，提出了一些非常有價值的法哲學思想，它們是我國人民實踐智慧的結晶，與西方的法哲學相比一點也不遜色。作為中華民族的一員，我們有義務對這些寶貴的思想遺產加以發(fā)掘，并結合時代的特點，對之進行新的詮釋，賦予其新的生命。在對之進行詮釋時，我們既可以采用中國傳統(tǒng)的方法，突出中國傳統(tǒng)法文化獨特性的一面;當然也可以采用現代西方的一些新方法，將之與西方的法律文明進行比較，發(fā)掘其與西方法文化具有共性的一面。只有交互使用這兩種方法，我們才能夠真正地理解中國傳統(tǒng)法文化，并正確地評價其價值。

［1］瞿同祖.中國法律與中國社會［M］.北京:中華書局，2003.

［2］房玄齡等.晉書·鄭沖傳［M］.北京:中華書局，2000.

［3］房玄齡等.晉書·杜預傳［M］.北京:中華書局，2000.

［4］陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿［M］.北京:商務印書館，1944.

［5］房玄齡等.晉書·刑法志［M］.北京:中華書局，2000.

［6］Geoffrey MacCormack:"Law and Society in Traditional China"，Westport，Connecticut:Hyperion，1980.

［7］商鞅.商君書·定分二十六［M］.北京:中華書局，2009.

［8］管仲.管子［M］.北京:中華書局，2007.

［9］楊鴻烈.中國法律發(fā)達史［M］.北京:中國政法大學出版社，2009.

［10］劉篤才.論張斐的法律思想——兼及魏晉律學與玄學的關系［A］.何勤華.律學考［C］.北京:商務印書館，2004.

［11］張岱年.張岱年全集［M］.石家莊:河北人民出版社，1996.

［12］Henry Sumner Maine:"Ancient Law:Its Connection with the Early History of Society，and its Relation to Modern Ideas"，Routledge ，1910.

［13］［美］D·布迪，C·莫里斯.中華帝國的法律［M］.朱勇譯.南京:江蘇人民出版社，2004.

［14］Brian E.Maknight.法律與道德:對于宋代司法的幾點思考［A］.江瑋平等譯.中國法制史學會與臺灣中央研究院主編.法制史研究［C］.歷史與語言研究所出版，2004，(6).

［15］魏征.隋書·刑法志［M］.北京:中華書局，1973.

［16］王召棠.王召棠法學文集［M］.北京:法律出版社，2011.

［17］蕭統(tǒng)·昭明文選［M］.北京:中華書局，1977.

［18］蕭統(tǒng)·文選全譯［M］.張啟成徐達等譯注.貴陽:貴州人民出版社，1994.

［19］房玄齡等.晉書·武帝紀［M］.北京:中華書局，2000.

［20］房玄齡等.晉書·阮籍傳［M］.北京:中華書局，2000.

［21］房玄齡等.晉書·庾亮傳［M］.北京:中華書局，2000.

［22］徐世虹.沈家本全集［M］.北京:中國政法大學出版社，2010.