公正司法鑒定中政府的社會(huì)保障責(zé)任

王平榮，卜泳生

（1.河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210098；2.蘇州市中級(jí)人民法院，江蘇 蘇州 215007；3.蘇州市行政學(xué)院，江蘇 蘇州 215011）

1 社會(huì)公正性的保障是現(xiàn)代社會(huì)的必然要求

1.1 現(xiàn)代社會(huì)以和諧為目標(biāo)

圍繞“和諧文明”，著眼于和諧，一心為和諧，全力促和諧，通過(guò)法律調(diào)整利益關(guān)系，以構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到特定階段的重要特征性內(nèi)容。而“以構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo)，唱響和諧司法主旋律”，則是我國(guó)當(dāng)前和今后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被突出的司法主題和社會(huì)主線?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展始終是以建設(shè)和諧為目標(biāo)的。

和諧社會(huì)把人的自由而全面發(fā)展作為目標(biāo)，和諧本身體現(xiàn)于、實(shí)現(xiàn)在每個(gè)人的和諧發(fā)展之中。社會(huì)公正是和諧社會(huì)的本質(zhì)和基石，它意味著權(quán)利的平等、分配的合理、機(jī)會(huì)的均等和司法公正。社會(huì)公正具體體現(xiàn)在兩個(gè)基本層面上：一是觀念層面上公正的價(jià)值取向，二是現(xiàn)實(shí)層面上公正的制度安排[1]。中國(guó)及世界的發(fā)展歷史表明，任何時(shí)期若不給社會(huì)弱勢(shì)者以社會(huì)保障，最終社會(huì)弱勢(shì)者也不會(huì)讓社會(huì)得以安寧。和諧應(yīng)成為社會(huì)建設(shè)的首要目標(biāo)之一。

1.2 現(xiàn)代社會(huì)以公正為前提

現(xiàn)代社會(huì)，城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障水平要求是差距越來(lái)越小，這對(duì)我國(guó)原有社會(huì)保障制度中城鄉(xiāng)居民保障的巨大反差提出了社會(huì)公正性的現(xiàn)實(shí)要求。公正性的社會(huì)保障包括方方面面，其中司法公正的社會(huì)保障和司法鑒定公正性的社會(huì)保障理應(yīng)在列，而這些十分重要的社會(huì)保障內(nèi)容甚至?xí)恢贫仍O(shè)計(jì)者有意或無(wú)意地“遺忘”。沒(méi)有公正保障的社會(huì)是很可怕的。

公正性是人們對(duì)制度的價(jià)值追求，是建立和完善社會(huì)保障體系的道德向度。公正的社會(huì)保障體系在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用是基礎(chǔ)性的，它具有工具和手段的意義。但是，“現(xiàn)行的社會(huì)保障體系還有其自身缺陷”，還不能充分滿足社會(huì)和諧發(fā)展的需求，需要不斷完善[2]。當(dāng)前，加快建立公正的社會(huì)保障體系是貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的迫切要求，也是對(duì)黨的執(zhí)政能力的重要考驗(yàn)。從道德向度到工具理性，由現(xiàn)實(shí)局限到實(shí)踐導(dǎo)向，黨和政府正為公正的社會(huì)保障體系謀局布篇，傾力打造，并推出一系列的具體政策。我們知道，制度公正是社會(huì)發(fā)展的重要內(nèi)容，是評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展水平的標(biāo)志，社會(huì)保障理應(yīng)體現(xiàn)公正，促進(jìn)公正，實(shí)現(xiàn)公正。任何一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，都不約而同地將公正作為優(yōu)先原則，而制度的評(píng)價(jià)首先是道德的評(píng)價(jià)，無(wú)論是道德評(píng)價(jià)還是法律評(píng)價(jià)都不可忽視公正性這一前提。

1.3 現(xiàn)代社會(huì)以保障為特色

對(duì)社會(huì)保障公正性的訴求在中國(guó)具有深遠(yuǎn)的歷史文化淵源，同時(shí)這一訴求又是理性的、正當(dāng)?shù)?。社?huì)保障具有分配屬性，其社會(huì)屬性從屬于基本經(jīng)濟(jì)制度，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在分配領(lǐng)域的體現(xiàn)。法律規(guī)定表明，既然有平等權(quán)利，就必須有平等待遇，無(wú)論是生存還是發(fā)展。

社會(huì)保障權(quán)是人的基本權(quán)利，社會(huì)成員依法享有社會(huì)保障權(quán)具有普世價(jià)值。人權(quán)保障在社會(huì)保障實(shí)踐中的表現(xiàn)，就是由國(guó)家和社會(huì)向其成員提供物質(zhì)和服務(wù)等方面的保障。社會(huì)保障是人的生存和發(fā)展的基礎(chǔ)性保障，是人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的基本要求，是人成其為人，作為人，作為有尊嚴(yán)的人的基本要求。以人為本是社會(huì)保障基本架構(gòu)、制度安排和工作落實(shí)的出發(fā)點(diǎn)，而制度公正是人本理念最基本的體現(xiàn)和保障。公正保障物質(zhì)文化需求就是保障和諧。

社會(huì)保障體系的構(gòu)建要體現(xiàn)前瞻性、開放性和公正性，要在建立長(zhǎng)效機(jī)制上下功夫，解決制度本身的可操作性和可持續(xù)性，體現(xiàn)科學(xué)公正客觀合理的理念。這就要求保障政策的改革要有充分的可行性論證，要有廣泛的群眾基礎(chǔ)，要建立各類群體的利益表達(dá)和協(xié)商機(jī)制，確保制度的公正與可行。要更多地體現(xiàn)“權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平、分配公平”。

轉(zhuǎn)型期中的社會(huì)保障既有結(jié)構(gòu)性的沖突又有體制性的摩擦。建立健全公正的社會(huì)保障體系，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展既是理論問(wèn)題，又是實(shí)踐問(wèn)題，更是對(duì)黨的執(zhí)政能力的考驗(yàn)。沒(méi)有公正的社會(huì)保障體系的完善就沒(méi)有社會(huì)和諧發(fā)展。公正的社會(huì)保障體系必須具備可實(shí)現(xiàn)性才是現(xiàn)實(shí)的，必須不斷滿足社會(huì)發(fā)展的需求，要充分考慮到社會(huì)保障工作面臨的新形勢(shì)、新任務(wù)、新挑戰(zhàn)、新要求?，F(xiàn)代社會(huì)是以保障為特色，而社會(huì)公正性的保障則是現(xiàn)代社會(huì)的重要特色。

2 公正司法鑒定是司法公正的重要組成部分

2.1 司法鑒定是司法的重要組成部分

司法鑒定是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要環(huán)節(jié)[3]。司法鑒定體制若存在問(wèn)題就會(huì)妨礙司法公正。司法鑒定是司法工作的重要組成部分，它有時(shí)甚至是部分案件中司法的核心內(nèi)容與關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法鑒定工作作為保障司法公正的重要環(huán)節(jié)，在建設(shè)法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治城市中扮演著重要角色，發(fā)揮著特殊的作用。關(guān)鍵是要充分認(rèn)識(shí)司法鑒定在實(shí)現(xiàn)司法公正的重要作用。要建立健全符合科學(xué)發(fā)展觀、體現(xiàn)司法鑒定自身發(fā)展的管理體制和管理制度，充分發(fā)揮司法鑒定的作用，及時(shí)穩(wěn)妥處理社會(huì)矛盾糾紛，全面積極地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正和公平正義，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。

2.2 公正司法鑒定或能影響司法公正

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）實(shí)施已經(jīng)八年，這不僅意味司法機(jī)關(guān)特別是人民法院的鑒定機(jī)構(gòu)的“沉沒(méi)”，而且意味著司法行政管理機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的“冷落”，既不會(huì)有“自審自鑒”，也不會(huì)有“自管自鑒”；這還意味著，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不得從事有償鑒定活動(dòng)；重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的鑒定人必須事先列入鑒定人名冊(cè)內(nèi)；有多人簽名的同一份鑒定書將視為意見一致。但是，出于對(duì)法治精神的尊重，以及對(duì)社會(huì)公平與正義原則的不懈追求，在避免重復(fù)鑒定、多頭鑒定、久鑒不決等方面的成效到底如何，理應(yīng)進(jìn)行必要的總結(jié)，最終是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期或預(yù)料的“管辦分離”的最佳效果[4]，是否真正地既有利于降低訴訟成本，又有利于節(jié)約司法資源，還有利于維護(hù)司法公正的目標(biāo)，仍然是值得全面考核和深入進(jìn)行“立法”績(jī)效評(píng)估的，包括面向社會(huì)服務(wù)的這些司法鑒定機(jī)構(gòu)自身是否有充分而公正的保障也值得一并探討。

對(duì)司法鑒定“舉足輕重”的認(rèn)同，一是能夠還原事實(shí)真相，二是體現(xiàn)鑒定管理法制化，三是實(shí)現(xiàn)鑒定意見國(guó)際認(rèn)可。在全球化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化層面上，公正評(píng)價(jià)的面更加廣泛。

伴隨《決定》及其出臺(tái)相關(guān)規(guī)定的歷史價(jià)值主要是，有了統(tǒng)一、獨(dú)立的司法鑒定法規(guī)，實(shí)現(xiàn)了鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立、鑒定人準(zhǔn)入條件、鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序規(guī)則、鑒定文書格式的“五統(tǒng)一”和鑒定人法律責(zé)任的“一明確”，它使鑒定法規(guī)更加具有可操作性。令人遺憾的是，終局鑒定在平等而自由的論爭(zhēng)中、在沒(méi)有屬地限制、沒(méi)有層級(jí)之分的鑒定領(lǐng)地里，成本極其高昂，多次鑒定、重新鑒定的趨勢(shì)仍然無(wú)法遏制。鑒定次數(shù)得不到限制，而限定鑒定次數(shù)就可能限制權(quán)利。在黑白分明的區(qū)域之外，灰色地帶難能可貴，“終局鑒定仍是一句空話”[5]。

2.3 司法鑒定法將是評(píng)判鑒定的依據(jù)

“社會(huì)鑒定”一詞在本文中可理解成為面向社會(huì)服務(wù)的鑒定和面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)。在社會(huì)鑒定的設(shè)計(jì)思維中，鑒定人應(yīng)由社會(huì)“養(yǎng)活”，如果不能被社會(huì)養(yǎng)活，那么政府應(yīng)當(dāng)提供最低“生活”保障。鑒定職業(yè)的市場(chǎng)化風(fēng)險(xiǎn)，隨著市場(chǎng)的成熟程度而波動(dòng)起伏。在完整承擔(dān)社會(huì)鑒定責(zé)任、履行公正鑒定義務(wù)之前，這些鑒定機(jī)構(gòu)必須確保自身的平安生存與可持續(xù)發(fā)展。在利益再分配的社會(huì)里，鑒定人一旦成為弱勢(shì)群體的分子，政府的后續(xù)保障則責(zé)無(wú)旁貸。唯此，才是負(fù)責(zé)任的服務(wù)型政府，也才是負(fù)責(zé)任的有保障的社會(huì)。而在當(dāng)前中國(guó)，“司法鑒定法”[6]的立法設(shè)想，是比較符合法治思維和法治方式的需要的，特別是要加強(qiáng)包括涉及“醫(yī)療證據(jù)保全”[7]等在內(nèi)的相關(guān)法律規(guī)定制定，盡管立法時(shí)機(jī)還未必成熟。

司法鑒定既不是包辦鑒定，也不是放任鑒定。司法鑒定需要獨(dú)立鑒定，但是，獨(dú)立鑒定不等于孤立鑒定，更不是自由鑒定或自治鑒定、自管鑒定。司法鑒定要保持中立和公正。

3 “社會(huì)鑒定”的公正性政府確有司法保障責(zé)任

3.1 大力加強(qiáng)法治政府的建設(shè)

法治的目的，是增加公眾的安全感，讓他們對(duì)未來(lái)有更穩(wěn)定的預(yù)期[8]。管用而有效的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里[9]。我們既要讓法治成為一種全民的信仰，還要營(yíng)造法律至上的法治環(huán)境。黨的十八大報(bào)告明確提出到2020年法治政府基本建成。“執(zhí)法者必須忠誠(chéng)于法律”，營(yíng)造法律至上的環(huán)境，依法行政是核心。只有堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，從實(shí)體、程序和時(shí)效上，在每一個(gè)具體的案件中，讓人民感受到公平正義，才能開創(chuàng)依法治國(guó)的新局面。因此，從執(zhí)法到司法，公安司法機(jī)關(guān)不能不慎用手中的權(quán)力。而沒(méi)有政府的法治化，就不可能有社會(huì)的法治化。我們一定要“堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”[10]。

在操作層面上，政府的保障司法公正的責(zé)任，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是應(yīng)當(dāng)為司法活動(dòng)提供支持，不應(yīng)當(dāng)干涉司法活動(dòng)。如果司法沒(méi)有公正，那么司法就沒(méi)有生命力。實(shí)現(xiàn)司法公正，除司法人員的高素質(zhì)和司法制度的完善外，還離不開政府的支持與保障。政府責(zé)任直接關(guān)涉到司法體制。司法公正政府責(zé)任的內(nèi)容包括政府積極履行憲法法律賦予的職責(zé)，以及政府嚴(yán)格在法定職權(quán)內(nèi)行事，不越權(quán)干涉司法活動(dòng)兩個(gè)方面。當(dāng)前政府維護(hù)司法公正責(zé)任的缺失，在作為責(zé)任方面主要是對(duì)司法活動(dòng)的支持不夠，以及對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的支持不夠，而在不作為責(zé)任方面主要是對(duì)于人事任免的非法干涉，以及對(duì)于司法活動(dòng)的非法干涉。我國(guó)政府維護(hù)司法公正的責(zé)任擔(dān)當(dāng)除了制度建設(shè)、理念更新和責(zé)任追究外，主要還是依法維護(hù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)力和檢察權(quán)力。政府要為司法活動(dòng)的有序運(yùn)行提供充分的經(jīng)費(fèi)保障，并且在法律援助、國(guó)家賠償和證人補(bǔ)償?shù)日?zé)任方面要有所作為。而在司法與行政相對(duì)獨(dú)立的語(yǔ)境下，政府對(duì)“兩院”（法院、檢察院）的重要人事任免不應(yīng)當(dāng)有發(fā)言權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)在地方保護(hù)方面給司法人員施加任何影響。

3.2 強(qiáng)化政府的社會(huì)保障責(zé)任

促進(jìn)社會(huì)公正是政府的基本職能，保障起點(diǎn)的平等和創(chuàng)造機(jī)會(huì)的平等，使每個(gè)公民在平等的規(guī)則下都享有平等的權(quán)利和機(jī)遇，提高公民的社會(huì)待遇。而實(shí)現(xiàn)最廣泛的公正則是政府的責(zé)任。社會(huì)再分配是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的重要環(huán)節(jié)，社會(huì)保障是實(shí)現(xiàn)社會(huì)再分配的重要手段，即“劫富濟(jì)貧”模式。我們不僅要大力加強(qiáng)法治政府建設(shè)，而且要強(qiáng)化政府的社會(huì)保障責(zé)任。

政府，有廣義與狹義兩種解釋。廣義的政府，包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)；狹義的政府僅指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)即國(guó)家行政機(jī)關(guān)。本文所指的政府主要是前者。從廣義角度說(shuō)，政府有維護(hù)司法公正的社會(huì)義務(wù)，其責(zé)任形態(tài)主要有作為與不作為兩種，責(zé)任的核心就是處理好行政權(quán)與司法權(quán)，以及與訴訟權(quán)利等之間的關(guān)系。從狹義角度說(shuō)，政府的司法公正保障責(zé)任具體表現(xiàn)為加強(qiáng)政府經(jīng)費(fèi)支持、健全相關(guān)法律制度、依法維護(hù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力、完善責(zé)任追究機(jī)制等。我國(guó)各級(jí)政府都應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的獨(dú)立行使，不得干涉司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事任免等行政事務(wù)以及具體的司法辦案活動(dòng)。有人建議，建立由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)介入追究行政機(jī)關(guān)責(zé)任的制度，“當(dāng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)干預(yù)了其職權(quán)的正常行使或者沒(méi)有為其職權(quán)行使提供應(yīng)有的支持時(shí)，可以向權(quán)力機(jī)關(guān)提出，提請(qǐng)追究行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，督促其依法履行職責(zé)”，并建議取消司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政級(jí)別制度[11]。

在宏觀層面的具體操作中，推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的核心是必須合理調(diào)節(jié)收入分配。這是因?yàn)?，法治是?gòu)成社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)，和諧社會(huì)的營(yíng)建離不開公平正義。而實(shí)現(xiàn)司法公正是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必經(jīng)途徑。和諧社會(huì)歸根到底是人與人之間的和諧，而人與人之間的和諧在很大程度上取決于心理和諧。政府有必要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)心理的調(diào)研。

3.3 “社會(huì)鑒定”的公正性的保障

政府責(zé)任的本質(zhì)，從某種角度來(lái)說(shuō)，就是社會(huì)管理者責(zé)任，當(dāng)前就我國(guó)而言，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)管理創(chuàng)新。公正的藝術(shù)最終還在于平衡。除實(shí)質(zhì)正義和程序正義外，還要兼顧社會(huì)心理和群眾滿意及百姓認(rèn)可。任何方案都應(yīng)當(dāng)以不得刺激當(dāng)事人或激發(fā)新的訟爭(zhēng)動(dòng)蕩為宜。

司法鑒定工作有序狀態(tài)，一靠立法規(guī)范，二靠監(jiān)管措施。重點(diǎn)是要針對(duì)“鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化，鑒定人員專家化，鑒定程序法律化”相關(guān)問(wèn)題的及時(shí)解決。在鑒定體系中，要以獨(dú)立、科學(xué)、規(guī)范、統(tǒng)一、公正、高效為目標(biāo)。過(guò)去認(rèn)為，似乎只要法院不進(jìn)行鑒定就是獨(dú)立鑒定，其實(shí)質(zhì)只是獨(dú)立于審判的社會(huì)鑒定。當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的邏輯是，將鑒定的科學(xué)性寄托在鑒定次數(shù)上，若仍有質(zhì)疑就重新鑒定，社會(huì)鑒定次數(shù)越多越科學(xué)。加強(qiáng)鑒定人員資格認(rèn)定和鑒定程序的規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)有統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制，有統(tǒng)一管理部門。似乎規(guī)范鑒定程序和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定的公正性、嚴(yán)肅性和高效性就有保證；統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定鑒定人資格和鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，鑒定結(jié)果就不會(huì)再有差錯(cuò)；取消了鑒定機(jī)構(gòu)的上下等級(jí)，鑒定權(quán)威便自然而然地在鑒定市場(chǎng)中建立起來(lái)。主流觀點(diǎn)還認(rèn)為，鑒定的科學(xué)性與鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)自法院或來(lái)自社會(huì)是有一定關(guān)聯(lián)的，甚至認(rèn)為來(lái)自社會(huì)的就是科學(xué)的。在當(dāng)時(shí)的改革過(guò)程中，值得慶幸的是，對(duì)“自審自鑒”的否定并沒(méi)有同時(shí)把對(duì)“自審自判、自審自執(zhí)、自審自監(jiān)”的質(zhì)疑“一起拉下水”，也沒(méi)有對(duì)“當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)鑒定當(dāng)?shù)氐陌讣碑a(chǎn)生過(guò)大懷疑。顯然，法院工作就是社會(huì)工作，但是法院鑒定就是不可以，在某些人看來(lái)，法院鑒定就等于搞“副業(yè)”、就等于不顧“中心工作”[12]。

3.4 “社會(huì)鑒定”公正的政府責(zé)任

我國(guó)《憲法》明確“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。2011年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》明確“為了規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益，使公民共享發(fā)展成果，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法”；同時(shí)還規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府將社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃。國(guó)家多渠道籌集社會(huì)保險(xiǎn)資金?？h級(jí)以上人民政府對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)給予必要的經(jīng)費(fèi)支持。國(guó)家通過(guò)稅收優(yōu)惠政策支持社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)”、“國(guó)家設(shè)立全國(guó)社會(huì)保障基金，由中央財(cái)政預(yù)算撥款以及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他方式籌集的資金構(gòu)成，用于社會(huì)保障支出的補(bǔ)充、調(diào)劑。全國(guó)社會(huì)保障基金由全國(guó)社會(huì)保障基金管理運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理運(yùn)營(yíng)，在保證安全的前提下實(shí)現(xiàn)保值增值。全國(guó)社會(huì)保障基金應(yīng)當(dāng)定期向社會(huì)公布收支、管理和投資運(yùn)營(yíng)的情況。國(guó)務(wù)院財(cái)政部門、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門、審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)社會(huì)保障基金的收支、管理和投資運(yùn)營(yíng)情況實(shí)施監(jiān)督。”如前所述，政府的社會(huì)責(zé)任不只是物質(zhì)上幫助的保障支持，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)和諧、社會(huì)穩(wěn)定方面履行法定義務(wù)。

在社會(huì)生存中，我們不能要求每個(gè)公民都成為各方面的鑒定專家。法律規(guī)定“國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，還要求“社會(huì)保險(xiǎn)制度堅(jiān)持廣覆蓋、?；?、多層次、可持續(xù)的方針，社會(huì)保險(xiǎn)水平應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)”，“國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)前，視同繳費(fèi)年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由政府承擔(dān)?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)基金出現(xiàn)支付不足時(shí)，政府給予補(bǔ)貼?！贝送猓P者認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到自身的社會(huì)保障責(zé)任，特別是包括社會(huì)鑒定在內(nèi)的公正性保障的政府責(zé)任。政府的意義，除了發(fā)揮市場(chǎng)的作用外，就是要提供社會(huì)保障。

從現(xiàn)實(shí)看，壓力下生存的本能性臣服，自然造就等級(jí)思想和集權(quán)機(jī)制。社會(huì)財(cái)富正因這種高度專制而出現(xiàn)分配不公，又因分配不公造成社會(huì)分化及政府（官員）利益凌駕于社會(huì)利益之上形成既得利益集團(tuán)的悲劇性可能。醫(yī)患關(guān)系上，當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療體制改革進(jìn)入“深水區(qū)”，醫(yī)護(hù)人員替“體制”受過(guò)的情形絕非長(zhǎng)久之計(jì)。審判實(shí)踐中，目前司法基本假設(shè)是，被訴對(duì)象都是精神狀態(tài)正常者，大都省略鑒定的確認(rèn)過(guò)程，除非有足夠懷疑理由或否定的證據(jù)。而這些假設(shè)是缺乏公正性保障的。再如，心智非常者難免被不同對(duì)待，心智正常者特定情形中也有被異常對(duì)待的危險(xiǎn)。而當(dāng)前的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)還不可能公開號(hào)稱在鑒定過(guò)程中就沒(méi)有自身利益的合并存在。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)即是公正鑒定的主體，又是需要公正保障的社會(huì)生存主體。

4 政府對(duì)“社會(huì)鑒定”公正保障責(zé)任的操作

4.1 保障援助基金的設(shè)立

近年來(lái)，有人提出“構(gòu)建司法鑒定收費(fèi)減免制度的設(shè)想”[13]，通過(guò)司法鑒定收費(fèi)減免制度的實(shí)施保障經(jīng)濟(jì)困難者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)司法公正，這無(wú)疑有正向意義。但是，從可持續(xù)的角度來(lái)看，我們還需要某種更具操作化的路徑，例如，可以通過(guò)政府設(shè)立或投入某一保障援助基金的辦法，切實(shí)讓政府對(duì)“社會(huì)鑒定”公正保障責(zé)任得到落實(shí)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，免費(fèi)的或低費(fèi)用的社會(huì)鑒定可以應(yīng)付一時(shí)，但難以應(yīng)付長(zhǎng)久。在倡導(dǎo)法治方式和法治思維的背景下，整個(gè)社會(huì)不應(yīng)當(dāng)寄希望于靠免費(fèi)的或低費(fèi)用的社會(huì)鑒定來(lái)支撐鑒定公正性。

4.2 資金投入與運(yùn)作模式

社會(huì)鑒定面向社會(huì)受市場(chǎng)制約，但它離不開政府規(guī)制以保障其鑒定意見的社會(huì)認(rèn)同，以及對(duì)司法公信力提升的真正價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。我們堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的運(yùn)作模式就是要實(shí)行市場(chǎng)與政府“兩手抓”，而不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下搞“兩手換”。應(yīng)通過(guò)有限的資金投入和充足人力資源保障，形成“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”這一可行的長(zhǎng)久運(yùn)作模式。

以涉鑒信訪為例，針對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定問(wèn)題信訪投訴渠道應(yīng)予以建立并明確公布[14]。在這方面，政府的信訪疏導(dǎo)與保障義務(wù)以及信訪制度建設(shè)完善的責(zé)任不容推辭。這種公正性保障機(jī)制是一種事后保障機(jī)制，必然需要一定的人力和財(cái)力投入。目前情況下，我國(guó)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)紀(jì)檢監(jiān)察部門可能性不大，可由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)針對(duì)鑒定服務(wù)態(tài)度問(wèn)題給予溝通，就鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化解釋。畢竟，鑒定意見是否被采納始終是審判部門的職責(zé)范圍。而社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)不受理具體案件的鑒定委托，以及涉及社會(huì)鑒定的鑒定時(shí)限超標(biāo)、鑒定費(fèi)用收取超標(biāo)、出庭作證費(fèi)用收取超標(biāo)等的投訴，司法行政管理部門有必要加以監(jiān)督引導(dǎo)和嚴(yán)格管理。當(dāng)然，政府還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)鑒定公正性的事前保障和事中保障的投入。例如，建立貧困人群鑒定費(fèi)用援助保障計(jì)劃的財(cái)政預(yù)算，制定社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)援助支持計(jì)劃綱要，等等。

4.3 績(jī)效評(píng)估及社會(huì)反饋

廣義的政府在公正司法鑒定中的社會(huì)保障責(zé)任包括保障鑒定人出庭質(zhì)證制度的構(gòu)建[15]；保障司法鑒定的獨(dú)立性和程序性[16-17]；保障刑事鑒定意見質(zhì)證制度的落實(shí)[18-19]；保障司法鑒定啟動(dòng)程序中的人權(quán)[20]，等等。目前有明確法律條文可參照的是，1996年修訂的《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或?qū)癫〉尼t(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”，而問(wèn)題是，是否包括有爭(zhēng)議的法醫(yī)學(xué)鑒定重新鑒定的爭(zhēng)端解決。無(wú)論是從該規(guī)定的立法背景和本意來(lái)看，還是從條款規(guī)定的字面，條款的前提分析、規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)看，似乎指向的都是法醫(yī)學(xué)鑒定而不是醫(yī)學(xué)鑒定，醫(yī)院是法醫(yī)學(xué)重新鑒定的主體。甚至被認(rèn)為“醫(yī)學(xué)鑒定”就是法醫(yī)學(xué)鑒定。于是乎，全國(guó)各省市“一夜間”成立了幾百家由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院組建的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)。

隨著2005年10月《決定》的實(shí)施，全國(guó)上下各級(jí)人民法院的若干法醫(yī)專業(yè)技術(shù)人員中止了原有的專業(yè)職業(yè)，有的改行，有的仍然從事更加廣泛的鑒定委托管理“抽簽”輪派工作。多年實(shí)踐表明，醫(yī)院的法醫(yī)學(xué)鑒定或重新鑒定并非如理想的那樣令人滿意，針對(duì)這些鑒定或重新鑒定的爭(zhēng)議依然如故，甚至還有很多的專業(yè)不對(duì)口的埋怨與爭(zhēng)議“弄巧成拙”。有人呼吁，重新修訂刑訴法時(shí)“有必要對(duì)該項(xiàng)條款進(jìn)行修正，應(yīng)當(dāng)將法醫(yī)鑒定的重新鑒定權(quán)回歸到專業(yè)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)中來(lái)”；“法醫(yī)的鑒定權(quán)、重新鑒定權(quán)、最終鑒定權(quán)應(yīng)當(dāng)回歸法醫(yī)，只有這樣才能充分發(fā)揮法醫(yī)學(xué)這門醫(yī)學(xué)分科學(xué)的最大效能”，而醫(yī)院醫(yī)生仍應(yīng)當(dāng)從事本職工作，不應(yīng)當(dāng)學(xué)非所用，浪費(fèi)國(guó)家人力物力[21]。

司法鑒定資源不能浪費(fèi)，司法鑒定環(huán)境不容破壞，司法鑒定管理的要素匹配必須講究科學(xué)性、專業(yè)性、實(shí)效性和公正性，我們應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)并定期進(jìn)行包括司法鑒定管理問(wèn)題的決定出臺(tái)后執(zhí)行的實(shí)際社會(huì)效果和相關(guān)立法后社會(huì)管理創(chuàng)新的效能等在內(nèi)的績(jī)效評(píng)估，最終要確保社會(huì)鑒定的科學(xué)性和公信力的提升確有政府長(zhǎng)期一貫的主導(dǎo)性支持和保障性支撐[22-25]。因此，如果說(shuō)鑒定是社會(huì)化的市場(chǎng)行為，那么保障社會(huì)鑒定的公正性則理所應(yīng)當(dāng)是政府的責(zé)任。政府與市場(chǎng)分別是社會(huì)和諧的兩只手。鑒定公正的穩(wěn)定性預(yù)期需要政府來(lái)保障。政府的社會(huì)保障有必要在社會(huì)洞察、社會(huì)溝通、社會(huì)識(shí)別、社會(huì)控制等方面有所作為。

參考文獻(xiàn)：

[1]赫曉萍.淺析城鄉(xiāng)統(tǒng)籌社會(huì)保障的社會(huì)公正性[J].東方企業(yè)文化，2012，（6）：133.

[2]劉曉豐，楊成湘.和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)——構(gòu)建公正的社會(huì)保障體系的理論與實(shí)踐[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2006，（6）：9-11.

[3]毛立新.司法公正與司法鑒定[J].山東社會(huì)科學(xué)，2006，（10）：108-110.

[4]紀(jì)念.淺析《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的立法缺憾[J].中國(guó)司法鑒定，2006，（2）：53-56.

[5]劉春凌.論司法鑒定管理體制的完善[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（6）：70-73.

[6]袁翔珠，宋志國(guó).論司法鑒定體制的改革與完善[J].社會(huì)與經(jīng)濟(jì)信息，2001，（9）：32-34.

[7]車玉涵.試論我國(guó)醫(yī)療糾紛證據(jù)保全若干問(wèn)題和司法鑒定體制的完善[J].法制與社會(huì)，2013，（1）：49-50.

[8]人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部.在每個(gè)案件中體現(xiàn)公平正義—開創(chuàng)依法治國(guó)新局面之二[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-02-28（05）.

[9]人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部.讓法治成為一種全民信仰—開創(chuàng)依法治國(guó)新局面之三[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-03-02（05）.

[10]人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部.營(yíng)造法律至上的法治環(huán)境—開創(chuàng)依法治國(guó)新局面之一[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-02-27（05）.

[11]朱立恒.司法公正的政府責(zé)任[J].政治與法律，2009，（9）：72-78.

[12]許江濤.論司法鑒定體制的完善[J].前沿，2002，（12）：91-92.

[13]施曉玲，惠新岳，李紅梅.構(gòu)建司法鑒定收費(fèi)減免制度的調(diào)查[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（6）：93-95.

[14]包建明.司法鑒定機(jī)構(gòu)信訪投訴實(shí)務(wù)探究[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（3）：67-70.

[15]潘星容.保障鑒定人出庭質(zhì)證制度的構(gòu)建[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（4）：86-89.

[16]袁軍，尹君，莊宇莉.保障司法鑒定的獨(dú)立性[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（4）：S1-S2.

[17]朱晉峰.刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）：22-29.

[18]何軍兵.論刑事鑒定意見質(zhì)證保障制度之完善——以辯護(hù)為視角[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（6）：90-93.

[19]朱晉峰.刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序保障探析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）：91-98.

[20]楊芳亮.論我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)程序中的人權(quán)保障[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）：11-13.

[21]張勇.對(duì)“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定由省人民政府指定醫(yī)院進(jìn)”的思考[J].中外健康文摘，2010，（19）：349-350.

[22]王瑞恒，任媛媛.論提高司法鑒定公信力[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（4）：146-149.

[23]金陽(yáng)，吳佳興，肖思霈.加強(qiáng)專家隊(duì)伍培訓(xùn)不斷提升鑒定公信力[J].黑龍江醫(yī)學(xué)，2012，（10）：775-776.

[24]甘盛寧.提升鑒定公信力之我見[J].中國(guó)檢察官，2010，（23）：58-59.

[25]張文生.應(yīng)重建醫(yī)療事故鑒定的公信力[J].中國(guó)司法，2012，（4）：6.