論強制醫(yī)療啟動程序決定主體

劉鑫

（2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 中國政法大學證據(jù)科學研究院，北京100088）

強制醫(yī)療制度是國家醫(yī)療保健制度的有機組成部分，是現(xiàn)代醫(yī)療制度不可或缺的部分。目前我國法律體系中對強制醫(yī)療缺乏系統(tǒng)的規(guī)定，有關強制醫(yī)療制度的理論研究往往也只是針對某一個方面某一類問題進行，缺乏系統(tǒng)性。強制醫(yī)療主要涉及兩個問題：一是誰來決定實施強制醫(yī)療，即強制醫(yī)療程序的啟動權(quán)問題；二是強制醫(yī)療活動的實施權(quán)問題。這兩個問題都需要相應的實施主體具備特殊條件才能完成。本文對強制醫(yī)療啟動程序的決定主體加以研究。

1 強制醫(yī)療啟動程序概述

1．1 強制醫(yī)療與強制醫(yī)療啟動

強制醫(yī)療制度是指在特定條件下，針對特殊情況的患者，為保護公眾健康及患者本人健康，違背其主觀意愿，由相關單位對其實施診療活動的一種醫(yī)療制度。由于強制醫(yī)療行為本身涉及公眾健康維護和患者健康保護的問題，且即便是不涉及公眾健康保護而僅僅涉及患者個人健康維護，強制醫(yī)療行為也與人身自由權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)之間存在緊張的沖突[1]。在一些特殊的強制醫(yī)療中，比如戒毒、灌食等，更有涉及患者人格尊嚴維護的問題。因此，強制醫(yī)療需要做周延的制度設計，規(guī)定強制醫(yī)療啟動的條件、實施單位、實施程序等。強制醫(yī)療是一種實踐活動，因而本質(zhì)上強制醫(yī)療制度是一種程序制度，即實施強制醫(yī)療的各單位的職能分工和配合，對患者實施強制醫(yī)療的條件以及運行流程，對強制醫(yī)療行為如何限制等。

強制醫(yī)療程序的啟動是強制醫(yī)療程序的開始，沒有啟動環(huán)節(jié)，后續(xù)的強制醫(yī)療程序都不可能發(fā)生，強制醫(yī)療的目的也不能得以實現(xiàn)。我們研究強制醫(yī)療的啟動程序，需要考慮強制醫(yī)療的申請、強制醫(yī)療的決定，以及強制醫(yī)療的啟動實施程序。那么，強制醫(yī)療程序如何啟動的呢？首先涉及強制醫(yī)療啟動權(quán)問題，即強制醫(yī)療程序啟動的決定權(quán)由什么樣的單位來行使。

1.2 強制醫(yī)療啟動程序的特點

1．2．1 強制醫(yī)療違背患者的主觀意愿

強制醫(yī)療的重點在強制上。何為強制？在法律制度中類似的表述有強制措施、強制行為、強制程序等。強制意味著用某種強迫的力量或行動對付阻力或慣性以壓迫、驅(qū)動、達到或影響，是強制別人服從自己的意志。人的行為是受其主觀意志能動支配的，不受主觀意志支配的行為充其量是自發(fā)的原始的生理反應或者病理反應，行為人難以從行為的結(jié)果中獲得收益。如果患者本人有接受醫(yī)療的愿望，由于其他外界的客觀原因所限無法就醫(yī)，通過一定的外部力量協(xié)助其排除外界干擾后得以就醫(yī)就不是強制醫(yī)療。所以，決定強制醫(yī)療的首要條件是違背患者主觀意志。

1．2．2啟動權(quán)只能由符合特定條件的單位來實施

由于強制醫(yī)療是違背患者意愿的行為，這種行為上的違背導致患者的部分或者全部的人格權(quán)益受到侵犯或影響，如果這種強制醫(yī)療可由任何一個人或者單位任意而為之，即便是為患者的利益，也會有人為滿足私利而利用這一制度來實施不必要的強制醫(yī)療，其結(jié)果必將侵害患者的合法權(quán)益。在過去廣泛存在的“被精神病”現(xiàn)象就是一個典型的例證。因此，對于強制醫(yī)療的實施單位，應當有相應的資格條件的限制，只有國家法律明確賦予可以依據(jù)法律規(guī)定干預公民人身權(quán)的單位，才能實施強制醫(yī)療程序啟動的決定權(quán)。

1．2．3 強制醫(yī)療只適用于法律規(guī)定的特殊情形

目前人們對醫(yī)療目的有一定的認識誤區(qū)，醫(yī)療機構(gòu)的宗旨是救死扶傷、治病救人，不管患者是何種疾病，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員都只有救治的義務，甚至沒有救治希望的患者，醫(yī)院仍然不遺余力加以救治。近年來學者認為，醫(yī)學的目的在于安全出生、健康維護和安然離世，“優(yōu)生、良活、安死”才是醫(yī)學的全部內(nèi)容[2]。所以，什么情況下應當實施違背患者意愿的強制醫(yī)療，法律應當有明確的界定，便于實踐操作。

1.3 強制醫(yī)療啟動程序分類

強制醫(yī)療可以分為狹義強制醫(yī)療和廣義強制醫(yī)療。狹義強制醫(yī)療，是有法律明確規(guī)定的必須實施強制醫(yī)療的情形，比如發(fā)生甲類傳染病疫情后的甲類傳染病患者隔離治療、實施危害行為的精神疾病患者住院治療[3]、吸毒成癮者的戒毒、患有性病的賣淫嫖娼人員的強制治療、監(jiān)管場所實施自殺自傷行為的在押犯的救治等。廣義強制醫(yī)療，則是泛指一切違背患者意愿的診療活動，除包括狹義上的強制醫(yī)療情形之外，還包括其他沒有國家強制力保障但違背就診人意愿的診療活動。比如：患者由于受到醫(yī)保限制不得不在自己不喜歡的醫(yī)療機構(gòu)接受診療；患者意外懷孕由于沒有生育指標，不得不忍痛割愛做人流手術(shù)；兒童計劃免疫接種等等。本文主要考察狹義強制醫(yī)療。

2 我國強制醫(yī)療啟動的相關法律規(guī)定

目前我國法律體系中沒有強制醫(yī)療制度的系統(tǒng)的、專門的規(guī)定，有關內(nèi)容散見于各具體的法律、法規(guī)之中，缺乏系統(tǒng)性，且各自為政，列舉如下。

《傳染病防治法》第三十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)甲類傳染病時，對拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的病人、病原攜帶者，可以由公安機關協(xié)助醫(yī)療機構(gòu)采取強制隔離治療措施?！毒裥l(wèi)生法》第三十條第二款規(guī)定：“診斷結(jié)論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：（1）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；（2）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。”《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！钡诙侔耸鍡l規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定。公安機關發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施?！薄督痉ā返谌藯l規(guī)定：“吸毒成癮人員有下列情形之一的，由縣級以上人民政府公安機關作出強制隔離戒毒的決定：（1）拒絕接受社區(qū)戒毒的；（2）在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品的；（3）嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的；（4）經(jīng)社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的。對于吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機關可以直接作出強制隔離戒毒的決定。吸毒成癮人員自愿接受強制隔離戒毒的，經(jīng)公安機關同意，可以進入強制隔離戒毒場所戒毒。”《戒毒條例》第二十五條規(guī)定：“吸毒成癮人員有《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款所列情形之一的，由縣級、設區(qū)的市級人民政府公安機關作出強制隔離戒毒的決定。對于吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，縣級、設區(qū)的市級人民政府公安機關可以直接作出強制隔離戒毒的決定。”《全國人民代表大會常務委員會關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》第四條第四款規(guī)定：“對賣淫、嫖娼的，一律強制進行性病檢查。對患有性病的，進行強制治療。”

3 強制醫(yī)療域外法制考察

長期以來，強制醫(yī)療存在眾多的法律與倫理爭論。在國外，最近發(fā)生的事情莫過于美國對關塔那摩監(jiān)獄的絕食者實施強制喂食引起的爭議[4]。其實，關于對被拘押者采取絕食行動，世界醫(yī)學協(xié)會（World Medical Association，WMA）早在1975年的《東京宣言》就已經(jīng)明確，在2006年的《馬耳他絕食宣言》中再次明確：未經(jīng)人犯同意，不得施以人工喂食；同時只要醫(yī)生認定人犯有能力對相關后果作出“健全和理性判斷”，就有權(quán)拒絕進食[5]。一方面是相關條約或者法律禁止實施某些行為，另一方面則是違反規(guī)定實施這些行為，現(xiàn)實情況不容樂觀。Oona A.Hathaway通過近40年在人權(quán)法的5個領域?qū)?66個國家進行分析發(fā)現(xiàn)，雖然已批準加入人權(quán)條約的國家通常做得比那些沒有加入人權(quán)公約的國家要好，但是不遵守條約義務的情況很常見，似乎糟糕的人權(quán)狀況與一個國家是否批準加入條約沒有關系[6]。絕食抗議及與此相關的強制灌食的爭論尚且如此，更別說精神疾病的強制醫(yī)療、強制戒毒等情況了。在國外，關于不危害社會的精神疾病患者的治療，長期以來實行患者自愿原則，只有對那些實施社會危害行為的精神疾病患者實施非自愿監(jiān)管。非自愿監(jiān)管，是指利用法律手段或者精神健康法所規(guī)定的形式，在違背某人的意志或者不顧其抗告，將某人置于精神病醫(yī)院、精神病患者收容所（insane asylum）或者精神病治療病房（psychiaric ward）的活動[7]?！兜聡谭ǖ洹返诹龡l第一項規(guī)定，犯罪時無責任能力或限制責任能力，法院……將其收容于精神病院?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第九十七條第一款規(guī)定，法院可以對無刑事責任能力或限制刑事責任能力的肇禍精神病人、無受審或服刑能力的精神病犯人適用醫(yī)療性強制措施。當然，在發(fā)生傳染病疫情時對傳染病人實施強制隔離治療，則是考慮到公眾健康利益，因此，幾乎所有國家都采取強制原則。在戒毒方面，美國的戒毒治療形式有強制性和自愿性兩種，由警察、司法、法院、專業(yè)機構(gòu)、社區(qū)、學校等多系統(tǒng)共同參與，進行綜合治療。美國許多州設立了毒品法院，法官對吸毒者進行評估和判決，根據(jù)吸毒者的具體情況，法官要求他們進行各種戒毒治療項目[8]。

比較國外的強制醫(yī)療制度，依醫(yī)療對象的危害性不同，做出不同程度的強制要求，這也與我們立法中強調(diào)的比例原則相一致。比例原則是重要的法治原則，是指國家執(zhí)行法律的權(quán)力主體在實施剝奪、限制或者影響公民權(quán)利的行為時，適當?shù)仄胶庖环N法律措施對個人造成的損害和對社會獲得之利益之間的關系，禁止那些對個人利益的損害超過了對社會利益保護之措施，二者有適當?shù)谋壤齕9]。實際上，比例原則的核心是行政成本應與行政效果之間保持合理的比例關系。在比較外國強制醫(yī)療制度時，我們對強制醫(yī)療所保護的對象從大到小排序：傳染病疫情、實施社會危害行為的精神疾病患者、吸毒成癮者、實施自殺自傷的精神疾病患者、絕食者，因而在采取強制醫(yī)療措施方面，其強制性也不盡相同。傳染病疫情的發(fā)生，由于涉及廣大公眾利益且情況緊急，因而強制醫(yī)療措施最為嚴厲；實施危害社會的精神疾病患者對社會的危害性也比較大，但次于傳染性疾病，因而可以實施強制醫(yī)療，但做出了嚴格的條件和程序的限制。而絕食者的危害主要限于自身，且情況并不緊急，有可以供相關人員和醫(yī)務人員做工作的時間，因而在充分告知絕食者危害后果后，并不加以強制干涉。

4 強制醫(yī)療程序啟動的決定主體分析

研究強制醫(yī)療啟動的決定主體，首先需要研究強制醫(yī)療的各種具體情形及其構(gòu)成情況。從強制醫(yī)療行為的實施過程和實施情況分析強制醫(yī)療的結(jié)構(gòu)，以充分剖析強制醫(yī)療程序啟動的決定權(quán)歸屬。

4.1 強制醫(yī)療程序啟動決定主體應當具備的條件

目前，我國存在五種強制醫(yī)療情形：（1）發(fā)生甲類傳染病疫情時，對疑似甲類傳染病患者和確診甲類傳染病患者采取隔離治療的措施；（2）對于已經(jīng)實施危害社會行為或者有實施危害社會行為可能的精神疾病患者，或者是實施了自殺自傷的行為及具有實施自殺自傷可能的精神疾病患者，采取非自愿住院治療；（3）對吸毒成癮的人進行強制戒毒治療；（4）對患有性病的賣淫嫖娼人員的強制治療；（5）對實施了自殺自傷的在押犯罪嫌疑人或者罪犯實施強制醫(yī)療措施。

縱觀這五種強制醫(yī)療的情形，我們可以發(fā)現(xiàn)其規(guī)律。即任何一項強制醫(yī)療措施是由強制醫(yī)療決定環(huán)節(jié)+醫(yī)療活動的實施環(huán)節(jié)構(gòu)成，相應地，強制醫(yī)療活動就涉及兩個不同的主體，即強制醫(yī)療的決定主體+醫(yī)療活動的實施主體。從理論上說，這兩個主體可以是同一個主體，也可以是兩個不同的主體。但是從現(xiàn)實情況來看，這兩個主體很難合二為一，而是由兩個不同的主體分別承擔。因為強制醫(yī)療的決定意味著對被強制實施醫(yī)療的患者有剝奪或者限制其人身權(quán)利的性質(zhì)。關于公民人身權(quán)的保障，我國《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！备鶕?jù)我國憲法及相關法律的規(guī)定，在現(xiàn)階段，我國對公民采取限制或剝奪人身自由的強制措施，只有公安司法機關或與該三機關相關聯(lián)的機關有權(quán)依法進行，其他任何單位沒有這項權(quán)力，也不得行使或者變相行使這項權(quán)力。雖然相關的企業(yè)及其管理人員有權(quán)對本單位的行政、安全事務進行管理，但并不擁有剝奪或者限制奪公民人身權(quán)利的權(quán)力。這是一項剛性規(guī)定，任何單位任何人都不得逾越。

由此觀之，強制醫(yī)療程序的決定主體必須要具備相應的職權(quán)色彩，必須是國家法律明確授權(quán)可以實施剝奪或者限制公民人身權(quán)利的單位。在我國當前的法律體系框架之下，只有公安機關、檢察機關和審判機關等國家權(quán)力機關擁有這項權(quán)力。因此，強制醫(yī)療的決定主體只能是由這些擁有法律授予相應特殊權(quán)力的機關。而且，我們分析前述的我國目前強制醫(yī)療的五種樣態(tài)，發(fā)生傳染病疫情時，對于不配合隔離治療的患者，由公安機關強制實施。強制戒毒的決定主體也是公安機關。在押犯實施自殺自傷行為后，對其傷病的治療，監(jiān)獄方面有絕對的決定權(quán)。對于實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神疾病患者，有繼續(xù)危害社會可能的，《刑事訴訟法》規(guī)定，由公安機關提出，檢察機關向人民法院提出申請，最終是否實施強制醫(yī)療由人民法院決定。但是，對于沒有進入刑事訴訟程序，已經(jīng)實施危害社會的行為或者有實施危害社會行為可能的精神疾病患者，或者是實施了自殺自傷的行為及具有實施自殺自傷可能的精神疾病患者，由誰來決定實施強制醫(yī)療并沒有明確規(guī)定。這樣看來，只有精神疾病患者的強制醫(yī)療的決定者在我國立法中處于一種模糊不清的狀態(tài)，其他強制醫(yī)療情形的決定者，均是具有國家授予特殊職權(quán)的機關。

4.2 強制醫(yī)療程序啟動決定權(quán)分配

強制醫(yī)療程序啟動主體的權(quán)力分配，應當根據(jù)強制醫(yī)療的具體適用對象及危害范圍和程度來予以決定。我們同樣可以借鑒國外的做法，遵循比例原則，將強制醫(yī)療的具體情形，依據(jù)醫(yī)療對象的危害性不同，侵害利益的緊急性程度不同，影響的利益群體的范圍不同，做出不同程度的強制要求，因而實施強制醫(yī)療決定的主體也就不同。

4.2.1 關于傳染性疾病患者隔離治療

傳染性疾病的危害是巨大的，它不僅會侵害患者本人的身體健康，危及患者個體的生命，同時，它還可能危及患者周圍的密切接觸者，甚至危及公眾的健康。因此，對于患有傳染性疾病的患者以及疑似患有傳染病的人，應當進行隔離治療。當然，傳染性疾病的危害性本身也有差別，根據(jù)我國傳染病防治法的規(guī)定，我國將傳染性疾病分為甲、乙、丙三類，甲類傳染病包括鼠疫、霍亂，另有三種按甲類傳染病管理的乙類傳染性疾?。簜魅拘苑堑湫头窝住⒎翁烤液腿烁腥靖咧虏⌒郧萘鞲?。因此，對于這五種疾病，應當采取嚴格管控措施，在醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)確定診斷之后，應當無條件地予以隔離治療或者單獨隔離觀察。對于不配合隔離治療者，由公安機關采取強制方法予以協(xié)助。

對于患有性病的賣淫、嫖娼人員，由于其賣淫、嫖娼行為同樣會在危害自身健康的同時，還會危害公眾的健康，因此，應當及時加以徹底治療。對于不予配合者，公安機關或者監(jiān)獄管理機關有權(quán)實施強制醫(yī)療。

4.2.2 實施危害行為的精神疾病患者的強制住院治療

精神疾患患者的強制醫(yī)療問題，應當基于國家父權(quán)主義、警察權(quán)的防衛(wèi)功能以及出于對精神患者權(quán)利的保障，我們有必要對強制醫(yī)療程序進行嚴密探討，尤其是使其減少目前比較濃厚的行政化色彩，而充分發(fā)揮具有刑事訴訟的“訴訟化”本質(zhì)特征，并且按照該本質(zhì)能夠良性運行[10]。實施了危害行為且其危害程度達到了應當追究刑事責任的程度，但因其經(jīng)法定程序鑒定不具有刑事責任能力的，可以依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，由公安機關提出，檢察機關申請，人民法院采用特殊程序進行審理，做出是否允許強制醫(yī)療的決定。對于實施危害行為但尚未達到應當追究刑事責任程度的精神疾病患者的強制醫(yī)療，或者有實施危害行為可能的精神疾病患者的強制醫(yī)療，依據(jù)《精神衛(wèi)生法》第二十八條規(guī)定，應當由公安機關將其送精神病院診斷，如果精神病診療機構(gòu)認為應當住院治療的，由公安機關協(xié)助執(zhí)行。

4．2．3 特殊人員罹患特殊疾病的強制醫(yī)療

特殊人員罹患特殊疾病的強制醫(yī)療包括兩種情形：吸毒成癮者的戒毒、監(jiān)管場所實施自殺自傷行為的在押犯的救治。吸毒成癮危害個體的健康和生命，且吸毒者有社會治安隱患、感染和傳播傳染性疾病隱患，因而屬于危害社會治安和公眾健康安全的客體，且其毒癮發(fā)作難以控制，因而也難以通過自己的配合消除毒癮，必須要借助外界的強制力予以戒毒。即便是法律規(guī)定中所提及的“自愿戒毒”，也僅僅是毒癮者自己愿意到戒毒場所戒毒，但是在戒毒實施中還是需要強制進行。因而必須由公安機關予以強制進行。

監(jiān)管場所實施自殺自傷行為的在押犯的救治，由于是以人為的方式造成身體傷病，從而獲得保外就醫(yī)的機會，其目的是逃避勞動改造或者法律制裁，因而必須要竭盡全力阻止這種傷病情況的擴大和發(fā)展，使其希望以這種方式逃避勞動改造和制裁的愿望落空，避免其他在押犯的效仿，且一旦損傷發(fā)生不能耽誤，否則會貽誤最佳救治時機。因此，公安機關、監(jiān)獄管理機關有權(quán)力也有義務決定實施強制醫(yī)療。

4．3 強制醫(yī)療程序啟動決定主體爭議

《精神衛(wèi)生法》在非自愿住院制度的設計上，有意回避決定主體，除了實施危害行為達到刑事犯罪的程度但經(jīng)法定程序鑒定不承擔刑事責任的精神疾病患者，可以依照《刑事訴訟法》第二百八十四條到第二百八十九條的相關規(guī)定程序來辦理外，對于有自殺自傷而沒有危害社會的精神疾病患者的強制醫(yī)療，到底應當由誰來決定，沒有明確表態(tài)，但仔細閱讀條文相關內(nèi)容，應該是暗指醫(yī)療機構(gòu)。顯然，醫(yī)療機構(gòu)并不具備我們這里分析的強制醫(yī)療的決定主體應當具備的條件，也沒有相應的強制醫(yī)療的能力。

在討論強制醫(yī)療的問題上，曾經(jīng)一度引發(fā)社會廣泛憂慮和討論的北京朝陽醫(yī)院產(chǎn)婦死亡案，也涉及醫(yī)療機構(gòu)是否具有強制醫(yī)療權(quán)力的問題[11]。甚至還有患者被人送到醫(yī)療機構(gòu)急診就醫(yī)，患者不配合醫(yī)院的診療活動強行外出，最終死在醫(yī)院外，法院判令醫(yī)院承擔責任的案例。此外，有患者在醫(yī)院住院期間擅自外出，在醫(yī)院之外自殺，家屬以醫(yī)院應當阻止患者外出為由提起訴訟，法院以醫(yī)院沒有盡到對患者安全保障義務，判令醫(yī)院敗訴。這些情況雖說是當前醫(yī)患關系緊張，醫(yī)療糾紛事件頻發(fā)、患者維權(quán)意識過度的表現(xiàn)，拋開糾紛事件本身的是非，我們有必要思考一個問題，即醫(yī)療機構(gòu)是否有我們這里分析的強制醫(yī)療的決定主體應當具備的條件，是否有強制醫(yī)療所需要具備的強制能力。面對患者拒診、患者外出，作為提供診療服務的醫(yī)療機構(gòu)，我們難以想象醫(yī)務人員除告知、口頭勸說之外，還能怎么去強制患者接受診療，對于堅決要求外出的患者怎么限制其外出。顯然，這是強制醫(yī)療程序的擴大，也是強制醫(yī)療程序啟動決定主體的泛濫。

5 結(jié)語

非經(jīng)法定程序人身自由不容侵犯，這是我國憲法已經(jīng)確定的基本原則，且憲法還確定了公民人身自由的保障程序，即明確規(guī)定搜查公民身體，對公民實施拘留和逮捕，必須依照法律程序進行。同時，憲法確定的這些保障性規(guī)定通過刑法、民法、行政法以及訴訟法等多個部門法的具體規(guī)定加以細化，以此確保公民人身權(quán)利不受非法侵害。強制醫(yī)療本身涉及侵犯患者的人身自由權(quán)、健康權(quán)等多項權(quán)利，因此，對于強制醫(yī)療程序啟動的決定權(quán)必須要有嚴格的法律規(guī)定，使享有強制醫(yī)療決定權(quán)的法定單位必須嚴格依法行事，不享有強制醫(yī)療決定權(quán)的單位不得擅自為之。唯有如此，公民的基本權(quán)利才有保障，社會才能回到法制軌道，從而實現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的法治目標。

參考文獻：

[1]房國賓．精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J]．中國刑事法雜志，2011,（7）：63-70．

[2]張麗,張杰，孫秀萍．讓我們安然逝去[N]．生命時報，2013-12-13（2）．

[3]楊鑫鑫,馬長鎖．關注精神衛(wèi)生立法與精神病鑒定的熱點——中國政法大學法律與精神研究中心首屆“法律與精神醫(yī)學論壇”會議綜述[J]．證據(jù)科學，2011，19（4）：500-504．

[4]George J．Annas,Sondra S．Crosby,Leonard H．Glantz,J．D．，Guantanamo Bay：A Medical Ethics-free Zone[J]．N Engl J Med 2013;(369)：101-103．

[5]Declaration of Malta on Hunger Strikers(2006)；World Medical Association（1975），World Medical Association（2007）。國際紅十字會對此也持贊成的態(tài)度。參見：《監(jiān)獄中的絕食抗議：紅十字國際委員會的立場》，紅十字會網(wǎng)站，http：//www．icrc．org/chi/resources/documents/faq/hunger-strike-icrc-position．htm，最后訪問日期：2013-12-25．

[6]Oona A．Hathaway，Do Human Rights Treaties Make a Difference[J]．Yale L．J．，2002，(111)：1870．

[7]時延安．中美精神病人強制醫(yī)療制度之比較[J]．法學評論，2009,（4）：113-118．

[8]許兵．強制隔離戒毒制度比較研究[EB/OL]．(2010-08-18)[2013-12-15]．]http：//www．legalinfo．gov．cn/moj/yjs/content/2010-08/18/content_2247105．htm?node=384．

[9]李燕．論比例原則[J]．行政法學研究，2001,（2）：37-45．

[10]朱晉峰,宮雪．強制醫(yī)療程序的訴訟化建構(gòu)——基于強制醫(yī)療程序行政化色彩的分析[J]．證據(jù)科學，2013，21（2）：152-166．

[11]高鵬志,劉振東．關于醫(yī)療機構(gòu)強制醫(yī)療權(quán)的審視與定位——對“李麗云案”和“廣州強行剖宮案”的思考[J]．中國衛(wèi)生法制，2011，19（3）：46-49．