案外人申請檢察監(jiān)督制度初探

文◎甄洪磊

案外人申請檢察監(jiān)督制度初探

文◎甄洪磊*

《民事訴訟法》于1991年4月9日通過并實施，歷經(jīng)兩次修正，現(xiàn)行《民事訴訟法》于2013年1月1日起正式施行。兩次《民事訴訟法》修正涉及到許多制度的設(shè)立及完善，“案外人”訴訟權(quán)利保障制度是其中的亮點(diǎn)之一，但司法實踐中出現(xiàn)的新問題，導(dǎo)致“案外人”似乎游走于司法程序之外，許多問題需要加以明確。

一、“案外人”申請檢察監(jiān)督制度概述

現(xiàn)行《民事訴訟法》在審判監(jiān)督程序章節(jié)中并沒有出現(xiàn)過“案外人”的字樣，在相關(guān)規(guī)則中也沒有“案外人”的定義。沒有定義“案外人”的內(nèi)涵所以其外延不確定，導(dǎo)致理論界、實務(wù)界對該項制度認(rèn)識不統(tǒng)一?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第56條、第227條、最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》（以下簡稱《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的若干規(guī)定》）、《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序的解釋》）第5條中關(guān)于“案外人”與“第三人”的規(guī)定可以從一個側(cè)面幫助我們研究現(xiàn)行《民事訴訟法》中“案外人”的內(nèi)涵。司法界在不同時期對“案外人”不同的表述可以看出“案外人”的范圍非一成不變。第一次《民事訴訟法》修訂之前，案外人與第三人之間的關(guān)系為彼此獨(dú)立的，表現(xiàn)在《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行〈《民事訴訟法》〉的若干規(guī)定》中“當(dāng)事人”、“第三人”或“有關(guān)的案外人”在同一法條中并列出現(xiàn)。第一次《民事訴訟法》修訂之后到第二次《民事訴訟法》修訂之前這段時間第三人與案外人關(guān)系有了變化，理由是2007年修訂后的《民事訴訟法》第56條規(guī)定了“第三人”的內(nèi)容，另一方面《關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序的解釋》第5條規(guī)定了“案外人”的權(quán)利，這時期的權(quán)利包括訴權(quán)以及申請再審的權(quán)利，故這里的“案外人”與“第三人”為種屬關(guān)系。第二次《民事訴訟法》修訂之后，“案外人”與“第三人”的區(qū)別更大意義上源于立法技術(shù)上的原因。其第56條新增“第三人”在符合法定條件下通過訴訟撤銷、變更已生效裁判的權(quán)利。本人認(rèn)為該條新增內(nèi)容系對《關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序的解釋》第5條第1款內(nèi)容的升華，使“第三人”訴權(quán)在法律層面上得以明確?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第227條在執(zhí)行程序中使用“案外人”的稱謂。本人認(rèn)為，理論界和實務(wù)界對于“第三人”分為有獨(dú)立非請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人并無爭議，而請求權(quán)是在訴的過程中產(chǎn)生的權(quán)利，法院裁判終結(jié)并且生效后，“訴”告一段落，進(jìn)入執(zhí)行程序，再用“第三人”來表述恐有不妥，故有了“案外人”的提法?，F(xiàn)行《民事訴訟法》以及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中的相關(guān)規(guī)定都表明法律制度層面上對于“案外人”提請檢察監(jiān)督還是比較謹(jǐn)慎的。最高人民檢察院民事行政檢察廳王莉也在2014年2月所作《對生效裁判結(jié)果的監(jiān)督》一文中提到案外人不向人民法院提起訴訟而直接向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴或者再審檢察建議，不予受理，若向檢察機(jī)關(guān)控告、舉報，針對法官違法行為的，可以受理。本人認(rèn)為對于執(zhí)行程序之前的已經(jīng)生效的法律文書，現(xiàn)行法律賦予了“第三人”相關(guān)的訴權(quán)，這里的第三人就是現(xiàn)行《民事訴訟法》中規(guī)定的第三人。對于執(zhí)行過程中案外人提請檢察監(jiān)督應(yīng)為符合《民事訴訟法》第227條規(guī)定的對執(zhí)行標(biāo)的有異議的除了當(dāng)事人以外的人。另外需要指出若向檢察機(jī)關(guān)舉報、控告審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，則“案外人”應(yīng)為除了案件當(dāng)事人以外的所有的有訴訟行為能力的人。

二、踐行案外人申請檢察監(jiān)督的困境及應(yīng)對

我國一些學(xué)者把現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條規(guī)定的“第三人撤銷之訴制度”理解為“案外人”申請再審制度。我國民事訴訟法學(xué)泰斗江偉在《民事訴訟法修改建議稿（第三稿）》第26章“再審程序”第390條寫到：“對案件有法律上利害關(guān)系的第三人因不可歸責(zé)任于自己的事由未參加訴訟的，導(dǎo)致不能提出足以影響裁判結(jié)果的事實或證據(jù)的，除可以適用其他程序獲得救濟(jì)的以外，可以雙方當(dāng)事人為共同被告提起撤銷原判決之訴。人民法院審理第三人撤銷之訴，適用再審的規(guī)定。”［1］在立法起草時，立法機(jī)關(guān)曾在案外人申請再審、案外人另訴、案外人撤銷之訴三個方案中選擇備選，最終選擇了撤銷之訴制度。［2］撤銷之訴作為一種非常救濟(jì)制度，其主要立法目的旨在遏制侵害案外人利益的虛假訴訟行為，并以撤銷之訴取代案外人申請再審制度。［3］從現(xiàn)行成文法的設(shè)計可以看出，第三人撤銷之訴制度與案外人再審制度在性質(zhì)、程序、效果均不相同，兩者屬于在同一法律規(guī)范中并存的兩種不同的制度?，F(xiàn)行法律制度限制了除了第三人以外的案外人行使撤銷之訴的權(quán)利。近些年來，虛假訴訟層出，對于非法律意義上的“第三人”權(quán)利如何保護(hù)為實踐中常常出現(xiàn)的問題。如：

張某與周某之間民間借貸糾紛一案，業(yè)經(jīng)諸暨市人法院判決，后周某發(fā)現(xiàn)張某與邊某虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，且已經(jīng)法院裁判，周某的權(quán)益如何保護(hù)？在張某和邊某的訴訟中，周某并非法律意義上的第三人，故其不能行使第三人撤銷之訴的權(quán)利。若張某與邊某的案件進(jìn)入執(zhí)行程序，周某能否以案外人的身份提出執(zhí)行異議之訴。對此有的學(xué)者提出案外人申請再審制度在法國最為成熟，應(yīng)為我國實踐所采納。根據(jù)法國《民事訴訟法》第582-592條的規(guī)定，當(dāng)?shù)谌艘蜃鳛榫滞馊说呐袥Q所產(chǎn)生的效果而受到損害時，或是僅僅受到損害威脅時，第三人可提出取消判決的異議；第三人可以要求在法律上或事實上重新審判，請求撤銷原判或改判；當(dāng)判決整體或某些部分不可分的情況下，只有在原訴訟的所有當(dāng)事人均受傳喚參與訴訟時，法院才受理并判決取消原判決的異議；如果第三人提出的取消判決的異議被支持，則原判決可被撤銷，如果第三人提出的異議被駁回，則原判決產(chǎn)生效力；如果第三人的異議被認(rèn)為濫用訴權(quán)或拖延訴訟，則第三人要被判決罰款和損害賠償。［4］法國對第三人持一種相當(dāng)寬泛的理解，認(rèn)為只要是利益受到損害或損害的威脅均為第三人。本人認(rèn)為，只有法律規(guī)定的能夠為人們所行使或享有的權(quán)能或利益才能稱之為權(quán)利，權(quán)利的行使必須依據(jù)現(xiàn)有的法律制度。一方面我國法律制度層面已經(jīng)規(guī)定了第三人概念及范圍，另一方面過于寬泛定義第三人也不利于裁判的穩(wěn)定性?，F(xiàn)行制度框架下，不擴(kuò)大第三人的范圍，周某的權(quán)利亦可以在執(zhí)行過程中得到保障?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第227條規(guī)定了執(zhí)行異議之訴，明確規(guī)定了案外人對“執(zhí)行標(biāo)的”主張權(quán)利，而非《關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序的解釋》第5條規(guī)定的“標(biāo)的物”，本人認(rèn)為若對象為“標(biāo)的物”，那么只能對具體的物主張權(quán)利。此外，周某還可以向檢察院提供虛假訴訟的線索，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。周某選擇了向諸暨市人民檢察院提供虛假訴訟的線索，該院順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)張某、盧某（兩人系夫妻關(guān)系）與多人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，并大多已經(jīng)得到法院裁判，涉案金額超過千萬。截止發(fā)稿日公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查因涉嫌張某、盧某虛假訴訟犯罪嫌疑人25人，其中9人已經(jīng)法院作出有罪判決。同時，諸暨市人民檢察院向紹興市人民檢察院提請抗訴2件，向諸暨市人民法院提出再審檢察建議4件，法院對于檢察機(jī)關(guān)提出的再審理由予以采納。本人認(rèn)為法律制度的設(shè)計的初衷應(yīng)是盡可能從各個層面形成一個保護(hù)網(wǎng)，故對《民事訴訟法》第227條的理解，可以參照法國《民事訴訟法》的思想理念，對于案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議的理由除了裁判結(jié)果直接侵害了其合法權(quán)益，如：侵害其所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有權(quán)外，對于涉嫌通過虛假訴訟稀釋債權(quán)、以及其他減少債務(wù)人資產(chǎn)（或財產(chǎn)性權(quán)利），足以損害到案外人利益的行為，案外人也有權(quán)提出書面異議，當(dāng)然為了防止案外人惡意行使權(quán)力，需要在司法實踐中要求案外人需要提供初步證據(jù)證明債務(wù)人有上述行為，對于惡意行使權(quán)力的案外人可以進(jìn)行司法懲戒，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

注釋：

［1］江偉：《中華人民共和國民事訴訟法修改意見稿（第三稿）及立法理由》，人民法院出版社2005年版，第295頁。

［2］汪暉：《案外人申請再審制度的價值定位》，載《人民法院報》2013年5月22日。

［3］參見最高人民法院對2013年1月1日實施的《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋的征求意見稿（第一稿）》。

［4］鄭勇：《案外人申請再審制度存在的問題與完善》，來源于百度文庫，訪問日期：2014年11月25日。

*浙江省諸暨市人民檢察院［311800］