為優(yōu)先執(zhí)行判決給予司法工作人員財物是否構(gòu)成行賄罪

文◎陳國興陳長沙

為優(yōu)先執(zhí)行判決給予司法工作人員財物是否構(gòu)成行賄罪

文◎陳國興*陳長沙*

一、基本案情

2012年至2013年間，犯罪嫌疑人謝某明在以其兄謝某景名義出借（實為謝某明個人出借）的借款合同案件的執(zhí)行過程中，為達(dá)到優(yōu)先執(zhí)行的目的，先后三次向案件承辦人泉州市某區(qū)人民法院執(zhí)行庭副庭長林某健賄送人民幣15萬元。期間，謝某明多次發(fā)短信催促林某健抓緊查封張某輝等人的財產(chǎn)、加快執(zhí)行速度；催促林某健查封張某林等人的房產(chǎn)和凍結(jié)對公賬號，加快執(zhí)行速度。具體犯罪事實如下：

1.2012年5月份的一天，犯罪嫌疑人謝某明為了讓法官林某健優(yōu)先執(zhí)行張某暉、張某輝、羅某麗及泉州市某服飾皮塑有限公司欠款103萬一案，加快執(zhí)行進(jìn)度并提供一些便利，在林某健的辦公室向其賄送人民幣5萬元。2012年6月份，林某健未經(jīng)過院長審批，對被執(zhí)行人張某暉、張某輝、羅某麗、泉州市某服飾皮塑有限公司采取查封、扣押財產(chǎn)，凍結(jié)、扣劃存款等強(qiáng)制措施。2013年3月份，林某健未按照規(guī)定程序報分管院長審批，拍賣張某輝所有的閩CML952轎車。

2.2012年11月份的一天，犯罪嫌疑人謝某明為了讓法官林某健優(yōu)先執(zhí)行張某林、高某滿、福建省安溪縣某茶葉有限公司欠款215萬一案，加快執(zhí)行進(jìn)度并提供關(guān)照，在林某健的辦公室內(nèi)向其賄送人民幣5萬元。2012年11月，林某健違反審批程序（事先作出執(zhí)行裁定，后補(bǔ)辦審批手續(xù)），對被執(zhí)行人張某林、高某滿、福建省安溪縣某茶葉有限公司采取查封、扣押拍賣財產(chǎn)，凍結(jié)、扣劃存款等強(qiáng)制措施。

3.2013年2月份的一天，犯罪嫌疑人謝某明為感謝和繼續(xù)取得林某健對其執(zhí)行案件的關(guān)照，讓其進(jìn)一步加大執(zhí)行力度，在泉州市豐澤區(qū)刺桐北路建德花園林某健的住處樓下，向其賄送人民幣5萬元。

二、分歧意見

第一種觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人謝某明的行為構(gòu)成行賄罪。理由:本案中謝某明為謀取其申請執(zhí)行的案件能早日執(zhí)行到位，而賄送人民幣15萬元，雖然其申請執(zhí)行的案件為生效的法律判決，法院也有義務(wù)為其執(zhí)行，但是否立即執(zhí)行、如何執(zhí)行、何時采取何種措施應(yīng)由法官自主依法決定，該利益屬于不確定利益，法官有較大決定權(quán)。而謝某明為達(dá)到優(yōu)先執(zhí)行的目的，私下接觸、賄送法官，從兩人來往的短信中可以看出謝某明多次催促林某健、指使林某健如何執(zhí)行、如何查封、凍結(jié)，干擾了司法正常運行。而林某健亦違反案件執(zhí)行審批程序，為謝某明優(yōu)先執(zhí)行案件。因此，謝某明謀取的是不正當(dāng)利益，符合行賄罪的構(gòu)成要件。

第二種觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人謝某明的行為不構(gòu)成犯罪。理由:謝某明申請執(zhí)行的案件為生效的法律判決，法院有義務(wù)為其執(zhí)行，雖然其給予司法人員財物的行為，違反了工作紀(jì)律，侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，但其要求幫忙抓緊查封涉案財產(chǎn)、加快執(zhí)行速度，目的是為了使自己的合法權(quán)益早日得以執(zhí)行到位，并非不正當(dāng)請托，其行為不構(gòu)成犯罪。

三、評析意見

本案犯罪嫌疑人謝某明的行為是否構(gòu)成行賄罪，爭議的焦點在于其行為是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”。

（一）“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定

2012年12月26日兩高《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，行賄犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”?？梢姡痉ń忉岅P(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”的界定，既包括行賄人謀取的利益本身不正當(dāng)，也包括謀取利益的程序（或手段）不正當(dāng)。［1］

1．利益本身不正當(dāng)，即非法利益。指謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策的利益，即被法律、法規(guī)、規(guī)章、政策所禁止的非法利益。它是從實體方面來界定不應(yīng)當(dāng)獲取的利益。

2．謀取利益的程序（或手段）不正當(dāng)，即非法手段利益。指要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或方便條件而獲得的利益?？梢姡匈V人所謀取的利益是否正當(dāng)，除了判斷利益本身是否合法外，還應(yīng)當(dāng)從取得利益的程序、手段、方式方法是否正當(dāng)來判斷，即謀取該利益的手段是否正當(dāng)。如果手段不正當(dāng)，那么謀取的利益亦應(yīng)歸為不正當(dāng)利益。它是從程序上來界定不應(yīng)當(dāng)獲取的利益。根據(jù)上述司法解釋，主要有兩個方面：

（1）要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。此時主要考量行賄人實施該手段時的主觀心態(tài)，即行賄人主觀上持希望或要求受賄人違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范為其提供幫助或者方便條件的目的，才能因其謀取利益的手段不正當(dāng)而認(rèn)定其為不正當(dāng)利益。

（2）違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢。該項實際上是“以不正當(dāng)手段（或程序）取得不確定利益”的規(guī)定。而謀取的不確定利益正當(dāng)與否，主要取決于獲得利益之前所采取的手段（或程序）是否正當(dāng)。實踐中，國家工作人員在不確定利益的分配中具有較大的決定權(quán)，如果某人通過不正當(dāng)手段（如行賄）獲取了競爭優(yōu)勢或優(yōu)先權(quán)，并最終取得了不確定利益，那么必然損害他人合法權(quán)益，違背公平公正原則。因此，通過不正當(dāng)手段（或程序）取得優(yōu)先權(quán)而獲取的不確定利益，屬于“不正當(dāng)利益”。

（二）謝某明的行為是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”

本案中，謝某明申請執(zhí)行的案件為生效的法律判決，屬合法利益，排除上述第一種情形。因此，問題的關(guān)鍵在第二種情形的認(rèn)定上，即謝某明謀取利益的手段（或程序）是否正當(dāng)？

1．是否“要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件”？前文已述，行賄人謀取利益的手段是否正當(dāng)，主要考量行賄人實施該手段時的主觀心態(tài)。即持希望或要求受賄人違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范為其提供幫助或者方便條件的目的。結(jié)合本案，犯罪嫌疑人謝某明的案件已經(jīng)過法院判決確定，通過正常途徑、按照法院的正常執(zhí)行程序均能夠得到執(zhí)行，只是時間的先后問題；而犯罪嫌疑人謝某明為了達(dá)到優(yōu)先執(zhí)行的目的，先后三次賄賂法官，其主觀意圖顯然是希望或要求法官違反規(guī)定為其提供方便，取得優(yōu)先執(zhí)行的利益。因此，從主觀方面來看，犯罪嫌疑人謝某明有謀取不正當(dāng)利益的目的。而從客觀表現(xiàn)來看,其行為已令法官違反了以下規(guī)定：

（1）違反法律規(guī)定為其提供便利。犯罪嫌疑人謝某明私下在承辦法官林某健的辦公室和住處送錢給林某健，而林某健亦欣然接受，并按照謝某明的要求為其提供了便利。林某健的行為違反了《法官法》第32條第12項之規(guī)定，即法官不得私自會見當(dāng)事人及其代理人，接受當(dāng)事人及其代理人的請客送禮。而犯罪嫌疑人謝某明的行為，是促使法官違反上述法律規(guī)定的誘因。

（2）違反行業(yè)規(guī)范為其提供便利。所謂“行業(yè)規(guī)范”，是指在某個行業(yè)或領(lǐng)域范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。這個行業(yè)規(guī)范引申到審判領(lǐng)域，便是法官職業(yè)道德準(zhǔn)則。它是法官在行使審判權(quán)、履行審判職能的過程中或者從事與之相關(guān)活動時，應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范的總稱。本案中，犯罪嫌疑人謝某明為了案件得到優(yōu)先執(zhí)行，要求法官違反了行業(yè)規(guī)范。一是違反《法官職業(yè)道德及基本準(zhǔn)則》。犯罪嫌疑人謝某明多次私下發(fā)短信催促、要求法官查封對方財產(chǎn)、凍結(jié)對方房產(chǎn)和對公賬號，其行為影響了法官按照正常程序執(zhí)行案件，干擾了正常的司法秩序。而法官林某健亦按照其要求優(yōu)先執(zhí)行了上述案件，其行為違反了《法官職業(yè)道德及基本準(zhǔn)則》第八條之規(guī)定,即法官“在審判活動中獨立思考、自主判斷，敢于堅持原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，不受權(quán)勢、人情等因素的影響”。二是違反法院執(zhí)行審批程序。如執(zhí)行張某輝的案件過程中，拍賣張某輝所有的閩CML952轎車，未按照規(guī)定程序報分管副院長審批；對被執(zhí)行人張某暉、張某輝、羅某麗、泉州市某服飾皮塑有限公司采取查封、扣押財產(chǎn)，凍結(jié)、扣劃存款等強(qiáng)制措施，未經(jīng)過院長審批；對被執(zhí)行人張某林、高某滿、福建省安溪縣某茶葉有限公司采取查封、扣押財產(chǎn)，凍結(jié)、扣劃存款等強(qiáng)制措施時，違反審批程序，事先作出執(zhí)行裁定，后補(bǔ)辦審批手續(xù)。

誠然，《法官法》、《法官職業(yè)道德及基本準(zhǔn)則》是對法官行為的約束，但是司法解釋的規(guī)定亦很明確,即只要行賄人主觀目的是為了使國家工作人員違反法律和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件,便可認(rèn)定其為“謀取不正當(dāng)利益”。本案法官違反上述規(guī)定為謝某明優(yōu)先執(zhí)行案件，與謝某明行賄的目的完全相符。因此，犯罪嫌疑人謝某明的行為符合司法解釋中“要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件”的規(guī)定。

2．是否“以不正當(dāng)手段（或程序）謀取不確定利益”？刑法將“謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件，其立法本意就是要將其與“謀取應(yīng)得利益”的行為區(qū)分開來，保護(hù)那些為“謀取應(yīng)得利益”而行賄的行為。但是，“應(yīng)得利益”在特定情況下，也有可能暫時轉(zhuǎn)變?yōu)椤安淮_定利益”。

（1）謝某明謀取的利益是否屬于“不確定利益”？那么，本案謝某明的行為謀取的利益是法院的生效判決，從實體和程序上均屬于“應(yīng)得利益”。但是這個“應(yīng)得利益”的實現(xiàn)還得依靠人民法院的執(zhí)行程序，由于法院的執(zhí)行案件數(shù)量大，什么時間執(zhí)行、如何執(zhí)行、執(zhí)行標(biāo)的何時到位得按照法院的正常工作程序進(jìn)行，無法立即明確。而民訴法只規(guī)定申請執(zhí)行的期限，沒有規(guī)定執(zhí)行到位的期限，事實上執(zhí)行能否到位是不確定的，原因是多方面的，包括被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況、法官履行責(zé)任是否盡責(zé)等等。因此，本案謝某明申請執(zhí)行的“應(yīng)得利益”能否實現(xiàn)，也是不確定的，該“應(yīng)得利益”在執(zhí)行階段實際上已經(jīng)暫時轉(zhuǎn)變?yōu)椤安淮_定利益”了。

（2）謝某明是否“以不正當(dāng)手段（或程序）謀取不確定利益”？司法解釋關(guān)于“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢”的規(guī)定，主要是指在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，以不正當(dāng)手段謀取不確定利益的規(guī)定。這里將“等”字應(yīng)用在本處，應(yīng)理解為不僅限于經(jīng)濟(jì)、組織人事管理活動，還應(yīng)當(dāng)包括其他有競爭、有秩序的活動，包括人民法院的執(zhí)行活動。本案謝某明通過行賄手段要求承辦法官優(yōu)先執(zhí)行，對于其他同樣經(jīng)過法院判決但尚未執(zhí)行的案件當(dāng)事人而言，其行為破壞了公平公正原則，搶占了他們按照法院正常程序執(zhí)行的機(jī)會，損害了他們的利益。因此，其謀取利益的手段（或程序）不正當(dāng)。

綜合所述，謝某明的行為屬于“采取不正當(dāng)手段（或程序）獲取不確定利益”的行為，符合司法解釋關(guān)于“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。

3．謝某明的行為已有司法先例認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。關(guān)于謝某明的行為是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”，司法實踐中已有先例。2005年北京市第一中級人民法院在中國證監(jiān)會工作人員王小石收受某股份有限公司賄賂要求其盡快辦理其上市事宜一案的刑事判決書中認(rèn)定：“對于某公司要求對上市申請盡快審批的請求，通過在案證據(jù)不能證明在該企業(yè)的上市審批過程中有被延誤的情形，在對其申請按照正當(dāng)工作程序進(jìn)行審批的情況下，某公司的此種請托屬不正當(dāng)利益，故本案中王小石有通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為?！保?］可見，對于按照正常程序運作的事項，而要求盡快辦理的請托，已有司法先例認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。回到本案，犯罪嫌疑人謝某明的請托事項與該案基本類似。在不能證明其案件在執(zhí)行過程中有被延誤的情形，在其案件按照人民法院的正常執(zhí)行程序運行情況下，其要求案件承辦人加快案件辦理速度，抓緊查封財產(chǎn)、凍結(jié)對方房產(chǎn)和對公賬號的請托，亦屬于謀取“不正當(dāng)利益”的請托。

綜上，犯罪嫌疑人謝某明謀取利益的手段（或程序）不正當(dāng)，其行為符合司法解釋關(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”的規(guī)定，即“要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件”以及“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢”的規(guī)定，應(yīng)以行賄罪論處。

注釋：

［1］參見李少華主編：《解讀最高人民法院司法解釋.指導(dǎo)性案例》（刑事卷），人民法院出版社2014年版，第846頁。

［2］引自北京市第一中級人民法院（2005）一中刑初字第3580號刑事判決書。

*福建省石獅市人民檢察院［362700］