重新仲裁的性質(zhì)及其制度價(jià)值

王哲

?

重新仲裁的性質(zhì)及其制度價(jià)值

王哲*

重新仲裁具備“司法監(jiān)督制度”和“司法救濟(jì)制度”的雙重性質(zhì)，體現(xiàn)了司法對仲裁的最小監(jiān)督和最大支持。重新仲裁的效率價(jià)值體現(xiàn)在節(jié)約仲裁資源、高效解決糾紛和維護(hù)仲裁的終局性。重新仲裁的公正價(jià)值體現(xiàn)在作為自行補(bǔ)救措施對裁決瑕疵的彌補(bǔ)。仲裁以職責(zé)已盡為原則，重新仲裁為例外，是效率與公正兩大價(jià)值博弈與平衡的結(jié)果。重新仲裁的當(dāng)事人意思自治原則體現(xiàn)在糾紛最終通過仲裁解決，體現(xiàn)出對于當(dāng)事人選擇仲裁方式意愿的尊重。

重新仲裁 性質(zhì) 制度價(jià)值 效率 公正

一、重新仲裁的起源與制度模式

（一）重新仲裁的制度起源

重新仲裁指的是在當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議，經(jīng)審查認(rèn)定該仲裁裁決存在瑕疵，且該瑕疵可以通過仲裁庭重新裁決進(jìn)行彌補(bǔ)修正時，發(fā)回仲裁庭進(jìn)行重審的制度。①需要指出的是，各國關(guān)于重新仲裁的啟動程序有不同的規(guī)定，有的國家規(guī)定法院依職權(quán)發(fā)回仲裁庭重新仲裁，如美國、英國；而有的國家規(guī)定必須以當(dāng)事人申請作為啟動重新仲裁制度的前提，如俄國。

重新仲裁制度肇始于英國，但基于支持仲裁理念而設(shè)計(jì)的重新仲裁制度最早規(guī)定在1985年的《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）中。在1950年的英國仲裁法中，重新仲裁的情形和撤銷仲裁裁決的情形非常相似，包括仲裁裁決中存在嚴(yán)重的法律或事實(shí)錯誤、發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)等，②這與上訴法院以發(fā)回重審的方式否定下級法院的判決類似，這種規(guī)定源于當(dāng)時的英國司法對仲裁采取的敵視態(tài)度。③而《示范法》第34條第4款規(guī)定的重新仲裁制度是立即撤銷仲裁裁決的替代性方式，④旨在減少裁決被撤銷的可能性，是基于支持仲裁、促進(jìn)仲裁事業(yè)發(fā)展的理念而設(shè)計(jì)?？梢?，重新仲裁起源的制度理念是司法對仲裁的戒備與不友好，而后慢慢發(fā)展成對仲裁具有支持與促進(jìn)作用的制度。在《示范法》出臺以前，重新仲裁主要流行于一些英美法系國家，如英國、印度。很多大陸法系國家并沒有采納重新仲裁制度?！妒痉斗ā烦雠_后，很多國家，包括很多大陸法系國家在國內(nèi)立法中逐漸接受了重新仲裁制度，比如瑞典、俄羅斯、德國、中國?，F(xiàn)今，該制度已在世界范圍內(nèi)被廣泛采納。⑤但并非所有國家都設(shè)有重新仲裁制度，比如，奧利地就沒有重新仲裁的法律概念。重新仲裁在不同的國家有不同的用語，有的國家稱為remission,有的稱為revision, revocation, remanding, rehearing, re-arbitration, resume the arbitral proceedings等。

（二）重新仲裁的制度模式

1. 模式一：單獨(dú)且優(yōu)先適用的救濟(jì)制度

第一種制度模式是，重新仲裁作為一個單獨(dú)的救濟(jì)措施，是和撤銷仲裁裁決、宣布仲裁裁決無效相并列且優(yōu)先適用的救濟(jì)制度，比如英國。英國《1996年仲裁法》第68條第3款規(guī)定：“若存在影響仲裁庭、仲裁程序或者仲裁裁決的嚴(yán)重不正當(dāng)行為，法院可以(a)將仲裁裁決全部或部分發(fā)回仲裁庭重審；(b)全部或部分撤銷仲裁裁決；(c)宣布仲裁裁決全部或部分無效。法院不應(yīng)全部或部分撤銷仲裁裁決或宣布仲裁裁決無效，除非將案件發(fā)回重審是不合適的?！庇纱丝梢?，英國的重新仲裁制度是一個可以單獨(dú)采用的補(bǔ)救措施，并不置于撤銷仲裁裁決的框架內(nèi)，而且在與撤銷仲裁裁決、宣布仲裁裁決無效一起適用時具有優(yōu)先效力。若仲裁庭有偏見，或者沒有能力重新仲裁時，發(fā)回重審是不合適的。⑥因而，將案件發(fā)回重審時的主要考量因素是節(jié)約成本、彌補(bǔ)瑕疵的便捷迅速性以及仲裁庭重新仲裁的能力。

2. 模式二：撤銷仲裁裁決的替代性制度

第二種制度模式是，在撤銷仲裁裁決程序進(jìn)行過程中，中止撤銷程序，將案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁，比如中國、《示范法》中規(guī)定的重新仲裁制度?！吨腥A人民共和國仲裁法》第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。”《示范法》第34條第4款規(guī)定：“當(dāng)法院被請求撤銷仲裁裁決時，在適當(dāng)?shù)那闆r下而且經(jīng)當(dāng)事人請求，可以在一定期限內(nèi)中止撤銷程序，以便仲裁庭重新仲裁或者采取其他仲裁庭認(rèn)為可以消除撤銷仲裁裁決理由的行為?！痹谠摿⒎Ｊ较拢匦轮俨貌皇且粋€可以單獨(dú)采用的救濟(jì)措施，而是被置于撤銷程序的框架內(nèi)，即在當(dāng)事人提請撤銷仲裁裁決的申請時，在適當(dāng)?shù)那闆r下適用重新仲裁制度。需要指出的是，該模式下，適用重新仲裁抑或撤銷仲裁裁決屬于法官的自由裁量范圍之內(nèi)，重新仲裁并非優(yōu)先考慮適用的制度。《示范法》中的重新仲裁制度和英國重新仲裁制度的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下四方面。首先，《示范法》中的重新仲裁制度附屬于撤銷仲裁裁決程序，當(dāng)事人不能單獨(dú)申請重新仲裁。其次，在《示范法》的重新仲裁制度模式下，法院無法依職權(quán)單獨(dú)啟動重新仲裁程序，需要以當(dāng)事人的申請為前提。再次，《示范法》中的重新仲裁制度不具有優(yōu)先效力，即法院不承擔(dān)優(yōu)先考慮適用重新仲裁的義務(wù)。最后，在《示范法》下，法院只能將裁決發(fā)回原仲裁庭重新仲裁，而在英國仲裁法下，法院可將裁決發(fā)回新組成的仲裁庭進(jìn)行重新仲裁程序。⑦

3. 模式三：仲裁裁決被撤銷后的救濟(jì)制度

第三種制度模式是，在仲裁裁決被撤銷后發(fā)回仲裁庭重新審理，比如德國、美國?！兜聡袷略V訟法典》第1059條第4款規(guī)定：“在法院審理撤銷仲裁裁決案件時，在合適的情況下，可以撤銷仲裁裁決并將案件發(fā)回仲裁庭重審?！泵绹堵?lián)邦仲裁法》(Federal Arbitration Act, FAA)第10條(e)款規(guī)定：“當(dāng)一個仲裁裁決已被撤銷，且仲裁協(xié)議規(guī)定的仲裁裁決作出的時間還未過期，法院可以根據(jù)其裁量權(quán)，要求仲裁員重新審理?！泵绹?000年《統(tǒng)一仲裁法》(Uniform Arbitration Act, UAA)第23條(c)款規(guī)定：“若法院不是基于上述(a)款第5項(xiàng)撤銷仲裁裁決的，可以命令重新審理?！笨梢?，該立法模式也將重新仲裁制度附屬于撤銷仲裁裁決程序，但與第二種立法模式不同的是，該模式是在撤銷仲裁裁決之后，而不是中止撤銷程序后將案件發(fā)回重審。在該模式下，重新仲裁也不是優(yōu)先考慮使用的救濟(jì)制度。

在上述第三種立法模式下，涉及到仲裁裁決被撤銷后仲裁協(xié)議的效力問題。若仲裁裁決被撤銷后仲裁協(xié)議失效，則重新仲裁將失去仲裁的基礎(chǔ)，重新仲裁將無從談起。從上述德國、美國的立法可見，在德國和美國的立法例下，仲裁裁決被撤銷后仲裁協(xié)議繼續(xù)有效。《德國民事訴訟法典》第1059條第5款規(guī)定：“在沒有相反規(guī)定的情況下，撤銷仲裁裁決將導(dǎo)致仲裁協(xié)議在爭議的主體事項(xiàng)上再次有效。”也有國家的立法例規(guī)定，仲裁裁決被撤銷后，原本有效的仲裁協(xié)議便自動失去了效力。比如，《荷蘭仲裁法》第1067條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有協(xié)議，一經(jīng)撤銷裁決的決定成為終局，法院的管轄權(quán)即應(yīng)恢復(fù)?！笨梢姡诤商m立法例下，仲裁裁決被撤銷后，除非當(dāng)事人另有約定，其無法進(jìn)行重新仲裁，只能向法院另行起訴或者達(dá)成新的仲裁協(xié)議再次仲裁。由此可以推知，仲裁裁決被撤銷后，仲裁協(xié)議自動失效。又如，1994年《意大利民事訴訟法典》第830條第2款規(guī)定：“除非所有的當(dāng)事人均表達(dá)了相反的意思，如果裁決撤銷時案件尚待決定，上訴法院裁定撤銷時應(yīng)同時裁決實(shí)體問題?！雹嘣谝獯罄牧⒎ɡ?，裁決一經(jīng)撤銷，除非當(dāng)事人另有約定，法院將對爭議具有管轄權(quán)并作出實(shí)體裁決，仲裁協(xié)議失效，當(dāng)事人甚至不再具有再次達(dá)成仲裁協(xié)議來進(jìn)行仲裁的機(jī)會。再如，《中華人民共和國仲裁法》第9條第2款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴?！笨梢?，中國法律也認(rèn)可裁決被撤銷后仲裁協(xié)議失效的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，仲裁裁決的撤銷并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議的失效。理由有以下兩方面。其一，仲裁協(xié)議作為私人間訂立的合同，其失效緣由并不包括撤銷這一公權(quán)力因素。其二，仲裁裁決的撤銷應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人之間的糾紛回到申請仲裁之前，而不是訂立仲裁協(xié)議之前的狀態(tài)。法院撤銷仲裁裁決是對仲裁裁決效力的否定，而不是對仲裁協(xié)議效力的否定。⑨因此，法院撤銷仲裁裁決后，仲裁協(xié)議繼續(xù)有效，并不因撤銷裁決而失效。

二、重新仲裁的性質(zhì)

（一）司法監(jiān)督制度：司法對仲裁的最小監(jiān)督

商事仲裁的司法監(jiān)督，從廣義上而言，是指國家通過法院對仲裁施以審查的方式來達(dá)到支持其發(fā)展的目的。⑩在商事仲裁中，法院對仲裁過程進(jìn)行多大程度的干預(yù)是恰當(dāng)?shù)?，這是一個由來已久的問題。一方面，當(dāng)事人希望糾紛得到快速、低成本、最終地解決，另一方面，國家要確保仲裁程序的公平、公正與正義。因此，問題就在于如何在尊重當(dāng)事人利用民間的爭端解決機(jī)制以及維護(hù)國家利益之間尋求平衡，?亦即權(quán)衡好仲裁裁決的終局性和公正性之間的關(guān)系，使法院司法監(jiān)督權(quán)的行使既無損于仲裁“一裁終局”的效率價(jià)值，又能保障仲裁的公正價(jià)值。具體而言，對仲裁裁決的司法審查與當(dāng)事人選擇仲裁這一民間爭端解決機(jī)制的期望是相沖突的。當(dāng)事人選擇仲裁更追求經(jīng)濟(jì)上的效率，法律應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護(hù)。因而，仲裁欲求發(fā)展，必須在其各個環(huán)節(jié)上堅(jiān)持體現(xiàn)其效率優(yōu)勢，包括仲裁的司法監(jiān)督。?然而，為了保證仲裁裁決的公正性、使仲裁裁決獲得法律拘束力和執(zhí)行力，一定程度的司法監(jiān)督是必要的。但過度的司法干預(yù)會損害國際商事仲裁這一有效的替代性糾紛解決機(jī)制的制度優(yōu)勢。?

重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執(zhí)行程序一樣，是法院對仲裁裁決司法監(jiān)督的一種方式，以保證仲裁的公正性。由于人性的弱點(diǎn), 所有的仲裁裁決如同法院的判決以及學(xué)術(shù)論著，難免會有錯誤。一旦仲裁裁決由仲裁庭向當(dāng)事人作出，在大多數(shù)情況下，雙方當(dāng)事人會選擇無視任何其發(fā)現(xiàn)的錯誤或者模糊之處。因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，錯誤是無關(guān)緊要的，或者對仲裁庭的最終決定只有微小的聯(lián)系。?而且，有一種假定認(rèn)為，當(dāng)事人選擇仲裁就是為了快速解決彼此爭議，這就意味著愿意承擔(dān)錯誤裁決帶來的風(fēng)險(xiǎn)和損失。?然而，在一些案件中，仲裁裁決存在的錯誤或模糊性會直接影響一方當(dāng)事人的權(quán)利。此種情形下，法院就有必要進(jìn)行監(jiān)督，其中一種方式即通過仲裁庭重新仲裁來彌補(bǔ)錯誤。需要指出的是，重新仲裁作為法院對仲裁的一種監(jiān)督方式有其特殊性。在重新仲裁程序中，法院司法監(jiān)督的程度小于撤銷仲裁裁決以及仲裁裁決不予執(zhí)行程序。撤銷仲裁裁決是對裁決效力的否定，不予執(zhí)行是對裁決執(zhí)行力的否定，兩者都對仲裁裁決終局性構(gòu)成挑戰(zhàn)。而重新仲裁僅僅是法院認(rèn)為仲裁裁決存在可以彌補(bǔ)的瑕疵而發(fā)回仲裁庭重新仲裁，通過彌補(bǔ)瑕疵來維護(hù)仲裁的終局性與權(quán)威性。更何況，很多國家重新仲裁程序的啟動并不是由法院依職權(quán)決定，而是以當(dāng)事人申請為前提，如俄國的規(guī)定等。因此，重新仲裁中法院的司法介入相對較少，體現(xiàn)了司法對仲裁的最小監(jiān)督，有利于促進(jìn)商事仲裁的發(fā)展。

（二）司法救濟(jì)制度：司法對仲裁的最大支持

司法監(jiān)督并不總是與當(dāng)事人的利益相沖突，因?yàn)榉ㄔ和ㄟ^司法監(jiān)督為仲裁提供有益的協(xié)助以確保仲裁程序的有效性與公正性。因此，一方面，為了實(shí)現(xiàn)仲裁的效率價(jià)值，最好完全排除法院的司法干預(yù)；另一方面，仲裁的有效發(fā)展需要國內(nèi)法的支持以及法院的司法監(jiān)督。?可以說，仲裁程序的公正、正義和仲裁的效率、終局性都是當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時的合理期待。?因而，需要一個有效且和諧的司法監(jiān)督機(jī)制對仲裁提供救濟(jì)以促進(jìn)商事仲裁的發(fā)展。

重新仲裁作為仲裁裁決的救濟(jì)制度，主要有以下兩方面的特點(diǎn)。首先，重新仲裁是仲裁庭進(jìn)行自我補(bǔ)救的救濟(jì)措施，最終還是由仲裁庭通過仲裁解決糾紛。重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執(zhí)行程序不同，不是通過法院直接對仲裁裁決采取措施來否定其效力，而僅僅是通過法院的介入使仲裁庭對其裁決進(jìn)行自我修正。而且，很多國家的法律規(guī)定，重新仲裁程序啟動的最終決定權(quán)在仲裁庭而不在法院，仲裁庭可以拒絕法院要求重新仲裁的決定。比如，《中華人民共和國仲裁法》第61條規(guī)定，“仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序?！笨梢姡俨猛ピ谥匦轮俨贸绦騿又衅鹬鴽Q定性作用，是否對其裁決進(jìn)行自我補(bǔ)救的決定權(quán)掌握在仲裁庭手中。其次，重新仲裁是較為經(jīng)濟(jì)地彌補(bǔ)仲裁裁決的缺陷和不足。撤銷程序和不予執(zhí)行程序是對仲裁裁決效力的否定，而重新仲裁是在維護(hù)裁決終局性的基礎(chǔ)上對可以重新仲裁的缺陷加以彌補(bǔ)，符合仲裁快捷、低成本的效率價(jià)值以及當(dāng)事人追求仲裁終局性的期望。正如施米托夫教授精辟論述的那樣，糾正司法錯誤的程序緩慢且耗資巨大，在商業(yè)界看來，仲裁的最大好處之一就是取消了糾正司法錯誤的上訴程序，喜歡仲裁而不愿意涉訴的當(dāng)事人至少期待著盡快了結(jié)他們之間的爭議。?可見，仲裁的終局性是其一大優(yōu)勢，而重新仲裁是在維護(hù)仲裁終局性的基礎(chǔ)上進(jìn)行自行補(bǔ)救的救濟(jì)措施，符合現(xiàn)代國際商事仲裁領(lǐng)域司法對仲裁支持增強(qiáng)的趨勢。

其實(shí)，重新仲裁作為“司法監(jiān)督制度”和“司法救濟(jì)制度”的雙重性質(zhì)，是一個問題的兩個方面。“司法監(jiān)督制度”從反面來看問題，當(dāng)仲裁裁決存在錯誤時，司法介入以監(jiān)督其公正性。而“司法救濟(jì)制度”從正面來看問題，當(dāng)仲裁裁決存在存在瑕疵時，司法支持仲裁制度以便其進(jìn)行自我救濟(jì)。重新仲裁制度的這一雙重性質(zhì)，體現(xiàn)了司法對仲裁的最小監(jiān)督和最大支持。

三、 重新仲裁的制度價(jià)值

（一） 重新仲裁的效率價(jià)值

1.節(jié)約仲裁資源

重新仲裁制度被納入《示范法》的主要理由是程序經(jīng)濟(jì)。重新仲裁是針對原仲裁案件的仲裁程序的繼續(xù)，?相較于直接撤銷仲裁裁決，是對仲裁資源的節(jié)約。具體而言，從當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁庭開庭審理、舉證質(zhì)證，到最終作出仲裁裁決，雙方當(dāng)事人和仲裁庭投入了大量的時間、精力，耗費(fèi)了大量的仲裁資源，重新仲裁通過仲裁庭自行彌補(bǔ)瑕疵，而不是徑直撤銷仲裁裁決，最大限度地節(jié)約了仲裁資源。

撤銷仲裁裁決是比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的一種監(jiān)督程序。?一旦裁定被撤銷，則整個仲裁程序?qū)w于無效，為仲裁傾注的所有精力將付諸東流，糾紛將被迫回到未解決狀態(tài)。當(dāng)事人為解決爭議必須重新啟動其他程序，比如向法院另行起訴，或者重新訂立仲裁協(xié)議再次進(jìn)行仲裁，造成司法資源的浪費(fèi)。因而，重新仲裁制度充分體現(xiàn)了合理分配社會資源、避免資源浪費(fèi)的理念。重新仲裁亦能減輕法院負(fù)擔(dān)，這主要體現(xiàn)在仲裁庭通過重新仲裁自行彌補(bǔ)仲裁瑕疵后，糾紛將得到最終解決，無需再尋求司法途徑解決糾紛，因而減輕了法院的負(fù)擔(dān)。

2. 高效解決糾紛

當(dāng)事人選擇仲裁主要是對效率價(jià)值的追求，訴訟程序僵硬導(dǎo)致法院訴訟費(fèi)時耗錢、效率低下，這無疑是當(dāng)事人不愿去法院訴訟的主要原因。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個基本的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。該理論假設(shè)人都是理性的、經(jīng)濟(jì)的，當(dāng)面臨兩種以上的選擇時，總會選擇對自己更加有利的方案。用成本——收益方法來分析，理性經(jīng)濟(jì)人總是希望以最低的成本或付出獲取最大的利益，以最少的投入獲取最大限度的利潤。[21]由此，仲裁的高效便捷、低成本投入正符合從事商事交易的商人們的利益訴求。

重新仲裁是對原仲裁程序的繼續(xù)，對裁決瑕疵進(jìn)行彌補(bǔ)，而不是對案件的全面重審，其快速高效不言自明，避免了裁決被撤銷后法院繁瑣、低效率的訴訟程序。需要指出的是，若由原仲裁庭重新仲裁，則由于原仲裁庭對整個案件比較熟悉，已經(jīng)進(jìn)行過開庭審理、舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)，其彌補(bǔ)瑕疵將更具有針對性。

3. 維護(hù)仲裁的終局性

仲裁“一裁終局”制度是仲裁制度的一大優(yōu)勢和存在根基，是仲裁效率價(jià)值的充分體現(xiàn)。重新仲裁與仲裁“一裁終局”制度之間不存在根本沖突，而撤銷仲裁裁決是對仲裁裁決的否定，對仲裁裁決終局性構(gòu)成挑戰(zhàn)。重新仲裁可謂在仲裁裁決被撤銷與仲裁裁決的一裁終局之間設(shè)置的“平衡杠桿”。[22]

重新仲裁維護(hù)了仲裁的終局性和權(quán)威性，體現(xiàn)了仲裁的效率價(jià)值?！耙徊媒K局”指的是仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得就同一糾紛再提請仲裁或另行起訴。重新仲裁僅僅是給了仲裁庭一次自行彌補(bǔ)瑕疵的機(jī)會，無需當(dāng)事人再次達(dá)成仲裁協(xié)議對糾紛進(jìn)行全面地第二次審理，也不是如同撤銷程序和不予執(zhí)行程序那樣徹底否定仲裁裁決的效力。因而，重新仲裁與仲裁“一裁終局”制度并不存在根本沖突，相反，重新仲裁是對仲裁終局性的維護(hù)，體現(xiàn)了仲裁的效率價(jià)值。

（二）重新仲裁的公正價(jià)值

1.自行補(bǔ)救措施

仲裁單一、過分地追求效率價(jià)值是有失偏頗的，應(yīng)同時將公正也作為自身的價(jià)值取向，因?yàn)闆]有公正的效率并不會降低當(dāng)事人的糾紛成本，反而會給其帶來損失及更大的付出。只有兼顧并平衡好效率及公正兩大價(jià)值取向，仲裁才能充分發(fā)揮其制度功用，在與訴訟的競爭中取得優(yōu)勢地位。

仲裁的公正性決定了仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵后糾錯程序的必要性。重新仲裁作為仲裁裁決的救濟(jì)制度，通過給予仲裁庭作出正確裁決的機(jī)會來進(jìn)行自我補(bǔ)救，以確保裁決的正確性，達(dá)到公正目的，體現(xiàn)了公正價(jià)值。

2.重新仲裁與職責(zé)已盡原則：公正與效率的博弈與平衡

（1）職責(zé)已盡原則與相關(guān)立法例

Functus officio是office performed的拉丁語，翻譯成“職責(zé)已盡”。該原則由來已久，早在1468年，英國財(cái)政署內(nèi)室法庭在一個案件中裁判，仲裁員一旦作出裁決后，就不能對裁決進(jìn)行改變。職責(zé)已盡原則由此誕生。在19世紀(jì)的Bayne v. Morris案例中，法官對職責(zé)已盡原則進(jìn)行了定義，該原則指的是仲裁員對交其處理的事務(wù)作出了最終的決定后，就窮竭了其權(quán)力。部分法院對該原則的解釋是，一旦仲裁員作出了最終裁決，其就不能再對裁決進(jìn)行修正。[23]仲裁庭在作出最終裁決后喪失繼續(xù)履行職責(zé)的能力，是為了確保仲裁裁決的終局性與效率，公共秩序不容許當(dāng)事人將同一個爭議再次提交給同一個仲裁員，否則有違“一事不再理”原則，仲裁的效率優(yōu)勢也將喪失殆盡。因而，隨著仲裁員授權(quán)的喪失，當(dāng)其失去資格后不能改變其作出的決定。該原則體現(xiàn)了當(dāng)事人選擇仲裁的目的以及仲裁程序的特征。當(dāng)事人選擇仲裁是為了解決一個特定的爭議，而不是依賴一個常設(shè)機(jī)構(gòu)作為其合同關(guān)系的長期咨詢者，來解決當(dāng)事人之間的所有爭議。這意味著一旦交由仲裁庭的爭議得以解決，仲裁員的使命就完成，仲裁庭對當(dāng)事人就不再行使職責(zé)。此外，當(dāng)事人選擇仲裁是為了使其爭議獲得快速、最終地解決，該目的與期待否定了在作出最終裁決后，仲裁庭對當(dāng)事人的爭議繼續(xù)進(jìn)行審理的可能性。[24]從價(jià)值角度而言，職責(zé)已盡原則體現(xiàn)了仲裁終局性和效率的價(jià)值取向。

在《紐約公約》以及其他主要的國際商事仲裁公約中沒有相關(guān)條文明確規(guī)定職責(zé)已盡原則?！都~約公約》中與該原則最接近的條款規(guī)定，當(dāng)仲裁裁決有約束力時(binding)將被承認(rèn)，這說明禁止對仲裁裁決的后續(xù)更改。然而，該條文并不解決仲裁庭在作出最終裁決后的權(quán)力，包括仲裁庭改正、解釋、補(bǔ)充其自身裁決及重新仲裁的權(quán)力問題；相反，公約將這些事項(xiàng)完全留給了國內(nèi)法進(jìn)行規(guī)定。大多數(shù)現(xiàn)代商事仲裁立法明確規(guī)定了職責(zé)已盡原則，且基本上作出了相同的規(guī)定。這些立法總體上規(guī)定仲裁員在作出最終裁決后就完成了任務(wù)，從而失去了對仲裁裁決采取進(jìn)一步措施的權(quán)力，只保留了對裁決改正或解釋的特定、有限的權(quán)力。這一立法模式確認(rèn)了歷史悠久的職責(zé)已盡原則，與此同時，規(guī)定了仲裁庭在作出最終裁決后實(shí)施仲裁權(quán)的例外情形。關(guān)于仲裁員使命的終止，《示范法》規(guī)定了一套完整的、結(jié)構(gòu)有序的規(guī)則。《示范法》在第32條規(guī)定，“仲裁程序由最終裁決或仲裁庭的命令終止”，以及“隨著仲裁程序的終止，仲裁庭的使命也隨即終止”。這一條款受制于改正和解釋仲裁裁決兩個特定的例外。換言之，除了《示范法》規(guī)定的對裁決的改正或解釋的特定權(quán)力，仲裁庭在作出最終裁決后就喪失了繼續(xù)履行職權(quán)的能力。因此，《示范法》明確規(guī)定了仲裁庭職責(zé)已盡原則。大多數(shù)示范法國家，對于仲裁庭使命的終止采用了相同的立法規(guī)定，比如德國、比利時、荷蘭、日本等。美國《聯(lián)邦仲裁法》既沒有明確地規(guī)定職責(zé)已盡原則，也沒有規(guī)定仲裁庭使命的終止。這將仲裁員裁決作出后的權(quán)力完全交給法院自由裁量。美國法院已經(jīng)反復(fù)確認(rèn)了職責(zé)已盡原則。大多數(shù)美國法院認(rèn)為，一旦最終裁決作出，仲裁庭就沒有能力再改變或推翻該裁決。法院認(rèn)為，這是禁止仲裁員在作出裁決后再度審理裁決實(shí)體事項(xiàng)的普通法原則的縮寫。美國法院推理認(rèn)為該原則和既判力原則緊密相連，而且并不愿意允許一個非正式審理的非司法官員來再次審查其已經(jīng)作出的最終決定。[25]

（2）重新仲裁與職責(zé)已盡原則的平衡

重新仲裁制度與職責(zé)已盡原則存在著沖突。在1985年《示范法》中納入重新仲裁制度時遇到了一些代表國的強(qiáng)大阻力，他們認(rèn)為重新仲裁的概念沒有意義，而且是不可接受的。一旦作出仲裁裁決，仲裁員就職責(zé)已盡，其使命就不能被復(fù)活。[26]然而，職責(zé)已盡原則并不是絕對的。為了平衡好公正與效率的關(guān)系，對于仲裁裁決存在可重新仲裁的瑕疵時，應(yīng)提供糾正錯誤的救濟(jì)措施，以確保裁決的正確性與公正性，否則，僵化地盲目適用職責(zé)已盡原則對仲裁實(shí)踐的發(fā)展不利。發(fā)生于美國紐約州的Aldima Cia. Naviera v. CRS Limited案件中，在仲裁員作出最終裁決后，當(dāng)事人要求仲裁員對裁決進(jìn)行修改，仲裁員按照當(dāng)事人的要求修正了仲裁裁決。紐約州的法官認(rèn)為這是對裁決的根本改變，并堅(jiān)持認(rèn)可原仲裁裁決，而不管原裁決是否在表明上存在明顯的錯誤。紐約州法官完全依賴職責(zé)已盡原則，將該原則神化的做法和仲裁所追求的公正價(jià)值相悖。[27]因而，職責(zé)已盡原則不能盲目地加以適用，需要在具體適用時要根據(jù)合理與否區(qū)別對待。重新仲裁作為職責(zé)已盡原則的例外而存在，平衡好仲裁的公正與效率價(jià)值。對于職責(zé)已盡原則的例外存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，重新仲裁是職責(zé)已盡原則的唯一“真正”例外。該觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁員的主要使命是通過作出最終裁決來解決爭議。仲裁員被賦予了特定的權(quán)力，一部分來自當(dāng)事人的協(xié)議，一部分來自法律。當(dāng)其作出裁決后，這些權(quán)力就不復(fù)存在。雖然仲裁員在作出裁決后，仍然有各種義務(wù)，但是這些不涉及糾紛的解決。因此，當(dāng)一個仲裁員被要求改正裁決中的文字錯誤、解釋裁決，并不是職責(zé)已盡原則的例外，因?yàn)檫@些更正或解釋并不處理裁決中的決定性部分。當(dāng)一個仲裁員被要求作出補(bǔ)充裁決時，他還沒作出最終裁決以解決提交給仲裁庭的所有爭議點(diǎn)，到那時為止，仲裁員還沒有職責(zé)已盡。[28]另外有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁庭糾正文字或類似錯誤、對最終裁決提供進(jìn)一步解釋、作出補(bǔ)充裁決等也屬于職責(zé)已盡原則的例外。在美國的Green v. Ameritech案件中，上訴法院解釋了職責(zé)已盡原則及其例外：“職責(zé)已盡原則包括好幾個例外。該原則基于這樣一種理念，即在仲裁員作出仲裁裁決后，其合同權(quán)力就失效，就職責(zé)已盡。當(dāng)然，該原則有其界限。對模糊的裁決進(jìn)行澄清，或者要求仲裁員對漏裁事項(xiàng)進(jìn)行裁決時，發(fā)回重審(remand)是合適的?！盵29]上述兩種觀點(diǎn)都承認(rèn)重新仲裁是職責(zé)已盡原則的例外，分歧僅在于重新仲裁是否為職責(zé)已盡原則的唯一真正例外。筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)仲裁員被要求改正裁決中的文字錯誤、解釋裁決時，雖然并不處理裁決中的決定性部分，但也是在履行職責(zé)，改正裁決中的文章錯誤、解釋裁決屬于仲裁庭的職責(zé)范圍之內(nèi)。因而，職責(zé)已盡的表述，以及“仲裁庭的使命終止”都過于簡單。在幾乎所有的發(fā)達(dá)仲裁體制下，仲裁庭在作出最終仲裁裁決后都保有有限的權(quán)力和義務(wù)，包括對仲裁裁決的改正、解釋、補(bǔ)充或重新仲裁。換句話說，在作出仲裁裁決后，仲裁員并不是完全職責(zé)已盡，或者喪失其使命，而是其使命被極度地轉(zhuǎn)化、限制了。只有當(dāng)改正、解釋、補(bǔ)充裁決、重新仲裁的所有可能性都實(shí)現(xiàn)后，才可以準(zhǔn)確地說仲裁庭的使命完成了，或者仲裁庭職責(zé)已盡。因此，在作出仲裁裁決前，仲裁庭的權(quán)力非常廣泛，只被當(dāng)事人的仲裁協(xié)議所限制，仲裁庭享有廣泛的、幾乎不受審查的權(quán)力來控制仲裁、決定當(dāng)事人的申請。然而，在作出最終裁決后，仲裁庭的權(quán)力被限制到非常有限的范圍內(nèi)，只限于對仲裁裁決的改正、解釋、重新仲裁，并最終完全消失。[30]

可見，重新仲裁體現(xiàn)了仲裁的公正價(jià)值，而職責(zé)已盡原則體現(xiàn)了仲裁的效率價(jià)值，仲裁以職責(zé)已盡為原則，重新仲裁為其例外，是公正與效率兩大價(jià)值博弈與平衡的結(jié)果。

（三）重新仲裁的當(dāng)事人意思自治原則

當(dāng)事人在選擇糾紛解決機(jī)制時，選擇仲裁而排除訴訟的原因是多重的。首先，仲裁作為一次性的糾紛解決機(jī)制，可以避免訴訟中上訴、再審等繁復(fù)的程序。這樣長時間的多階段訴訟程序?qū)ι虡I(yè)環(huán)境是不利的，況且，無法確保最終裁決比第一份裁決更加“正確”。其次，選擇仲裁可以排除法院的干預(yù)。這不僅因?yàn)楫?dāng)事人可以就此避免法院地國強(qiáng)行法的適用，而且因?yàn)楫?dāng)事人可以避免并不適合在國際商業(yè)環(huán)境中運(yùn)用的國內(nèi)程序和實(shí)體規(guī)則。再次，當(dāng)事人視仲裁為一種中立、獨(dú)立的機(jī)制，沒有內(nèi)國法院的偏見或政治壓力。[31]

當(dāng)事人意思自治是仲裁的靈魂。當(dāng)事人通過意思自治選擇仲裁，并對仲裁的制度優(yōu)勢報(bào)有一定程度的期待。通過重新仲裁，糾紛最終仍是通過仲裁解決、排除法院干預(yù)體現(xiàn)出對于當(dāng)事人選擇仲裁方式意愿的尊重，與各國支持仲裁的潮流是一致的。

四、中國重新仲裁制度之完善——代結(jié)語

中國在立法中也規(guī)定了重新仲裁制度，具體規(guī)定在《中華人民共和國仲裁法》第61條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第21條?？傮w而言，中國關(guān)于重新仲裁制度的現(xiàn)行規(guī)定不夠周全與嚴(yán)密。一方面，規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)，法官在適用這些法律條款時難以完全以之為判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，規(guī)定的合理性值得探討。具體而言，首先，法院依職權(quán)啟動重新仲裁制度與當(dāng)事人意思自治原則不符；其次，重新仲裁適用于實(shí)體問題，而排除程序性瑕疵的規(guī)定與重新仲裁的效率價(jià)值相悖；再次，重新仲裁審理主體規(guī)定中當(dāng)事人自主選擇仲裁庭規(guī)定的缺失與重新仲裁的公正價(jià)值相悖。因而，在完善中國重新仲裁制度時，需要牢牢立足于重新仲裁的性質(zhì)與制度價(jià)值加以健全，平衡好重新仲裁的效率與公正價(jià)值，將當(dāng)事人意思自治原則這一靈魂貫穿始終，才能構(gòu)建符合國際商事仲裁發(fā)展趨勢的先進(jìn)的重新仲裁制度。

The Nature and Institutional Value of Re-arbitration

By Wang Zhe

Re-arbitration system began in the United Kingdom, but the system based on the concept of supporting arbitration was first prescribed in the UNCITRAL Model Law. The nature of re-arbitration is dual, i.e., judicial supervision and judicial relief, which reflects minimum supervision and maximum support from justice towards arbitration. The efficiency value of re-arbitration reflects in three aspects of arbitration resource conservation, efficient dispute resolution and maintenance of finality of arbitration. The fairness value of re-arbitration reflects in the compensation for the defects of awards as a self-remedy measure.reflects efficiency value.is the principle of arbitration while re-arbitration is the exception, which is the result of game and balance between efficiency and fairness. The party autonomy principle of arbitration reflects in the preclusion of court intervention and the fact that the dispute is resolved through arbitration eventually.

re-arbitration; nature; institutional value; efficiency; fairness

*華東政法大學(xué)，國際法專業(yè)博士研究生

① 江偉主編：《仲裁法》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2012年版，第297頁。

② William Henry Gill, National Report for United Kingdom, in Pieter Sanders (ed), Yearbook Commercial Arbitration, Volume II, Kluwer Law International, 1977, p.111.

③ 朱萍：《涉外仲裁司法審查中重新仲裁之實(shí)踐檢討與立法完善》，載《法學(xué)適用》2011年第4期，第56頁。

④ Stefan Riegler, The Award and the Courts: Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal, in Christian Klausegger, Peter Klein, et al. (eds), Austrian Yearbook on International Arbitration, Manz'sche Verlags– und Universit?tsbuchhandlung, 2012, p.232.

⑤ 郭玉軍、歐海燕：“重新仲裁若干法律問題芻議”，載《中國對外貿(mào)易》2001年第12期，第38頁。

⑥ David Wolfson QC and Susanna Charlwood,in Julian D. M. Lew, Harris Bor, et al. (eds), Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland, Kluwer Law International, 2013, p.557.

⑦ Commentary on the Articles of the Model Law, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 6, Issue 1, 1990, p.61.

⑧ 于喜富著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助——兼論中國的立法與司法實(shí)踐》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第386頁。

⑨ 喬欣：“仲裁裁決撤銷后仲裁協(xié)議的效力”，載《商事仲裁理論與實(shí)務(wù)》，楊潤時主編，人民法院出版社2006年版，第183-184頁。

⑩ 汪祖興：《中國仲裁制度的境遇及改革要略》，法律出版社2010年版，第250頁。

? Okezie Chukwumerije,, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 15, Issue 2, 1999, p.171.

? 陳麗霞：“商事仲裁的司法監(jiān)督”，載《商事仲裁理論與實(shí)務(wù)》，楊潤時主編，人民法院出版社2006年版，第105頁。

? Hossein Abedian, Judicial Review of Arbitral Awards in International Arbitration –A Case for an Efficient System of Judicial Review, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 28, Issue 6, 2011, p.553.

? Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, 2009, p.2511-2512.

? 石現(xiàn)明：“國際商事仲裁一裁終局的相對性”，載《長安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2009年第4期，第61頁。

? Okezie Chukwumerije, Judicial Supervision of Commercial Arbitration: The English Arbitration Act of 1996, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 15, Issue 2, 1999, p.171.

? Hossein Abedian, Judicial Review of Arbitral Awards in International Arbitration –A Case for an Efficient System of Judicial Review, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 28, Issue 6, 2011, p.554.

? 施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1996年版，第674-675頁。

? 同注釋①，第297頁。

? 陳治東：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第286頁。

[21] 石現(xiàn)明：《國際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究》，人民出版社2011年版，第59-60頁。

[22] 如前引③。

[23] Gray B. Born,, Volume II, Wolters Kluwer, p.2513, 2009.

[24] Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, p.2519-2520, 2009.

[25] Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, p.2514-2517, 2009.

[26] Commentary on the Articles of the Model Law: Part II of the Committee's Consultative Document on the Model Law, October 1987, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 6, Issue 1, 1990, p.61.

[27] R. Glenn Bauer, Once a Catchy Phrase, Always Immutable Law - The Origins and Destiny of Three Famous Mantras: Functus Officio Once on Demurrage, Always on Demurrage Manifest Disregard of the Law, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 11, Issue 4, 1994, p. 43.

[28] Stefan Riegler, The Award and the Courts: Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal, in Christian Klausegger, Peter Klein, et al. (eds), Austrian Yearbook on International Arbitration, Manz'sche Verlags– und Universit?tsbuchhandlung, 2012, pp. 237-238.

[29] Thomas H. Webster,, ASA Bulletin, Kluwer Law International, Volume 27, Issue 3, 2009, p.453.

[30] Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, p.2520, 2009.

[31] Alexis Mourre, Luca G. Radicati di Brozolo, Towards Finality of Arbitral Awards: Two Steps Forward and One Step Back, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 23, Issue 2, 2006, p.

（責(zé)任編輯：徐朝霞）