被誤讀和被過(guò)度詮釋的“民政形象”

唐 鈞

被誤讀和被過(guò)度詮釋的“民政形象”

唐 鈞

社科文獻(xiàn)出版社出版了一本書(shū)，標(biāo)題是《形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告，2013—2014》。書(shū)的封皮上寫(xiě)著主編者，“中國(guó)人民大學(xué)危機(jī)管理研究中心唐鈞”。這是一位與我同名同姓的小老弟，研究的專業(yè)是公共管理。因?yàn)樯婕暗念I(lǐng)域看起來(lái)與我有點(diǎn)相似（用專業(yè)眼光看其實(shí)差得很遠(yuǎn)），很多媒體常常把我們唐冠唐戴（一筆寫(xiě)不出兩個(gè)“唐”字）。尤其是這一次，有家官媒的“新聞網(wǎng)”干脆就把相關(guān)的文獻(xiàn)放到了我的專欄中。因?yàn)楣倜接绊懘螅绕湓谡缬绊懜?，所以以訛傳訛就讓我掠奪了小老弟的風(fēng)光。

本來(lái)也沒(méi)有把這太當(dāng)回事，曾有記者就此采訪我，我說(shuō)明了情況后，在微博上發(fā)了一個(gè)聲明，說(shuō)明“此唐鈞非彼唐鈞”，想象中也就完事了。最近參加民政部門(mén)的一個(gè)會(huì)，很多人，包括一些領(lǐng)導(dǎo)，都來(lái)問(wèn)起這本書(shū)，弄得我像魯迅筆下的祥林嫂，一遍遍地重復(fù)著同樣的故事（就差“我真傻，真的”了）。也正因?yàn)槿绱耍页榭兆x了小老弟的大作：

小老弟的報(bào)告基于一個(gè)假設(shè)，即“我們假設(shè)群眾對(duì)于執(zhí)法類官員的形象有厭惡感，而對(duì)于服務(wù)類官員有好感”，所以他將他們中心近年重點(diǎn)關(guān)注的6類官員分為執(zhí)法類和領(lǐng)導(dǎo)類——前者包括“城管、村干部、警察”，后者包括“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)”——想做一個(gè)“公眾厭惡程度”的排序。同時(shí)，也將服務(wù)類官員——民政干部放在一起，想做一個(gè)對(duì)比。但他對(duì)最后的研究結(jié)果作排序時(shí)，用了一個(gè)很容易把普通受眾搞糊涂的表述方法，即“倒排序”：排在第一的是“最厭惡的”，排在最后的是“最不厭惡的”——于是，就形成了這樣一個(gè)序列：城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)、民政干部。頗為搞笑是：排在前面相對(duì)更被“厭惡”的6大類官員，可能也知道自己“惡名”在外，倒是沒(méi)聽(tīng)到有什么意見(jiàn)；而排在最后的，本來(lái)在報(bào)告中是評(píng)價(jià)最好的民政干部有一部分倒是不樂(lè)意了。其實(shí)如果換個(gè)說(shuō)法，把是否“厭惡”改成是否“受待見(jiàn)”。研究結(jié)果就是城管“最不受待見(jiàn)”，而民政干部“最受待見(jiàn)”，這樣表述，可能受眾就容易弄明白報(bào)告在說(shuō)什么，而那一部分民政干部也就不那么怒發(fā)沖冠了。遺憾的是，小老弟過(guò)于“學(xué)院派”了。其實(shí)有時(shí)候坊間的大白話倒是表意更明確。

不過(guò)，平心而論，我一直以來(lái)都對(duì)用“社會(huì)指標(biāo)”的辦法作評(píng)估排序持不贊成的態(tài)度。我是改革開(kāi)放以后，比較早參與“社會(huì)指標(biāo)”研究的研究者之一。但是，研究越深入，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題越多，而且有一些基礎(chǔ)性的問(wèn)題是難以解決的。到后來(lái)，社會(huì)指標(biāo)被當(dāng)成對(duì)政績(jī)排序的工具，于是就選擇了退出。近年來(lái)，還對(duì)一些“熱門(mén)”研究，譬如“幸福指數(shù)”，發(fā)表過(guò)一些不同意見(jiàn)。

我特別反對(duì)的是，簡(jiǎn)單地用“指標(biāo)體系”對(duì)行政系統(tǒng)和社會(huì)領(lǐng)域的所謂“工作績(jī)效”作考核。去年有個(gè)基層單位讓我?guī)退麄兘ⅰ吧鐣?huì)建設(shè)指標(biāo)體系”，好不容易婉拒了。后來(lái)得知有個(gè)知名大學(xué)的教師接了這個(gè)活兒，最后得到的評(píng)價(jià)是“不接地氣”。其實(shí)這不是研究者的問(wèn)題，而是這個(gè)課題本身就沒(méi)法做。因?yàn)樵谶@些充滿人文關(guān)懷、需要服務(wù)者與被服務(wù)者充分互動(dòng)的工作領(lǐng)域，用一些抽象了的數(shù)字來(lái)進(jìn)行評(píng)估排序，常常是不合適的。有人可能會(huì)說(shuō)，現(xiàn)在都進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代了，你還……我不反對(duì)對(duì)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)和利用，但反對(duì)“唯數(shù)據(jù)”（或曰“數(shù)據(jù)說(shuō)明一切”）。其實(shí)認(rèn)真閱讀并讀懂?dāng)?shù)據(jù)，要比數(shù)據(jù)本身更重要?？疵绹?guó)的NBA，常常聽(tīng)到的一句評(píng)論是數(shù)據(jù)不能說(shuō)明某個(gè)運(yùn)動(dòng)員在比賽中的作用；也常常看到某些籃球明星的個(gè)人數(shù)據(jù)很搶眼但他的球隊(duì)就是不贏球。這說(shuō)明，被記錄的數(shù)據(jù)本身就可能是不完整乃至有缺陷的，而有些你想要表述的東西卻不能用數(shù)字的方式去記錄和表述。若是再加上誤讀數(shù)據(jù)和過(guò)度詮釋，那么得出的結(jié)論就更是南轅北轍了。

所以，我給我的學(xué)生的一個(gè)忠告是：數(shù)據(jù)有時(shí)候也是個(gè)任人打扮的小姑娘，常被拿來(lái)忽悠人。所以，如果你是個(gè)負(fù)責(zé)任的研究者，當(dāng)數(shù)據(jù)違背常識(shí)時(shí)，你就要去檢驗(yàn)數(shù)據(jù)本身是否存在問(wèn)題，尤其要考慮你的調(diào)查的抽樣方法在設(shè)計(jì)和實(shí)施等方面是否有問(wèn)題；當(dāng)確認(rèn)數(shù)據(jù)本身肯定沒(méi)有問(wèn)題時(shí)，你就要試圖去找出為什么你的調(diào)查數(shù)據(jù)和社會(huì)共識(shí)不一致，并作出充分的說(shuō)明；這時(shí)候，研究者的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是很重要的，要注意時(shí)時(shí)、處處的觀察、思考（正思、反思）和積累。其實(shí)，對(duì)于讀者或許也是一樣，當(dāng)你讀到的文章與你的想法不一致時(shí)，首先要想一想，是否自己沒(méi)有讀懂，或者說(shuō)是否自己沒(méi)能理解作者的意思。

最后，因?yàn)橛型乱胰セ鶎右?jiàn)識(shí)見(jiàn)識(shí)，所以就想以一個(gè)1980年從縣民政局干起的“老民政”倚老賣老一下：實(shí)際上，在小老弟對(duì)報(bào)告所作的說(shuō)明中，對(duì)民政干部的“基本假設(shè)”是這樣的：“以民政等領(lǐng)域?yàn)榇淼姆?wù)類官員，其重心是公共利益，帶給群眾更多實(shí)惠和幸福?！备钜徊教接?，他的研究可能說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于“官員形象”，服務(wù)比管理（管你）更重要。我曾經(jīng)撰文批評(píng)城管是中國(guó)行政機(jī)關(guān)中唯一只有執(zhí)法沒(méi)有服務(wù)的奇葩單位，此次評(píng)價(jià)為“最差”應(yīng)屬必然。也許在小老弟的報(bào)告中，對(duì)民政干部的排位沒(méi)能表述清楚；更有可能的是，報(bào)告的結(jié)論被誤讀并被過(guò)度詮釋了。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所研究員）