有悖常識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)
——評(píng)科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》

禾西

有悖常識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)
——評(píng)科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》

禾西

大媽們的廣場(chǎng)舞近來(lái)愈加被社會(huì)所詬病，某日，科斯作為仲裁，聽(tīng)取了一場(chǎng)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)跟大媽們的談判。

委員會(huì)：拜托各位大媽?zhuān)懿荒芫筒惶蛘呱偬c(diǎn)，起碼把伴舞的音量放小一點(diǎn)。

大媽們：這可不行！我們的健康全靠跳舞跳出來(lái)的，你讓我們不跳，萬(wàn)一生了病，這醫(yī)藥費(fèi)你付??？音量放小了，我們就沒(méi)有激情，跟沒(méi)跳一樣。

科斯：噪聲擾民，這固然不對(duì)；然而不讓大媽們跳舞，就影響她們的健康。處理這個(gè)問(wèn)題要全面衡量。

爭(zhēng)論雙方都認(rèn)為科斯先生是在和稀泥，沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。

科斯：要想權(quán)衡好利害關(guān)系，必須先考慮交易成本，即你們談判的成本。如果交易成本為零，我們隨便怎么判決都沒(méi)有關(guān)系，都可以使產(chǎn)值、利潤(rùn)最大化，損害最小化，資源配置最優(yōu)化。

大家更糊涂了，——這都扯哪兒去了！

科斯：如果判決大媽們有錯(cuò)，為了解決這個(gè)問(wèn)題，業(yè)主最好遷出這個(gè)小區(qū)，為此大媽們需支付每位業(yè)主200萬(wàn)。其實(shí)市面上房?jī)r(jià)也就150萬(wàn)，業(yè)主為此凈得50萬(wàn)，業(yè)主們當(dāng)然樂(lè)意。大媽們雖然花了那么多錢(qián)，但由此換得了健康，而健康無(wú)價(jià)，所以大媽們也覺(jué)著劃算。

大媽們都呸他：你這個(gè)科先生胡咧咧什么呢！有那么多錢(qián)，我們不會(huì)給小孫子買(mǎi)糖吃啊？給他們？啊——呸！

科斯：如果判業(yè)主們不對(duì)，業(yè)主們?yōu)榱藞D個(gè)清靜，花300萬(wàn)在離此地兩公里的地方建一個(gè)廣場(chǎng)供大媽們跳舞。業(yè)主們雖然花費(fèi)了那么多錢(qián)，但免除了噪聲之苦，休息好了，就能賺更多的錢(qián)了。

業(yè)主們有點(diǎn)不相信自己的耳朵：有沒(méi)有搞錯(cuò)啊科先生！是我們受噪聲之苦在先，反倒要我們掏錢(qián)買(mǎi)單？世界上哪有這個(gè)道理的？

科斯總結(jié)道：兩種不同的判決卻能導(dǎo)致同一個(gè)結(jié)果：雙方都盈利，雙方都滿(mǎn)意，產(chǎn)值、利潤(rùn)最大化，資源配置（也就是健康）最優(yōu)化。

業(yè)主、大媽都不滿(mǎn)意，一致認(rèn)為科斯的判決是荒誕的，不負(fù)責(zé)任的。

科斯：這兩種判法都屬于零成本交易，因而是個(gè)雙贏(yíng)的局面。當(dāng)然，世界上的交易多數(shù)都是成本高昂的，解決的時(shí)候必須考慮總的效果—成本平衡。

這個(gè)例子，基本符合科斯在其論文《社會(huì)成本問(wèn)題》中所闡述的問(wèn)題。按照他的邏輯，受害者在起訴污染企業(yè)的時(shí)候要注意了：你也在侵害排污企業(yè)的利益。

明明有法可依，明明有常識(shí)可借鑒，科斯偏要拋開(kāi)這些，說(shuō)了一堆似是而非的、不知所云的話(huà)，旁人聽(tīng)得莫名其妙，覺(jué)得他說(shuō)了也是白說(shuō)。不過(guò)對(duì)科斯而言并沒(méi)有白說(shuō)——這些感覺(jué)什么也沒(méi)說(shuō)的話(huà)，讓他獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。