有悖常識的經(jīng)濟(jì)學(xué)
——評科斯的《社會成本問題》

禾西

有悖常識的經(jīng)濟(jì)學(xué)
——評科斯的《社會成本問題》

禾西

大媽們的廣場舞近來愈加被社會所詬病，某日，科斯作為仲裁，聽取了一場某小區(qū)業(yè)主委員會跟大媽們的談判。

委員會：拜托各位大媽，能不能就不跳，或者少跳點(diǎn)，起碼把伴舞的音量放小一點(diǎn)。

大媽們：這可不行！我們的健康全靠跳舞跳出來的，你讓我們不跳，萬一生了病，這醫(yī)藥費(fèi)你付??？音量放小了，我們就沒有激情，跟沒跳一樣。

科斯：噪聲擾民，這固然不對；然而不讓大媽們跳舞，就影響她們的健康。處理這個問題要全面衡量。

爭論雙方都認(rèn)為科斯先生是在和稀泥，沒有一個明確的說法。

科斯：要想權(quán)衡好利害關(guān)系，必須先考慮交易成本，即你們談判的成本。如果交易成本為零，我們隨便怎么判決都沒有關(guān)系，都可以使產(chǎn)值、利潤最大化，損害最小化，資源配置最優(yōu)化。

大家更糊涂了，——這都扯哪兒去了！

科斯：如果判決大媽們有錯，為了解決這個問題，業(yè)主最好遷出這個小區(qū)，為此大媽們需支付每位業(yè)主200萬。其實(shí)市面上房價也就150萬，業(yè)主為此凈得50萬，業(yè)主們當(dāng)然樂意。大媽們雖然花了那么多錢，但由此換得了健康，而健康無價，所以大媽們也覺著劃算。

大媽們都呸他：你這個科先生胡咧咧什么呢！有那么多錢，我們不會給小孫子買糖吃啊？給他們？啊——呸！

科斯：如果判業(yè)主們不對，業(yè)主們?yōu)榱藞D個清靜，花300萬在離此地兩公里的地方建一個廣場供大媽們跳舞。業(yè)主們雖然花費(fèi)了那么多錢，但免除了噪聲之苦，休息好了，就能賺更多的錢了。

業(yè)主們有點(diǎn)不相信自己的耳朵：有沒有搞錯啊科先生！是我們受噪聲之苦在先，反倒要我們掏錢買單？世界上哪有這個道理的？

科斯總結(jié)道：兩種不同的判決卻能導(dǎo)致同一個結(jié)果：雙方都盈利，雙方都滿意，產(chǎn)值、利潤最大化，資源配置（也就是健康）最優(yōu)化。

業(yè)主、大媽都不滿意，一致認(rèn)為科斯的判決是荒誕的，不負(fù)責(zé)任的。

科斯：這兩種判法都屬于零成本交易，因而是個雙贏的局面。當(dāng)然，世界上的交易多數(shù)都是成本高昂的，解決的時候必須考慮總的效果—成本平衡。

這個例子，基本符合科斯在其論文《社會成本問題》中所闡述的問題。按照他的邏輯，受害者在起訴污染企業(yè)的時候要注意了：你也在侵害排污企業(yè)的利益。

明明有法可依，明明有常識可借鑒，科斯偏要拋開這些，說了一堆似是而非的、不知所云的話，旁人聽得莫名其妙，覺得他說了也是白說。不過對科斯而言并沒有白說——這些感覺什么也沒說的話，讓他獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。