基于行業(yè)差異和成本類型的中國成本費用粘性實證分析

王 滿，劉 水，石 瑞

(東北財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

傳統(tǒng)的管理會計假設(shè)認(rèn)為成本和業(yè)務(wù)量之間存在線性關(guān)系，但這種觀點并不能完整地反映出成本的真實性態(tài)，對企業(yè)成本計劃、控制和決策都具有很大的局限性。大量經(jīng)驗研究表明，當(dāng)成本隨業(yè)務(wù)量的變化而變化時，其在業(yè)務(wù)量上升時增加的幅度大于業(yè)務(wù)量下降時減少的幅度，這種成本費用變化的非對稱性被稱為成本費用粘性，其中成本的邊際增加額與邊際減少額之差反映了成本費用粘性的大小。

成本費用粘性所反映的會計信息能更準(zhǔn)確有效地指導(dǎo)企業(yè)的成本管理工作，因此成為近年來國內(nèi)外成本管理領(lǐng)域的研究熱點之一。但由于行業(yè)特性差異的存在以及不同成本費用項目的控制難度不同，不同行業(yè)的不同成本費用粘性存在差異。國內(nèi)外學(xué)者對成本費用粘性的研究局限于存在性、成因和影響因素等方面，鮮有學(xué)者將不同行業(yè)成本費用粘性差異與行業(yè)內(nèi)部不同成本費用粘性行為的表現(xiàn)及其本質(zhì)一同分析?；诖耍疚膹某杀举M用粘性的行業(yè)差別及產(chǎn)生原因入手，以成本費用結(jié)構(gòu)異質(zhì)性為理論基礎(chǔ)，深入分析中國上市公司的成本費用的粘性行為，試圖彌補(bǔ)這方面的研究空白。

二、理論分析與假設(shè)推演

對成本費用粘性的研究最早始于國外，2003年，Anderson、Banker、Janakiraman［1］(以下簡稱ABJ)首先證實美國上市公司存在費用粘性，Subramaniam等(2003)［2］在此基礎(chǔ)上將銷售成本加入銷售管理費用中并將其定義為總成本，實證檢驗出總成本粘性的存在。孫錚等(2004)［3］首次采用實證方法證明我國上市公司也存在費用粘性。韓飛等(2010)［4］運用我國A 股制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)，證明了我國制造業(yè)上市公司存在總成本粘性行為。以上研究將研究對象由費用擴(kuò)充至成本，有力地證明了成本費用粘性的存在。

Anderson 等(2003)［1］將成本費用粘性的成因總結(jié)為三點:一是調(diào)整成本。這一觀點認(rèn)為，由于企業(yè)向下調(diào)整成本一般要高于向上調(diào)整成本，因此當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時，管理者更傾向于繼續(xù)持有多余資源而盡量避免向下調(diào)整成本，從而產(chǎn)生成本費用粘性。Anderson 等(2001)［5］選用資本密集度和員工密集度作為調(diào)整成本的替代變量，發(fā)現(xiàn)資本密集度和員工密集度越高，企業(yè)銷管費用粘性程度越強(qiáng)。二是管理者樂觀預(yù)期。這一觀點是指當(dāng)管理者對企業(yè)今后經(jīng)營業(yè)績持樂觀態(tài)度時，即使當(dāng)前業(yè)務(wù)量下降，由于調(diào)整資源過程中會付出一定的成本且未來業(yè)務(wù)量上升時會付出更高成本，因此管理者更傾向于不削減成本費用，從而產(chǎn)生成本費用粘性。Ciftci 等(2010)［6］認(rèn)為，管理者會因?qū)ξ磥礓N售持有樂觀預(yù)期而不削減成本費用，產(chǎn)生成本費用粘性;但當(dāng)管理者持悲觀預(yù)期時，成本費用粘性便會降低。三是代理問題。這一觀點認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時，擁有自利動機(jī)的管理者會通過增加個人薪酬并擴(kuò)大可控制的資源提高成本費用;而企業(yè)業(yè)務(wù)量下降時，管理者既不愿大幅降低個人薪酬也要為日后經(jīng)營保留一定的儲備資源，會緩慢縮減成本費用，從而產(chǎn)生粘性。萬壽義等(2011)［7］也證明了我國制造業(yè)上市公司銷管費用粘性中存在管理者自利動機(jī)和機(jī)會主義因素。

本文通過總結(jié)前述文獻(xiàn)，認(rèn)為管理者樂觀預(yù)期與委托代理都會產(chǎn)生調(diào)整成本，進(jìn)而產(chǎn)生成本費用粘性，但調(diào)整成本并不能清晰地體現(xiàn)出管理層主觀因素對成本費用粘性的影響，這些主觀與客觀因素均使得成本費用粘性在各行各業(yè)客觀且普遍存在，加上我國上市公司股權(quán)治理機(jī)制不完善，致使企業(yè)內(nèi)部治理問題更為突出，從而加重企業(yè)成本費用粘性行為。因此本文提出假設(shè)1:

H1:中國上市公司總成本粘性普遍存在。

對于成本費用粘性行業(yè)差異的研究，Subramaniam 等(2003)［2］對多個行業(yè)研究后發(fā)現(xiàn)制造業(yè)成本粘性最大，從而證明了不同行業(yè)間成本粘性存在差異。Anderson 等(2007)［8］深入探究其原因，發(fā)現(xiàn)由于制造業(yè)中固定資產(chǎn)比重大，可控成本少，因此費用粘性較大。李霞等(2009)［9］發(fā)現(xiàn)冶金企業(yè)通常與供應(yīng)商簽訂長期契約以保證日常經(jīng)營的需求，使得企業(yè)生產(chǎn)資源難以調(diào)整導(dǎo)致冶金行業(yè)成本粘性行為的出現(xiàn)。謝利人等(2009)［10］以及胡冰等(2012)［11］分別對保險業(yè)和批發(fā)與零售貿(mào)易業(yè)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，這兩個行業(yè)均不存在成本費用粘性，進(jìn)一步深化了行業(yè)因素對企業(yè)成本粘性的影響研究。

另一方面，處于不同行業(yè)的各企業(yè)在資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營環(huán)境、成本構(gòu)成方面的較大差異使成本費用粘性存在差異成為客觀事實，而由于不同行業(yè)管理者面對的約束條件不同，即使處于相同經(jīng)濟(jì)增長環(huán)境，他們所作出的經(jīng)營決策也不同。萬壽義等(2012)［12］基于不同成本類型證實了企業(yè)營業(yè)成本、銷售費用和管理費用存在粘性差異，這為粘性的研究提供了新的方向，但其未將行業(yè)因素考慮其中，對成本費用的研究也并不全面。

由此可見，企業(yè)的經(jīng)營不僅受所在行業(yè)及具體業(yè)務(wù)的影響，還受到管理者主觀判斷的影響。由于行業(yè)間的成本構(gòu)成及所面臨的外部環(huán)境存在不同，不同類型的成本費用又與不同活動經(jīng)營的相關(guān)性存在差異，其處理模式及調(diào)整難易程度各不相同，粘性程度也會存在差異。因此提出假設(shè)2:

H2:不同行業(yè)的不同成本費用類型存在粘性差異。

三、研究設(shè)計

1.樣本與數(shù)據(jù)來源

本文以國泰安CSMAR 財務(wù)數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)來源，選擇滬深兩市A 股2009—2012年824 家上市公司的3296個觀測值。其中，制造業(yè)公司比例最大，達(dá)到70.63%;房地產(chǎn)業(yè)和批發(fā)零售業(yè)公司分別為7.77%和8.50%;采掘業(yè)、電力煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、信息技術(shù)業(yè)公司比例小，均為3% ～5%。

2.模型設(shè)計

2003年，ABJ 采用對數(shù)線性模型檢驗成本費用的粘性行為，隨后的研究者以這一模型為藍(lán)本添加控制變量和解釋因素，ABJ 模型因此成為成本費用粘性研究領(lǐng)域的經(jīng)典模型。對于假設(shè)H1，筆者仍借鑒這一經(jīng)典模型以檢驗總成本粘性，模型具體如下:

式中:cos ti，t代表第i 家公司在第t期支出的總成本;revi，t代表第i 家公司在第t期獲得的銷售收入;被解釋變量costi，t/costi，t－1表示總成本支出從t－1期到t期的變化率;解釋變量revi，t/revi，t－1表示銷售收入從t－1期到t期的變化率;di，t是虛擬變量，當(dāng)t期銷售收入高于t－1期時取0，反之取為1。即當(dāng)銷售收入增加1% 時，總成本增加β1%;當(dāng)銷售收入減少1%時，總成本則隨之減少(β1+β2)%。若成本粘性現(xiàn)象存在則β2＜0，而且β2越小，表示企業(yè)的成本費用粘性程度越高。

對于假設(shè)2，本文在ABJ 模型的基礎(chǔ)上添加行業(yè)虛擬變量來檢驗不同行業(yè)的不同成本費用粘性是否存在差異，被解釋變量分別為各行業(yè)的總成本、營業(yè)成本、管理費用、銷售費用和財務(wù)費用，再依次回歸。本文建立的檢驗?zāi)Ｐ腿缦?

式中:被解釋變量costi，t/costi，t－1分別采用第i 家公司第t期的總成本、營業(yè)成本、管理費用、銷售費用和財務(wù)費用與第t－1期的總成本、營業(yè)成本、管理費用、銷售費用和財務(wù)費用之比;revi，t/revi，t－1表示銷售收入從t－1期到t期的變化率;Indj是行業(yè)虛擬變量，j = 1，2，…，6，分別代表采掘業(yè)、電力煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易、信息技術(shù)業(yè)和制造業(yè)。

四、實證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計

全樣本的描述性統(tǒng)計如表1所示。由表1可知，全樣本營業(yè)收入變化率(revi，t/revi，t－1)的平均值是1.1918，說明2009—2012年我國824 家上市公司的年收入增長率均值達(dá)到19.18%，增長勢頭較好;極小值和極大值分別是0.0003 和4.9482，標(biāo)準(zhǔn)差是0.4901，說明全樣本觀測值的差異不大?？偝杀咀兓?costi，t/costi，t－1)的平均值是1.1915，即總成本年增長率均值是19.15%，與年營業(yè)收入增長率基本持平，表明近四年企業(yè)對于成本的控制力度較好。

表1 全樣本的描述性統(tǒng)計

各行業(yè)收入和成本費用的描述性統(tǒng)計如表2所示。

表2 各主要行業(yè)收入和成本費用的描述性統(tǒng)計

由表2可知，房地產(chǎn)業(yè)上市公司營業(yè)收入變化率的平均值是1.3450，即該行業(yè)上市公司的年收入增長率均值達(dá)到了34.50%，是近年來年收入增長率最高的行業(yè)。采掘業(yè)、電力煤氣及水的銷售和供應(yīng)業(yè)以及批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)上市公司的營業(yè)收入變化率的平均值分別是1.2876、1.2262 和1.2247，說明這3個行業(yè)上市公司的年收入增長率均值達(dá)到了20% ～30%，總體呈上升趨勢。信息技術(shù)業(yè)和制造業(yè)上市公司的營業(yè)收入變化率的平均值是1.1514和1.1688，表示信息技術(shù)業(yè)和制造業(yè)這兩個行業(yè)上市公司的年收入增長率均值僅為16% 左右，增長勢頭略顯不足。

6個行業(yè)的總成本、營業(yè)成本和銷售費用的變化率都保持在14% ～37%，這與各行業(yè)銷售收入增長幅度持平。管理費用主要包括公司經(jīng)費、勞動保險費等固定成本，因此其變化率與銷售收入增長水平關(guān)系不大，各行業(yè)均保持在20% 左右。財務(wù)費用雖然是為取得營業(yè)收入而發(fā)生，但與營業(yè)收入的實現(xiàn)沒有明顯的因果關(guān)系，因此各行業(yè)財務(wù)費用增長率普遍較營業(yè)收入增長率更高，同時各行業(yè)財務(wù)費用變化率的極大值和極小值之差以及標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)值較大，表明行業(yè)內(nèi)部各企業(yè)財務(wù)費用增長水平也存在較大差異。

2.回歸結(jié)果與分析

本文首先對全樣本的總成本進(jìn)行回歸以檢驗假設(shè)1。回歸結(jié)果如表3所示。其中，由于β2=－0.3041，且在1% 的水平上顯著，當(dāng)營業(yè)收入增加1% 時，總成本增加76.83%;當(dāng)營業(yè)收入減少1%時，營業(yè)成本減少46.42%(β1+β2= 0.4642)，表明我國上市公司總成本粘性普遍存在。

表3 對假設(shè)1 的實證檢驗結(jié)果

本文將解釋變量分為總成本、營業(yè)成本、管理費用、銷售費用和財務(wù)費用，并按6個行業(yè)分組回歸以檢驗假設(shè)2，回歸結(jié)果如表4所示。

表4 對假設(shè)2 的實證檢驗結(jié)果

(1)我國上市公司總成本粘性普遍存在，但在各行業(yè)中具體表現(xiàn)卻不盡相同，其中電力煤氣及水的銷售和供應(yīng)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易、信息技術(shù)業(yè)和制造業(yè)存在總成本粘性，采掘業(yè)的總成本粘性并未顯現(xiàn)。

(2)各行業(yè)內(nèi)部不同成本費用類型的粘性行為也存在差異。

①采掘業(yè)僅存在管理費用粘性。資源性礦產(chǎn)的稀缺性和不可再生性使得采掘業(yè)價格保持上漲趨勢，因此其他成本費用粘性并不顯著。而為提高礦產(chǎn)資源開發(fā)利用率而不斷投入的R＆D 支出存在較大的調(diào)整成本，這種支出方式使采掘業(yè)管理費用粘性顯著。

②電力煤氣及水的銷售和供應(yīng)業(yè)以及批發(fā)與零售業(yè)不存在營業(yè)成本粘性。由于電力煤氣及水的銷售和供應(yīng)業(yè)屬于壟斷行業(yè)，在經(jīng)營環(huán)境不景氣時，政府會采取保護(hù)措施，使其營業(yè)成本比收入下降更快。批發(fā)零售貿(mào)易行業(yè)由于市場化程度高、競爭激烈，在業(yè)務(wù)量下滑時會迅速削減工作人員，減少存貨以降低成本，因此不存在營業(yè)成本粘性。

③房地產(chǎn)業(yè)的營業(yè)成本粘性突出。固定性成本在短期內(nèi)難以調(diào)整、管理者對房地產(chǎn)行業(yè)的未來發(fā)展依然看好等因素都導(dǎo)致了房地產(chǎn)行業(yè)成本粘性顯著。而其財務(wù)費用不存在粘性，可能由于正常發(fā)展的房地產(chǎn)行業(yè)會依賴于銀行信貸借款形成財務(wù)費用，企業(yè)通過期房銷售的方式減少財務(wù)費用并收回前期投資所致。

④信息技術(shù)業(yè)和制造業(yè)的各項成本費用均存在粘性。因為這兩個行業(yè)均屬于資本密集型行業(yè)，企業(yè)會選擇簽訂長期契約以保證原料的穩(wěn)定供應(yīng)，在業(yè)務(wù)量下降時會產(chǎn)生較大的調(diào)整成本，因此各項成本費用粘性均比較顯著。其中信息技術(shù)業(yè)的營業(yè)成本及銷售費用粘性現(xiàn)象最為明顯，這是由于信息技術(shù)業(yè)采用高薪方式吸引和挽留技術(shù)人員，這部分薪酬在整個銷售費用中比重較大，且隨著我國促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的時代背景，在國家政策扶持下，管理者樂觀預(yù)期使其成本費用粘性更為突出。

⑤制造業(yè)的管理費用和財務(wù)費用粘性最為突出。因為制造業(yè)的固定成本比重大，經(jīng)濟(jì)繁榮時企業(yè)會選擇擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，負(fù)債融資會產(chǎn)生大量財務(wù)費用，且固定資產(chǎn)折舊費在不斷提高;但經(jīng)濟(jì)不景氣時，企業(yè)與銀行簽訂的借款合同無法及時廢除，因而產(chǎn)生財務(wù)費用粘性。而管理費用是維持企業(yè)生存的基本費用，并不易削減，從而造成制造業(yè)管理費用粘性顯著。

五、結(jié) 語

本文運用2009—2012年中國上市公司的年度財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究后發(fā)現(xiàn):(1)我國上市公司總成本粘性普遍存在，但在各行業(yè)間表現(xiàn)不盡相同;(2)不同行業(yè)的不同成本費用類型粘性表現(xiàn)不同;(3)各項成本費用在行業(yè)內(nèi)的粘性程度也存在差異。

企業(yè)成本費用管理與管理層的經(jīng)營效率、管理水平和市場環(huán)境息息相關(guān)，因此，基于成本性態(tài)對上市公司成本費用粘性行為進(jìn)行行業(yè)差異研究，能為企業(yè)管理者提供多方面信息:(1)有助于管理者根據(jù)行業(yè)內(nèi)部資源分配對本企業(yè)資源進(jìn)行合理調(diào)整;(2)有助于管理者厘清本行業(yè)特點和市場環(huán)境，有針對性地進(jìn)行成本費用控制和管理者業(yè)績評價制度;(3)有助于管理者探究各成本費用粘性原因，了解企業(yè)內(nèi)部潛在問題，為進(jìn)一步完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)提供可靠信息。

［1］ANDERSON M C，BANKER R D，JANAKIRAMAN S N.Are selling，general，and administrative costs“sticky”［J］.Journal of Accounting Research，2003，41(1):47－63.

［2］SUBRAMANIAM C，WEIDENMIER M L.Additional evidence on the sticky behaviour of costs［R］.Fort Worth，Texas:Texas Christian University，2003.

［3］孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004(2):26－34.

［4］韓飛，劉益平.關(guān)于制造業(yè)上市公司總成本粘性的實證分析［J］.財會月刊，2010(11):24－26.

［5］ANDERSON M C，BANKER R D，JANAKIRAMAN S N.Drivers of stickiness in the cost of sales at service firms［R］.Dallas:The University of Texas at Dallas，2001.

［6］BANKER R，CIFTCI M，MASHRUWALA D.Managerial optimism and cost behavior［R］.Dallas:The University of Texas at Dallas，2010.

［7］萬壽義，王紅軍.管理層自利、董事會治理與費用粘性——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)與管理，2011(3):26－32.

［8］ANDERSON M C，BANKER R D，HUANG R，et al.Cost behavior and fundermental analysis of SG＆A costs［J］.Journal of Accounting，Auditing and Finance，2007，22(1):1－28.

［9］李霞，韓彥峰.冶金行業(yè)成本粘性的成因及其控制［J］.財會通訊，2009(1):108－109.

［10］謝利人，王元建.保險公司成本費用“粘性”分析［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(11):75－77.

［11］胡冰，葉芳言.基于批發(fā)和零售貿(mào)易行業(yè)成本粘性研究［J］.東方企業(yè)文化·公司與產(chǎn)業(yè)，2012(12):12－13.

［12］萬壽義，徐圣男.中國上市公司費用粘性行為的經(jīng)驗證據(jù)——基于上市公司實質(zhì)控制人性質(zhì)不同的視角［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2012(4):79－86.