學(xué)術(shù)制度與學(xué)術(shù)發(fā)展

河南杜昆

學(xué)術(shù)制度與學(xué)術(shù)發(fā)展

河南杜昆

學(xué)術(shù)關(guān)系著國家和民族的發(fā)展大計(jì)，學(xué)術(shù)也是一個時代良心的體現(xiàn)，然而，近年來學(xué)術(shù)違規(guī)、學(xué)術(shù)泡沫、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)道德失范、學(xué)風(fēng)不正等問題不時受到輿論界和學(xué)術(shù)界的關(guān)注，從披露的情況來看，學(xué)術(shù)危機(jī)已經(jīng)成為令人觸目驚心的存在，這嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)并阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展。學(xué)術(shù)危機(jī)當(dāng)然與學(xué)術(shù)主體即學(xué)者的道德良知、逐漸功利化的社會環(huán)境密切相關(guān)，但其根本原因是現(xiàn)行學(xué)術(shù)制度未能與時俱進(jìn)，存在種種缺漏、弊端甚至異化現(xiàn)象。構(gòu)建并完善科學(xué)合理的現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度已經(jīng)是人心所向，但現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制的改革至今依然形勢嚴(yán)峻，其主要原因在于體制改革不但是復(fù)雜繁難的，而且必定會觸動既得和將得利益群體的蛋糕，并挑戰(zhàn)現(xiàn)行學(xué)術(shù)觀念與管理系統(tǒng)。

學(xué)術(shù)制度：雙刃之劍

學(xué)術(shù)制度是圍繞學(xué)術(shù)活動而構(gòu)建的旨在保障和推進(jìn)學(xué)術(shù)的行為規(guī)范和準(zhǔn)則，包括激勵、約束、懲戒、評價、晉職、管理等機(jī)制。我們期待學(xué)者能夠自律、自重，能夠自覺踐行學(xué)術(shù)規(guī)范和準(zhǔn)則，能夠維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，追求真知和創(chuàng)新，以學(xué)術(shù)為志業(yè)，以有益于人類進(jìn)步為榮。但是學(xué)者也是人，也有維持生存和發(fā)展的需求，亦有追求名利和權(quán)力等的私欲，以及懶惰、貪婪、嫉妒等人性弱點(diǎn)。所以，構(gòu)建科學(xué)合理的現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度，對于激發(fā)學(xué)者的科研積極性、克服人性弱點(diǎn)、整合學(xué)術(shù)資源、促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展乃至繁榮是非常必要的。學(xué)術(shù)制度的工具性和強(qiáng)制性使學(xué)術(shù)活動便于開展和管理，同時，學(xué)術(shù)制度也存在著時效問題和優(yōu)劣之分。落后的、低劣的學(xué)術(shù)制度應(yīng)該為當(dāng)今的學(xué)術(shù)危機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任。從清華大學(xué)的陳丹青辭職和上海交大的講師晏才宏病逝所引發(fā)的媒體熱評，到此起彼伏的造假腐敗和學(xué)術(shù)泡沫，再到發(fā)人深省的著名的“錢學(xué)森之問”，無不說明我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制已經(jīng)成為制約我國人才成長、學(xué)術(shù)發(fā)展的瓶頸，存在不容忽視的問題。

首先，過度量化的學(xué)術(shù)評價制度已經(jīng)成為眾矢之的。學(xué)術(shù)量化評價是我國近二十年來最主要的評價方法，在各學(xué)術(shù)單位得到普遍采納和運(yùn)用，也是學(xué)術(shù)制度弊端受到批判的焦點(diǎn)。如今，學(xué)術(shù)成果的量化評價已經(jīng)成為判定教師的學(xué)術(shù)能力、績效和晉升資格的主要依據(jù)，以及衡量高校學(xué)術(shù)的發(fā)展、貢獻(xiàn)和學(xué)科建設(shè)的重要標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)管理部門劃撥經(jīng)費(fèi)、評審課題、選拔人才、做出決策的重要參考。量化評價的合理性和意義是無法否定的，考察教師科研成果的數(shù)量是必要的，因?yàn)檫@有助于激活教師的學(xué)術(shù)潛力，以科研促動教學(xué)，而且成果數(shù)量與學(xué)術(shù)水平和貢獻(xiàn)之間確實(shí)存在很大關(guān)聯(lián)；另外，教師追求學(xué)術(shù)優(yōu)勢、榮譽(yù)和待遇是他們競相增加成果數(shù)量的內(nèi)在動力，學(xué)術(shù)量化評價顯然比領(lǐng)導(dǎo)意志決定一切要進(jìn)步得多。然而，過度、片面的量化評價已經(jīng)暴露出了許多弊端和危害，幾乎成為懸掛在學(xué)人頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克斯之劍”。這種評價機(jī)制致使教師重量輕質(zhì)，追求短平快的學(xué)術(shù)成果而難以寧靜致遠(yuǎn)，最快最多地發(fā)表論文以博得聲譽(yù)、換取報(bào)酬已經(jīng)導(dǎo)致了一系列的學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)失范；它冷卻了教師的教學(xué)熱情而耽誤培養(yǎng)學(xué)生，導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量下降、師生關(guān)系緊張；它抑制了教師的多元個性而傷害人才的成長和身心健康，教學(xué)型的教師在同行中地位很低，多數(shù)人被硬性的科研工作量搞得疲憊不堪；它加劇了學(xué)術(shù)管理的行政化、科層化，學(xué)術(shù)管理部門過度追求科研產(chǎn)量和效益，管理方式簡單粗放，缺乏制度的創(chuàng)新和改革以及應(yīng)變能力，忽視了不同學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，等等?？傊瑢W(xué)術(shù)評價制度的過度量化在相當(dāng)程度上戕害學(xué)人身心、禍害教書育人事業(yè)，這違背了制度設(shè)置的初衷，對學(xué)術(shù)的創(chuàng)新和提升、人才的儲備和培養(yǎng)帶來了不良后果。

其次，過于行政化的學(xué)術(shù)管理機(jī)制妨礙學(xué)術(shù)獨(dú)立。由于學(xué)在官府的傳統(tǒng)，目前我國高?；旧隙紝儆诠k性質(zhì)，民辦院校實(shí)力很弱，國家占據(jù)學(xué)術(shù)資源的壟斷地位，民間學(xué)術(shù)資源很難得到社會承認(rèn)。國家在學(xué)術(shù)資源分配中擔(dān)任主導(dǎo)角色，頒布了一系列的學(xué)術(shù)規(guī)則和制度，盡可能地為學(xué)術(shù)活動提供程序正義，這在某種程度上保證了學(xué)術(shù)資源的有效集中和整合，保障了學(xué)術(shù)活動的有序進(jìn)行和良性競爭。然而，程序正義并不意味著結(jié)果正義，由于行政管理部門絕對主宰著學(xué)術(shù)資源的分配，學(xué)術(shù)管理很難平衡效率和公平之間的矛盾。中國是個人情社會，剛性的制度最終還是依靠人來實(shí)施，善于投機(jī)鉆營和牟取私利的人總是會從中找到可乘之機(jī)。比如，為了獲批國家、省部級等科研項(xiàng)目（另有各種基地、中心、精品課程、特色專業(yè)），許多高校和教師不得不竭盡心力地搞外交，熱衷公關(guān)；而掌握評審大權(quán)的人或假公濟(jì)私、輪流坐莊，或相互照顧、共享資源。這些情況不僅極大地浪費(fèi)了學(xué)者的精力和才情，嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)者、學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，而且造成了學(xué)術(shù)資源過于集中在名校和名人身上，挫傷了許多普通學(xué)者的積極性，學(xué)術(shù)上的“馬太效應(yīng)”以及“學(xué)閥”“學(xué)霸”都由此形成。杰克·奈特指出利益分配在社會制度的建構(gòu)和變遷中的重要性：“社會制度的最佳解釋依據(jù)的是利益分配的結(jié)果?！雹賹W(xué)術(shù)制度同樣是學(xué)術(shù)管理部門在各學(xué)術(shù)單位、從業(yè)人員之間分配利益、協(xié)調(diào)沖突的結(jié)果。利用手中的權(quán)力謀求私利，以獲得更多的學(xué)術(shù)資源、更大的學(xué)術(shù)權(quán)力、更高的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，這就是學(xué)術(shù)腐敗的典型特征?？梢哉f，正是學(xué)術(shù)管理的過于行政化、官僚化，為滋生學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)風(fēng)敗壞提供了溫床，同時，學(xué)術(shù)資源過度依賴行政部門削弱了學(xué)術(shù)自主性，學(xué)術(shù)的獨(dú)立和自由必然受到影響及約束。

再次，一些學(xué)術(shù)制度的設(shè)置違背了實(shí)際和人性?，F(xiàn)實(shí)的人性是制度公正的出發(fā)點(diǎn)，“制度作為約束人行為，協(xié)調(diào)人與人矛盾的外在規(guī)范，必須從現(xiàn)實(shí)的人性出發(fā)進(jìn)行考慮，方能具有合理性和強(qiáng)大的生命力”②。學(xué)術(shù)管理部門在構(gòu)建學(xué)術(shù)制度時，需要建立在真實(shí)的人性假設(shè)上，需要堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，這樣設(shè)計(jì)出來的學(xué)術(shù)制度才不至于顯得空泛抽象、脫離實(shí)際。而我國現(xiàn)行的某些學(xué)術(shù)體制卻建立在錯位的人性假設(shè)上，或者罔顧現(xiàn)實(shí)追求學(xué)術(shù)大躍進(jìn)。比如，一些地方院校模仿重點(diǎn)大學(xué)把自身定位在教學(xué)科研型大學(xué)，卻不顧實(shí)際盲目追趕科研目標(biāo)，忽視自己的特色和優(yōu)勢。又如，在科研經(jīng)費(fèi)的使用和管理上，全都要求教師用各種與科研活動相關(guān)的發(fā)票、票據(jù)來報(bào)銷，明文規(guī)定用以購買生活用品的費(fèi)用不能報(bào)銷。這種管理體制看似合理，但顯然假設(shè)學(xué)者從事科研活動是大公無私、為國為民的，否定了“私欲公益”的可能性，否定了按勞取酬的合理性。實(shí)際上，學(xué)者在學(xué)術(shù)活動中謀道亦謀生，從事學(xué)術(shù)很大程度上已經(jīng)成為一種職業(yè)選擇。試想，學(xué)術(shù)活動如果不能給個人帶來經(jīng)濟(jì)利益，會調(diào)動人們做論文、跑項(xiàng)目的積極性嗎？經(jīng)費(fèi)管理制度不能正視學(xué)者“私欲”的合理性，使得人們不敢正當(dāng)?shù)刈非笞陨淼慕?jīng)濟(jì)利益，因而讓廣大學(xué)者不得不虛開發(fā)票、虛報(bào)賬目。制度逼人公然弄虛作假，這與“皇帝的新衣”有何不同？因而經(jīng)費(fèi)管理制度要合乎情理，剛性與人性相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和體現(xiàn)個人勞動價值。再如，教師在晉職過程中由于受到編制的限制，即使符合條件也要四處請客送禮以爭搶名額，同事之間陷入惡性競爭和內(nèi)耗，以致優(yōu)秀人才外流；甚至不同學(xué)科的人相互投票，行政領(lǐng)導(dǎo)皆以當(dāng)教授為目標(biāo)，晉升程序受人情關(guān)系左右。這種晉升制度嚴(yán)重背離了廣大學(xué)者的意志與學(xué)術(shù)發(fā)展的需要，導(dǎo)致不正之風(fēng)加劇，教授身份貶值。“與中國明顯不同的是，在美國大學(xué)，職稱的晉升從無‘名額’之說，凡符合要求并通過正常評審程序者，都可得到晉升。在這種制度下，晉升實(shí)質(zhì)是與既定標(biāo)準(zhǔn)的衡量，而非同事間的競爭。”③我國現(xiàn)行的晉升程序和執(zhí)行過程，還須進(jìn)一步改革、完善，以保障制度正義的實(shí)現(xiàn)與優(yōu)秀人才脫穎而出。

制度建設(shè)：任重道遠(yuǎn)

學(xué)術(shù)界的失范、腐敗和異化等現(xiàn)象已經(jīng)引起不少學(xué)人和媒體的關(guān)注，然而，諸多批判、反思、建議和呼吁還是未能有效改善學(xué)術(shù)環(huán)境、扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)危機(jī)。問題和弊端已經(jīng)積重難返，學(xué)人的聲音和力量顯得非常零散而單薄，學(xué)術(shù)生態(tài)依然按照慣性繼續(xù)惡化，中國學(xué)術(shù)在國際上聲譽(yù)欠佳、缺乏核心競爭力，這讓具有責(zé)任感和使命感的學(xué)者憂心忡忡，同時感到學(xué)術(shù)體制改革的復(fù)雜和艱難。

人們往往把化解學(xué)術(shù)危機(jī)的希望寄托在學(xué)者的道德自律上，確實(shí)，學(xué)者如果能夠潔身自好、誠信正直，在學(xué)術(shù)活動中能夠堅(jiān)守法律和道德底線，當(dāng)然有助于遏制學(xué)風(fēng)不正和學(xué)術(shù)腐敗。但是，并不是每一個學(xué)者都能做到道德自律，當(dāng)弄虛作假、以權(quán)謀私能夠獲得名利而被查處的風(fēng)險和代價很小時，道德就如同擺設(shè)；同時應(yīng)該看到，在學(xué)而優(yōu)則仕的社會中，不少原本品學(xué)優(yōu)良的學(xué)者后來也逐漸變成官僚或?qū)W閥。學(xué)者的道德失范、精神失落、人格缺陷是產(chǎn)生學(xué)術(shù)危機(jī)的內(nèi)在原因，但僅僅提倡學(xué)者應(yīng)該遵守學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)誠信是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，依靠道德自律并不具備操作性，容易流于空談?；鈱W(xué)術(shù)危機(jī)從根本上來看必須依靠制度他律，即依靠學(xué)術(shù)體制的改革和創(chuàng)新。

值得強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)術(shù)制度的革新并不只是制度和技術(shù)層面上的問題。首先要正本清源，思考“學(xué)術(shù)”的定義與“學(xué)者”的范疇：學(xué)術(shù)是什么？學(xué)者是什么？不弄清這兩個問題，學(xué)者在現(xiàn)行評價體制的左右下仍會變成“學(xué)閥”或“學(xué)奴”。④如今我們通常把“學(xué)術(shù)”等同于“研究”，卻鮮有人對此做過深刻反思。學(xué)術(shù)等同于研究，研究等同于文章著作，現(xiàn)實(shí)中這種學(xué)術(shù)概念意味著只承認(rèn)知識的發(fā)現(xiàn)，而知識的傳播與應(yīng)用被排斥在外。這種狹隘的學(xué)術(shù)觀和相關(guān)學(xué)術(shù)體制必然導(dǎo)致教師重研究輕教學(xué)、重量輕質(zhì)，使得學(xué)術(shù)制度遠(yuǎn)離其設(shè)計(jì)初衷，成為阻礙教學(xué)質(zhì)量及學(xué)術(shù)發(fā)展的“鐵籠”。

“20世紀(jì)80年代末以來，美國高教界對美國高校中存在的學(xué)術(shù)評價日益窄化和教師獎勵制度越來越片面的傾向進(jìn)行了深刻反思。尤其是博耶在20世紀(jì)90年代初發(fā)表的兩篇文獻(xiàn)，提出了包括發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)、綜合的學(xué)術(shù)、應(yīng)用的學(xué)術(shù)和教學(xué)的學(xué)術(shù)四種形式在內(nèi)的新學(xué)術(shù)觀……博耶的新學(xué)術(shù)觀拓展了學(xué)術(shù)概念的內(nèi)涵，涵蓋了現(xiàn)代大學(xué)日益豐富的使命?！雹懿┮膶W(xué)術(shù)觀念值得借鑒，面對國內(nèi)的學(xué)術(shù)危機(jī)，就事論事、頭痛醫(yī)頭的思維和方法是治標(biāo)不治本的，我們同樣需要反思學(xué)術(shù)概念，這樣才能為探討學(xué)者身份、構(gòu)建學(xué)術(shù)制度奠定基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)活動主要是指知識的生產(chǎn)、傳播與應(yīng)用，因而，在評價學(xué)術(shù)主體時就不應(yīng)該僅僅考察知識的生產(chǎn)——論著，而應(yīng)該全面考察學(xué)者的德能勤績，考察知識的傳播與應(yīng)用的過程和效果，注重學(xué)生尤其是同行的評價。

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐性u議制度被視為學(xué)術(shù)共同體的“黃金準(zhǔn)則”，而所謂學(xué)術(shù)共同體通常是指從事學(xué)術(shù)活動的學(xué)者根據(jù)他們公認(rèn)的價值觀念、行為規(guī)范而結(jié)成的有形或無形的學(xué)術(shù)組織和團(tuán)體，是開展同行評議的基礎(chǔ)。在歐美發(fā)達(dá)國家，學(xué)術(shù)共同體具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)權(quán)力，是減緩國家權(quán)力直接干預(yù)學(xué)術(shù)活動的行業(yè)組織，是學(xué)術(shù)自主和自由的保障，是學(xué)術(shù)資源多元化的重要渠道。學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)性和自治性可以使學(xué)術(shù)評審堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不受制于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等外在力量，可以盡可能地把制度理性帶來的異化降低到最小程度，可以盡可能地保障學(xué)術(shù)活動，比如評審、選聘、晉升等的公平、公開與公正。但在我國，真正的學(xué)術(shù)共同體并未培育成型，各級學(xué)會、協(xié)會等學(xué)術(shù)組織掛靠在各種國家機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)單位，權(quán)力小，資源少，獨(dú)立性、自主性不強(qiáng)，公信力、發(fā)展力匱乏。各高校的學(xué)術(shù)委員會幾成干部委員會，僅在職稱評審時發(fā)揮投票表決的作用，在宣傳學(xué)術(shù)法規(guī)、監(jiān)管學(xué)術(shù)不端、懲治學(xué)術(shù)腐敗等方面無甚作為。因而，現(xiàn)有的同行評議制度未能有效地開展，未能彌補(bǔ)目前盛行的量化評價制度的弊端，未能糾正學(xué)術(shù)管理的過于行政化。

雖然高校去行政化的改革呼聲不絕于耳，但在目前條件下，讓政府完全退出學(xué)術(shù)管理是不現(xiàn)實(shí)的，讓量化評價機(jī)制完全退出體制也是不可能的，化解學(xué)術(shù)危機(jī)應(yīng)當(dāng)在尊重學(xué)術(shù)規(guī)律的前提下，調(diào)整政府與學(xué)校的垂直管理關(guān)系，糾正單一的量化評價制度。我認(rèn)為，相比具有強(qiáng)烈權(quán)力色彩的學(xué)術(shù)委員會，同行評議制度才是構(gòu)建、完善現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的中心任務(wù)，所以，培育具有專業(yè)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)道德的學(xué)術(shù)共同體就顯得迫在眉睫。培育機(jī)制健全、公正有效的學(xué)術(shù)共同體需要廣大學(xué)人具備獨(dú)立意志、批判精神與合作精神，自治自律，建立并維護(hù)學(xué)術(shù)秩序，自覺揭露和抵制各種學(xué)術(shù)不端行為。不然，學(xué)術(shù)共同體就易成為學(xué)術(shù)特殊利益者的共同體，以此來看，體制監(jiān)管和道德自律還是需要相互補(bǔ)充和配合。

學(xué)術(shù)制度的改革和建設(shè)不可能一蹴而就，讓現(xiàn)行學(xué)術(shù)制度迅速去行政化，讓過度量化的評價體制來場華麗轉(zhuǎn)身都是難以實(shí)現(xiàn)的，但這不能成為學(xué)術(shù)制度故步自封、繼續(xù)禍國殃民的理由?？茖W(xué)合理的現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度建設(shè)應(yīng)該與時俱進(jìn)、以人為本，制度應(yīng)該是人才培養(yǎng)和成功的保障，而不是障礙和瓶頸。面對學(xué)界內(nèi)外風(fēng)起云涌的質(zhì)疑和聲討，學(xué)術(shù)制度的改良和強(qiáng)化已經(jīng)刻不容緩，構(gòu)建科學(xué)、民主、公正的學(xué)術(shù)運(yùn)行機(jī)制是民心所向和學(xué)術(shù)命運(yùn)之關(guān)鍵。

①杰克·奈特：《制度與社會沖突》，周偉林譯，上海人民出版社2009年版，第219頁。

②宋增偉：《制度公正與人性完善》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第124頁。

③王迪：《學(xué)術(shù)環(huán)境與學(xué)術(shù)發(fā)展：再談中國問題與西方經(jīng)驗(yàn)》，《開放時代》2002年第2期。

④王希：《從制度和技術(shù)層面改進(jìn)學(xué)術(shù)評價——兼談美國的學(xué)術(shù)評價狀況》，《社會科學(xué)論壇》2009年第4期。

④顧建民、董小燕：《美國高校的學(xué)術(shù)反思與學(xué)術(shù)評價》，《高等教育研究》2002年第2期。

作 者：杜昆，信陽師范學(xué)院文學(xué)院講師，文學(xué)博士。

河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2014CWX019），河南省教育廳人文社科項(xiàng)目