某校531名本科護(hù)生評(píng)判性思維能力調(diào)查分析

王海彥，羅 丹

（昆明醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，云南 昆明 650500）

評(píng)判性思維（critical thinking）是指以解決問題為目的導(dǎo)向，基于對(duì)問題的認(rèn)知，訓(xùn)練有素且公正地收集、評(píng)估和分析相關(guān)信息，不斷質(zhì)疑、反思和評(píng)判，進(jìn)而應(yīng)用邏輯推理和歸納的方法，做出最佳決策的綜合性思維模式[1]。國(guó)際護(hù)理界已通過大量研究證實(shí)評(píng)判性思維在護(hù)理教育、臨床實(shí)踐及護(hù)理科研中有著重要意義[2]。隨著現(xiàn)代護(hù)理事業(yè)的不斷發(fā)展，對(duì)護(hù)理人員的要求也愈來愈高，學(xué)校和護(hù)理教育者應(yīng)注重對(duì)本科護(hù)生進(jìn)行評(píng)判性思維能力的培養(yǎng)與提高，以教育和培養(yǎng)出適應(yīng)現(xiàn)代護(hù)理需求的高素質(zhì)護(hù)理人才。為了給高校課程設(shè)置與教學(xué)方法改革提供參考，使其能夠有效促進(jìn)本科護(hù)生評(píng)判性思維發(fā)展，課題組對(duì)在校本科護(hù)生進(jìn)行了評(píng)判性思維能力的現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素分析。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用現(xiàn)況研究的方法，以537名本科護(hù)生為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：在校全日制護(hù)理學(xué)專業(yè)一至三年級(jí)本科護(hù)生。排除標(biāo)準(zhǔn)：四年級(jí)實(shí)習(xí)本科護(hù)生、專升本護(hù)生和拒絕參加者。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 中文版評(píng)判性思維能力測(cè)量表(Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese Version,CTDI-CV) 用于評(píng)估評(píng)判性思維能力，6分制Likertscale格式。量表包含7方面特質(zhì)：尋求真相、思想開放、分析能力、系統(tǒng)化能力、評(píng)判思維的自信心、求知欲、認(rèn)知成熟度。每個(gè)特質(zhì)包含10個(gè)條目，分值為10～60分，各維度≥40分為正性特質(zhì)。量表總分為70～420分，≥350 分、≥280 分、210～279分、＜210分分別表示具有強(qiáng)、正性、中等水平、負(fù)性評(píng)判性思維能力。該量表已在國(guó)內(nèi)廣泛使用，信度及效度較高，Cronbach’s α 信度系數(shù) 0.90， 特質(zhì)的 Cronbach’s α信度系數(shù)0.54～0.77，顯示頗高的內(nèi)部一致性；總內(nèi)容效度指數(shù)（CVI）是 0.89[3-4]。

1.2.1.2 影響因素調(diào)查表 嚴(yán)格遵循問卷設(shè)計(jì)原則，在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，由專家指導(dǎo)設(shè)計(jì)問卷。內(nèi)容包括基本情況、家庭氛圍、個(gè)性特征、閱讀習(xí)慣、教學(xué)方法的應(yīng)用現(xiàn)狀5個(gè)方面共28個(gè)條目，預(yù)調(diào)查后修改完善定稿。該調(diào)查表Cronbach’s α信度系數(shù)為0.88，內(nèi)容效度為0.87。

1.2.2 調(diào)查方法 護(hù)理專家培訓(xùn)調(diào)查員，統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)。調(diào)查前，解釋調(diào)查的主要目的和填寫方法以及注意事項(xiàng)，遵循知情同意原則進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。控制問卷填寫時(shí)間在1 h之內(nèi)，并當(dāng)場(chǎng)回收。共發(fā)放問卷537份，全部回收，有效問卷531份，有效率98.9%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 雙錄入將數(shù)據(jù)錄用Epidata 3.1數(shù)據(jù)庫(kù)，利用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，包括頻數(shù)分析、描述性統(tǒng)計(jì)分析、多重回歸分析等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 本組531名本科護(hù)生年齡18～24（20.59±1.37）歲；男生 50 名（9.4%），女生 481 名（90.6%）；漢族 421 名（79.3%），白族 37 名（7.0%），其他 73 名（13.7%）；文科生 208 名（39.2%），理科生323 名（60.8%）；參加過見習(xí) 435 名（81.9%），有兼職工作經(jīng)歷328名（61.8%）,有閱讀習(xí)慣392名（73.8%），參加過勤工助學(xué)147名（27.7%），每周關(guān)注外界新聞事件2次以上196名（36.9%），每月參加學(xué)?；顒?dòng)2次及以上223名（42.0%），認(rèn)為教師在教學(xué)中有貫穿評(píng)判性思維492名（92.7%）。教師運(yùn)用且學(xué)生喜歡的教學(xué)方法前3位：小組討論法507名（95.5%）、PBL教學(xué)法503名（94.7%）、情景模擬演練法455名（85.7%）。

2.2 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力

2.2.1 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力總體得分及各年級(jí)、各特質(zhì)得分情況 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力一至三年級(jí)的總體得分為（283.74±28.41）分，具有正性評(píng)判性思維能力；得分＜280 分 248 名（46.70%）,在 280～349 分 275名（51.79%）,≥350 分 8 名（1.51%）；各年級(jí)總體得分一年級(jí)最高、二年級(jí)最低，三個(gè)年級(jí)比較（方差分析法），評(píng)判性思維能力得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=27.133，P＜0.01）；兩兩比較（LSD 法），各年級(jí)評(píng)判性思維能力得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。

一至三年級(jí)本科護(hù)生評(píng)判性思維各維度得分中，求知欲、分析能力、思想開放和認(rèn)知成熟度得分超過40分，為正性特質(zhì)；尋求真相得分最低，僅為（35.76±5.97）分。一年級(jí)各特質(zhì)得分均最高；除評(píng)判性思維的自信心特質(zhì)外，其余6個(gè)特質(zhì)均是三年級(jí)高于二年級(jí)，見表1。

表1 不同年級(jí)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力總分及特質(zhì)得分情況（±S，n=531）

表1 不同年級(jí)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力總分及特質(zhì)得分情況（±S，n=531）

7方面特質(zhì)及總分 一年級(jí) 二年級(jí) 三年級(jí) 一至三年級(jí)尋求真相 36.53±5.77 34.97±6.64 35.68±5.44 35.76±5.97思想開放 43.56±5.04 39.48±5.96 41.62±5.15 41.63±5.62分析能力 44.60±5.02 41.46±6.04 42.89±5.12 43.11±5.51系統(tǒng)化能力 39.93±6.24 36.95±5.39 38.14±5.90 38.39±5.99評(píng)判性思維的自信心 40.71±6.47 38.67±5.82 38.43±6.01 39.30±6.19求知欲 45.55±6.68 41.92±6.15 43.87±5.39 43.85±6.26認(rèn)知成熟度 42.78±6.17 39.05±8.09 42.75±5.77 41.61±6.91總分 293.79±26.78 272.41±29.16 283.71±25.45 283.74±28.41

2.2.2 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力多重回歸分析結(jié)果 以評(píng)判性思維能力得分為因變量，以年級(jí)、參加見習(xí)的次數(shù)、與父母溝通的頻率、參加勤工助學(xué)的次數(shù)、關(guān)注外界新聞事件的頻率、參加學(xué)?；顒?dòng)的頻率、教師運(yùn)用以問題為中心教學(xué)法 （problem based learning,PBL）的情況等28項(xiàng)為自變量進(jìn)行多重回歸分析，自變量賦值見表2，結(jié)果提示教師運(yùn)用PBL教學(xué)法的頻率越低、本科護(hù)生關(guān)注外界新聞事件的頻率越低和參加勤工助學(xué)的次數(shù)越少評(píng)判性思維能力得分越低；本科護(hù)生參加學(xué)?；顒?dòng)的頻率越高、與父母溝通的頻率越高、年級(jí)越低以及參加見習(xí)的次數(shù)越多評(píng)判性思維能力得分越高，見表3。

表2 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力影響因素自變量賦值表

表3 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的多重回歸分析結(jié)果（n=531）

3 討論

3.1 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力分析

3.1.1 總體情況分析 本科護(hù)生具有正性的評(píng)判性思維能力（283.74±28.41）分，但評(píng)判性思維能力較強(qiáng)的本科護(hù)生所占比例非常低 （僅為1.5%），與國(guó)內(nèi)其他研究相近[5-6]。評(píng)判性思維能力得分一年級(jí)最高，與Shin等研究一致[7]，大一新生備考高考的學(xué)習(xí)歷程有利于評(píng)判性思維能力分?jǐn)?shù)的增高；二年級(jí)本科護(hù)生得分最低，可能受醫(yī)學(xué)院校課程設(shè)置使學(xué)習(xí)任務(wù)繁重的影響；三年級(jí)本科護(hù)生以學(xué)習(xí)護(hù)理研究等專業(yè)課程為主，課程之間存在著一定的聯(lián)系，專業(yè)教師也更加注重結(jié)合護(hù)理學(xué)專業(yè)的案例展開以問題為中心、小組討論等教學(xué)使評(píng)判性思維能力有所改善；同時(shí)也提示著高等教育在評(píng)判性思維能力培養(yǎng)方面存在薄弱環(huán)節(jié),重視不夠或措施不到位,因此，極有必要加強(qiáng)評(píng)判性思維能力培養(yǎng)的研究和教育改革實(shí)踐。

3.1.2 特質(zhì)分析 各特質(zhì)得分均是一年級(jí)最高，這與新生剛接觸新專業(yè)，好奇心較強(qiáng)，同時(shí)一年級(jí)課程較少，有更多的時(shí)間去嘗試新鮮的事物有關(guān)。除評(píng)判性思維的自信心外，其余6個(gè)特質(zhì)均是三年級(jí)本科護(hù)生高于二年級(jí)本科護(hù)生，與王志穩(wěn)、成靜[8-9]的研究相似，故課程設(shè)置和學(xué)習(xí)目標(biāo)不同，主要精力投入和關(guān)注的重點(diǎn)不一樣，可使評(píng)判性思維能力各特質(zhì)得分有所不同。三年級(jí)本科護(hù)生評(píng)判性思維的自信心最低，可能與即將進(jìn)入臨床實(shí)習(xí)，將要面臨復(fù)雜和高要求的實(shí)習(xí)環(huán)境以及對(duì)實(shí)習(xí)的未知和擔(dān)憂有關(guān)。

本組護(hù)生尋求真相的特質(zhì)得分最低，與國(guó)內(nèi)外眾多研究結(jié)果一致[10-12]。研究顯示本科護(hù)生通常沒有尋求真相的動(dòng)機(jī)，或無探求問題的實(shí)質(zhì)、修正自己原有觀點(diǎn)的能力。追根溯源，傳統(tǒng)的應(yīng)試教育在一定程度上扼殺了本科護(hù)生自己探究真相的興趣和能力，教學(xué)方法灌輸多于啟發(fā)，使得本科護(hù)生缺乏主動(dòng)鉆研、尋找真理的學(xué)習(xí)精神，以及以分?jǐn)?shù)作為衡量學(xué)習(xí)效果的標(biāo)準(zhǔn)，使本科護(hù)生更關(guān)心所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案等因素有關(guān)。

求知欲得分最高，與其他研究一致[13-14]。醫(yī)學(xué)知識(shí)廣博而發(fā)展迅速，醫(yī)學(xué)院校濃厚的學(xué)習(xí)氛圍，實(shí)驗(yàn)課和臨床見習(xí)課的開設(shè)，使處于學(xué)習(xí)知識(shí)黃金時(shí)期的在校本科護(hù)生對(duì)專業(yè)知識(shí)和技能表現(xiàn)出強(qiáng)烈的好奇心和學(xué)習(xí)欲望，不斷探索新知識(shí)。

3.2 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力影響因素分析 年級(jí)是影響本科護(hù)生評(píng)判性思維能力得分最主要的因素，但本研究結(jié)果中年級(jí)與評(píng)判性思維能力的關(guān)系趨勢(shì)不明顯，可能是受研究樣本影響；參加學(xué)校活動(dòng)和見習(xí)的次數(shù)越多評(píng)判性思維能力得分越高、參加勤工助學(xué)次數(shù)越少評(píng)判性思維能力得分越低，學(xué)生可以在活動(dòng)和見習(xí)中通過對(duì)各種問題的處理，不斷尋找真相與求知，增加評(píng)判性思維的自信心，提高系統(tǒng)化能力；關(guān)注外界新聞事件的頻率越少評(píng)判性思維能力得分越低，國(guó)內(nèi)外新聞事件報(bào)道一般都有客觀的新聞評(píng)論與分析，關(guān)注少，評(píng)判地分析新聞事件的機(jī)會(huì)就少，不利于評(píng)判性思維能力的思想開放；與父母的溝通越多評(píng)判性思維能力得分越高，父母具有豐富的生活閱歷和看待、分析、處理問題的經(jīng)驗(yàn)，多與父母溝通可以提高評(píng)判性思維分析能力和認(rèn)知成熟度；PBL是一種被護(hù)理教育者廣泛應(yīng)用于培養(yǎng)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力非常有效的方法[15]，因此，教師運(yùn)用PBL教學(xué)法的頻率直接影響本科護(hù)生的評(píng)判性思維能力。

3.3 本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的培養(yǎng) 本科護(hù)生具有正性評(píng)判性思維能力，但評(píng)判性思維能力較強(qiáng)的本科護(hù)生所占比例非常低，仍需學(xué)校、教師、本科護(hù)生自身加強(qiáng)對(duì)評(píng)判性思維的培養(yǎng)與提高。學(xué)校要根據(jù)學(xué)科發(fā)展及臨床需要適時(shí)調(diào)整課程設(shè)置，適當(dāng)增加人文課程，努力改變學(xué)生被動(dòng)學(xué)習(xí)的狀況，營(yíng)造有利于本科護(hù)生評(píng)判性思維發(fā)展的氛圍，從知識(shí)、態(tài)度和技能方面著重培養(yǎng)本科護(hù)生在面對(duì)復(fù)雜情境時(shí)能夠通過質(zhì)疑與反思評(píng)判性地分析、推理做出正確決策的能力。教師的專業(yè)素養(yǎng)和科學(xué)思維對(duì)本科護(hù)生具有示范和引導(dǎo)作用，護(hù)理教育者只有在自身評(píng)判性思維能力不斷提升的基礎(chǔ)上，將PBL教學(xué)法、小組討論法等多種教學(xué)方法靈活運(yùn)用，才能更好地在課堂或臨床教學(xué)中培養(yǎng)本科護(hù)生的評(píng)判性思維能力。本科護(hù)生也應(yīng)針對(duì)自身特點(diǎn)，合理安排時(shí)間，適當(dāng)參加校內(nèi)外活動(dòng)和兼職，在活動(dòng)中鍛煉與提高，從各個(gè)層面探索自身評(píng)判性思維能力發(fā)展的有效途徑；多關(guān)注外界新聞事件，思想開放、評(píng)判性地獲取信息；在與父母溝通時(shí)，理性分析父母提出的意見和建議，結(jié)合自身情況做出合理的決策，增強(qiáng)解決實(shí)際問題的能力；積極參與臨床見習(xí)，將臨床具體實(shí)例與已學(xué)過的知識(shí)相結(jié)合進(jìn)行獨(dú)立思考，為相信什么或做什么而學(xué)會(huì)省思、評(píng)價(jià)，不斷發(fā)展評(píng)判性思維能力。

總之，評(píng)判性思維能力是現(xiàn)代護(hù)理工作者必需的能力之一，只有學(xué)校、教師、學(xué)生不斷協(xié)同努力，針對(duì)影響評(píng)判性思維能力的因素，從多角度、全方位采取措施，才能進(jìn)一步培養(yǎng)出適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需求的具有評(píng)判性思維能力的高素質(zhì)護(hù)理人才。

[1]Zhan L,LeeS,FlemingB.CriticalThinking:Seeking Conceptual Clarity[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2014,21(1):74-78.

[2]劉華平,趙芹芹.評(píng)判性思維在護(hù)理工作中的應(yīng)用[J].繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2006,20(29):1-4.

[3]邵 輝,史瑞芬.137名護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力及其影響因素分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2010,17(10A):12-15.

[4]彭美慈,汪國(guó)成,陳基樂,等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,39(9)：644-647.

[5]李莎莎,周郁秋,楊金偉,等.我國(guó)不同層次護(hù)生評(píng)判性思維能力總體水平分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2010,17(10A):4-8.

[6]彭麗娟,王 娟.本科護(hù)生評(píng)判性思維能力及其影響因素的研究[J].全科護(hù)理,2013,11(12A):3169-3172.

[7]Shin S,Ha J,Shin K,et al.Critical Thinking Ability of Associate,Baccalaureate and RN-BSN Senior Students in Korea[J].Nurs Outlook,2006,54(6):328-333.

[8]王志穩(wěn),孫宏玉,吳 雪,等.不同年級(jí)在校學(xué)習(xí)本科護(hù)生評(píng)判性思維傾向的比較[J].中華護(hù)理教育,2009,6(3):123-125.

[9]成 靜.不同年級(jí)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的比較研究[J].護(hù)理研究:中旬版,2007,21(10):2658-2659.

[10]成 靜,崔 焱.不同層次護(hù)理本科生評(píng)判性思維能力比較[J].護(hù)理學(xué)雜志,2008,23(5):8-10.

[11]許 虹,彭美慈,汪國(guó)成,等.護(hù)理本科生評(píng)判性思維能力特征及相關(guān)因素的分析[J].中華護(hù)理雜志,2006,41(2):155-157.

[12]Yeh M L,Chen H H.Compare Affective Dispositions Toward Critical Thinking Across Chinese and American Baccalaureate Nursing Students[J].Nurs Res,2003,11(1):39-46.

[13]IP W Y,Lee D T F,Lee I F K.et al.Disposition Toward Critical Thinking:a Study of Chinese Undergraduate Nursing Students[J].J Adv Nurs,2000,32(1):84-90.

[14]Yeh M L.Assessing the Reliability and Validity of the Chinese Version of the Califomia Critical Thinking Disposition Inventory[J].Int J Nurs Stud,2002,39(2):123-132.

[15]徐仁華,袁圳偉,張 麗.在臨床護(hù)理教學(xué)中重視培養(yǎng)本科護(hù)生的評(píng)判性思維能力[J].家庭護(hù)士(下旬),2007,5(7):73-74.