從 “內(nèi)”“外”之爭(zhēng)到文化詩(shī)學(xué)——文化詩(shī)學(xué)與中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向述評(píng)

劉松來(lái) 楊 群

一、文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi) “語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的歷史回顧

“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”是20世紀(jì)以來(lái)一個(gè)頗為熱門的話題，它起始于語(yǔ)言哲學(xué)，浪潮所及幾乎席卷了所有的人文科學(xué)領(lǐng)域。顧名思義，所謂 “語(yǔ)言學(xué)”轉(zhuǎn)向，就是在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等非語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，相關(guān)學(xué)者們將現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的理念和方法應(yīng)用于本學(xué)科研究，從而引發(fā)出一系列學(xué)術(shù)革新。20世紀(jì)初，西方學(xué)者通過(guò)重審語(yǔ)言本質(zhì)催生出語(yǔ)言哲學(xué)的研究熱潮。他們?cè)趯?duì)人類社會(huì)文化現(xiàn)象深刻反思后發(fā)現(xiàn)：語(yǔ)言絕非只是簡(jiǎn)單的表達(dá)工具，語(yǔ)言自身和語(yǔ)言的使用過(guò)程本就蘊(yùn)含著思想的實(shí)質(zhì)。換言之，思想就存在于語(yǔ)言之中，而不是事先存在于語(yǔ)言之外。這樣，語(yǔ)言哲學(xué)家們事實(shí)上賦予了語(yǔ)言以思想本體的崇高地位。相應(yīng)地，社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等各學(xué)科的學(xué)者們也開(kāi)始以全新的眼光看待各自的研究對(duì)象，語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向由此拉開(kāi)序幕。

“語(yǔ)言，連同它的問(wèn)題、秘密和含義，已經(jīng)成為20世紀(jì)知識(shí)生活的范型與專注的對(duì)象?！保?］（P177）全新的語(yǔ)言觀念賦予了語(yǔ)言以自身的獨(dú)立性和系統(tǒng)性，也為文學(xué)家們提供了全新的研究視角。文學(xué)本身就是語(yǔ)言的藝術(shù)，在各學(xué)科中，文學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系可謂至為密切。當(dāng)語(yǔ)言的本質(zhì)得到再度認(rèn)識(shí)，文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題、文學(xué)研究的具體方法也隨之有了全新突破的可能。20世紀(jì)文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向中涌現(xiàn)出諸多文學(xué)研究流派：俄國(guó)形式主義學(xué)者把文學(xué)看做自我指涉體，認(rèn)為在文學(xué)中起決定作用的因素不是表達(dá)的內(nèi)容，而是內(nèi)容的表達(dá)，即特殊的語(yǔ)言運(yùn)用方式；英美新批評(píng)學(xué)派認(rèn)為文本一旦脫離作者之手就成為一種自在自足的客觀存在物，而文本之所以能夠自足，就在于它作為一種語(yǔ)言的組織形式本身就包含著某種意義；法國(guó)結(jié)構(gòu)主義文論家則將重點(diǎn)放在語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)上，認(rèn)為語(yǔ)言本體是指隱匿在所有的作品中的普適性的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，具體的作品不過(guò)是這種普遍結(jié)構(gòu)的種種變體。雖然以上各學(xué)派的研究角度和觀念差異巨大，但是他們的共同點(diǎn)都是關(guān)注文學(xué)文本的語(yǔ)言技巧，試圖從文學(xué)語(yǔ)言的組織形式中探尋文學(xué)和文學(xué)性的本質(zhì)所在。

不過(guò)，由于國(guó)內(nèi)對(duì)西方文化的接受和傳播受到多種因素的制約和影響，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”這一提法雖然已經(jīng)在學(xué)界被廣泛使用，但是各學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)關(guān)涉到 “語(yǔ)言學(xué)”的 “轉(zhuǎn)向”進(jìn)程并不一致。單以文學(xué)研究而論，西方的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向發(fā)端于20世紀(jì)上半葉，歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的演進(jìn)，到20世紀(jì)70年代之后實(shí)際上已經(jīng)淡出主流舞臺(tái)，而中國(guó)文學(xué)界的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向卻是從20世紀(jì)80年代才開(kāi)始興起。中西方文學(xué)界的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向在時(shí)間進(jìn)程上存在著明顯的 “錯(cuò)位”。這種錯(cuò)位既有特定的社會(huì)政治原因，更有東西方文化存在巨大差異這一客觀因素，后者在中國(guó)古代文學(xué)的研究中表現(xiàn)得更為醒目。

二、中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的發(fā)生背景

從20世紀(jì)80年代至今，諸多從事中國(guó)古代文學(xué)研究的學(xué)者嘗試引入西方語(yǔ)言學(xué)的研究路徑來(lái)解析古代文學(xué)，成為該領(lǐng)域內(nèi)值得注意的研究動(dòng)向。眾所周知，相較中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，古代文學(xué)研究有著數(shù)千年的歷史積淀，其作品形式和文論體系與西方相比有著更大的差異。由此觀之，從事古代文學(xué)研究的學(xué)者在對(duì)西方文學(xué)有關(guān)語(yǔ)言學(xué)研究流派的接受上存有更多疑慮，在具體實(shí)踐層面也面臨更大的難度。語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)生顯然有著更為微妙的背景，其源起直指上世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究的“內(nèi)”、“外”之爭(zhēng)。

外部研究是20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)關(guān)鍵性話語(yǔ)。所謂外部研究，指的是從文學(xué)的外部因素如政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等外圍背景考察作品內(nèi)容和創(chuàng)作主體狀態(tài)，進(jìn)而揭示文學(xué)的社會(huì)價(jià)值與文化內(nèi)涵。外部研究所采用的多角度、寬視閾的研究方法一度是極具創(chuàng)新意義的。五四運(yùn)動(dòng)前后，一批既有深厚國(guó)學(xué)功底又能廣泛吸收西方先進(jìn)科學(xué)研究方法的青年學(xué)者如聞一多、郭沫若、朱自清、茅盾等，開(kāi)始重審中國(guó)的傳統(tǒng)文化，自覺(jué)地運(yùn)用人類學(xué)方法和知識(shí)開(kāi)展文史研究與文學(xué)批評(píng)，堪稱外部研究的肇基者。外部研究的思路在西方更是由來(lái)已久，從18世紀(jì)開(kāi)始，維柯、斯達(dá)爾夫人、丹納等西方學(xué)者就已經(jīng)在努力探尋較為完整的社會(huì)歷史批評(píng)方法，馬克思主義文論興起后其影響更為深遠(yuǎn)。學(xué)者們?cè)噲D從科學(xué)實(shí)證的角度，借助其他社會(huì)科學(xué)的研究方法來(lái)分析古代文學(xué)作品，從而突破了囿于字面的 “尋章摘句”式的治學(xué)方法，一定程度上矯正了古代文論完全偏重印象式感悟的 “虛化”傾向。在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域，除了文化人類學(xué)研究，王瑤、羅宗強(qiáng)等學(xué)者一直循著這條路線，或立足于時(shí)代風(fēng)尚，或著力于士人心態(tài)，運(yùn)用各種外部研究方法來(lái)重審中國(guó)古代文學(xué)。這一傳統(tǒng)直到80年代仍然被研究者廣為接受并賦予新的內(nèi)容，衍生出人學(xué)研究、生命意識(shí)研究等熱門課題?？傮w而言，古代文學(xué)的外部研究大致有兩類切入點(diǎn)：一類是從當(dāng)時(shí)代的政治背景入手，一類是從當(dāng)時(shí)代的文化思潮入手。前者在特殊的歷史時(shí)期一度占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位，而后者的學(xué)術(shù)成果更為豐厚，儒、道、禪思想與文學(xué)發(fā)展之間的關(guān)系被學(xué)者們從各個(gè)角度予以詮釋。

外部研究作為一種研究方法，其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是將文學(xué)看做人類社會(huì)生活的再現(xiàn)。所以，相關(guān)研究者特別關(guān)注文藝與社會(huì)的關(guān)系。此類研究路徑在國(guó)內(nèi)往往被冠以 “文藝社會(huì)學(xué)”等名目，其重心往往集中于作品的內(nèi)容和思想意義。但是，文學(xué)作品本身就是由語(yǔ)言要素構(gòu)成的藝術(shù)形式，離開(kāi)了語(yǔ)言形式，文學(xué)作品也就無(wú)所依存。因此，過(guò)分重內(nèi)容而輕形式的觀念難免帶來(lái) “非文學(xué)化”的流弊，在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域甚至一度興起了反 “形式主義”的風(fēng)潮。這一風(fēng)潮不僅關(guān)乎總體的研究思路，還直接影響到對(duì)具體作家、作品的價(jià)值評(píng)判，如唐詩(shī)研究中重杜甫、白居易而輕王維、孟浩然，宋詞研究中推崇豪放派而排斥婉約派等。在文學(xué)史的書寫上，這一弊端也體現(xiàn)得十分明顯。由于受到機(jī)械的外部研究理念影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)古代文學(xué)史著作往往呈現(xiàn)為各時(shí)代的社會(huì)背景與作家生平的簡(jiǎn)單堆砌，對(duì)文學(xué)發(fā)展的自身演進(jìn)規(guī)律反而著墨不足。

正是在這樣的背景下，從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始，隨著中國(guó)文學(xué)界發(fā)生語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，一批從事古代文學(xué)研究的學(xué)者也開(kāi)始借助西方文論的成果反省古代文學(xué)的外部研究傳統(tǒng)及其帶來(lái)的重內(nèi)容、輕形式的觀念。比如趙昌平一針見(jiàn)血地指出了之前部分外部研究的機(jī)械化傾向：“片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治及其他外部原因，而忽視對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)、各類詩(shī)體形式內(nèi)部演進(jìn)規(guī)律的研究，實(shí)際上必然墮入馬克思、恩格斯所反復(fù)批判過(guò)的唯物主義當(dāng)標(biāo)簽貼的庸俗唯物論的泥淖?！保?］（P121）。曹道衡也呼吁將文學(xué)研究的重點(diǎn)定位于語(yǔ)言形式：“評(píng)價(jià)一部作品，當(dāng)然首先要看它的思想內(nèi)容，但文學(xué)作品的形式對(duì)它的優(yōu)劣也起著重要作用。一部作品雖有好的內(nèi)容，如果沒(méi)有完善的藝術(shù)形式去表現(xiàn)它，很可能顯得缺乏文采，不能對(duì)讀者產(chǎn)生強(qiáng)烈的感染力?！保?］（P460）袁行霈先生在其 《中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)研究》一書的自序中更是開(kāi)宗明義地提出詩(shī)歌的藝術(shù)分析首先就是語(yǔ)言分析：“那么詩(shī)歌藝術(shù)分析的依據(jù)是什么呢？我想首先是詩(shī)歌語(yǔ)言……一首五絕給了讀者什么，不就是四五二十個(gè)字所組成的幾句話嗎？不管怎樣分析，都必須從這二十個(gè)字入手。所以，詩(shī)歌的藝術(shù)分析的第一步就是語(yǔ)言分析?！保?］（P1－2）

上述學(xué)者認(rèn)為，不管外部研究還是內(nèi)部研究，其中心都應(yīng)該指向文學(xué)作品的文本，否則，文學(xué)研究將淪為歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)或社會(huì)學(xué)的附庸。還原文學(xué)研究的本質(zhì)的唯一路徑就是重新進(jìn)入文學(xué)作品自身，致力于探究由文學(xué)語(yǔ)言所構(gòu)建的文本形式。也就是說(shuō)，古代文學(xué)研究中的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向與其說(shuō)是對(duì)西方有關(guān)文論的接受，毋寧說(shuō)是對(duì)風(fēng)行一時(shí)的古代文學(xué)外部研究的反撥。

三、中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的主要成果與現(xiàn)實(shí)困境

（一）中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的主要成果

要克服文學(xué)研究的 “非文學(xué)化”傾向，無(wú)疑要回到文學(xué)作品本身，而語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向后的西方文論恰恰能提供多角度的文本分析思路。中國(guó)古代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向正是在這一學(xué)習(xí)過(guò)程中漸次展開(kāi)的。相關(guān)研究成果涉及面較廣，難以一一列舉，這里僅列出三類較有代表性的研究成果。

一是古代詩(shī)歌體式研究?！霸?shī)體”一詞古已有之，在古代文論中多與風(fēng)格關(guān)系緊密，而在古代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向背景下，學(xué)者們對(duì)詩(shī)體問(wèn)題的關(guān)注焦點(diǎn)往往集中在更為 “形式主義”的語(yǔ)言分析層面，即古代詩(shī)歌的語(yǔ)法、句式和節(jié)奏韻律。其代表性作品有葛曉音收錄于 《先秦漢魏六朝詩(shī)歌體式研究》中的文章和趙昌平的唐代詩(shī)歌研究系列論文。葛曉音創(chuàng)新性地以體式作為詩(shī)歌史書寫的切入點(diǎn)，從最早的二言句式開(kāi)始，分析了古典詩(shī)歌從四言到五言、七言等語(yǔ)言形式走向成熟的歷程。趙昌平的 《從初、盛唐七古的演進(jìn)看唐詩(shī)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律》、《初唐七律的成熟及其風(fēng)格溯源》、《唐詩(shī)演進(jìn)規(guī)律性芻議》等文，則從句式聲調(diào)、詩(shī)歌意象、布局取勢(shì)等方面著手，辨析了唐詩(shī)語(yǔ)言體式的特點(diǎn)。

二是語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)等方面的語(yǔ)言批評(píng)。袁行霈的 《中國(guó)古典詩(shī)歌的多義性》一文從語(yǔ)義學(xué)的角度比較了日常語(yǔ)言與詩(shī)歌語(yǔ)言的區(qū)別：“歧義是一般情況下使用語(yǔ)言時(shí)特別要避忌的毛病。但是在詩(shī)歌里，恰恰要避免詞義的單一化，總是盡可能地使詞語(yǔ)帶上多種意義，以造成廣泛的聯(lián)想，取得多義的效果。中國(guó)古典詩(shī)歌的耐人尋味，就在于這種復(fù)合的作用?！保?］（P6）袁行霈還進(jìn)一步分析了詩(shī)歌語(yǔ)言有兩種意義：一種是借助語(yǔ)言明確傳達(dá)給讀者的意義，即宣示義；另一種是詩(shī)歌以它的語(yǔ)言和意象啟示給讀者的意義，即啟示義，包括雙關(guān)義、情韻義、象征義、深層義和言外義五種。這種從日常語(yǔ)言學(xué)入手對(duì)古代文學(xué)作品進(jìn)行文學(xué)語(yǔ)言分析的方法，無(wú)疑具有開(kāi)拓意義。

三是語(yǔ)言符號(hào)研究方法。西方符號(hào)學(xué)起源于索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)，由此出發(fā)進(jìn)一步將各種非語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)均納入視野。雖然現(xiàn)代符號(hào)學(xué)已經(jīng)不限于語(yǔ)言學(xué)范疇，但是單就文學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言符號(hào)研究仍可視為廣義的語(yǔ)言學(xué)批評(píng)中的一個(gè)分支。運(yùn)用符號(hào)學(xué)的方法，文學(xué)研究者可以透過(guò)語(yǔ)言符號(hào)所包含的審美意義和文化內(nèi)涵來(lái)深入作者和文本。金克木、董乃斌等學(xué)者將這一方法引入中國(guó)文學(xué)研究。董乃斌提出：“說(shuō)到底，研究古代作家的作品，其實(shí)質(zhì)也就是研究古人所留下來(lái)的至今可以聞見(jiàn)的語(yǔ)言文字，從詞匯、聲韻、格律、句式，到由詞匯、詞組、句子構(gòu)成的語(yǔ)象、比喻、象征、神話原形和情景意境等等。這些物化為語(yǔ)言文字形態(tài)的作家的心智活動(dòng)……使我們得以在作家靈魂的宇宙中做一次縱情的遨游和有趣的探險(xiǎn)?！保?］（P17）

以上僅為中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向中的部分成果。管中窺豹，從這些論著中可以看到，古代文學(xué)研究在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向后呈現(xiàn)出兩個(gè)顯著的共同特征：一是借助西方語(yǔ)言學(xué)的分析方法，多從古漢語(yǔ)的句法、節(jié)奏、音律乃至語(yǔ)用學(xué)的角度分析古代文學(xué)作品，從形式入手探尋古代文學(xué)的審美意義，并試圖給予古代文論中相對(duì)抽象的意象、意境等相關(guān)范疇以更為切實(shí)的語(yǔ)言學(xué)解釋；二是擺脫了那種言必及社會(huì)時(shí)代背景的固定套路，堅(jiān)持從文學(xué)文本出發(fā)，尋找并歸納文學(xué)發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中呈現(xiàn)的自身規(guī)律。上述趨向并非偶然，而是基于學(xué)者們對(duì)西方語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向后的文學(xué)本質(zhì)觀的自覺(jué)認(rèn)同。

（二）中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實(shí)困境

毋庸諱言，在肯定語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向開(kāi)拓了古代文學(xué)研究諸多全新領(lǐng)域的同時(shí)，我們也不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)，上述基于語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的研究大多各自為政，沒(méi)有產(chǎn)生系統(tǒng)性的研究成果，也沒(méi)有為古代文學(xué)研究提供基本范式，更不用說(shuō)像西方的幾個(gè)主要語(yǔ)言批評(píng)學(xué)派那樣建立起自足的話語(yǔ)系統(tǒng)。尤為尷尬的是，作為古代文學(xué)內(nèi)部研究的代表性路徑，語(yǔ)言學(xué)批評(píng)一度是反撥文學(xué)外部研究傳統(tǒng)的先鋒，后來(lái)卻陷入了當(dāng)初外部研究所面臨的類似困局，即文學(xué)研究對(duì)象的模糊性。如前所述，古代文學(xué)的外部研究側(cè)重于考察文學(xué)與外部世界的關(guān)系，時(shí)常背離文學(xué)本身，以社會(huì)研究代替文學(xué)研究，甚至將文學(xué)作為認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史的手段。古代文學(xué)研究的內(nèi)部轉(zhuǎn)向本意是為了更正上述傾向，但在具體實(shí)踐中卻同樣面臨邊界模糊的危險(xiǎn)，有的語(yǔ)言學(xué)批評(píng)甚至在極端 “內(nèi)指向”的進(jìn)程中迷失了文學(xué)研究的確切對(duì)象，陷入單純的語(yǔ)言分析中不能自拔。比如說(shuō)，古代文學(xué)研究的中心轉(zhuǎn)向文本語(yǔ)言分析之后，與文本形式息息相關(guān)的其他元素如相關(guān)文體的歷史演變、創(chuàng)作者的主觀情感、人生際遇等等，這些是否還是文學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注的對(duì)象？這顯然不是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向本身所能回答的問(wèn)題。

正因?yàn)樽陨聿⑽葱纬奢^為系統(tǒng)和自洽的方法體系，古代文學(xué)研究領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向未能充分展開(kāi)，更沒(méi)有全面取代外部研究方法。這究竟是語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的思路本身出了問(wèn)題，還是具體的應(yīng)用方法有所失誤？學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了深入的反思。趙昌平在 《意興、意象、意脈——兼論唐詩(shī)研究中現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的得失》一文中以唐詩(shī)研究為例，對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)批評(píng)方法的缺陷進(jìn)行了辯證分析：“總是將一句一聯(lián)孤立起來(lái)分析，于是把本來(lái)并不如何復(fù)雜的詩(shī)句結(jié)構(gòu)分析得十分繁瑣。對(duì)于唐詩(shī)這樣主于空靈、重于意會(huì)的抒情詩(shī)，卻企圖像治化學(xué)那樣，對(duì)語(yǔ)詞作類似于劑量分析的賞析……這些正是語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的唐詩(shī)研究常有瑣碎之感的原因?！保?］（P32）

中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，或許正是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)批評(píng)自身的特質(zhì)所決定的。西方文學(xué)語(yǔ)言論的文本分析熱潮有一個(gè)共同的前提：將文學(xué)文本看做是一個(gè)封閉的、客觀的體系，即以 “純”文學(xué)觀作為基本出發(fā)點(diǎn)。事實(shí)上，這一前提并不符合中國(guó)古代文學(xué)的實(shí)際傳統(tǒng)。2012年在北京大學(xué)舉行的 “古典文學(xué)內(nèi)部研究之反思”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的劉寧副研究員指出：“古代文學(xué)研究確實(shí)存在如何確定其本體地位與研究?jī)r(jià)值的危機(jī)。要消除這一危機(jī)，主要還是需要古代文學(xué)研究界真正立足于文學(xué)本位來(lái)提出問(wèn)題，并在真正打通文學(xué)內(nèi)外研究的基礎(chǔ)上來(lái)解決問(wèn)題。”［8］（P395）顯然，單純從內(nèi)部研究思路出發(fā)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向并沒(méi)有平息古代文學(xué)研究領(lǐng)域的 “內(nèi)”、 “外”之爭(zhēng)，語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向急需引入新的視角。

四、文化詩(shī)學(xué)：中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的前景展望

（一）文化詩(shī)學(xué)的引入與本土化進(jìn)程

承上所述，文學(xué)研究在文化與語(yǔ)言之間實(shí)際上呈現(xiàn)出一種內(nèi)外擺動(dòng)甚至左右為難的狀態(tài)。對(duì)照西方學(xué)界，他們?cè)谡Z(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向熱潮之后，也由內(nèi)而外重新掀起文化研究的熱潮。從中外文論的發(fā)展歷程看，文學(xué)研究的內(nèi)外擺動(dòng)似乎具有某種必然性，這種擺動(dòng)集中體現(xiàn)為文化研究和以語(yǔ)言學(xué)批評(píng)為代表的文本研究?jī)煞N路徑的對(duì)立和切換。然而，倘若結(jié)合語(yǔ)言的本質(zhì)加以考察，文化轉(zhuǎn)向與語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之間的矛盾其實(shí)是一個(gè)偽命題。眾所周知，語(yǔ)言本身就是最重要的文化現(xiàn)象之一，一種語(yǔ)言形態(tài)不僅是相關(guān)文化的載體，更對(duì)相關(guān)的文化形態(tài)具有微妙的規(guī)定性。從某種意義上說(shuō)，語(yǔ)言即文化。文化就鐫刻在語(yǔ)言之中，任何文化研究都無(wú)法脫離語(yǔ)言；同樣，語(yǔ)言研究包括文學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)言研究也無(wú)法真正脫離文化視閾。

正因?yàn)檎Z(yǔ)言、文學(xué)與文化三者之間存在這種水乳交融的關(guān)系，將語(yǔ)言學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)加以結(jié)合就是充分必要和可能的?；诖?，20世紀(jì)90年代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向熱潮暫告一段落之后，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始探索一種能夠彌合外部研究與內(nèi)部研究、文化研究與語(yǔ)言研究之間對(duì)立關(guān)系的有效理論?！拔幕?shī)學(xué)”正是在這種背景下走上了前臺(tái)，恰如童慶炳所言：“‘文化詩(shī)學(xué)’力主把內(nèi)部研究和外部研究貫通起來(lái)，既重視文本作品的語(yǔ)言，也重視文本的文化精神蘊(yùn)含，這是一種全面的理論。‘文化詩(shī)學(xué)’的構(gòu)思把文學(xué)理解為文學(xué)是語(yǔ)言、審美和文化三個(gè)維度的結(jié)合。‘文化詩(shī)學(xué)’就是要全面關(guān)注這三個(gè)維度，從文本的語(yǔ)言切入，揭示文本的詩(shī)情畫意，挖掘出某種積極的文化精神。”［9］（P37）

西方的文化詩(shī)學(xué)理論由新歷史主義學(xué)者格林布萊特、海登·懷特等人于20世紀(jì)70年代末80年代初提出，到90年代形成熱潮。其問(wèn)世的初衷正是為了打通各種文化實(shí)踐，包括文學(xué)創(chuàng)作與社會(huì)歷史的關(guān)系。正如格林布萊特所說(shuō)的：“文化詩(shī)學(xué)的中心考慮是防止自己永遠(yuǎn)在封閉的話語(yǔ)之間往來(lái)，或者防止自己斷然阻絕藝術(shù)作品、作家與讀者生活之間的聯(lián)系?！保?0］（P80）新歷史主義文化詩(shī)學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)之一，就是借用許多其他學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)和方法描述文化文本的相互關(guān)系（cultural intertextuality）。正是由于其批評(píng)思路的包容性和批評(píng)方式的多樣性，文化詩(shī)學(xué)得以貫通各種文學(xué)批評(píng)方法包括語(yǔ)言學(xué)批評(píng)與文化研究之間的不同路徑。

與文學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向一樣，“文化詩(shī)學(xué)”也來(lái)自于西方，但其倡導(dǎo)的文化實(shí)踐理念決定了它一旦進(jìn)入中國(guó)，就必然會(huì)與本土文化發(fā)生緊密聯(lián)系，即呈現(xiàn)為 “外生繼起”和 “內(nèi)生原發(fā)”的結(jié)合。也就是說(shuō)，文化詩(shī)學(xué)進(jìn)入國(guó)內(nèi)文學(xué)研究語(yǔ)境之后，經(jīng)過(guò)本土學(xué)者們多角度的闡發(fā)，與古代詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)和中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化研究理論進(jìn)行了充分融合。所以，嚴(yán)格而言，現(xiàn)今國(guó)內(nèi)學(xué)者所倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”與西方文化詩(shī)學(xué)理論不盡相同，各學(xué)者之間的研究思路亦有微妙差別。但盡管如此，他們之間還是存在基本的共通之處——把文化詩(shī)學(xué)作為一種溝通古今、連接中西又時(shí)刻觀照當(dāng)下的批評(píng)路徑，試圖糾正此前文學(xué)外部研究與內(nèi)部研究的各自弊端。

具體到中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域，一度熱門的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向既不 “完整”也不 “順暢”，乃至于讓學(xué)界對(duì)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)本身心生疑慮。所以，以童慶炳等學(xué)者為代表所提出的本土化文化詩(shī)學(xué)理念在文化研究中重新確定了語(yǔ)言研究的關(guān)鍵性地位，這無(wú)疑為古代文學(xué)的語(yǔ)言學(xué)批評(píng)提供了全新的啟示：“語(yǔ)言永遠(yuǎn)是文學(xué)的第一要素。作家創(chuàng)作在一定意義上是寫語(yǔ)言，我們閱讀文本，也是在閱讀語(yǔ)言……通過(guò)文本語(yǔ)言的分析，揭示作品的情感和文化，這就是我們的基本路徑?！保?1］（P37）

在文化詩(shī)學(xué)視閾下再度反思不難發(fā)現(xiàn)：對(duì)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)方法的引入本身并不存在問(wèn)題，問(wèn)題在于脫離了古代文化的土壤而孤立地討論文學(xué)語(yǔ)言的形式。就文化詩(shī)學(xué)理念而言，文學(xué)和文學(xué)語(yǔ)言本質(zhì)上是一種文化現(xiàn)象，在文化詩(shī)學(xué)視閾下進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)路徑的文學(xué)研究，其實(shí)質(zhì)是將文學(xué)理解為一種語(yǔ)言活動(dòng)，而這種語(yǔ)言活動(dòng)是在一定的社會(huì)歷史文化空間之內(nèi)進(jìn)行的。在這樣的研究思路下，歷史文化研究路徑與語(yǔ)言學(xué)批評(píng)路徑就不再是對(duì)立的兩極，而是文學(xué)研究中相輔相成的兩翼。

（二）文化詩(shī)學(xué)視閾下中國(guó)古代文學(xué)研究語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的新思路

如前所述，在古代文學(xué)研究領(lǐng)域，文化詩(shī)學(xué)理論提供了消弭文化視角與語(yǔ)言視角相互矛盾的一種可行的解決方案。在古代文學(xué)研究領(lǐng)域，文化詩(shī)學(xué)與語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的結(jié)合目前尚處于探索階段，沒(méi)有現(xiàn)成的范型可供借鑒。綜合分析現(xiàn)有的研究路向，我們認(rèn)為，在文化詩(shī)學(xué)理論的統(tǒng)攝下，中國(guó)古代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向大致將沿著以下思路漸次展開(kāi)。

1．有機(jī)兼顧西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)方法與古代文學(xué)的語(yǔ)言和文化傳統(tǒng)

當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)批評(píng)方法大多來(lái)自西方文論，且建立在西方的文化土壤之上。所以，要在文化詩(shī)學(xué)視閾下進(jìn)行古代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)批評(píng)，其前提是充分理解東西方文化的差異，將西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)方法與中國(guó)自己的語(yǔ)言和文化傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考量。眾所周知，漢語(yǔ)言是一種表意文字，具有不同于印歐語(yǔ)系的特性。而西方語(yǔ)言批評(píng)的許多具體方法建立在表音文字的基礎(chǔ)上，并不全然適用于古代漢語(yǔ)所建構(gòu)的作品文本。如果對(duì)此缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼鐒e，只是機(jī)械地用表音文字建構(gòu)起來(lái)的西方理論切割古代文學(xué)作品，將無(wú)異于緣木求魚。

在避免對(duì)西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)理論生搬硬套的同時(shí)，文化詩(shī)學(xué)的理念也要求我們對(duì)自身的語(yǔ)言學(xué)研究傳統(tǒng)進(jìn)行重新整理和吸收。當(dāng)代意義上的文學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向起始于西方語(yǔ)言哲學(xué)充分發(fā)展之后，距今不過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的歷史，而中國(guó)古代文論中蘊(yùn)含著悠久的語(yǔ)言學(xué)研究傳統(tǒng)。發(fā)端于孔子思想的 “文質(zhì)論”、《周易》中的言象意關(guān)系理論都涉及語(yǔ)言問(wèn)題，而劉勰的 《文心雕龍》更是在 《熔裁》《夸飾》《比興》《事類》《附會(huì)》等篇章中，系統(tǒng)地論述了詩(shī)歌所運(yùn)用的各種修辭手法。此后歷代學(xué)者所關(guān)注的詩(shī)歌音韻學(xué)，同樣屬于今天的語(yǔ)言學(xué)研究范疇。綜合來(lái)看，中國(guó)古代文論的語(yǔ)言學(xué)研究傳統(tǒng)與西方當(dāng)代文論采用的語(yǔ)言學(xué)路徑雖然存在不謀而合之處，但由于各自具有不同的文化源流，不同之處必然很多。這其中，有一些是基于中國(guó)古代某些特定文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的獨(dú)特現(xiàn)象，甚至已經(jīng)難以納入今天的批評(píng)視野。這就要求我們?cè)谖幕?shī)學(xué)視閾下對(duì)其進(jìn)行評(píng)估、轉(zhuǎn)換乃至升華出新的意旨。

2．在文化與語(yǔ)言批評(píng)的雙重整合中，變背景研究為語(yǔ)境研究

在一度占據(jù)主導(dǎo)地位的古代文學(xué)的外部研究領(lǐng)域，時(shí)代背景是所有文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)。近年來(lái)，學(xué)界多以歷史語(yǔ)境或文化語(yǔ)境代替時(shí)代背景一詞。但是，在很多學(xué)者的表述中，歷史文化語(yǔ)境與之前的時(shí)代背景并無(wú)實(shí)際差別。然而，以文化詩(shī)學(xué)的理念觀之，時(shí)代背景與歷史文化語(yǔ)境兩個(gè)概念的出發(fā)點(diǎn)和具體意涵不盡相同。背景一詞的所指極為寬泛；而語(yǔ)境概念源起于語(yǔ)言學(xué)，原指話語(yǔ)的上下文關(guān)系，后來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)展，意指文本與各種外在因素的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)。也就是說(shuō)，在文學(xué)領(lǐng)域，語(yǔ)境總是與文本聯(lián)系在一起的。具體而言，傳統(tǒng)的古代文學(xué)外部研究中的時(shí)代背景呈現(xiàn)為宏觀的、靜態(tài)的面貌，對(duì)于特定背景下的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的描述通常是結(jié)論性和定義式的。而歷史文化語(yǔ)境則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、過(guò)程性的范疇，在此前提下進(jìn)行文學(xué)研究側(cè)重于考察當(dāng)時(shí)代的各種微觀的、多維的文化元素與文本生成之間的關(guān)系。所以，根據(jù)文化詩(shī)學(xué)的理念，歷史文化語(yǔ)境既包括了某一時(shí)代的主要意識(shí)形態(tài)、政治經(jīng)濟(jì)狀況，也包括從前較易被忽略的各種相對(duì)微觀的文化元素，諸如作家個(gè)體遭遇、媒介技術(shù)的發(fā)展等。以語(yǔ)境化的研究思路替代背景討論，無(wú)疑是中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的一個(gè)較為可行的路徑。

3．在文化詩(shī)學(xué)理念下引入各學(xué)科研究方法，進(jìn)行多元化語(yǔ)言學(xué)批評(píng)

如前所述，研究思路的包容性和批評(píng)方式的多樣性是文化詩(shī)學(xué)理論的基本特征。文化詩(shī)學(xué)不拘泥于特定的理論框架，更多的呈現(xiàn)為一種開(kāi)放性的研究思路和批評(píng)理念。在這一寬廣視閾下，語(yǔ)言學(xué)批評(píng)與其他研究方法的互相融通也將成為可能。這里我們以唐代詩(shī)人李賀的詩(shī)歌研究為例說(shuō)明這一思路。由于李賀在遣詞造句方面的鮮明個(gè)性，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)者們就不約而同地以語(yǔ)言分析作為李賀詩(shī)歌批評(píng)的切入點(diǎn)，其中未免有一些空泛和重復(fù)的論述。而以文化詩(shī)學(xué)理念觀之，李賀詩(shī)歌的語(yǔ)言運(yùn)用可以有多重解讀。比如說(shuō)，李賀喜好以新奇、冷艷的語(yǔ)言，苦心經(jīng)營(yíng)各種光怪陸離的意象。對(duì)于這些語(yǔ)言意象，我們可以引入英美新批評(píng)學(xué)派所規(guī)定的 “語(yǔ)象”（verbal image）概念，分析其在文本中的具體營(yíng)造技巧和表現(xiàn)形式。同時(shí)，李賀詩(shī)歌的語(yǔ)象系統(tǒng)又絕不僅僅是純粹的語(yǔ)言研究課題，在光怪陸離的聲畫效果之后，包含了豐富的文化象征意義，這些語(yǔ)象背后的深層意涵無(wú)疑需要借助傳統(tǒng)的文化人類學(xué)研究方法加以挖掘。于是，文化人類學(xué)研究方法與語(yǔ)言學(xué)批評(píng)方法在這一闡釋過(guò)程中完全可以各顯身手、互為補(bǔ)充。有類于此，在文學(xué)詩(shī)學(xué)視閾下，古代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向有望在跨學(xué)科理念下走向綜合性和多元化的道路。

以上我們針對(duì)中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向進(jìn)行了回顧與反思，并對(duì)文化詩(shī)學(xué)視閾下中國(guó)古代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向可能出現(xiàn)的新趨勢(shì)提出了一些展望。通過(guò)對(duì)既有研究的回顧與評(píng)析可以看出：在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域，不論是內(nèi)部研究還是外部研究、語(yǔ)言轉(zhuǎn)向抑或文化轉(zhuǎn)向，從本質(zhì)上說(shuō)都是為了從不同向度切近文學(xué)內(nèi)核，這些研究本身不存在高低、對(duì)錯(cuò)、新舊之別。鑒于此，我們認(rèn)為中國(guó)古代文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)⒃谖幕?shī)學(xué)視閾下逐漸彌合文化批評(píng)與語(yǔ)言學(xué)批評(píng)間的對(duì)立關(guān)系。作為一種既具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野、又符合古代文學(xué)研究需要的研究思路，文化詩(shī)學(xué)或許可以為現(xiàn)代批評(píng)理念、傳統(tǒng)文化和古代文學(xué)三者之間實(shí)現(xiàn)文本層次的關(guān)聯(lián)提供可能，從而為中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)一直存在爭(zhēng)議的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向帶來(lái)新的氣象。

［1］塞爾登·威德森·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，北京，北京大學(xué)出版社，2006。

［2］趙昌平：《從初、盛唐七古的演進(jìn)看唐詩(shī)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1986（6）。

［3］曹道衡：《中國(guó)文學(xué)史論文集》，北京，中華書局，1986。

［4］［5］袁行霈：《中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)研究》，北京，北京大學(xué)出版社，1987。

［6］董乃斌：《李商隱詩(shī)的語(yǔ)象—符號(hào)系統(tǒng)分析——兼論作家靈智活動(dòng)的物化形式及其文化意義》，載 《文學(xué)遺產(chǎn)》，1989 （1）。

［7］趙昌平：《意興、意象、意脈——兼論唐詩(shī)研究中現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的得失》，載 《唐代文學(xué)研究》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，1992。

［8］李鵬飛：《“古典文學(xué)內(nèi)部研究之反思”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載 《中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)》，2012（2）。

［9］［11］童慶炳：《“文化詩(shī)學(xué)”作為文學(xué)理論新構(gòu)想》，載 《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（1）。

［10］蔣述卓：《文化詩(shī)學(xué)：理論與實(shí)踐》，北京，人民文學(xué)出版社，2005。