私人在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中的作用
——理論邏輯與發(fā)展路徑

劉乃梁

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120)

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究取得的成就有目共睹。通過(guò)學(xué)者們的不懈努力，經(jīng)濟(jì)法學(xué)得以在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中占有一席之地。據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦公室2011年10月27日發(fā)表的《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)顯示:“截至2011年8月底，中國(guó)已制定經(jīng)濟(jì)法方面的法律60部和一大批相關(guān)行政法規(guī)、地方性法規(guī)?！鳖I(lǐng)域遍及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要環(huán)節(jié)。然而，在中國(guó)“法與正義的中興之際”，經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)施面臨著諸多制度性瓶頸。與此同時(shí)，對(duì)于法律實(shí)施的理論探索也成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究較為薄弱的環(huán)節(jié)。

博登海默曾經(jīng)指出:“如果包含在法律規(guī)定部分中的‘應(yīng)當(dāng)是這樣’的內(nèi)容仍停留在紙上，而不影響人的行為，那么法律只是一種神話?！保?］實(shí)踐中，我們總是希望借助公共實(shí)施機(jī)構(gòu)的巨大能動(dòng)性將法律帶回人間，可是效果并不總是那么盡如人意?！肮鈶{法官在法庭時(shí)刻等候?qū)彴浮⒕炫沙鲅策夁€不夠，每個(gè)人都相應(yīng)地盡其所能加以協(xié)助是必要的?！彼饺藚⑴c法律實(shí)施已有悠久的歷史。現(xiàn)代社會(huì)，私人會(huì)在具有公害性的法律領(lǐng)域發(fā)揮出比公共實(shí)施機(jī)構(gòu)更為徹底的能動(dòng)性，取得了異乎尋常的實(shí)施效果。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展中，學(xué)者們苦于尋找具有經(jīng)濟(jì)法特色的實(shí)現(xiàn)路徑、實(shí)施機(jī)制以及責(zé)任制度。私人如何在法律實(shí)施中發(fā)揮作用?經(jīng)濟(jì)法中的私人具有怎樣的特點(diǎn)?他能否在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施中發(fā)揮作用、發(fā)揮怎樣的作用、如何發(fā)揮作用?本文將嘗試著對(duì)這些問(wèn)題做出解答。

一、經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題研究的認(rèn)知與思考

(一)關(guān)于研究現(xiàn)狀的認(rèn)知

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的理論研究來(lái)講，合理的界定經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的內(nèi)涵是首要任務(wù)。長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)者們對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的界定均有著自身獨(dú)到的表達(dá)方式①參見(jiàn)李昌麒:《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1999年版，第487頁(yè);楊紫烜主編:《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社2006年版，第85頁(yè);漆多俊:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，法律出版社2008年版，第278－281頁(yè)等。，但字里行間都折射出趨同化的理論認(rèn)知?！敖?jīng)濟(jì)法實(shí)施是一定主體依照有關(guān)程序?qū)⒔?jīng)濟(jì)法規(guī)范貫徹落實(shí)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的社會(huì)調(diào)整功能，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的預(yù)期目標(biāo)”［2］。從“經(jīng)濟(jì)法實(shí)施”與“法的實(shí)施”之間子母關(guān)系出發(fā)，也可將經(jīng)濟(jì)法實(shí)施演繹性的闡述為“經(jīng)濟(jì)法主體貫徹執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，把法定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的動(dòng)態(tài)過(guò)程，具體包括經(jīng)濟(jì)法的遵守、執(zhí)行和適用等環(huán)節(jié)”［3］。從長(zhǎng)期的發(fā)展來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題的研究其特點(diǎn)在于:

1．整體關(guān)注較少，個(gè)體爭(zhēng)點(diǎn)突出。一方面，從整體關(guān)注程度來(lái)看。學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題的關(guān)注遠(yuǎn)不及經(jīng)濟(jì)法定義以及獨(dú)立性問(wèn)題的討論熱情。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)主流教材中，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題的討論消失殆盡。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的初創(chuàng)發(fā)展期，這種現(xiàn)象可能具備一定的合理解釋。但是，法學(xué)歷史的演進(jìn)歷程使我們清晰地認(rèn)識(shí)到徒法不足以自行，缺少實(shí)施體系的法律僅僅是一紙空文;另一方面，從個(gè)別關(guān)注角度來(lái)看。學(xué)者們對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題的重要方面進(jìn)行了一定的橫向展開(kāi)，內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的特征、運(yùn)行原則、行政執(zhí)法機(jī)制以及司法適用機(jī)制。但是，就目前的研究來(lái)看，仍未形成對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展具有影響力的程序制度構(gòu)建。經(jīng)濟(jì)法實(shí)施程序，尤其是經(jīng)濟(jì)法訴訟程序的缺失，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法發(fā)展中亟待解決的問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題尤其是程序性問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注，有助于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施基礎(chǔ)理論的完善。

2．總論與部門(mén)法實(shí)施之間缺乏互動(dòng)。經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵豐富、外延寬泛，內(nèi)容涵蓋市場(chǎng)主體規(guī)制、市場(chǎng)秩序規(guī)制、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障、社會(huì)分配等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于法治的強(qiáng)烈要求，以企業(yè)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、金融、宏觀調(diào)控、社會(huì)分配為代表的經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)在各自的方向做出了富有建設(shè)性的實(shí)施探索。一大批配套的行政法規(guī)、輔助制度出臺(tái)實(shí)施。從整體與部分的關(guān)系來(lái)看，這些成果的取得應(yīng)當(dāng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的研究大有助益，但是現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有取得“一加一大于二”的效果。究其原因在于經(jīng)濟(jì)法總論對(duì)于部門(mén)法中具有共性的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與制度成果的吸收、升華明顯不足。這在某種程度上反映出經(jīng)濟(jì)法學(xué)與其部門(mén)法學(xué)研究上的脫節(jié)。

3．研究視野存在一定的局限性。在探索經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施路徑時(shí)，學(xué)者們往往會(huì)走入一種思維定勢(shì)，即“一部法律、一個(gè)機(jī)構(gòu)、一種環(huán)境”:力圖通過(guò)立法的完善，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的健全以及法治環(huán)境的建設(shè)解決當(dāng)下的諸多難題。我們不能對(duì)這種思路予以否定，但是這也勢(shì)必將我們帶入了另一種制度性瓶頸。這三種途徑無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)于公共權(quán)力的強(qiáng)烈依賴，是一種具有公法特色的思維方式。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法來(lái)講，極力追求近乎完美的公力規(guī)制或許并不是問(wèn)題解決的良策。況且在我國(guó)有關(guān)公力規(guī)制的命題拓展會(huì)因現(xiàn)實(shí)的因素變得更為復(fù)雜。重視眼前，尋找可能的、符合當(dāng)下的、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的制度創(chuàng)新也許是成功之道。

(二)關(guān)于研究進(jìn)路的思考

首先，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題的關(guān)注具有重要意義。法的實(shí)施是法律之所以為法律的基本問(wèn)題?！笆聦?shí)上，法的實(shí)施比法的創(chuàng)制更重要，它是考察一國(guó)法律的正當(dāng)性、有效性和實(shí)際運(yùn)行狀況的重要視角和基本途徑。”［4］從我國(guó)的實(shí)際情況以及經(jīng)濟(jì)法的全球發(fā)展來(lái)看，較少有國(guó)家存在經(jīng)濟(jì)法成文法典。所以，從經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的角度統(tǒng)籌部門(mén)法實(shí)施以及經(jīng)濟(jì)法價(jià)值實(shí)現(xiàn)上的諸多問(wèn)題成為完善經(jīng)濟(jì)法實(shí)施理論的唯一路徑。經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)法實(shí)施、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、制度等相關(guān)核心問(wèn)題，對(duì)于彌補(bǔ)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的空缺有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。此外，對(duì)于諸如經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的探索，不僅對(duì)于經(jīng)濟(jì)法自身發(fā)展的促進(jìn)，更是對(duì)于公益訴訟程序制度的發(fā)展與完善。

其次，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的真正意義并不只是法律的適用?！霸诤芏嗲闆r下，有許多人把‘法律實(shí)施’等同于‘法律適用’，而法律適用就是指的司法，這是個(gè)嚴(yán)重的誤解?！F(xiàn)在我們一談法律實(shí)施，都談的司法問(wèn)題，把其他的問(wèn)題都忽略了”。［5］相比于經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的一般適用來(lái)講，將經(jīng)濟(jì)法自身的價(jià)值蘊(yùn)含落實(shí)到社會(huì)生活之中，將經(jīng)濟(jì)法的理念、精神傳承永續(xù)，這或許是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的最終追求。

最后，轉(zhuǎn)變思路，尋求第二條實(shí)施路徑勢(shì)在必行。有學(xué)者曾指出，“法律不是由‘社會(huì)’實(shí)施的，而是由實(shí)施機(jī)關(guān)受命來(lái)從事這項(xiàng)工作”。［6］不可否認(rèn)，公共實(shí)施將會(huì)在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位，但是公共實(shí)施也會(huì)受困于某些限制性因素。由此，尋找不同于公共實(shí)施的第二條路徑變得尤為迫切。參與法律的實(shí)施，某種程度上既是公民的權(quán)利又是公民的義務(wù)。正如耶林所指出的那樣，“當(dāng)恣意妄為和無(wú)法無(wú)天的九頭蛇希多拉神抬頭之時(shí)，每個(gè)人都有踏上一只腳的命令和義務(wù)。受法庇護(hù)的人都應(yīng)該盡其所能為保護(hù)法的威力和威信做出貢獻(xiàn)”。讓更多的人參與到經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施當(dāng)中，深層次地挖掘社會(huì)中的法律實(shí)施資源有助于多元實(shí)施方式的探索。

二、私人在法律實(shí)施中的作用

私人參與法律實(shí)施，即私人實(shí)施①?gòu)膰?yán)格的語(yǔ)義界定來(lái)講，“私人參與法律實(shí)施”的外延大于“私人實(shí)施”，但是，出于論述便利的考慮，本文在與公共實(shí)施相對(duì)的這一語(yǔ)義上同等使用“私人實(shí)施”與“私人參與法律實(shí)施”。，是指與公共實(shí)施相對(duì)，在某些具有公害性的法律領(lǐng)域，允許“私人依據(jù)法律規(guī)范開(kāi)展的監(jiān)督、追溯、裁判和制裁違法行為的活動(dòng)”。［7］

20世紀(jì)60年代末，日本英美法學(xué)者田中英夫和商法學(xué)者竹內(nèi)昭夫由于一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)共同在哈佛大學(xué)法學(xué)院進(jìn)修。在那里，他們共同意識(shí)到一個(gè)問(wèn)題:為何日本和美國(guó)的法治進(jìn)展存在著顯著的差別。對(duì)于問(wèn)題的解答，他們并沒(méi)有常規(guī)的從國(guó)家與社會(huì)的角度進(jìn)行剖析，而是首先考察兩種法律制度本身的細(xì)微差別:“私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用，即私人在多大程度上期待并積極行使其自身權(quán)利以促進(jìn)法律之目的的實(shí)現(xiàn)?！保?］1十多年以后，他們出版了專著《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，蜚聲遐邇，為日本法治改革注入良劑?，F(xiàn)如今，中國(guó)正值“法與正義的中興之際”，不同法學(xué)學(xué)科、不同研究領(lǐng)域的學(xué)者們對(duì)這一命題不約而同地產(chǎn)生了強(qiáng)烈的關(guān)切。歷史總是驚人的相似，它或許已經(jīng)告訴我們路在何方。

(一)私人實(shí)施的共性作用考察

“法律實(shí)施是一項(xiàng)偉大的事業(yè)，是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，是一場(chǎng)艱難的革命”。［9］正如前文所述，法律實(shí)施并不僅僅指法律適用，它至少包括執(zhí)法、守法、司法和法律監(jiān)督四個(gè)方面。私人在這四個(gè)方面發(fā)揮著不同的作用。首先，在行政執(zhí)法中，私人可以通過(guò)向行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)啟動(dòng)行政執(zhí)法程序，也可以對(duì)于行政執(zhí)法的決定提出異議。其次，在法律的司法適用上，私人可以通過(guò)仲裁、訴訟等方式對(duì)違法行為進(jìn)行追究，這也是最為普遍的一種方式。最后，對(duì)于公民守法和法律監(jiān)督來(lái)講，這往往是我們?nèi)菀缀鲆暤姆蓪?shí)施的重要環(huán)節(jié)。公民守法與法律監(jiān)督是推廣法律規(guī)范、培養(yǎng)法感情、建設(shè)法治環(huán)境的極佳途徑，也是最能發(fā)揮私人主觀能動(dòng)性的法律實(shí)施環(huán)節(jié)。值得一提的是，此外，私人對(duì)于法律實(shí)施的參與通常是一系列法律實(shí)施環(huán)節(jié)的聯(lián)動(dòng)。

(二)私人實(shí)施的個(gè)性作用考察

如果我們過(guò)寬地界定私人參與法的實(shí)施，那么任何可以由私人或者私人代表律師參與實(shí)施的法律都是私人法實(shí)施的法域。由此，私法領(lǐng)域存在著大量的私人實(shí)施。而我們所言指的私人實(shí)施是指形成一定的制度化、得到公眾認(rèn)可的，與公共實(shí)施相對(duì)的實(shí)施方式。我們所言指的私人實(shí)施主要存在于公法領(lǐng)域，在刑法和行政法的實(shí)踐探索中形成了鮮明的個(gè)性特征。

在刑事法律中。因其牽涉面大，利益波及廣等原因，一方面檢察機(jī)關(guān)不能較好而全面的對(duì)所有違法行為進(jìn)行追訴;另一方面，被告人也會(huì)為生命和自由做出困獸之斗。出于提升執(zhí)法效率的考慮，在刑事訴訟中往往會(huì)將一部分執(zhí)法權(quán)下放給私人，這就是刑法中私人警察制度(Private eye)，也稱之為私人偵探、私人保安。私人警察制度從本質(zhì)上講是一種執(zhí)法權(quán)的下放，私人警察承擔(dān)了檢察機(jī)關(guān)的部分職能，大量參與刑事證據(jù)調(diào)查的工作，對(duì)違法者進(jìn)行追訴。私人警察帶來(lái)的震懾作用是明顯的，“美國(guó)的罪犯更懼怕私人警察而不太怕公共警察。因?yàn)樽罡叻ㄔ涸?873年確立規(guī)則，賦予私人捕快比警察更大的權(quán)力，他們可在各州邊界外追捕罪犯，可無(wú)需批準(zhǔn)闖入私宅，可在執(zhí)行任務(wù)時(shí)使用武力，可還擊擊斃對(duì)手”。［10］

在行政法律中。行政法是典型的具有公法屬性的法律，在其實(shí)施過(guò)程中，公共實(shí)施機(jī)構(gòu)發(fā)揮著不可替代的作用。然而，伴隨著公法私法化的發(fā)展趨勢(shì)，行政法中逐漸出現(xiàn)了私法的元素，行政法實(shí)施中同樣產(chǎn)生了“私人行政”的現(xiàn)象?！?0世紀(jì)80年代后半期，聯(lián)邦德國(guó)開(kāi)始在聯(lián)邦、各州、地方團(tuán)體等不同層面上實(shí)施各種改革措施，受世人矚目?！保?1］4這次改革中對(duì)于行政法發(fā)展最為重要的兩個(gè)方面在于行政的私化(Privatisierung)與規(guī)制的緩和。私人行政(Beleihung)即指“私人作為行政的中堅(jiān)力量之一參與到行政作用中，利用私人的各種能力實(shí)行各種事務(wù)的行政現(xiàn)象”。［11］21私人參與行政法的實(shí)施打破了原有行政法律關(guān)系的二元主體結(jié)構(gòu)。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于現(xiàn)代政治國(guó)家中，行政執(zhí)法任務(wù)隨著社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，“傳統(tǒng)行政機(jī)關(guān)的角色已無(wú)法適應(yīng)新的行政任務(wù)需要，行政機(jī)關(guān)不得不利用私人部門(mén)的專業(yè)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)授權(quán)、特許等形式允許私人介入行政任務(wù)的完成”。［12］私人行政方式的出現(xiàn)，影響了多國(guó)行政法的改革進(jìn)程。

三、私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的理論證成

(一)經(jīng)濟(jì)法視野中的私人

1．“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”語(yǔ)境下私人。私人在不同法律中扮演著不同的角色。在刑事法律中，私人可以是被告人，也可以是自訴人，既可以是個(gè)人，也可以的單位;在行政法中，私人是行政管理的相對(duì)人，也可以行政管理的參與人。當(dāng)然，在所有的法律中私人都可以是法律的監(jiān)督者。不同的法律賦予了私人不同的角色，同時(shí)私人又對(duì)不同的法律回饋著這種角色效應(yīng)。那么，經(jīng)濟(jì)法的私人又是何種角色呢?答案正是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的言說(shuō)前提——“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”。

“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是建立在兩個(gè)基本假設(shè)的基礎(chǔ)上，人是有差異的而且是自利的經(jīng)濟(jì)主體”，這就是“經(jīng)濟(jì)人”。［13］“經(jīng)濟(jì)人”概念濫觴于西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)由亞當(dāng)·斯密發(fā)展成為一種系統(tǒng)的理論體系①對(duì)于經(jīng)濟(jì)人的理解，亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中指出，“每天所需要的食物和飲料，不是出自屠戶釀酒家和面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算不說(shuō)喚起他們利他心的話，而說(shuō)喚起他們利己心的話，不說(shuō)自己需要，而說(shuō)對(duì)他們有好處”。?！敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”包括兩個(gè)核心部分，一為“利己”，二為“理性”?！袄骸本褪侨说乃伎寂c行為都是朝著有利于自己的方向。它被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一種抽象的人性，指代“每個(gè)人改善自身境況的一致的、經(jīng)常的、不斷的努力”。［14］而對(duì)于“理性”的認(rèn)識(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了從“完全理性”到“有限理性”的轉(zhuǎn)變。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)具有完全理性，思考與行為可以做出自身利益最大化的選擇。但是，完全理性過(guò)于理想化，后由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者西蒙承繼了阿羅關(guān)于“有限理性”的學(xué)說(shuō)修正了“完全理性”的假設(shè)。“有限理性”論者認(rèn)為，“人是有意識(shí)的理性，并且這種理性是有限的”。由此，我們可以對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論，即是當(dāng)個(gè)體在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中面臨機(jī)會(huì)選擇的時(shí)候，他們總是傾向于選擇能夠給自己帶來(lái)更多經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)，即始終追逐最大的利益。

“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”同樣賦予了經(jīng)濟(jì)法私人不可比擬的特點(diǎn)，這在法律實(shí)施領(lǐng)域表現(xiàn)得淋漓盡致。首先，經(jīng)濟(jì)法中的私人是利己的。一方面，為了追逐自身利益的最大化，他們不懈努力;另一方面，如果自身利益受到損害，他們也會(huì)不惜一切代價(jià)成為利益的捍衛(wèi)者。利益的存在與博弈是私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的根本原因，而“利己”成為其參與實(shí)施的強(qiáng)大動(dòng)力。其次，經(jīng)濟(jì)法中的私人是理性的。一方面，私人會(huì)做出是否參與實(shí)施的理性決定。在私人準(zhǔn)備參與法律實(shí)施前，他們會(huì)做出利弊權(quán)衡，進(jìn)而做出下一步選擇。知難而退或是迎難而上都取決于他們理性的判斷;另一方面，私人會(huì)做出如何有效實(shí)施的理性策略。孤軍奮戰(zhàn)還是團(tuán)結(jié)向前，理性也會(huì)使私人選擇趨于正確的策略。最后，經(jīng)濟(jì)法中的私人是有限理性的。由于自身知識(shí)構(gòu)成以及身處環(huán)境或單一或復(fù)雜，因而他們的決策雖然是主觀利己和理性的，但是未必是實(shí)質(zhì)上最優(yōu)的選擇。這時(shí)候就需要進(jìn)行方式方法的引導(dǎo)。總之，具有“經(jīng)濟(jì)人”特征的經(jīng)濟(jì)法私人擁有極強(qiáng)地參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的可能性與可操作性。

2．經(jīng)濟(jì)法私人的表現(xiàn)形式。(1)實(shí)施視角。從一般法律實(shí)施來(lái)講，主體的適格性是開(kāi)啟實(shí)施程序的前提。例如，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施來(lái)說(shuō)，主體的適格性有著另一種含義。

首先，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范運(yùn)行中，因違法行為受到利益損害的私人有權(quán)對(duì)違法行為進(jìn)行追訴，尋求解決途徑。這是普遍意義上的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施主體，其理論內(nèi)涵與一般訴訟法相同，注重主體的適格性。其次，在經(jīng)濟(jì)法的一些特有的責(zé)任形式中，實(shí)施主體范圍有所擴(kuò)大。例如，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施中，實(shí)施主體秉承“利益相關(guān)者”理論，即組織外部環(huán)境中受組織決策和行動(dòng)影響的任何相關(guān)者。此外，在懲罰性賠償制度的適用中，出現(xiàn)了“知假買(mǎi)假”意義上的消費(fèi)者。他們能否界定為消費(fèi)者曾引起學(xué)界的廣泛討論，但是從法律實(shí)施的角度審視，他們可以成為私人主動(dòng)參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的典范。由此可以看出，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施對(duì)于私人的態(tài)度是以傳統(tǒng)的主體適格為主，并在某些新的、獨(dú)有的責(zé)任形式適當(dāng)放開(kāi)實(shí)施主體的范圍。

(2)主體視角。從經(jīng)濟(jì)法主體的視角對(duì)參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的私人進(jìn)行類型化展示有助于我們明晰他們?cè)诜蓪?shí)施中扮演的角色。一般來(lái)講，經(jīng)濟(jì)法主體包括政府、社會(huì)中間層組織以及市場(chǎng)主體三大類。這些類別對(duì)于經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施的意義是不同的。

首先，對(duì)于政府來(lái)講。政府是公共實(shí)施的踐行者，是法律實(shí)施當(dāng)之無(wú)愧的主力軍。在私人實(shí)施中，政府主要是去引導(dǎo)、激勵(lì)私人進(jìn)行有效的實(shí)施。其次，對(duì)于社會(huì)中間層來(lái)講。他們是經(jīng)濟(jì)法中特色鮮明的主體形式。他們可以以私人的身份參與公共實(shí)施，例如獨(dú)立第三方鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)于行政執(zhí)法、司法的參與。此外，他們也可以在私人實(shí)施與公共實(shí)施中架起橋梁，促進(jìn)溝通。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的重要主體形式。行業(yè)協(xié)會(huì)具有經(jīng)濟(jì)自治權(quán)，它既可以代替政府協(xié)調(diào)行業(yè)內(nèi)部利益沖突，維持行業(yè)良性發(fā)展，又可以代表行業(yè)向政府表達(dá)自身的利益需求，爭(zhēng)取更大的發(fā)展空間。最后，對(duì)于市場(chǎng)主體來(lái)講。他們是最為廣泛的私人實(shí)施主體，私人實(shí)施的效果某種程度上取決于他們參與的熱情。他們是利益的最直接相關(guān)者，擁有最大的實(shí)施動(dòng)力。

(二)私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的合理性分析

私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的合理性一方面取決私人實(shí)施自身對(duì)于法律發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，更為重要的一方面是私人實(shí)施在與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施相融合后產(chǎn)生的化學(xué)作用。對(duì)于私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施合理性的揭示，我們可以從經(jīng)濟(jì)法本身以及經(jīng)濟(jì)法實(shí)施兩個(gè)方面進(jìn)行討論。

1．從經(jīng)濟(jì)法出發(fā)看私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的合理性。第一，經(jīng)濟(jì)法的利益指向?yàn)樗饺碎_(kāi)展實(shí)施提供了保障條件。經(jīng)濟(jì)法秉承社會(huì)本位的法治觀念，從社會(huì)全局出發(fā)，維護(hù)公共利益。經(jīng)濟(jì)法的利益定位在某種程度上修正了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于“經(jīng)濟(jì)人”個(gè)體利益定位的觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，私人參與法律實(shí)施有著明顯的“利己”痕跡。但是，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制領(lǐng)域經(jīng)常牽涉社會(huì)公共利益，因此私人在進(jìn)行“利己”追求的同時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)起到作用。我們不能因?yàn)樗饺藢?shí)施的主觀利己性，而忽視其對(duì)于社會(huì)的整體效用。例如，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)假貨而對(duì)經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者追訴懲罰性賠償時(shí)，這對(duì)于同類行為不可不謂一種極強(qiáng)的震懾。與此同時(shí)，這種為權(quán)利而斗爭(zhēng)的行為也會(huì)引發(fā)社會(huì)群體對(duì)于某些行業(yè)現(xiàn)狀的關(guān)注，進(jìn)而產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，促進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)步。

第二，經(jīng)濟(jì)法公私交融的性質(zhì)使得私人實(shí)施的探索成為必要。經(jīng)濟(jì)法并不是單純的公法或者私法，我們通常將其視為第三法域。經(jīng)濟(jì)法具有極強(qiáng)的公私交融的性質(zhì):它既有政府對(duì)于市場(chǎng)主體的規(guī)制，又有對(duì)于平等市場(chǎng)主體間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的監(jiān)控。這種公私交融的性質(zhì)反映在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施上就是需要我們?cè)谀承┉h(huán)節(jié)考慮通過(guò)“私”的手段達(dá)到法律的效用。鼓勵(lì)私人參與法律實(shí)施正是其中要旨?？梢哉f(shuō)，伴隨著公法與私法的融合，二者之間在法律實(shí)施上的“灰色地帶”不斷擴(kuò)展。與其踟躕不前，不如大膽嘗試。

第三，發(fā)展私人實(shí)施是經(jīng)濟(jì)法回應(yīng)性的現(xiàn)實(shí)指向。回應(yīng)性是現(xiàn)代法律的重要特征，在民商事法律與經(jīng)濟(jì)法中體現(xiàn)的尤為明顯。然而，“脫胎于傳統(tǒng)法律土壤的經(jīng)濟(jì)法的這種反映性絕不是僅僅局限于這種普遍意義的反映性的水平，即它已經(jīng)超越了民商法等相鄰部門(mén)法的水平而具有鮮明的個(gè)性特色”。［15］經(jīng)濟(jì)法所言指的回應(yīng)性，“是通過(guò)對(duì)舊問(wèn)題的層層剝離和對(duì)新問(wèn)題的不斷發(fā)掘而逐步體現(xiàn)的”。［16］對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施來(lái)講，“舊問(wèn)題”應(yīng)當(dāng)是如何提升實(shí)施的效率以及實(shí)施的透明性。這一問(wèn)題的解決無(wú)疑與當(dāng)下司法公信力的討論熱潮相契合?？梢哉f(shuō)，增強(qiáng)司法公信的重要途徑，除了司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)作為之外，讓更多的人參與法律的實(shí)施是非常必要的。另一方面，對(duì)于我們面對(duì)的“新問(wèn)題”也必須有所回應(yīng)。目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的經(jīng)濟(jì)法如何契合這一趨勢(shì)，在為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型服務(wù)的同時(shí)促進(jìn)自身的發(fā)展又顯得尤為重要。社會(huì)轉(zhuǎn)型中一個(gè)重要的理念在于以“還權(quán)于社會(huì)”為核心的創(chuàng)新社會(huì)管理方式。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施來(lái)說(shuō)，就是要求重視社會(huì)中間層的力量，激勵(lì)私人參與法律實(shí)施。

2．從經(jīng)濟(jì)法實(shí)施出發(fā)看私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的合理性。其一，經(jīng)濟(jì)法公共實(shí)施的局限性為私人實(shí)施提供了空間。作為經(jīng)濟(jì)法公共實(shí)施主體的政府同樣具備著“經(jīng)濟(jì)人”特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明，政府在決策之時(shí)由于其有限理性會(huì)造成對(duì)于問(wèn)題認(rèn)識(shí)的不全面。此外在某些環(huán)節(jié)也會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，這種現(xiàn)象稱為政府失靈。我們不能忽視政府在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中的作用，但是我們必須要客觀的進(jìn)行認(rèn)知?？梢哉f(shuō)，以政府失靈為代表的公共實(shí)施局限性為私人參與實(shí)施留下了空間。這種意義上的實(shí)施是通過(guò)社會(huì)實(shí)施資源的深度挖掘，一方面彌補(bǔ)公共實(shí)施力所不及的區(qū)域，另一方面借助私人的力量開(kāi)展有效的監(jiān)督，進(jìn)而從法律實(shí)施的兩個(gè)方面完成對(duì)于公共實(shí)施的輔助效用。

其二，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的特征需要私人大力參與實(shí)施。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施來(lái)講，最明顯的特征在于綜合性與專業(yè)性。綜合性是指經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)盡可能的運(yùn)用多種手段，選擇多種途徑。而專業(yè)性是指“經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)高度專業(yè)性、技術(shù)性和知識(shí)性的法律部門(mén)，不具備專門(mén)知識(shí)和能力的人員和機(jī)構(gòu)，是很難保障經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施的?！保?7］綜合性的實(shí)施特征為私人實(shí)施的開(kāi)展提供了理論前提，而專業(yè)性是具有專業(yè)化背景的社會(huì)中間層與個(gè)人的參與顯得尤為重要。這與德國(guó)開(kāi)展私人行政有一定的理論互通性。

其三，私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施有利于法律的宣傳。法律的實(shí)施是一項(xiàng)長(zhǎng)期運(yùn)作的系統(tǒng)工程。當(dāng)我們?cè)诟锌绹?guó)濃厚的私人實(shí)施底蘊(yùn)之時(shí)，孰可知制度開(kāi)展時(shí)的艱辛與多年經(jīng)驗(yàn)的累積。法律實(shí)施并不是一蹴而就的。古語(yǔ)“治亂邦用重典”的表述中頗含適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)有重點(diǎn)地推廣合適的實(shí)施方式的內(nèi)涵。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施正處于初建完善期，在此時(shí)擴(kuò)大私人參與經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的范圍有助于法律的推廣，占領(lǐng)輿論的高地，為經(jīng)濟(jì)法的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

四、經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的發(fā)展進(jìn)路

經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的建構(gòu)是系統(tǒng)的、多層面的。從實(shí)體層面來(lái)看，發(fā)展經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的關(guān)鍵問(wèn)題在于建立經(jīng)濟(jì)法二元實(shí)施體制，促進(jìn)公共實(shí)施與私人實(shí)施之間的互動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)私人實(shí)施的內(nèi)生機(jī)制最大程度地挖掘私人實(shí)施的潛力。從程序?qū)用婵?，公益訴訟制度是與私人實(shí)施理念共同的、現(xiàn)實(shí)中較為可行的程序制度。因此有必要對(duì)于經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度進(jìn)行初步的制度發(fā)展探索。

(一)實(shí)體路徑:經(jīng)濟(jì)法二元實(shí)施體制的建立

法律的實(shí)施包含公共實(shí)施與私人實(shí)施兩種體制。無(wú)論是公共實(shí)施還是私人實(shí)施，我們都必須有一個(gè)客觀、全面的認(rèn)識(shí)。公共實(shí)施的局限性為私人實(shí)施的開(kāi)展留下了空間，同樣私人實(shí)施自身的局限性也使得公共的引導(dǎo)成為必要。

私人實(shí)施不是萬(wàn)能的。私人實(shí)施僅僅在公共實(shí)施機(jī)構(gòu)允許的范圍內(nèi)，發(fā)揮著有限的作用。這從某種意義上可以理解為私人實(shí)施的局限性。通過(guò)考察公法領(lǐng)域刑事法律與行政法律的私人實(shí)施現(xiàn)狀以及私人實(shí)施的言說(shuō)語(yǔ)境，我們認(rèn)為，私人實(shí)施主要在具有公害性的法律環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。在其他一些非公害性的領(lǐng)域，公共實(shí)施仍是主導(dǎo)。除此之外，更有學(xué)者研究指出，“即使在對(duì)全社會(huì)而言私人執(zhí)法模式更有效的情況下，一個(gè)有政治成本收益考慮的政府也可能選擇公共執(zhí)法模式”。［18］在實(shí)踐中，具有“經(jīng)濟(jì)人”特征的經(jīng)濟(jì)法私人會(huì)展示其利己與理性的一面，同樣，他們更會(huì)表現(xiàn)出自己有限理性的另一面。私人由于其知識(shí)與視野局限性，在個(gè)人決策之時(shí)難免做出非理性的選擇。在集體決策中，個(gè)人的非理性勢(shì)必引發(fā)集體的非理性。更值得關(guān)注的情況是，個(gè)人的理性行為在某種條件下也會(huì)引發(fā)集體的非理性。當(dāng)今社會(huì)諸多的消費(fèi)潛規(guī)則即是明證。以“開(kāi)瓶費(fèi)”為例，趨利的經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然會(huì)選擇收取開(kāi)瓶費(fèi)以期獲得收益最大化，如果這種個(gè)體行為得到了其他同行的效仿乃至行業(yè)協(xié)會(huì)的肯定，那么這種個(gè)體理性就會(huì)成為侵犯消費(fèi)者權(quán)益的集體非理性。

綜上，私人實(shí)施的環(huán)節(jié)局限性以及實(shí)踐有限理性決定了公共實(shí)施引導(dǎo)的必要性。由此，建立公共實(shí)施為主、私人實(shí)施為輔經(jīng)濟(jì)法二元實(shí)施體制，利用私人實(shí)施輔助公共實(shí)施、公共實(shí)施引導(dǎo)私人實(shí)施具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)程序路徑:經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的探索

制度創(chuàng)新與程序保障是經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施開(kāi)展的兩個(gè)重要方面?！俺绦蚴窃谧龀鰶Q定時(shí)所依據(jù)的一定的方式和順序”。［19］雖然決定的本身影響著私人實(shí)施的效果，但是程序設(shè)計(jì)的合理與否也影響著私人實(shí)施的進(jìn)程。對(duì)于私人實(shí)施來(lái)講，健全公益訴訟制度是重要的發(fā)展路徑。

1．公益訴訟制度的歷史流變?，F(xiàn)代公益訴訟起源于美國(guó)，是指由私人因侵犯國(guó)家、社會(huì)公共利益行為而發(fā)起的審判活動(dòng)。美國(guó)是世界上公益訴訟制度最為完備的國(guó)家。美國(guó)的公益訴訟以集團(tuán)訴訟為代表。1966年“聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則”對(duì)集團(tuán)訴訟的條件、類型、起訴主體與案件受理范圍作出了明確的規(guī)定。除此之外，懲罰性損害賠償制度、律師報(bào)酬分享制度的建立也為集團(tuán)訴訟的實(shí)施保駕護(hù)航。集團(tuán)訴訟的機(jī)制將法律實(shí)施的任務(wù)分散于個(gè)人實(shí)施，最大限度地挖掘社會(huì)司法資源，有效地促進(jìn)了社會(huì)的改革。在之后的數(shù)十年間，英國(guó)、德國(guó)等國(guó)相繼建立了獨(dú)具特色的公益訴訟制度?！坝《仁莵喼薜谝粋€(gè)引入公益訴訟制度的國(guó)家，并在其特定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景下融入了自身的特點(diǎn)。印度的最高法院通過(guò)激進(jìn)的變革的方式。放松了對(duì)訴訟主體資格的限制，任何個(gè)人和民間團(tuán)體都有權(quán)提起公益訴訟，而不必證明其與案件有直接的利害關(guān)系。”［20］在我國(guó)，2011年10月28日，全國(guó)人常委會(huì)首次將“公益訴訟”列入民事訴訟法修正案草案的修改意見(jiàn)之中。2012年8月31日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修正案，修改后的民事訴訟法增加了“公益訴訟”的規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。這對(duì)于我國(guó)公益訴訟制度的發(fā)展無(wú)疑是歷史性的一刻。

2．公益訴訟制度與經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的多維契合。公益訴訟制度與經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制具有較為相近的程序正義追求，價(jià)值的契合是二者協(xié)同作用的基礎(chǔ)和前提。從理論角度來(lái)看，公益訴訟制度與經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的互動(dòng)是多方面的。

首先，公益訴訟的程序機(jī)理與經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的內(nèi)在蘊(yùn)含相通。從公益訴訟的角度探索經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施的完善是一次重要的嘗試。公益訴訟借助私人的力量維護(hù)社會(huì)公共利益，它的開(kāi)展是一次較為徹底的私人實(shí)施的洗禮。公益訴訟制度，以“公益”為名，求社會(huì)利益之達(dá)致。在“公益”與“私人”看似互不搭界的兩者之間存在著內(nèi)在緊密的聯(lián)系。一方面，顧名思義公益訴訟制度力求通過(guò)單一訴訟的開(kāi)展實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，這一訴訟的開(kāi)展在很大程度是私人的一次驚心動(dòng)魄的權(quán)利斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)。由此看來(lái)，公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施相同，也是一個(gè)從個(gè)人利益的追逐到社會(huì)利益整體實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，不可不謂個(gè)人利益與社會(huì)利益的完美結(jié)合。另一方面，公益訴訟制度往往會(huì)具有較為廣泛的訴訟范圍。公益訴訟制度并沒(méi)有具體的標(biāo)的指向，而是通過(guò)社會(huì)公共利益的抽象標(biāo)準(zhǔn)，在合理的范圍內(nèi)盡可能擴(kuò)大適用范圍。同樣，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施活動(dòng)也會(huì)引起內(nèi)涵豐富變得撲朔迷離，但是無(wú)論范圍多廣，社會(huì)本位的理念歸屬?gòu)纳顚哟螞Q定著經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的作用范圍。共同的實(shí)施指向又讓二者殊途同歸。

其次，健全的公益訴訟制度本身是對(duì)經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制發(fā)展的一種激勵(lì)。經(jīng)濟(jì)法實(shí)施發(fā)展的重要問(wèn)題在于并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)中對(duì)應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)法訴訟制度”。這使得經(jīng)濟(jì)法實(shí)施這一議題在傳統(tǒng)部門(mén)實(shí)體法對(duì)應(yīng)部門(mén)訴訟法的言說(shuō)語(yǔ)境下顯得缺乏說(shuō)服力。經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的發(fā)展是在借用現(xiàn)有訴訟制度的基礎(chǔ)上，尋求具有自身特色的訴訟制度的升華運(yùn)作。因此，公益訴訟制度存在的本身就是對(duì)經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施開(kāi)展最好的激勵(lì)。公益訴訟制度為原本支離破碎的經(jīng)濟(jì)法訴訟體制指明了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展方向，它的健全可以更好地激勵(lì)私人參與到經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施活動(dòng)之中。此外，有鑒于“公益訴訟當(dāng)前已成為一個(gè)符號(hào)、一種大眾性的話語(yǔ)機(jī)制”，［21］它的開(kāi)展相比于借用傳統(tǒng)訴訟制度開(kāi)展私人實(shí)施更能吸引社會(huì)輿論的眼球。社會(huì)目光的集聚會(huì)從一個(gè)側(cè)面抵消私人在法律實(shí)施中的弱勢(shì)地位，可以讓訴訟在“陽(yáng)光”下平等地展開(kāi)。

最后，發(fā)展經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度對(duì)于我國(guó)公益訴訟制度自身的發(fā)展同樣具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本世紀(jì)以來(lái)，輿論對(duì)于我國(guó)公益訴訟制度的建立進(jìn)行了較為充分的討論。雖然新《民事訴訟法》對(duì)于我國(guó)公益訴訟制度的建立進(jìn)行了首次規(guī)定，但是我們必須客觀地認(rèn)識(shí)到，制度建立是第一步，推廣與完善是更為重要的一步，更何況我國(guó)尚處于公益訴訟發(fā)展的初級(jí)階段，制度建立本身存在著很多亟待解決的問(wèn)題。法定的環(huán)境污染與侵害消費(fèi)者權(quán)益兩類公益訴訟形式具有典型的經(jīng)濟(jì)法特征，所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的理論探究可以更好地為公益訴訟制度的實(shí)踐發(fā)展積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

3．經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的實(shí)踐向度。在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過(guò)程中，公益訴訟發(fā)揮著巨大的作用。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與食品安全領(lǐng)域，公益訴訟常常是消費(fèi)者與大型企業(yè)對(duì)抗的有力武器?！跋M(fèi)者公益訴訟是指由于商品、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)行為，使整個(gè)社會(huì)的正常商業(yè)秩序和消費(fèi)者公眾利益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許消費(fèi)者或消費(fèi)者團(tuán)體為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向法院提起訴訟的制度”。［22］而“環(huán)境公益訴訟也是近年來(lái)環(huán)境法學(xué)界和環(huán)境保護(hù)實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的問(wèn)題”。［23］部門(mén)法的有益探索為我們探索實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的發(fā)展提供了一定的借鑒。在私人實(shí)施的理念下發(fā)展經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)從制度激勵(lì)、訴訟指引和社會(huì)扶持三個(gè)方面進(jìn)行突破。

其一，在制度激勵(lì)方面。國(guó)外公益訴訟的保障機(jī)制以懲罰性賠償制度、律師罰金分享制度為代表。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中存在著大量的有關(guān)私人參與法律實(shí)施的規(guī)定，其中不乏現(xiàn)實(shí)中較有成效的激勵(lì)制度?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條①經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。明確規(guī)定了懲罰性賠償制度，這對(duì)于消費(fèi)者捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益起到了里程碑式的作用。此后，《中華人民共和國(guó)食品安全法》將懲罰性賠償制度用于食品安全領(lǐng)域的私人權(quán)益保護(hù)，規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)在擴(kuò)大懲罰性賠償制度適用范圍的基礎(chǔ)之上細(xì)化相關(guān)規(guī)定。從雙倍到十倍，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)到食品安全規(guī)制，對(duì)于懲罰性賠償制度的質(zhì)疑從未停止。懲罰性賠償制度“由于該制度本身存在諸如合憲性以及過(guò)高的賠償數(shù)額等問(wèn)題，在英美法系也一直以來(lái)頗具爭(zhēng)議的法律制度之一”。［24］經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，對(duì)于懲罰性賠償制度的存在已經(jīng)形成共識(shí)，爭(zhēng)議往往來(lái)源于賠償金額、受償者身份、適用范圍等一系列細(xì)節(jié)問(wèn)題。所以，懲罰性賠償制度的細(xì)化勢(shì)在必行。

其二，在訴訟指引方面。公益訴訟的發(fā)展取決于社會(huì)大眾對(duì)于公益訴訟的正確認(rèn)知，這就需要在實(shí)施的程序中加強(qiáng)引導(dǎo)。在私人實(shí)施的路徑探索方面，反壟斷法貢獻(xiàn)了可觀的科研成果。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)搜索顯示，從2007年至今，以反壟斷私人實(shí)施、反壟斷私人訴訟、反壟斷私人執(zhí)行為篇名的文章多達(dá)188篇，內(nèi)容涉及“反壟斷私人”的文章更是多達(dá)12000余篇。值得一提的是，2012年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)于私人提起反壟斷訴訟提供了有效的指引。由此，擴(kuò)大私人實(shí)施指引的范圍、對(duì)私人實(shí)施進(jìn)行指引是較為切實(shí)的推廣路徑。以反壟斷法為例，司法解釋的出臺(tái)使裁判法院在反壟斷訴訟的具體適用上更為明晰，也為私人提供了較好的司法指引，在二者共贏的基礎(chǔ)上促進(jìn)了反壟斷法的實(shí)施。所以，在一些趨同性的法律領(lǐng)域出臺(tái)私人實(shí)施指引會(huì)起到事半功倍的效果。

其三，在社會(huì)扶持方面。經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度的開(kāi)展應(yīng)當(dāng)注重“經(jīng)濟(jì)法”和“公益”兩個(gè)特色的把握?？梢哉f(shuō)二者的落腳點(diǎn)都在于社會(huì)本位，因?yàn)橹贫鹊陌l(fā)展離不開(kāi)社會(huì)的整體扶持，社會(huì)扶持就是通過(guò)整合現(xiàn)有的社會(huì)人力與物力資源推動(dòng)私人公益訴訟的發(fā)展。從人力上看，充分發(fā)揮政府和行業(yè)協(xié)會(huì)在訴訟啟動(dòng)和進(jìn)行中的作用。政府毋庸置疑可以成為公益訴訟的推動(dòng)主體，更值得一提的是，具有經(jīng)濟(jì)法特色的社會(huì)中間層主體促進(jìn)公益訴訟的開(kāi)展更加符合經(jīng)濟(jì)法自身的要求。例如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)對(duì)于消費(fèi)者群體公益訴訟的支持、民間環(huán)保組織對(duì)于環(huán)境公益訴訟的推動(dòng)等。從物力上講，也可以考慮通過(guò)基金的方式破解公益訴訟的成本難題。環(huán)境公益訴訟基金和消費(fèi)者訴訟基金是當(dāng)下值得借鑒的兩種社會(huì)物質(zhì)扶持方式。

五、結(jié) 語(yǔ)

“如果法律制度是建立在對(duì)英雄模范的期待的基礎(chǔ)上，那就完全失去了其應(yīng)有的意義”，［8］10每個(gè)人都應(yīng)該成為社會(huì)利益上的權(quán)利斗士。私人實(shí)施是具有經(jīng)濟(jì)法特色的實(shí)施方式。經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施的開(kāi)展并不是培養(yǎng)權(quán)利斗士，更多的是去發(fā)現(xiàn)深藏于社會(huì)中的法律實(shí)施資源。在借鑒其他法律領(lǐng)域與自身部門(mén)法私人實(shí)施的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)之上，完善經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施機(jī)制，促進(jìn)法律實(shí)施效率的提升是經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的應(yīng)有之義。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制的健全不是朝夕之事，我們需要以發(fā)展的眼光看待私人實(shí)施，合理規(guī)劃，步步為營(yíng)。本文對(duì)私人參與經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施進(jìn)行了初步的理論證成以及相關(guān)發(fā)展要點(diǎn)的思考。私人實(shí)施的完善仍有待下一步關(guān)于私人實(shí)施具體配套制度的橫向研究。歷史告訴了我們路在何方，但是路在腳下，冷暖自知，健全我國(guó)經(jīng)濟(jì)法私人實(shí)施機(jī)制乃至法律私人實(shí)施機(jī)制仍有很長(zhǎng)的一段路要走。