從王世貞對(duì)揚(yáng)雄賦論的“誤”引看明中期的賦學(xué)復(fù)古

程維

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

從王世貞對(duì)揚(yáng)雄賦論的“誤”引看明中期的賦學(xué)復(fù)古

程維

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

王世貞引揚(yáng)雄“詩(shī)人之賦麗以則”為“詩(shī)人之賦典以則”，明代以來(lái)都沒(méi)有得到注意。實(shí)際上這種看似漫不經(jīng)心的改動(dòng)，代表著王世貞與揚(yáng)雄截然不同的辭賦觀，也反映了明代中期辭賦領(lǐng)域的一場(chǎng)復(fù)古運(yùn)動(dòng)。而通過(guò)對(duì)“典”的獨(dú)特的學(xué)術(shù)內(nèi)涵的解析，可以更清晰地認(rèn)識(shí)這場(chǎng)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)：一方面是古典的經(jīng)學(xué)精神對(duì)當(dāng)代輕浮淫靡文風(fēng)的反哺，一方面又是朝廷吏治精神在文學(xué)界的延伸。而在賦學(xué)領(lǐng)域，“典”與“麗”的交錯(cuò)有著清晰的演進(jìn)歷程，反映了兩種文化精神的平衡和較量。

王世貞；辭賦觀；麗則；典則；文化；復(fù)古

揚(yáng)雄《法言》中有一段有名的賦論，“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”[1](49)?？肌斗ㄑ浴分T本，包括以清代秦恩復(fù)刻的北宋治平二年國(guó)子監(jiān)刻晉李軌注本(《四部叢刊》有影印本)、清末聊城海源閣楊氏藏宋本李軌注本(現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館)為代表的十三卷本，和以宋景祐三年刊宋咸《揚(yáng)子法言注》本(無(wú)求備齋藏)、南宋景定元年建陽(yáng)書(shū)坊刊《纂圖互注揚(yáng)子法言》本(無(wú)求備齋藏)為代表的十卷本①，均無(wú)異文。而作為漢蘭臺(tái)令史的班固和東晉秘書(shū)監(jiān)謝靈運(yùn)，援引此論時(shí)亦無(wú)疑義?？梢?jiàn)此論當(dāng)是揚(yáng)雄本論無(wú)疑。后代論賦者繼承、發(fā)揚(yáng)此說(shuō)極多，反對(duì)者亦有一些。然而不論繼承或是反對(duì)，在援引此說(shuō)時(shí)大都能忠實(shí)于揚(yáng)雄之元典，只有王世貞除外。

王世貞《藝苑卮言》曰：“揚(yáng)子云曰：‘詩(shī)人之賦典以則，詞人之賦麗以淫’?！盵2](6)改“麗”為“典”。查安徽省博物館藏明刊《藝苑卮言》八卷本、吉林大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷鄒道元刊《藝苑卮言》十二卷本、國(guó)家圖書(shū)館藏萬(wàn)歷十七年武林樵云書(shū)舍新安程榮刊《新刻增補(bǔ)藝苑卮言》十六卷本，均作“典以則”。又華東師范大學(xué)圖書(shū)館藏萬(wàn)歷刻本王世貞《弇州四部稿》卷一百四十四說(shuō)部亦作“詩(shī)人之賦典以則”。從明嘉靖四十四年《藝苑卮言》的初刻到萬(wàn)歷五年《弇州四部稿》的定稿，王世貞在此期間的不斷修改、增補(bǔ)、重刊都沒(méi)有對(duì)“典以則”這一明顯的“援引錯(cuò)誤”有任何校正。王世貞乃藏書(shū)大家，胡應(yīng)麟記其“小酉館藏書(shū)凡三萬(wàn)卷”，藏有宋本精槧過(guò)三千卷，所以不可能不熟悉揚(yáng)雄的原本。從其著作可知，他還是研究揚(yáng)雄的專家，其著作中不少討論揚(yáng)雄及法言的文章②；同時(shí)，前人引用過(guò)揚(yáng)雄此語(yǔ)的書(shū)籍，他也所藏所讀甚多，比如他最為珍視的“齋中第一寶”宋本《兩漢書(shū)》中，揚(yáng)雄“麗以則”之論也赫然槧列。所以，以他對(duì)賦的了解和學(xué)問(wèn)之細(xì)致深博，如果說(shuō)他不清楚揚(yáng)雄原句或者援引錯(cuò)誤，實(shí)在說(shuō)不通。從王世貞自己的數(shù)個(gè)刻本，到丁福?！稓v代詩(shī)話續(xù)編》、曹溶《學(xué)海類編》、王啟原《談藝珠叢》等各個(gè)詩(shī)話本的引用，都對(duì)王世貞此句無(wú)任何異文。明萬(wàn)歷十一年進(jìn)士周子文曾刻印自輯明人論詩(shī)說(shuō)曰《藝藪談宗》，其“體裁各異，有論詩(shī)、說(shuō)詩(shī)、談詩(shī)、序詩(shī)、自序等；旨?xì)w則一，大致以王世貞為圭臬”[3](1802)，引王氏語(yǔ)亦曰“詩(shī)人之賦典以則”[4]，所以說(shuō)也不太可能是后人的?？笔д`?？梢?jiàn)，王世貞對(duì)于“麗以則”的“誤”引絕非偶然的?？笔д`。既非失誤，又有何內(nèi)情呢？

一、“典以則”與“麗以則”

“麗以則”與“典以則”的區(qū)別，主要在“麗”與“典”的差異。

《說(shuō)文》曰：“麗，旅行也。鹿之性，見(jiàn)食必旅行。”段玉裁注曰：“兩相附則為麗，《易》曰：‘離，麗也。日月麗乎天，百谷草木麗乎土’，是其義也，麗則有耦可觀?！盵5](471)《小爾雅·廣言》曰：“麗，兩也?！盵6](卷二)故“麗”之義由“兩”引申為“附麗”，進(jìn)而引申為“美好”。至漢代，“麗”的“美好”一義漸興，司馬相如《大人賦》：“滂濞泱軋麗以林離。”顏師古注曰“麗，靡也?！盵7](1574)張衡《西京賦》：“紛瑰麗以奢靡?！毖C注曰：“麗，美也?！盵8](71)《呂氏春秋·達(dá)郁》：“公姣且麗?！备哒T注曰：“姣、麗，皆好貌也?！盵9](565)以致?lián)P雄將其引入文學(xué)批評(píng)，“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”，“文麗用寡，長(zhǎng)卿也”[1](507)，“少不得學(xué)而心好沈博絕麗之文”[10](264)，都是指文學(xué)作品辭章之美。

而“典”一詞，《說(shuō)文》曰：“典，五帝之書(shū)也，從冊(cè)在丌上，尊閣之也。莊都說(shuō)：典，大冊(cè)也?！盵5](200)《玉篇·丌部》曰：“典，經(jīng)籍也?！盵11](3436)《爾雅·釋言》曰：“典，經(jīng)也?！盵12](45)孔安國(guó)《尚書(shū)序》：“謂之五典，言常道也。”孔穎達(dá)疏曰：“典，常也。”[13](卷一)《儀禮·士昏禮記》：“吾子順先典?！编嵭⒃唬骸暗洌Ｒ?，法也?！盵14](卷六)《周禮·春官·大史》：“掌建邦之六典?！编嵭⒃唬骸暗?，則，亦法也?！盵15](卷二)可見(jiàn)，“典”的涵義，大致由“典冊(cè)”引申為“經(jīng)籍”，又引申為“經(jīng)典”，引申為“?！保隇椤胺ā迸c“則”。又由于“典”一直與前代的經(jīng)典有關(guān)，故而又有“舊”義，《尚書(shū)·梓材》“后式典集”，蔡沈集傳曰“典，舊典也”[16]，《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》“尚有典刑”，朱熹《集傳》曰：“典刑，舊法也?！盵17](203)。

因?yàn)椤暗洹焙x的這種由來(lái)，使得它進(jìn)入文學(xué)批評(píng)后，仍然帶著“典范”“規(guī)則”“復(fù)古”這樣的文化烙印，而且?guī)в星f重的儀式感?！暗洹彼u(píng)的對(duì)象，從一開(kāi)始就有一定的體裁傾向，王充的《論衡》是現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早將“典”放入文學(xué)批評(píng)的：“深覆典雅，指意難睹，唯賦頌耳。”[17](1187)劉勰在《文心雕龍·頌贊》中說(shuō)：“原夫頌惟典雅，辭必清鑠，敷寫(xiě)似賦，而不入華侈之區(qū)?！盵19](158)二者都以“頌”為“典”形容的對(duì)象。而頌本為宗廟之正歌。劉勰謂：“容告神明謂之頌。”又曰：“頌主告神，義必純美?！盵21](157)頌多莊嚴(yán)，多凈化，多贊美，而劉勰多以“典”作形容，可見(jiàn)“典”這一詞語(yǔ)的美學(xué)偏向。其次，《文心雕龍·體性》說(shuō)，“典雅者，镕式經(jīng)誥，方軌儒門(mén)者也?！盵21](505)《文心雕龍·定勢(shì)》：“是以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿?！盵21](530)又可見(jiàn)“典”作為批評(píng)術(shù)語(yǔ)，隱隱攜有經(jīng)學(xué)的痕跡。

漢代從先秦繼承來(lái)的有兩種文化系統(tǒng)，一種是以先秦理性精神為主宰的五經(jīng)系統(tǒng)，一種是以楚漢浪漫精神為主宰的楚辭系統(tǒng)。徐復(fù)觀先生說(shuō)：“‘雅’是來(lái)自五經(jīng)的系統(tǒng)，所以代表文章由內(nèi)容之正大而來(lái)的品格之正大；‘麗’是來(lái)自楚辭系統(tǒng)，所以代表文章形相之美，即代表文學(xué)的藝術(shù)性?！盵20](143)漢賦正存在于這兩個(gè)系統(tǒng)的關(guān)系中，劉勰概括得很清楚：“受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭?！盵21](134)因此，“典”和“麗”的糾結(jié)和交錯(cuò)，正代表著辭賦領(lǐng)域里，五經(jīng)系統(tǒng)與楚辭系統(tǒng)的相互依賴和相互排擠。

復(fù)次，“麗”與“典”古義有相通之處?！渡袝?shū)·多方》云：“厥圖帝之命，不克開(kāi)于民之麗。”清人孫星衍解釋道：

麗者，麗于獄也?！吨芏Y·小司寇職》：“以八辟麗邦法，附刑法”，注：“杜子春讀麗為羅”，疏云：“羅則入羅網(wǎng)，當(dāng)在刑書(shū)”。《呂刑》云“越茲麗刑”，又云“苗民匪察于獄之麗”是也[21](461)。

楊筠如《尚書(shū)覈詁》進(jìn)一步論證《尚書(shū)》中的“麗”說(shuō)：

麗，《呂刑》鄭注：“施也”。按本書(shū)言“麗”，或?yàn)榉▌t，或?yàn)樾搪?，皆不作“施”義，《呂刑》：“越茲麗刑并制”，又曰：“苗民匪察于獄之麗”，與本篇下文“慎厥麗乃勸”，“麗”，皆謂刑律也。其義與“刑”大同小別。《顧命》：“奠麗陳教”，與此文“不克開(kāi)于民之麗”，“麗”皆謂法則也?！稘h書(shū)·東方朔傳》：“漢文帝之時(shí)，以道德為麗，以仁義為準(zhǔn)”，“麗”與“準(zhǔn)”對(duì)文，亦取法則之義。以聲類求之，疑即后世之律令?！胞悺敝棉D(zhuǎn)為“律”，猶“驪”之得轉(zhuǎn)為“黎”也。古律、黎同部，《廣雅·釋草》：“茟，藜也”，是其證。此文“民之麗”猶言“民之則”。《詩(shī)·烝民》：“天生烝民，有物有則”，是其義也[22](256)。

“刑”亦可訓(xùn)作法則，《詩(shī)·大雅·文王》“儀刑文王”，毛傳“刑，法也”[23](卷16)，《禮記·禮運(yùn)》“刑仁講讓”，鄭玄注“刑，猶則也”[24](卷21)。如前所述，“典”亦有法則之義，在此意義上，“麗”與“典”相通。揚(yáng)雄《甘泉賦》曰：“德兮麗萬(wàn)世?！薄队皤C賦》贊嘆“麗哉神圣”，幾乎都可以換作“典”字。此其一也。

其二，“麗”由兩鹿旅行引申出“附著”之義，一方面有“附麗”的內(nèi)涵，一方面又包涵“顯著”的意味?！兑住るx》曰：“日月麗乎天，百谷草木麗乎土?！标懙旅麽屧唬骸胞悾??！盵25](卷三)《素問(wèn)·五運(yùn)行大論》曰：“五行麗地?！睆堉韭敿ⅲ骸胞?，章著也?！盵26](333)“著”有“大”義③，因而先秦乃至漢代所用的“麗”字，幾乎無(wú)有形容瑣小之形?！对?shī)·大雅·文王》：“商之孫子，其麗不億。”麗言數(shù)目之大；《莊子·徐無(wú)鬼》：“列于麗譙之間?！背尚⑹柙唬骸胞愖S，高樓也?！盵27](827)《荀子·富國(guó)篇》：“非特以為淫泰夸麗之聲，將以明仁之文，通仁之順也?！碧拼鷹顐娽尅翱潲愔暋睘椤翱浯笾暋盵28](175)。漢代言“麗”，多與“宏”“巨”“崇”等聯(lián)用?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》云：“且夫天子以四海為家，非壯麗無(wú)以重威。”《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》曰：“蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅。”《兩都賦》曰：“世增飾以崇麗。”《魯靈光殿賦》稱“豐麗博敞”，《二京賦》謂“帝王之神麗”。曹勝高先生認(rèn)為漢賦的“麗”當(dāng)為“巨麗”，即“宏大之麗”“壯闊之麗”，是極有洞見(jiàn)的[29](61)。

如此，我們來(lái)理解揚(yáng)雄的“麗則麗淫”說(shuō)，就可能有更多一點(diǎn)的思考了。在禮樂(lè)傳統(tǒng)較為強(qiáng)大的先秦兩漢時(shí)期，“麗”與“禮”一樣，都成文而有條理，都飾外而有所諭內(nèi)；意指“美麗”，而往往隱含典范、繁富、宏大的內(nèi)在指標(biāo)。所以揚(yáng)雄所謂的“麗”，絕非如南朝雕蟲(chóng)琢米般的小家子氣，而是有著漢家氣象的，即便“麗以淫”也是如此。由于禮樂(lè)傳統(tǒng)的滲透，“麗”就內(nèi)在地有著“度”的要求，一旦過(guò)度就沉迷其中，失去諷諫的本來(lái)意義。所以漢代雖然禮樂(lè)傳統(tǒng)已經(jīng)不處于支配地位，但在士人心中仍然有著強(qiáng)大的力量。揚(yáng)雄的“麗則麗淫”的提出，雖然一定程度上受到了楚辭傳統(tǒng)的沖擊，但主要還是禮樂(lè)系統(tǒng)內(nèi)部的調(diào)節(jié)，使得禮之為禮，麗之為麗，而不失其本心。

然而，隨著禮樂(lè)的逐漸外化和形式化，“麗”的內(nèi)在精神逐漸剝離，最終在六朝時(shí)定型和凝化[30](68-72)，成為一個(gè)純形式的范疇。對(duì)比“麗”與“典”這兩個(gè)范疇的批評(píng)傾向，“麗”附著了“駢”“美好”等義項(xiàng)④；與此相比，“典”則偏于“經(jīng)典”“法則”“復(fù)古”“莊重”“頌”的意味。

反觀“麗則麗淫”與“典則麗淫”的區(qū)別，前者主要是“則”與“淫”的對(duì)立，而“麗”是共通處；后者則是“典則”與“麗淫”的整體對(duì)立。前者是以辭賦家的“麗”為前提，而以儒家的“合度”與“過(guò)度”為考察點(diǎn)；后者是直接將“典”與“麗”“則”與“淫”針?shù)h相對(duì)，仿佛“詩(shī)人之賦”與“辭人之賦”勢(shì)不能兩立一般。故而王世貞將揚(yáng)雄《法言》這段賦論掐頭去尾，單獨(dú)拎出此句，又有意改動(dòng)一字，看似蜻蜓點(diǎn)水，實(shí)則地動(dòng)山搖。這是借古人之喉，發(fā)貞我之聲。

二、“典”與賦學(xué)復(fù)古的學(xué)術(shù)與制度背景

那么王世貞的賦學(xué)觀念究竟與“典以則”又有什么關(guān)聯(lián)呢？試看下面幾則材料：

人謂唐以詩(shī)取士，故詩(shī)獨(dú)工非也，凡省試詩(shī)類鮮佳者?！少x尤為可厭。白樂(lè)天所載玄珠斬蛇，并韓柳集中存者，不啻村學(xué)究語(yǔ)[3](203)。

《子虛》《上林》材極富，辭極麗，而運(yùn)筆極古雅，精神極流動(dòng)，意極高，所以不可及也[3](87)。

顯然，王世貞在反對(duì)律賦的同時(shí)，對(duì)古賦是推崇備至的，他認(rèn)為“屈氏之騷，騷之圣；長(zhǎng)卿之賦，賦之圣也”[3](67)。這股賦體復(fù)古的思潮，從元代祝堯“祖騷宗漢”，到李夢(mèng)陽(yáng)的“唐無(wú)賦”說(shuō)，到徐師曾的“其變愈下”說(shuō)，由來(lái)已久。學(xué)者多有論述。許結(jié)先生認(rèn)為：

明代前期，朝廷懲于元帝國(guó)對(duì)漢文化的摧殘，實(shí)施兩項(xiàng)重要的文化政策，一是明太祖詔復(fù)唐制(包括被元代削弱的考試制度)，以追蹤漢唐氣象，振復(fù)漢族文化;二是太祖、成祖相繼頒令以“四書(shū)”、“五經(jīng)”為國(guó)子監(jiān)功課，倡揚(yáng)程朱理學(xué)。……出現(xiàn)了近百年文風(fēng)以應(yīng)制之敷演加理學(xué)之空疏為主流的僵沉局面?！滟x學(xué)主張祖騷宗漢，又恰以反思明初兩項(xiàng)文化政策導(dǎo)致的敷演空疏賦風(fēng)為邏輯起點(diǎn)[31](79)。

可見(jiàn)其賦學(xué)之復(fù)古，以空疏浮泛之風(fēng)為對(duì)象。而“典”正對(duì)治此病?！胺笱荨钡姆疵鏋椤昂?jiǎn)古”，“空疏”的反面為“質(zhì)實(shí)”，而“典”皆能涵括之。王通《中說(shuō)》云：“沈休文小人哉，其文冶，君子則典?！盵32](10)可知“典”與“冶”相對(duì)；蕭統(tǒng)《答湘東王求文集及詩(shī)苑英華書(shū)》云：“夫文典則累野，麗亦傷浮?！盵33](365)是知“典”與“質(zhì)野”義相生；《中說(shuō)》又云，“君子哉，思王也，其文也深?！盵35](10)又可知“典”與“深”相聯(lián)。而王世貞常將“典”“實(shí)”并用。《鐘太傅薦季直表》曰：“其辭極典實(shí)?！盵34](卷130)王世貞《弇山堂別集》卷八十四曰：“其心坦夷者，其文必平正典實(shí)?！盵35](卷84)又卷八十三曰：“就將中式文卷其純正典實(shí)足為程序者，依制刊刻……以示重實(shí)學(xué)之意?！盵40](卷83)深沉、質(zhì)實(shí)，亦恰能對(duì)治空泛之文風(fēng)。

賦風(fēng)之輕巧浮泛蓋自枚皋始。所謂“枚速馬遲”者，枚皋過(guò)速而失卻沉淀、考量，相如文遲故而典懿厚重。王世貞認(rèn)為：“詞賦非一時(shí)可就。《西京雜記》言相如為《子虛》、《上林》，游神蕩思，百余日乃就，故也。梁王兔園諸公無(wú)一佳者，可知矣?！盵3](86)所以“枚皋拙速，相如工遲”[39](卷151)。他稱贊相如不遺余力，尊為“賦圣”，而評(píng)枚皋則曰：“枚皋輕冶媒賤?！辈贿^(guò)“滑稽之流耳”[39](卷151)，其揚(yáng)馬抑枚，正有以典重對(duì)治輕浮的意味。他批評(píng)復(fù)古派前賢李夢(mèng)陽(yáng)的文章說(shuō)：“獻(xiàn)吉之于文，復(fù)古功大矣，所以不能厭服眾志者，何居？一曰操撰易，一曰下語(yǔ)雜，易則沉思者病之，雜則顓古者卑之?！盵3](309)意亦相通。

“典”本指“五帝之書(shū)”“經(jīng)籍”，故而文論中“典”之一詞，常帶有“根柢經(jīng)義”的意味。《文心雕龍·定勢(shì)》云：“是以模經(jīng)為式者，自入典雅之司懿?！盵21](529)《體性》云：“典雅者，熔式經(jīng)誥，方軌儒門(mén)者也?！盵21](505)王世貞也認(rèn)為“典”出于深于經(jīng)術(shù)，其文《書(shū)三蘇文后》曰：“吾嘗謂子瞻非淺于經(jīng)術(shù)者，其少之所以不典，則明允之余習(xí)。”《永城知縣張君暨配趙孺人合塟志銘》曰：“生而敏悟，能受諸博士家言。己遂屬為文，醇鬯有典則?！彼晕哪芊Q“典”，必須有學(xué)問(wèn)之根坻、經(jīng)義之涵養(yǎng)，否則，即使是復(fù)古派，亦不能稱為“典”。王世貞曾批評(píng)韓愈之復(fù)古是“欲求勝古而不能勝之”，究其原由，“蓋公于六經(jīng)之學(xué)甚淺，而于佛氏之書(shū)更鹵莽，以故有所著釋不能皆迎刃也?！盵36](卷三)韓愈之大才尚且如此，何況其他。

而明中期以后，學(xué)問(wèn)經(jīng)術(shù)漸被冷落。一則由于王學(xué)末流之帶動(dòng)。王世貞在《弇州史料后集》中描述道，“嘉隆之際，講學(xué)者盛行于海內(nèi)……讀書(shū)不能句讀，亦不多識(shí)字，而好意見(jiàn)，穿鑿文義，為奇邪之間。”[37](后集卷35)他擔(dān)憂地說(shuō)：“今世之學(xué)者于書(shū)偶有所窺，則欲廢先儒之說(shuō)而出其上；于道未有所得，則已為排先儒之詣而閏其統(tǒng)。不學(xué)則借圣門(mén)之一以文其陋；無(wú)行則逃之性命之鄉(xiāng)，以使人不可詰。愚之所甚憂者此也?！盵39](卷144)六經(jīng)皆是注我，得一意便廢書(shū)，于是不學(xué)之風(fēng)漸起。其二則由于科舉之弊端。王廷相在任魯、蜀提督學(xué)政時(shí)，針對(duì)當(dāng)時(shí)之文風(fēng)，而作策問(wèn)曰：“夫自科舉以來(lái)，在上者以文取士，而士之為學(xué)者，一切為文辭之工，以應(yīng)上之求；雖日教以《六經(jīng)》、孔孟道義之實(shí)，然不工于文，則無(wú)進(jìn)身之階，而士之習(xí)固自若也?！盵38](卷36)進(jìn)而導(dǎo)致“舍圣人之經(jīng)典，先儒之注疏與前代之史不讀，而讀其所謂時(shí)文”[39](968)，顧炎武甚而認(rèn)為“自八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)學(xué)亡”[45](1044)。無(wú)經(jīng)術(shù)之根柢，只能騁辭競(jìng)巧，因而浮而不實(shí)；只讀時(shí)文，便無(wú)有創(chuàng)見(jiàn)，因而模擬成風(fēng)。王世貞《弇山堂別集》記載，嘉靖十一年時(shí)，“禮部尚書(shū)夏言上疏請(qǐng)正文體，諸刻意騁詞、浮誕磔裂，壞文體者擯不得取?！盵40](卷82)正是針對(duì)此現(xiàn)象而論。萬(wàn)歷十六年沈鯉上疏指出：“近年以來(lái)科場(chǎng)文字漸趨奇詭?！薄耙郧逄摬粚?shí)講為妙，以艱澀不可讀為工。用眼底不常見(jiàn)之字謂為博聞，道人間不必有之言謂為玄解?！倍凹耙灰患?xì)與鮮明，則語(yǔ)語(yǔ)都無(wú)深識(shí)”[40](卷82)。

此種競(jìng)巧騁辭、浮泛不實(shí)的時(shí)文之風(fēng)，也影響了當(dāng)時(shí)的賦風(fēng)。時(shí)文與賦本為近親，從科考繼承上講，元代考古賦，而明代繼之以古文；從文章體制上講，“制義源于排律”[40](卷三)，清邱士超《唐人賦鈔·總論》說(shuō)：“應(yīng)制之體以律賦為正宗……有明制義，此其濫觴。”賦與時(shí)文有此關(guān)系，因而其惡習(xí)極易相互侵染。萬(wàn)歷進(jìn)士袁黃《群書(shū)備考》論明代賦曰：“后世諸君子，愛(ài)櫝忘珠，極意鏤畫(huà)，無(wú)疾而呻，人為掩耳。晚近尤甚，字取駭目故必艱，文取斗靡故必冗。險(xiǎn)韻在幾，類書(shū)充棟，一經(jīng)翻問(wèn)，可就萬(wàn)言，寧須廁溷置筆碩哉！”賦家斗靡夸巧，無(wú)病呻吟，與時(shí)文無(wú)異。所以他強(qiáng)調(diào)賦體應(yīng)當(dāng)盡量避免為時(shí)文所影響：“蓋賦體弘奧，非可取帖括鉛槧語(yǔ)?！盵41](前編卷11)賦家摹擬之風(fēng)，古來(lái)已有，此時(shí)更與科場(chǎng)剽襲之習(xí)交叉感染。萬(wàn)歷間解元陳山毓抱怨道，“胡為后世辭人，疲精賦頌，輒乃前者造規(guī)，繼者蹈矩，互相規(guī)仿，無(wú)復(fù)新裁?！盵42](卷五)可知明賦積習(xí)之重。王世貞為文壇之魁首，論賦主“典”，正可矯正此風(fēng)。

應(yīng)該指出的是，王世貞對(duì)辭賦須“典”的引導(dǎo)，與當(dāng)時(shí)文人的整體賦風(fēng)相左，卻與朝廷所提倡的文風(fēng)相一致。明初大學(xué)士丘濬認(rèn)為：“取士刊文，必以明經(jīng)合傳為主。所傳諸程墨，凡理學(xué)題必平正通達(dá)，事實(shí)題必典則渾厚。”任國(guó)子監(jiān)祭酒時(shí)，他“尤諄切告誡，返文體于正”[43](4808)。嘉靖十一年，禮部尚書(shū)夏言上疏，謂：

近年以來(lái)，文章日趨卑陋……而純正博雅之體，溫柔昌大之氣，蕩然無(wú)存……乃昨歲天下進(jìn)呈錄文，類皆猥鄙不經(jīng)，氣格卑弱，背戾經(jīng)旨，決裂程式。其刻意以為高者，則浮誕譎詭而不協(xié)于中；騁詞以為辯者，則支離磔裂而不根于理。文體大壞，比昔尤甚。今年望敕考官，務(wù)取醇正典雅、溫柔敦厚之文，一切駕虛翼偽、鉤棘軋茁之習(xí)，痛加黜落，庶幾士知所向，文體可變[44](3176-3178)。

萬(wàn)歷時(shí)，大學(xué)士張居正希望力矯科舉文風(fēng)，《明會(huì)典》載：

萬(wàn)歷元年奏準(zhǔn)，試錄序文，必典實(shí)簡(jiǎn)古，明白正大，俱若成化弘治年間文體，督撫等官，不許妄加稱獎(jiǎng)，以蹈浮靡之弊[45](449)。

可見(jiàn)朝廷所推舉的科舉文風(fēng)，正是典實(shí)醇正。而在奏議疏策方面，朝廷也要求力改浮縟習(xí)氣，令行典則簡(jiǎn)古之風(fēng)。洪武時(shí)，刑部主事茹太素上一萬(wàn)七千言之疏論而被杖責(zé)，朝廷因而制定“建言格式”“使言者陳得失，無(wú)繁文”。嘉靖十五年，御史胡世寧上書(shū)聲討奏議之空泛繁縟：“或一事而重言，或一本而數(shù)紙，雖臣等竟日有不能周讀者?！笔雷诮邮芷浣ㄗh，要求“諸司奏章，不許繁詞，第宜明白，開(kāi)陳要旨，庶易省閱”[46](卷110)。隆慶年間，比王世貞大14歲的大學(xué)士高拱上書(shū)稱：“近來(lái)章奏，日趨浮泛，鋪綴連讀，徒煩至覽?！蹦伦谝布右圆杉{，遂令“所司通行嚴(yán)禁，違者部院及科沉劾治之”[47](卷18)。高拱還曾提出對(duì)翰林教育的要求：

其一在輔政，則教之以國(guó)家典章制度必考其詳，古今治亂安危必求其故……于是乎教之以明解經(jīng)書(shū)，發(fā)揮義理，以備進(jìn)講；教之以訓(xùn)迪播告之辭，簡(jiǎn)重莊嚴(yán)之體，以備代言。[48](413)

朝廷是吏治與法制的代表，他們?yōu)榱诵姓男剩诳婆e選官上以經(jīng)義取士，不用詩(shī)賦；在公文上講求簡(jiǎn)古明白，反對(duì)浮詞麗藻；在學(xué)術(shù)上崇尚實(shí)學(xué)，摒黜虛學(xué)。這是明代朝廷的整體傾向。然而士大夫們未必買(mǎi)賬，不然這種法令就不會(huì)一直頒布，由此也可知其效果未佳。而文人們尤其是野文人的文學(xué)性的創(chuàng)作，則更加不在朝廷的操控范圍之內(nèi)。王世貞曰：“今士子之為文……文體則恥循矩矱，喜創(chuàng)新格。以清虛不實(shí)講為妙，以艱澀不可讀為工，用眼底不常見(jiàn)之字謂為博聞，道人間不必有之言謂為玄觧。茍奇矣，理不必通；茍新矣，題不必合?！盵40](卷84)隆慶進(jìn)士于慎行說(shuō):“近年以來(lái)，厭常喜新，慕奇好奇，六經(jīng)之訓(xùn)，目為陳言，刊落芟夷，惟恐不力?！盵49](卷八)清代顧炎武說(shuō)：“蓋自弘治、正德之際，天下之士，厭常喜新?！盵41](1061)是知是時(shí)文風(fēng)之修正革新，尚待文學(xué)內(nèi)部之催化。王世貞所提倡的“典”的文學(xué)風(fēng)格，正起到了這種內(nèi)部催化劑的作用。

由此可見(jiàn)，“典”這樣一個(gè)文學(xué)符號(hào)，一方面是古典的經(jīng)學(xué)精神對(duì)當(dāng)代輕浮淫靡文風(fēng)的反哺式革新，一方面又是朝廷吏治在文學(xué)界的延伸。一方面代表了以禮樂(lè)精神為內(nèi)核的古典傳統(tǒng)在當(dāng)代的延續(xù)，一方面反映了以法制精神為根本的朝廷系統(tǒng)對(duì)文學(xué)的滲透。韓非說(shuō)：“喜淫而不周于法，好辯說(shuō)而不求其用，濫于文麗而不顧其功者，可亡也?！盵50](267)可見(jiàn)法家從一開(kāi)始就反感淫麗戕害了辦事的效率。明代統(tǒng)治者追隨韓非的美學(xué)，不斷要求為文典雅簡(jiǎn)潔，以求提高行政效率。因此，從某種程度上說(shuō)，王世貞的“典則麗淫”說(shuō)，隱喻著法制系統(tǒng)借古典經(jīng)學(xué)對(duì)現(xiàn)存禮樂(lè)殘余的整體批判。在漢代揚(yáng)雄的賦論中，是否適應(yīng)諷諫的功能，是評(píng)判辭賦“麗則”還是“麗淫”的重要指標(biāo)；而王世貞以帶有歌頌傳統(tǒng)的“典”置換了“麗”，就一方面確認(rèn)了辭賦歌頌皇權(quán)的合理性，一方面成功地將“淫”全部轉(zhuǎn)嫁給辭藻的過(guò)分鋪張。實(shí)際上是冷凍了辭賦諷諫皇權(quán)的功能?？梢哉f(shuō)，王世貞的“典則麗淫”說(shuō)大體上引領(lǐng)文學(xué)走向一條正統(tǒng)的道路，同時(shí)又侵蝕了文學(xué)的某些面向，壓榨了文學(xué)的空間。

三、典則說(shuō)進(jìn)入辭賦的歷史進(jìn)程

“典”“則”合用起于漢代。揚(yáng)雄《逐貧賦》：“昔我乃祖，宣其明徳。克佐帝堯，誓為典則。”蔡邕《文烈侯楊公碑》：“糾合朋徒，稽諸典則。”[51]三國(guó)時(shí)期管輅的《管氏指蒙》有“學(xué)不達(dá)于師資，業(yè)不通于典則”[52](卷上)，蕭子顯《南齊書(shū)·東昏侯》贊曰：“乃隳典則，乃棄彝倫?！盵53](110)開(kāi)始皆作名詞用，意為“經(jīng)典”，蓋指五經(jīng)。

而“典則”參與詩(shī)文評(píng)論，大概始于唐朝。魏征《隋書(shū)·文學(xué)傳》曰：“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則。爭(zhēng)馳新巧，簡(jiǎn)文湘東，啟其淫放?！盵54](1730)此處“典則”與“新巧”“淫放”相對(duì)抗，而與“雅道”相牽連。唐劉肅《大唐新語(yǔ)》：“韓休之文有如太羮玄酒，雖雅有典則而薄于滋味?！盵55](130)這是“典則”較早使用于文學(xué)批評(píng)的例子。

到宋代開(kāi)始，已經(jīng)大量使用“典則”評(píng)論詩(shī)文，而到了明代，“典則”已經(jīng)成為詩(shī)文評(píng)的“熟語(yǔ)”。 王九思《康德瞻集序》云：“乃其騷賦詩(shī)歌，典則不詭?！盵56](卷八)張璧《資政大夫戶部尚書(shū)致仕贈(zèng)太子少保謚莊簡(jiǎn)鄒公文盛神道碑》：“為文典則莊重?！盵57](卷29)陳鳴鶴《東越文苑》：“慈為文豐贍典則?！盵58](卷六)陳懿典《周聲仲經(jīng)書(shū)義序》：“晚近之體詭，能不詭而典則者為杰?！盵59](卷三)而王世貞也是習(xí)用此語(yǔ)。其《翰林院侍讀學(xué)士鴻山華公壽藏記》文曰：“公為詩(shī)故多應(yīng)制贈(zèng)送諸什，以宏麗典則稱。”[39](卷77)《答陸汝陳》文曰：“陸之?dāng)⑹?，頗亦典則?！盵39](卷128)《藝苑巵言》卷七：“二子文實(shí)淸雅典則，非它瑣瑣比也?！盵39](卷150)《永城知縣張君暨配趙孺人合葬志銘》：“遂屬為文，醇鬯有典則?！盵63](卷130)數(shù)量極多。

相對(duì)“典則”來(lái)說(shuō)，“典以則”的使用在明代以前極為稀少，入明之后，便漸有興貌。宋濂《林伯恭詩(shī)集序》：“凝重之人，其詩(shī)典以則；俊逸之人，其詩(shī)藻而麗?！盵61](卷三十三)徐伯齡《葉龍溪詩(shī)》：“所謂雅人之詞典以則歟？”[62](卷八)皇甫汸《題吳純叔堅(jiān)白藏稿》：“其抒思優(yōu)以俊，其援事典以則?！盵63](卷39)

“典則”和“典以則”成為評(píng)論詩(shī)文的習(xí)用之語(yǔ)，使得它帶有一股約定俗成的力量，而王世貞在此時(shí)置換“麗以則”，更有可能性與合理性。

而實(shí)際上，在文義層面，“典以則”一直悄悄地滲入揚(yáng)雄的“麗則麗淫”說(shuō)?！段骶╇s記》曰：“司馬長(zhǎng)卿賦，時(shí)人皆稱典而麗，雖詩(shī)人之作，不能加也?！彼^“詩(shī)人之作”，即揚(yáng)雄 “詩(shī)人之賦”， 而此處以“典而麗”代“麗以則”，初顯“典則”滲入“麗則麗淫”說(shuō)的跡象。其后，唐令狐德棻《周書(shū)》曰：

然則子山之文，發(fā)源于宋末，盛行于梁季，其體以淫放為本，其詞以輕險(xiǎn)為宗……昔揚(yáng)子云有言：“詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫?！比粢遭资戏街褂衷~賦之罪人也。[64](744)

令狐德棻雖然引用揚(yáng)雄本句，然而批評(píng)之對(duì)象已變了。其所言體之淫放、詞之輕險(xiǎn)，皆非揚(yáng)雄“麗以則”所可矯正，而皆與“典”相抗。“典”有規(guī)范義，正對(duì)治體之淫放；莊重義，正對(duì)治詞之輕險(xiǎn)。宋代陳旸《樂(lè)書(shū)·樂(lè)圖論》云：

古人之于樂(lè)，蓋不可以為偽。故志于色者，其歌詩(shī)淫以麗，其音詠薄以思，其舞節(jié)促以煩，其色婉而冶；志于德者，其歌詩(shī)典以則，其音詠和以暢，其舞節(jié)舒以緩，其色溫而雅。[65](卷180)

此則雖非言賦，但已明確將“典以則”與“淫以麗”相對(duì)照，并歸于儒家“德”“色”之辨，我們從中也可知“典則”和“麗淫”之間的分野，不只是度的問(wèn)題，而是存在極大的鴻溝。宋史浩《及第謝秦內(nèi)翰啟》云：

探義理于圣人之言、賢人之言，辨典則于詩(shī)人之賦、詞人之賦[66](卷二十六)。

判別詩(shī)人之賦、詞人之賦的標(biāo)準(zhǔn)本是“麗則”，而史浩易之為“典則”。而元祝堯《古賦辨體·兩漢體下》曰：

昌黎曰：“詩(shī)正而葩?！弊釉圃唬骸霸?shī)人之賦麗以則?！庇拗^：先正而后葩，此詩(shī)之所以為詩(shī)；先麗而后則，此賦之所以為賦[67](卷四)。

正，典也。葩，麗也。詩(shī)人先典而后麗，辭人先麗而后則。前者以“典”為主，后者以“麗”為先。祝堯此論實(shí)際上將詩(shī)人、辭人的“則”與“淫”的分別，轉(zhuǎn)嫁為“典”與“麗”的分別。

由此可見(jiàn)，王世貞的“典則麗淫”之說(shuō)不是天外來(lái)客，而是有所承傳和接受的。自王氏以后，“典則”逐漸成為賦學(xué)領(lǐng)域的熟語(yǔ)和賦學(xué)批評(píng)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。孫梅《四六叢話·賦話》批評(píng)唐宋律賦的“祗乖典則”[68](69)，而李調(diào)元《賦話》贊揚(yáng)了李子卿《水螢賦》“字字典則，精妙無(wú)雙”[69](卷四)。清代周日漣在《本朝館閣賦后集》序中評(píng)價(jià)王褒《洞簫》、杜甫《大禮》等賦作時(shí)說(shuō)：“靡不本相如之旨，纂組成文；參子云之言，典則為上。”[70](卷首)則完全承襲了王氏對(duì)揚(yáng)雄賦論的概括。

王世貞的“典則”觀是明代中期賦學(xué)復(fù)古中的一環(huán)。窺一斑而見(jiàn)全豹，從上文的分析我們可以看出，明代的賦學(xué)復(fù)古不但有著學(xué)術(shù)和政治的現(xiàn)實(shí)背景，而且與文學(xué)和文化的傳統(tǒng)演進(jìn)也息息相關(guān)。同時(shí)，我們也能了解到，復(fù)古的形式是非常多樣的，有時(shí)候雖然只是看似微不足道的語(yǔ)詞的調(diào)整，也蘊(yùn)藏著兩種文學(xué)和文化態(tài)度的平衡和較量，也凝聚著現(xiàn)實(shí)的計(jì)較和流傳著傳統(tǒng)的血脈。

注釋：

① 關(guān)于《法言》這兩種版本系統(tǒng)的區(qū)別，請(qǐng)參見(jiàn)張兵《揚(yáng)雄〈法言〉的版本與流傳》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2004年第4期。

② 王世貞《弇州四部稿》卷一百十二有《讀揚(yáng)子》，卷一百二十九有《刻揚(yáng)雄太仆箴跋》，《讀書(shū)后》卷二有《書(shū)揚(yáng)雄傳后》，又有詩(shī)曰“十載揚(yáng)雄賦，諸生伏氏書(shū)”，“十載揚(yáng)雄賦已奇”，“竒人縱可敵揚(yáng)雄才”等等。

③ 《禮記-中庸》曰“形則著”，鄭玄注曰：“著，形之大者”；《說(shuō)文解字》：“倬，著大也?！?/p>

④ 桂馥《說(shuō)文解字義證》：“麗即駢也，故凡對(duì)偶謂之駢麗?！?/p>

[1] 汪榮寶撰, 陳仲夫點(diǎn)校. 法言義疏[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1987.

[2] 王世貞著, 羅仲鼎校注. 藝苑卮言校注[M]. 濟(jì)南: 齊魯書(shū)社, 1992.

[3] 永瑢等. 四庫(kù)全書(shū)總目[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1965.

[4] 周子文. 藝藪談宗[M]. 臺(tái)北: 臺(tái)北廣文書(shū)局1973年影印臺(tái)北中央圖書(shū)館藏萬(wàn)歷二十五年梁溪周氏自刻本卷四.

[5] 段玉裁. 說(shuō)文解字注[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1981.

[6] 胡承珙. 小爾雅義證[M]. 清道光七年求是堂刻本.

[7] 班固撰, 顏師古注. 漢書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1964.

[8] 蕭統(tǒng)編, 李善注. 文選[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1986.

[9] 許維遹集釋. 《呂氏春秋》集釋[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2009.

[10] 張震澤校注. 揚(yáng)雄集校注[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1993.

[11] 胡吉宣校釋.《玉篇》校釋[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1989.

[12] 郭璞注, 邢昺疏編, 黃侃句讀. 爾雅注疏[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1990.

[13] 孔安國(guó). 尚書(shū)注疏[M]. 清嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本.

[14] 鄭玄. 儀禮疏[M]. 清嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本.

[15] 鄭玄. 周禮疏[M]. 清嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本.

[16] 陳泰交. 尚書(shū)注考[M]. 清海山仙館叢書(shū)本.

[17] 朱熹. 詩(shī)集傳[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1980.

[18] 黃暉校釋. 論衡校釋[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1990.

[19] 范文瀾注. 文心雕龍注[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1958.

[20] 徐復(fù)觀. 中國(guó)文學(xué)精神[M]. 上海: 上海書(shū)店出版社, 2004.

[21] 孫星衍撰. 陳抗, 盛冬玲點(diǎn)校. 尚書(shū)今古文注疏[M].北京: 中華書(shū)局, 1986.

[22] 楊筠如核詁. 尚書(shū)核詁[M]. 西安: 陜西人民出版社, 1959.

[23] 孔穎達(dá). 毛詩(shī)注疏[M]. 清嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本.

[24] 鄭玄. 禮記注疏[M]. 清嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本.

[25] 王弼, 韓康伯注, 孔穎達(dá)疏. 周易注疏[M]. 清嘉慶二十年南昌府學(xué)重刊宋本十三經(jīng)注疏本.

[26] 張志聰集注. 黃帝內(nèi)經(jīng)集注[M]. 哈爾濱: 北方文藝出版社, 2007.

[27] 郭慶藩集釋. 莊子集釋[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1961.

[28] 王先謙. 荀子集解[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1988.

[29] 曹勝高. 漢賦“麗贍之美”與禮的外化[J]. 天中學(xué)刊2003(3): 61.

[30] 吳功正. “麗”談——六朝美學(xué)的范疇概念及其演變[J]. 南京社會(huì)科學(xué)1991(5): 68-72.

[31] 許結(jié). 明代“唐無(wú)賦”說(shuō)辨析——兼論明賦創(chuàng)作與復(fù)古思潮[J].文學(xué)遺產(chǎn), 1999(4): 79.

[32] 王通著, 阮逸注. 中說(shuō)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1985.

[33] 王先謙編. 駢文類纂[M]. 浙江古籍出版社, 1998.

[34] 王世貞. 弇州四部稿[M]. 明萬(wàn)歷刻本.

[35] 王世貞. 弇山堂別集[M]. 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[36] 王世貞. 讀書(shū)后[M]. 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[37] 王世貞. 弇州史料[M]. 明萬(wàn)歷四十二年刻本.

[38] 王廷相. 王氏家藏集[M]. 明嘉靖丙申家刻本.

[39] 顧炎武著, 黃汝成集釋. 日知錄集釋[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2006.

[40] 李調(diào)元. 雨村賦話[M]. 清乾隆刻嘉慶重校印函海本.

[41] 王之績(jī). 鐵立文起[M]. 清康熙刻本.

[42] 陳山毓. 陳靖質(zhì)居士文集[M]. 明天啟刻本.

[43] 張廷玉等. 明史[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1974.

[44] 明世宗實(shí)錄[M]. 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印, 1962.

[45] 申時(shí)行. 明會(huì)典[M]. 中華書(shū)局,1989.

[46] 徐學(xué)聚. 國(guó)朝典匯[M]. 明天啟四年徐與參刻本.

[47] 余繼登. 典故紀(jì)聞[M]. 清畿輔叢書(shū)本.

[48] 高拱. 本語(yǔ)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1993.

[49] 于慎行. 榖山筆塵[M]. 明萬(wàn)歷于緯刻本.

[50] 陳奇猷校注. 韓非子集釋[M]. 上海: 上海人民出版社, 1974.

[51] 蔡邕. 蔡中郎集[M]. 四部叢刊景明活字本.

[52] 管輅. 管氏指蒙[M]. 明刻本.

[53] 蕭子顯. 南齊書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1972.

[54] 魏征等. 隋書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1973.

[55] 劉肅撰, 許德楠, 李鼎霞點(diǎn)校. 大唐新語(yǔ)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1984.

[56] 王九思. 渼陂集[M]. 明嘉靖刻崇禎補(bǔ)修本.

[57] 焦竑. 國(guó)朝獻(xiàn)征録[M]. 明萬(wàn)歷四十四年徐象橒曼山館刻本.

[58] 陳鳴鶴. 東越文苑[M]. 清同治十二年刻本.

[59] 陳懿典. 陳學(xué)士先生初集[M]. 明萬(wàn)歷刻本.

[60] 王世貞. 弇州山人四部續(xù)稿[M]. 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[61] 宋濂. 宋學(xué)士文集[M]. 四部叢刊景明正德本.

[62] 徐伯齡. 蟫精雋[M]. 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[63] 皇甫汸. 皇甫司勛集[M]. 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[64] 令狐德棻等. 周書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1971.

[65] 陳旸. 樂(lè)書(shū)[M]. 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[66] 史浩. 鄮峰真隱漫錄[M]. 清乾隆刻本.

[67] 祝堯. 古賦辨體[M]. 清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[68] 孫梅. 四六叢話[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 2010.

[69] 李調(diào)元. 賦話[M]. 清函海本.

[70] 程奐若, 周漪塘編. 本朝館閣賦后集[M]. 乾隆三年困學(xué)齋本.

Thoughts of Wang Shizhen’s intentional error quotation “Fu in the Book of Odes are elegant and orthodox”

CHENG Wei
(School of Liberal and Arts, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

Wang shizhen changed Yang Xiong’s statement “Fu in the Book of Odes are beautiful and orthodox” into “Fu in the Book of Odes are elegant and orthodox”, which didn’t get enough attention since the Ming dynasty. Actually this seemingly casual changes, represents Wang Shizhen and Yang Xiong different views of Fu, it also reflects a retro movement in the field of Fu in mid-Ming dynasty. Based on the academic connotation of “Dian”, we can know more clearly the nature of the retro movement. On the one hand it is the classical spirit of contemporary Confucianism frivolous decay style of feedback. On the one hand, it is an extension of the spirit of government bureaucracy in the literary world. And in the field of Fu, the crisscross of “Dian” and “Li” has a clear evolution course, reflecting the balance of two kinds of cultural spirit and fight.

Wang Shizhen; view of Fu; elegant and orthodox; Beautiful and orthodox; culture; retro

I206.2

A

1672-3104(2014)06-0284-07

[編輯: 胡興華]

2014-04-27；

2014-08-27

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“漢賦與《詩(shī)經(jīng)》學(xué)互證研究”(1340)；全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)直接資助項(xiàng)目《歷代賦匯》校點(diǎn)(14CZW072)

程維(1984-)，男，安微桐城人，南京大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)博士生，主要研究方向：先秦兩漢文學(xué)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)