新《刑事訴訟法》查封、扣押偵查措施的修改及其規(guī)范解讀

楊開湘，王靜

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

新《刑事訴訟法》查封、扣押偵查措施的修改及其規(guī)范解讀

楊開湘，王靜

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

查封、扣押物證、書證是刑事訴訟中一項(xiàng)重要的偵查措施，2012年我國(guó)新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋對(duì)其進(jìn)行了較大修改。解讀立法條文可以發(fā)現(xiàn)，新刑訴法將查封、扣押措施的適用延展到整個(gè)刑事偵查活動(dòng)中，增加“查封”手段，將其與扣押并列，表明兩種偵查措施存在區(qū)別。新法同時(shí)將查封、扣押對(duì)象范圍由“物品、文件”修改為“財(cái)物、文件”，其中物品和財(cái)物的區(qū)別在解釋和適用上必須認(rèn)真對(duì)待。查封、扣押物證、書證的新修改內(nèi)容需要通過合理解釋才能在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用，以完成懲罰犯罪和保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重任務(wù)。

《刑事訴訟法》；刑事偵查；查封；扣押；財(cái)物

刑事偵查是國(guó)家法定機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，為收集犯罪證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，而依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取的有關(guān)強(qiáng)制性措施。我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》對(duì)偵查程序一章進(jìn)行了重大修改，為了配合新刑事訴訟法的實(shí)施，隨后相繼出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(簡(jiǎn)稱《規(guī)則(試行)》)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(簡(jiǎn)稱《解釋》)以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)等司法解釋或行政部門規(guī)章也對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的修改，構(gòu)成我國(guó)刑事偵查新的基本程序規(guī)范。

在刑訴法規(guī)定的各種法定偵查措施中，查封、扣押物證、書證是一項(xiàng)重要的偵查取證措施，對(duì)于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行具有重要意義，已經(jīng)成為國(guó)家法治建設(shè)中完善人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容，被寫入十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》之中，指出“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”①。如此重要的黨的文獻(xiàn)寫入了刑事訴訟法中一個(gè)很具體的程序措施是過去很少見的情形，這足以說明刑事訴訟中規(guī)范化地處理涉案財(cái)物在程序上的重要性。當(dāng)然，也同時(shí)說明刑事涉案財(cái)物的處理程序在司法實(shí)踐中仍存在很大的問題，需要嚴(yán)格規(guī)范并予以完善。更進(jìn)一步說，司法改革是黨的十八屆三中全會(huì)提出的全面深化改革的重點(diǎn)之一，而刑事司法規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的正當(dāng)程序是深化司法改革一系列相互關(guān)聯(lián)的新舉措之一，被納入完善人權(quán)司法保障制度的重要內(nèi)容，其意義可謂深遠(yuǎn)而重大。

但是，由于1996年舊刑訴法條文本身對(duì)扣押制度規(guī)定得過于籠統(tǒng)，而2012年新增加的查封措施又存在立法上的可能缺陷和適用上的諸多困難，查封、扣押的司法規(guī)范仍然將是刑事訴訟實(shí)踐中隱藏弊端和問題叢生的領(lǐng)域。以至于，新刑訴法第115條規(guī)定的申訴或控告違法偵查行為的處理機(jī)制中列舉的五項(xiàng)內(nèi)容中有三項(xiàng)與此相關(guān)，即“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：……(三)對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；(四)應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；(五)貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的”。有鑒于此，本文試圖從新刑訴法對(duì)“查封、扣押物證、書證”的若干修改中發(fā)現(xiàn)問題，主要運(yùn)用規(guī)范解釋方法，并結(jié)合刑事偵查實(shí)踐狀況，分析查封、扣押制度在立法中存在的缺陷，指出合理解釋立法文本的框架性意見，進(jìn)而提出該制度在法律適用過程中需要注意的基本立場(chǎng)。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)查封、扣押物證、書證的修改

在傳統(tǒng)的刑事偵查學(xué)上，扣押作為一種常規(guī)性偵查措施在實(shí)踐中被廣泛采用，屬于國(guó)家偵查機(jī)關(guān)依法向犯罪嫌疑人或者被害人強(qiáng)制提取、留置、轉(zhuǎn)移占有涉案物品、財(cái)物和文件的行為，旨在保全犯罪證據(jù)，保證公私財(cái)物不受損失，因而在整個(gè)刑事偵查活動(dòng)中具有重要意義。結(jié)合新刑訴法條文我們可以看出，在偵查程序一章的第六節(jié)是對(duì)查封、扣押物證、書證的具體程序性規(guī)定，此次修訂在原《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了如下幾處較大的修改，較之1996年刑訴法更為細(xì)致、完整和合理。

第一，將查封、扣押物證、書證偵查措施的時(shí)間維度由1996年刑訴法第114條的“在勘驗(yàn)、搜查中”擴(kuò)展修改為現(xiàn)行第139條的“在偵查活動(dòng)中”。刑事司法實(shí)踐中，偵查過程中采取的查封、扣押活動(dòng)通常與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、搜查同時(shí)進(jìn)行，當(dāng)勘驗(yàn)和搜查獲得案件證據(jù)時(shí)，隨即采取扣押或查封措施以保存和固定證據(jù)，通常稱為附帶扣押和查封。但是，查封、扣押措施又并不僅限于勘驗(yàn)、搜查活動(dòng)中。在偵查程序的其他方面，例如在訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和證人、人身檢查和物品檢查等多種偵查活動(dòng)中，也可能發(fā)現(xiàn)諸多可以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種物證、書證的線索，如刑法第64條所規(guī)定的“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”“違禁品和供犯罪所用的本人 財(cái)物”等，也需要采取單獨(dú)或獨(dú)立的查封、扣押措施予以保全?？梢姡殡S勘驗(yàn)、搜查而進(jìn)行的扣押和查封只是偵查活動(dòng)執(zhí)行扣押和查封的一部分，因此新法將其修改為“在偵查活動(dòng)中”更加準(zhǔn)確，更為全面，同時(shí)也為勘驗(yàn)、搜查之外采取其他偵查措施實(shí)施查封、扣押行為提供了明確的法律依據(jù)，更符合偵查實(shí)踐的需要[1](176)。

第二，增加規(guī)定“查封”這一獨(dú)立的偵查措施，將1996年刑事訴訟法第二編第二章第六節(jié)“扣押物證、書證”修改為“查封、扣押物證、書證”，從而查封和扣押被并行寫入刑事訴訟法條文，明確了查封作為法定偵查措施的法律地位。隨后出臺(tái)的最高人民檢察院《規(guī)則(試行)》、公安部《規(guī)定》也對(duì)查封這一立法新增的偵查措施做了進(jìn)一步的明確和細(xì)則性規(guī)定。偵查實(shí)踐中，涉案的財(cái)物和文件，有的可以扣押，有的卻因?yàn)榭臻g、場(chǎng)所限制或者是性質(zhì)上的特殊性，如房屋等不動(dòng)產(chǎn)、車輛和船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)，不方便扣押，只能就地或者易地封存，因此查封措施的加入，更符合偵查工作的實(shí)際需要?！兑?guī)則(試行)》中規(guī)定了多種形式的查封措施。例如第237條對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)和置于該不動(dòng)產(chǎn)上不宜移動(dòng)的設(shè)施、家具和其他相關(guān)財(cái)物，以及涉案的車輛、船舶、航空器和大型機(jī)械、設(shè)備等財(cái)物”、第239條“單位的涉密電子設(shè)備、文件等物品”等所采取的偵查措施就是查封，“經(jīng)拍照或者錄像后原地封存，并開具查封清單”，而在必要時(shí)可以對(duì)其“權(quán)利證書”實(shí)施扣押。進(jìn)而言之，偵查中的查詢和凍結(jié)是特殊形式的查封。雖然刑事訴訟法上一般將“查封、扣押、凍結(jié)”三種手段并列表述，分別指向不同的對(duì)象，但是筆者認(rèn)為，新刑訴法第142條中規(guī)定的“查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”所采取的“查詢、凍結(jié)”在解釋上應(yīng)當(dāng)屬于廣義的查封措施。

第三，將查封、扣押的對(duì)象由1996年《刑事訴訟法》第114條的“各種物品和文件”修改為第139條的“各種財(cái)物、文件”。最高人民檢察院《規(guī)則(試行)》對(duì)普通財(cái)物和文件，特別是金銀珠寶、文物、名貴字畫、存折、信用卡等貴重財(cái)物做出了較為細(xì)致明確的程序性規(guī)定。本條規(guī)定將“物品”修改為“財(cái)物”，不僅僅是文字上的改動(dòng)，實(shí)際上可能涉及到扣押和查封對(duì)象的內(nèi)容發(fā)生完全不同的理解。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室在其非正式解釋的“條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定”中有一個(gè)含糊其辭、無(wú)法理解的觀點(diǎn)：“將‘物品’修改為‘財(cái)物’，包括財(cái)產(chǎn)和物品，過去的物品也包括財(cái)產(chǎn)，修改為‘財(cái)物’，表述更準(zhǔn)確?！盵2](172)值得注意的是，我國(guó)刑訴法126條規(guī)定的勘驗(yàn)、檢查對(duì)象是“場(chǎng)所、物品、人身、尸體”；第134條規(guī)定的搜查對(duì)象是“身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方”。這意味著，執(zhí)行勘驗(yàn)、檢查或搜查時(shí)附帶實(shí)施查封、扣押，所針對(duì)對(duì)象仍為“物品”。漢語(yǔ)日常用法上，新華字典解釋“物品”為“物件，東西”，“物”是指人以外的具體的東西；“品”是指物件。而“財(cái)物”是指金錢物品的總稱，重在物品本身之價(jià)值。由此而來(lái)，立法使用“財(cái)物”概念時(shí)，是指具有金錢價(jià)值的一定物品，例如刑法有專門的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，其中盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪等犯罪對(duì)象中的“公私財(cái)物”，侵占罪對(duì)象中的“他人財(cái)物”，在解釋上均著重其金錢價(jià)值，并需要在具體確定的數(shù)額上得到體現(xiàn)，以作為定罪和量刑的依據(jù)。

從法條解釋的規(guī)范性上講，查封、扣押作為一種法定的偵查措施，全稱是“查封、扣押物證、書證”，立法目的上強(qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)是偵查人員就證據(jù)物件及可以沒收的物品或財(cái)物所采取的扣押和查封。首先著眼于其作為證據(jù)材料的特征，其次才是著眼于相關(guān)物品作為財(cái)物(例如違禁品、非法所得等)所具有的金錢價(jià)值特征。所以，筆者認(rèn)為，新刑訴法第139條的規(guī)定存在解釋上的難題，下文將專門討論。

第四，擴(kuò)大了查封、扣押的特殊對(duì)象范圍。傳統(tǒng)刑事訴訟法學(xué)中，扣押之對(duì)象或客體范圍甚廣，“乃足為犯罪證據(jù)之一切有形物”?！白C明犯罪，屬于公益。扣押證據(jù)物件，應(yīng)以無(wú)限制為原則”[3](137)。我國(guó)刑訴法在第139條規(guī)定一般范圍為“各種財(cái)物、文件”之外，在第141條規(guī)定了扣押“郵件、電報(bào)”，在第142條規(guī)定了查詢、凍結(jié)“犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”兩條作為特殊對(duì)象。特別是第142條，我們認(rèn)為，“查詢、凍結(jié)”行為是特殊的查封、扣押手段。在本次新刑訴法里，增加了適用范圍，由“存款、匯款”擴(kuò)大為“存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”。

二、“查封”與“扣押”之區(qū)別分析

查封是新刑訴法中增加的偵查措施，與扣押并列規(guī)定。從刑事偵查實(shí)踐上看，所謂查封，是指在刑事偵查過程中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)經(jīng)過檢查以后，貼上封條禁止動(dòng)用與處分的一種強(qiáng)制性偵查措施。其目的在于通過查封，宣示被查封財(cái)產(chǎn)在法律屬性上的不確定性，禁止任何人動(dòng)用或處分該財(cái)產(chǎn)，確保財(cái)產(chǎn)在公安司法機(jī)關(guān)的絕對(duì)掌控之下，以免財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、損壞或者滅失，為以后對(duì)該財(cái)產(chǎn)依法作出處理奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。它是犯罪偵查，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中的一項(xiàng)重要的措施[4]。新刑訴法加入查封這一偵查措施，確立了查封與扣押具有同等重要的法律地位，使得偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的查封、扣押有法可依，同時(shí)由于查封措施的加入，使對(duì)房屋等不動(dòng)產(chǎn)和車輛、船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)這些不便扣押的財(cái)物進(jìn)行查封有了明確的法律依據(jù)。

扣押與查封存在形式上的不同。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為“扣押，意義系指為保全可為證據(jù)或得沒收之物，而對(duì)其暫時(shí)占有之強(qiáng)制處分?？垩褐畬?duì)象，亦即扣押之客體，一是可為證據(jù)之物，此種扣押的目的在于保全證據(jù)，以利追訴并且防止湮沒，二是得沒收之物，包括違禁物，供犯罪所用之物或供犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物等，此項(xiàng)扣押的目的在于保全將來(lái)沒收之執(zhí)行”[5](313)。龍宗智教授認(rèn)為，扣押是偵查機(jī)關(guān)依法強(qiáng)行提取留置和封存與案件有關(guān)的物品、文件的一種偵查行為。陳光中教授認(rèn)為扣押物證、書證是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)依法強(qiáng)行扣留和提存與案件有關(guān)的物品和文件的一種偵查活動(dòng)[6](260)。由此可以看出，我國(guó)學(xué)者對(duì)扣押的概念界定雖然有著不同的文字表達(dá)，但本質(zhì)上并無(wú)差異。扣押，即在刑事訴訟程序中以證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全為目的,而對(duì)可為證據(jù)之物或可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物包含違禁品，以提取、提出命令或搜查的方式予以取得并予以留置的強(qiáng)制措施。而我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》將“查封、扣押物證、書證”為題予以專節(jié)調(diào)整，這表明我國(guó)法律將查封與扣押兩種偵查措施等同于證據(jù)保全性扣押。

盡管查封在司法實(shí)踐中是經(jīng)常用到的一種財(cái)產(chǎn)保全性強(qiáng)制措施，但在刑事訴訟法修改之前，只規(guī)定了扣押，沒有規(guī)定查封。雖然1998年制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行查封做出了相關(guān)規(guī)定，但在《刑事訴訟法》修改之前，“查封”僅這樣出現(xiàn)在附帶民事訴訟章節(jié)中，即“人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)”。這種查封并不是一項(xiàng)刑事偵查措施，并非是為了追訴犯罪，只是一種財(cái)產(chǎn)保全性手段，以利于附帶民事訴訟的進(jìn)行和完成。對(duì)此有一種解釋，即稱查封是扣押的一種特殊執(zhí)行方式，因?yàn)榉梢呀?jīng)明確規(guī)定了扣押，為避免司法資源的浪費(fèi)，無(wú)需再去規(guī)定查封。域外刑事訴訟法一般也只有扣押的立法規(guī)定，少有單獨(dú)規(guī)定“查封”措施。但是，他們所指的扣押，解釋上的內(nèi)涵和外延很廣，適用范圍很大。例如美國(guó)，根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，扣押的對(duì)象包括：①構(gòu)成刑事犯罪證據(jù)的財(cái)產(chǎn)；或 ② 違禁品，犯罪結(jié)果或其他通過犯罪持有的物品；或 ③ 預(yù)備或意圖用作犯罪工具、手段或者已經(jīng)用作犯罪工具、手段的財(cái)產(chǎn)[7](92)。再例如德國(guó)刑事訴訟法典第一編第八章所規(guī)定的“扣押”(Beschlagnahme)實(shí)際上包含了刑事訴訟中所有對(duì)證物的保全措施，即證據(jù)保全(Sicherstellung von Beweisgegenst?nden)[8](326)。

查封與扣押存在本質(zhì)的區(qū)別。首先，從最基本的詞義來(lái)看，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，查封是指“檢查以后，貼上封條，禁止動(dòng)用”。而扣押是指“拘留、扣留”。因此，查封的特點(diǎn)在于原地檢查，就地封存，而扣押則要轉(zhuǎn)移到其他地方存在，二者使用的前提條件和對(duì)封存物、扣押物的處理方式都不相同。其次，在立法中，查封與扣押也存在顯著的區(qū)別，并非查封是扣押的特殊執(zhí)行方式。如《刑法》第314條就規(guī)定了非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪，《刑事訴訟法》第100條規(guī)定“人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)”。而在司法實(shí)踐中，查封與扣押也存在很大的差異，扣押通常是由偵查機(jī)關(guān)將涉案財(cái)物扣留下來(lái)由自己保管，而查封則是不改變財(cái)產(chǎn)的存放地，由偵查機(jī)關(guān)在被查封的財(cái)產(chǎn)上昭示司法權(quán)力，禁止任何人動(dòng)用或者處分該財(cái)產(chǎn)。查封主要針對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn)以及一些特殊動(dòng)產(chǎn)如車輛、船舶、航空器等，而扣押的對(duì)象主要為動(dòng)產(chǎn)。在扣押中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被扣押的財(cái)產(chǎn)改變其存放地并對(duì)財(cái)產(chǎn)行使占有權(quán)；而對(duì)于查封，偵查機(jī)關(guān)并不改變財(cái)產(chǎn)的存放地，對(duì)被查封之財(cái)產(chǎn)亦不行使占有權(quán)。

從以上分析可以看出，查封、扣押是兩種不同的偵查措施。查封有其獨(dú)立的法律地位，并非是扣押的特殊執(zhí)行方式。在查封被新刑事訴訟法加入偵查措施之前，由于實(shí)踐中缺乏法律的明確規(guī)定，實(shí)際操作也存在很多不規(guī)范的地方，這不僅損害了司法的公正性，同時(shí)也不利于對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。此次新刑訴法的通過，明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的查封權(quán)，有利于更好地規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的查封行為，同時(shí)《規(guī)則(試行)》《規(guī)定》也對(duì)查封措施的具體應(yīng)用做了進(jìn)一步規(guī)定。這些修改為以后的司法實(shí)踐提供了明確的指引，更有利于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的行為，同時(shí)也能更好地保障被追訴人的合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

她輕輕翻閱著照片，臉上的神情卻越來(lái)越恐懼。因?yàn)檎掌?，是極血腥的殺人現(xiàn)場(chǎng)，那是一個(gè)逃生的魔術(shù)道具，在一張鐵床上，兩邊豎著可以活動(dòng)的釘板。被縛住手腳的表演者，會(huì)在兩個(gè)釘板閉合前，成功逃脫。然而照片里的女人沒有那么幸運(yùn)，她被死死夾在了釘板中心。

三、查封、扣押對(duì)象的規(guī)范解釋

新《刑事訴訟法》第139條對(duì)查封、扣押物證、書證的對(duì)象進(jìn)行了界定，“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押”。即將“物品”改為“財(cái)物”，對(duì)這一改動(dòng)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的解釋，財(cái)物指可作為證據(jù)使用的財(cái)產(chǎn)和物品。其他關(guān)于新刑訴法的解釋也大多是這么理解財(cái)物的。而筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)物到底該如何界定仍需要進(jìn)行討論。

(一)“財(cái)物”之規(guī)范解釋

“財(cái)物”這一概念并不是規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，尚不具有明確的法律地位和法律意義，立法條文中往往存在“公私財(cái)物”“涉案物品”“涉案財(cái)產(chǎn)”“涉案款物”“在案財(cái)物”“扣押凍結(jié)之物”“贓款贓物”等混同使用的現(xiàn)象。對(duì)“財(cái)物”規(guī)定得相對(duì)全面的是《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第2條，“本規(guī)定所稱涉案財(cái)物，是指公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件和刑事案件過程中，依法以扣押、查封、凍結(jié)、扣留、調(diào)取、先行登記保存、抽樣取證、追繳、收繳等方式提取或者固定的與案件有關(guān)、需要作為證據(jù)使用的物品和文件，包括：(一)違法犯罪所得及其孳息；(二)用于實(shí)施違法犯罪行為的工具；(三)其他可以證明違法犯罪行為發(fā)生、違法犯罪行為情節(jié)輕重的物品和文件”?？梢钥闯觥豆矙C(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》將涉案的財(cái)物歸屬于“物品和文件”，而“物品和文件”無(wú)法涵蓋以股票、債券、基金份額、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等為表現(xiàn)形式的涉案財(cái)物，犯了邏輯學(xué)上定義過窄的錯(cuò)誤[9]?！柏?cái)物”除以上規(guī)定外，在刑法條文中經(jīng)常出現(xiàn)，特別是在《刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中以“公私財(cái)物”的形式出現(xiàn)在搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等多種罪名里②。侵犯財(cái)產(chǎn)罪中“公私財(cái)物”的內(nèi)涵一般認(rèn)為與民法上的財(cái)產(chǎn)概念并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。所謂“公私財(cái)物”，應(yīng)為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物，即有價(jià)格，狹義上限于流通物，廣義上包括存在非法市場(chǎng)價(jià)格的違禁品；應(yīng)為可支配、可控制之物，有形物還是無(wú)形物在所不論；應(yīng)為他人占有或管理之物，狹義為合法占有或管理，廣義包括非法的實(shí)際占有或管理。大體上，我們也由此可以將“公私財(cái)物”稱為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、可控制支配的他人之物。[10]

而從最基本的詞義來(lái)看，《辭?！分袑?duì)財(cái)物的解釋為，“金錢物資的總稱”。而回到刑事訴訟法的角度，我們結(jié)合新刑訴法以及隨后頒布的各種司法解釋來(lái)全面理解“財(cái)物”的具體含義。在《規(guī)則(試行)》中，加入了關(guān)于查封、扣押存折、信用卡、有價(jià)證券等支付憑證和具有一定特征能夠證明案情的現(xiàn)金的規(guī)定。在《解釋》的第十六章，查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其處理中，增加了關(guān)于查封不動(dòng)產(chǎn)、車輛、船舶、航空器等財(cái)物的規(guī)定，而在《規(guī)定》的第八章偵查中也新加入了查封土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，或者船舶、航空器以及其他不宜移動(dòng)的大型機(jī)器、設(shè)備等特定動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。同時(shí)文物、金銀珠寶、名貴字畫等貴重財(cái)物也出現(xiàn)在《規(guī)則(試行)》和《規(guī)定》中。從上述規(guī)范性文件可以看出，刑訴法修改之前的“物品”主要強(qiáng)調(diào)的是實(shí)物性和有體性，重在其作為證據(jù)材料的屬性。但由于物的多樣性，難以涵蓋有些可以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的物證，例如經(jīng)濟(jì)犯罪中犯罪嫌疑人的存款等。而“財(cái)物”可以理解為具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的物品，主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)價(jià)值性和財(cái)產(chǎn)性。刑事案件中的物證、書證不僅僅表現(xiàn)為物件，而且還表現(xiàn)為上述條文中提到的現(xiàn)金、存折、信用卡、房屋、車輛等。對(duì)于修改為“財(cái)物”，我們可以認(rèn)為主要是為了解決實(shí)踐中存在的現(xiàn)金、股票、存折等具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品的查封、扣押的空白，但不能因此就單純地將財(cái)物解釋為財(cái)產(chǎn)和物品。實(shí)踐中的現(xiàn)金、股票、存折等大都存在于經(jīng)濟(jì)犯罪中，而且現(xiàn)金、股票、存折在作為證據(jù)使用的同時(shí)，大多都是違法所得及其孳息或者是用于實(shí)施犯罪的工具等。而根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理規(guī)定》，違法所得及其孳息、用于實(shí)施違法犯罪行為的工具等都是需要查封、扣押的。因此可以看出，司法實(shí)踐中，“財(cái)物”往往是在基本含義上擴(kuò)大使用了，并不是僅限于金錢和物資。在《刑法》第64條“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”中，“一切財(cái)物”應(yīng)理解為犯罪分子在整個(gè)犯罪過程中違法所得的所有財(cái)物。新《刑事訴訟法》中的查封、扣押是在偵查程序中出現(xiàn)，我們這里討論的查封、扣押也只是作為一項(xiàng)證據(jù)保全性的措施，而且查封、扣押的“財(cái)物”的前提是“用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物”，因此可以看出，這里的“財(cái)物”強(qiáng)調(diào)是證據(jù)性，在作為證據(jù)使用的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了其財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。

(二)“財(cái)物”與“物品”有何不同？

在傳統(tǒng)的刑事訴訟理念與制度中，“物品”基本上是以證據(jù)材料的形式存在，或者是在被法院定罪之后視為“贓款贓物”。如新《刑事訴訟法》第234條寫到“查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息”，關(guān)注的重心也在于其所具有的證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的證明價(jià)值，而將“物品”修改為“財(cái)物”在一定程度上意在強(qiáng)調(diào)其民法上的財(cái)產(chǎn)屬性。一個(gè)特定的物品，相對(duì)于其“證據(jù)屬性”來(lái)說，首先它更應(yīng)該是民法上的“物”或者說是體現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“特定財(cái)產(chǎn)”。因此，“財(cái)物”的修改使得“物品”一詞無(wú)法顯示的“財(cái)產(chǎn)屬性”得以凸顯，財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎在刑事訴訟制度價(jià)值取向上有了一席之地[11]。這同時(shí)也表明新刑訴法對(duì)于被追訴人的人權(quán)保障已經(jīng)要從以人身權(quán)利為中心向人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變。

雖然“物品”修改為“財(cái)物”注重了對(duì)財(cái)產(chǎn)性物品的查封、扣押，在價(jià)值取向上有很大進(jìn)步，但卻有縮小查封、扣押物證、書證范圍的嫌疑?！拔锲贰钡健柏?cái)物”的修改雖然體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)屬性，但更多的可能是一種話語(yǔ)變化，而全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)將財(cái)物解釋為可作為證據(jù)使用的財(cái)產(chǎn)和物品，也是單純地從語(yǔ)義方面理解?！拔锲贰钡健柏?cái)物”的變化是強(qiáng)化對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)抑或財(cái)物僅僅是立法者為統(tǒng)一法律用語(yǔ)而進(jìn)行的調(diào)整，因?yàn)樾薷那暗?997年《刑事訴訟法》中原法條第142條“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除扣押、凍結(jié)”，原法條第198條“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息”?？梢钥闯觯薷那暗男淌略V訟法條中本身即存在“財(cái)物”一詞。而強(qiáng)化對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)這一立法本意在新《刑事訴訟法》中也并沒有確鑿的證據(jù)支撐。鑒于原刑訴法本身存在“財(cái)物”一詞，對(duì)“財(cái)物”又沒有給出明確的定義，因此我們認(rèn)為可以直接將查封、扣押物證、書證的范圍限定為物品、文件和財(cái)產(chǎn)，而并不一定為了文字的簡(jiǎn)潔，將物品、財(cái)產(chǎn)合為一個(gè)詞“財(cái)物”，隨之就將“財(cái)物”解釋為財(cái)產(chǎn)和物品。這樣更能顯示出對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視，也能真正做到從保障被追訴人的人身權(quán)利為中心向人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變。2004年我國(guó)修改憲法，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為公民的一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利，2007年我國(guó)制定了物權(quán)法，完善了民事領(lǐng)域?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)的保障，因此，有著小憲法之稱的刑事訴訟法也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)達(dá)到與人身權(quán)同樣的程度。

(三)“文件”的規(guī)范解釋

對(duì)于文件的理解，我們需要明確一些特殊文件是否屬于查封、扣押的范圍。

首先是對(duì)于電子文件的查封、扣押。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪急劇增加，新《刑事訴訟法》也將“電子數(shù)據(jù)”納入到證據(jù)的種類中，然而《刑事訴訟法》第141條規(guī)定“偵查人員認(rèn)為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)的時(shí)候，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院的批準(zhǔn)，即可通知郵電機(jī)關(guān)將有關(guān)的郵件、電報(bào)檢交扣押”，從該條可以看出，郵件并不包括電子郵件。但《規(guī)則(試行)》第238條卻增加了電子郵件的扣押，同時(shí)扣押電子郵件時(shí)需要通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位。《規(guī)定》第227條也規(guī)定了“扣押犯罪嫌疑人的郵件、電子郵件、電報(bào)”?？梢钥闯?，立法者將“電子數(shù)據(jù)”納入到了證據(jù)的種類當(dāng)中，電子郵件也應(yīng)該屬于扣押的范圍。但是扣押電子郵件時(shí)會(huì)涉及到公民隱私權(quán)保護(hù)的問題，這也是我們接下來(lái)要討論的問題，同時(shí)個(gè)人日記、書信等證據(jù)是否屬于扣押的范圍，追訴犯罪與公民隱私權(quán)的保護(hù)之間如何進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，都需要進(jìn)一步的討論。

(四)查封、扣押對(duì)象立法上的缺陷與完善

對(duì)于查封、扣押的對(duì)象，從新《刑事訴訟法》到隨后出臺(tái)的《規(guī)則(試行)》《解釋》再到《規(guī)定》都只是從正面規(guī)定了財(cái)物、文件的查封、扣押?jiǎn)栴}?！兑?guī)則(試行)》和《規(guī)定》雖然對(duì)查封、扣押的對(duì)象做了進(jìn)一步規(guī)定，明確了一些特殊動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及存折、現(xiàn)金、貴重物品等的查封、扣押?jiǎn)栴}。但我國(guó)查封、扣押的對(duì)象范圍仍存在立法上的缺陷，查封、扣押措施的對(duì)象范圍過于籠統(tǒng)，不夠細(xì)致，“用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種財(cái)物、文件”不夠清楚，僅從正面規(guī)定查封、扣押的范圍，而沒有限制或者禁止性的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)一些特殊的財(cái)物、文件的查封、扣押也沒有做出特別的規(guī)定，從而使得公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等受到偵查機(jī)關(guān)的任意侵害。

反觀世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，一般不但從正面規(guī)定了查封、扣押的對(duì)象范圍，同時(shí)也從反面規(guī)定了限制或者禁止查封、扣押的范圍。例如美國(guó)刑事訴訟法就對(duì)扣押物品的范圍作了限制性規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案中規(guī)定，人們的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。而研究美國(guó)的刑事訴訟法后我們可以知道，這里的文件包括日記、私人書信。在法律上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)日記、私人書信的極端隱私性，除為筆跡鑒定之目的，原則上不得扣押。當(dāng)信件、文書涉及共犯間往來(lái)的通訊，或在犯罪實(shí)施中被使用，則應(yīng)容準(zhǔn)政府扣押檢視內(nèi)容[12](113)。同時(shí)出于憲法對(duì)新聞自由保障的規(guī)定及法律對(duì)新聞媒體拒絕證言權(quán)的保障，新聞媒體人員因業(yè)務(wù)秘密所制作的文件，不得成為扣押的客體。而且對(duì)于律師因業(yè)務(wù)上知悉的秘密所制作的文書，基于對(duì)公民的言論自由和充分獲得律師幫助的權(quán)利的保護(hù)，也不得扣押。美國(guó)在扣押物品范圍上的限制，充分考慮了對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。而德國(guó)刑事訴訟法同樣也對(duì)扣押的客體進(jìn)行了限制，如涉及隱私的日記本、書信或戒毒的咨詢機(jī)構(gòu)之病人病例等，當(dāng)作為證據(jù)使用時(shí)有違基本法第1條、第2條的規(guī)定時(shí)不得對(duì)其扣押，對(duì)于官署之公文件如果交出對(duì)國(guó)家不利時(shí)也不得扣押，同時(shí)為了保護(hù)編輯業(yè)務(wù)、出版業(yè)務(wù)、廣播電臺(tái)等，對(duì)其持有的各種物品的扣押也做出了特別的規(guī)定。

由于查封、扣押措施往往涉及到公民的各項(xiàng)權(quán)益，國(guó)外刑事訴訟法對(duì)這一偵查措施都做了較為細(xì)致的規(guī)定，對(duì)查封、扣押的對(duì)象范圍規(guī)定得較為明確。因此我們可以吸收國(guó)外立法的合理成分，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在正面規(guī)定用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件應(yīng)當(dāng)查封、扣押的情形下，可以參考國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于公民的日記、私人書信等，除非有相當(dāng)理由以及偵查特殊犯罪的需要等，不得扣押，以更好地保護(hù)公民的隱私權(quán)。同時(shí)，對(duì)于一些特殊的財(cái)物、文件如律師所持有的文書，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、侵犯公民隱私權(quán)的文件物品等作出一些特別規(guī)定。而對(duì)于一些涉及公民個(gè)人生活必須，保障社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的具有特定用途的財(cái)物、文件排除在查封扣押范圍之外。為了適應(yīng)查封、扣押過程中可能遇到的各種特殊情況，可以補(bǔ)充規(guī)定查封、扣押的報(bào)批制度，如新《刑事訴訟法》第141條就對(duì)郵件、電報(bào)的扣押做了特別規(guī)定，須“經(jīng)公安機(jī)關(guān)或者檢察院批準(zhǔn)”。而公安部新修改的《規(guī)定》中也新加入了報(bào)批制度，第223條規(guī)定“扣押財(cái)物、文件價(jià)值較高或者可能嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”，“查封土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，或者船舶、航空器以及其他不宜移動(dòng)的大型機(jī)器、設(shè)備等特定動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”?？梢钥闯觯兑?guī)定》對(duì)一些特殊的財(cái)物、文件做了報(bào)請(qǐng)專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的規(guī)定，更有利于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的查封、扣押行為。在此基礎(chǔ)上，我們可以做出詳細(xì)的規(guī)定，不僅是郵件、電報(bào)、不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)的查封、扣押需要報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)，對(duì)于一些特殊情形，如果查封、扣押可能有損于國(guó)家根本利益或者對(duì)公民的合法權(quán)益造成重大損害時(shí)，都需要報(bào)請(qǐng)專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這樣不僅能規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的查封、扣押行為，也能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益乃至國(guó)家的根本利益。由于我國(guó)查封、扣押的決定和執(zhí)行主體同是偵查機(jī)關(guān)，是否采取措施，完全由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)自身需要決定，偵查機(jī)關(guān)自己對(duì)自己的行為進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，難以起到真正的監(jiān)督作用。鑒于此，我們可以在報(bào)批制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，將查封、扣押的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，將法院加入到這一程序中來(lái)，由法院對(duì)偵查行為進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，防止偵查權(quán)的濫用。

四、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)著名刑法與刑訴法學(xué)者克勞思·羅科信指出，“刑事訴訟法乃憲法的測(cè)震儀”，此句名言表示刑事訴訟法蘊(yùn)含了特殊的憲法關(guān)連。特殊的憲法關(guān)連，不僅來(lái)自于憲法優(yōu)位性原則—因?yàn)檫@項(xiàng)原則支配所有的法律，而不只是刑事訴訟法，更重要的是來(lái)自于刑事訴訟法對(duì)于基本權(quán)利造成的嚴(yán)厲干預(yù)。比如說偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序的濫權(quán)，可能使得憲法保障的基本權(quán)規(guī)范成為空文。而查封、扣押制度就有對(duì)憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵害的嫌疑。但是，查封、扣押物證、書證作為刑事偵查程序中的重要手段，對(duì)于收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人又有著不可替代的作用。所以，查封、扣押制度的構(gòu)建必須在公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益、隱私權(quán)利益與追訴犯罪利益之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，而不是為了追訴犯罪一味地忽視個(gè)人利益。因此，我們對(duì)于刑事查封、扣押措施，必須明確其具體含義、對(duì)象范圍等問題。司法機(jī)關(guān)在采取措施時(shí)，必須遵循比例原則，不僅要考慮合法性的問題，同時(shí)還要考慮合理性及必要性問題。2012年的新《刑事訴訟法》對(duì)這一制度的修改有其進(jìn)步之處，但在具體的實(shí)施階段仍存在很多問題。只有通過嚴(yán)格的規(guī)范解釋，才能真正發(fā)揮這一制度的優(yōu)越性，真正做到追訴犯罪與保障人權(quán)并駕齊驅(qū)。

注釋：

① 在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中的第九項(xiàng)推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，其中的第34條完善人權(quán)司法保障制度中就明確提出要進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序，從而將查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序提高到黨的綱領(lǐng)性文件的高度。

② “財(cái)物”一詞除在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中出現(xiàn)外，在刑法總則中也出現(xiàn)過。如《刑法》第64條，“犯罪分子所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理”。這里的一切財(cái)物，應(yīng)理解為犯罪分子在整個(gè)犯罪過程中違法所得的所有財(cái)物，而不僅指以其構(gòu)成犯罪行為所得的財(cái)物。如構(gòu)成貪污罪的犯罪分子收受的他人財(cái)物，雖數(shù)額較小，不構(gòu)成貪污罪，但其違法所得財(cái)物的范圍應(yīng)當(dāng)包括貪污所得的財(cái)物，也應(yīng)該包括受賄所得的財(cái)物。

[1] 宋英輝. 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法精解[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2012.

[2] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室. 關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定: 條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012.

[3] 陳瑾昆. 刑事訴訟法通義[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[4] 曹文清, 曹文智. 試論經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中的查封[J]. 江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2009(1): 20-23.

[5] 林鈺雄. 刑事訴訟法(上冊(cè) 總則篇)[M]. 北京: 中國(guó)人民出版社, 2005.

[6] 陳光中. 刑事訴訟法學(xué)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社, 2002.

[7] 卞建林. 美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998.

[8] [德]克勞思·羅科信. 刑事訴訟法(第24版)[M]. 吳麗琪譯.北京: 法律出版社, 2003.

[9] 胡寶珍, 林雷. 刑事涉案財(cái)物處理的立法缺陷與完善[J]. 福建警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(4): 81-89.

[10] 周旋. “公私財(cái)物之內(nèi)涵分析”——以侵犯財(cái)產(chǎn)罪司法適用為中心[D]. 上海: 華東政法大學(xué), 2010.

[11] 左衛(wèi)民. 刑事訴訟法再修改與被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2012(1): 135-143.

[12] 王兆鵬. 美國(guó)刑事訴訟法[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005.

On the amendment of sealing-up and seizure in criminal investigation of the new Criminal Procedure Law

YANG Kaixiang, WANG Jing
(Law School of Central South University, Changsha 410083, China)

Sealing up and seizure the material evidence and documentary evidence are the important investigative measures in the criminal procedure. The new Criminal Procedure Law and the relevant judicial interpretations made the significant amendments in 2012. By studying the legal provisions, we can find that the new criminal procedure law has made the sealing up and seizure applied to the whole criminal investigation activities, added the sealing up and paralleled with seizure, indicating the difference between the two investigative measures. Meanwhile, the scope of sealing up and seizure were amended, from the goods, papers to the property and papers. The difference between goods and property must be taken seriously in the interpretation and application. All the amendments needed by the reasonable interpretations. Only in this way, can the sealing up and seizure be implemented in judicial are practice and complete the dual missions of punishing crimes and protecting property rights.

Criminal Procedure Law; criminal investigation; sealing up; seizure; property

D915.4

A

1672-3104(2014)06-0126-07

[編輯: 蘇慧]

2014-03-28；

2014-05-08

楊開湘(1968-)，男，湖南溆浦人，中南大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：刑事訴訟法，刑法；王靜(1990-)，女，山東費(fèi)縣人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法