王國維：中國新詩哲學(xué)精神的潛在先驅(qū)

雷文學(xué)

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350108)

一、中國新詩的哲學(xué)精神

中國古典詩歌在長期的發(fā)展過程中形成了自己的哲學(xué)精神，這種哲學(xué)精神典型地體現(xiàn)于晉唐以來形成意境詩學(xué)傳統(tǒng)中，這就是自然哲學(xué)精神。自然哲學(xué)的核心就是“天人合一”思想，這一理想的最高概念是“道”或“天”，“道”是宇宙的本源，“道”的運(yùn)行是有規(guī)律的，這一規(guī)律也為世界萬物所遵守，人也應(yīng)當(dāng)與“道”或“天”的規(guī)律保持一致以獲得幸福，這就是中國人的宇宙論。但中國哲學(xué)在實(shí)際的發(fā)展中，對宇宙本體的論述極為簡單，而重在如何遵循“道”或“天”的規(guī)律以獲取幸福和安寧。因而，中國哲學(xué)雖不缺乏宇宙論，但實(shí)際上并不關(guān)心宇宙論，而主要著眼于人間幸福的創(chuàng)構(gòu)。與這一哲學(xué)狀況相一致，中國詩歌內(nèi)容主要在人事表達(dá)，舉凡民生疾苦、人生感懷、人際往來、詠史懷古等題材占據(jù)了詩歌史的主要部分，即使是最具有形而上色彩的山水田園詩這一部分，其宇宙論的色彩也極為有限，人間幸福也是這一部分詩歌主要關(guān)心的問題。中國古典詩人中沒有一個(gè)人是以宇宙真理的表現(xiàn)為詩歌的主要內(nèi)容，沒有一個(gè)詩人以宇宙真理的追求為生活的根本目的，沒有一個(gè)詩人純以嚴(yán)格的哲學(xué)家的生活方式來生活。

但是，自近現(xiàn)代以來，中國詩歌精神發(fā)生了巨變。新詩舍棄了傳統(tǒng)詩歌意境，表達(dá)現(xiàn)代中國人的生活和思想感情，這種現(xiàn)代思想最深入、最核心的部分，是現(xiàn)代哲學(xué)精神——形而上學(xué)。這種哲學(xué)精神來自于西方。相對于中國，西方有一個(gè)強(qiáng)大的形而上學(xué)傳統(tǒng)，形而上學(xué)一直是西方哲學(xué)的根本問題。中國古代也有形而上學(xué)，但中西形而上學(xué)是不一樣的。西方的形而上學(xué)表現(xiàn)了突出的超越性，甚至與此在的世界發(fā)生斷裂，虛無而不可捉摸。中國的形而上學(xué)在天人之間往返，最高真理與此在世界息息相關(guān)，甚至就是此在世界。西方哲學(xué)的超越精神可能是我們民族哲學(xué)沒有見到的境界。

再者，中國哲學(xué)盡管從邏輯上講具有超越性，但落腳點(diǎn)往往在人間生活。追求人間幸福和心靈和諧是中國哲學(xué)的立足點(diǎn)，而不是宇宙真理。中國哲學(xué)在大多數(shù)時(shí)候只是為現(xiàn)實(shí)生存提供理論支撐，純粹形而上的探討即使在最具哲學(xué)精神的著作如《老子》、《莊子》、《中庸》中也僅占很少的篇幅。西方人則只把宇宙真理作為哲學(xué)的根本目的，人生論是在充分的宇宙論的基礎(chǔ)上得出，往往作為宇宙論的一部分存在。人的幸福在西方哲學(xué)家眼里不是最重要的，他們會(huì)為了真理犧牲幸福和生命，甚至主動(dòng)將自己的生命獻(xiàn)祭給最高真理，如基督教里的亞伯拉罕將愛子獻(xiàn)祭給上帝就是這一哲學(xué)精神的隱喻。

最后，因?yàn)橹袊軐W(xué)注重人的幸福和心靈和諧，因而像悖論、虛無、深淵、絕望、死亡這樣的問題中國哲學(xué)素不關(guān)心，但這些問題西方哲學(xué)卻非常關(guān)心，認(rèn)為它們是發(fā)現(xiàn)真理的重要途徑。

新詩吸收了西方哲學(xué)形而上精神，而表現(xiàn)為對宇宙真理的探索(我們謂之現(xiàn)代形而上學(xué)精神)。這種探索在初期新詩人郭沫若那兒就出現(xiàn)了，比如，《鳳凰涅槃》體現(xiàn)了泛神論的核心思想——萬物內(nèi)在的同一性(“一的一切，一切的一”)。冰心傾心泰戈?duì)?，相信“宇宙和個(gè)人的心靈中間有一大調(diào)和”。[1](P56)也是泛神論的一種形式。之后的“純詩”探索者們，由對初期白話新詩創(chuàng)作粗糙的反撥，逐漸深入到對詩學(xué)精神的思考，向哲學(xué)領(lǐng)域挺進(jìn)：“詩要暗示出內(nèi)生命的深秘。”[2](P98-99)“象征是對于另一個(gè)‘永遠(yuǎn)的’世界的暗示?！盵3](P231)

到了四十年代初，由于時(shí)代的機(jī)遇，一批優(yōu)秀詩人相聚昆明并表現(xiàn)出整體性的對哲學(xué)思考的關(guān)注和愛好，其代表者是馮至和穆旦。馮至以泛神論式的寬闊胸懷觀照了日常存在的宇宙萬物，并從平凡的事物和人物中發(fā)展出神圣境界，他希望自己的詩“像一面風(fēng)旗”，能“把住一些把不住的事體”，顯示了對抽象精神的良好覺悟。與馮至“沉思的詩”不同，穆旦的詩歌則顯示了在現(xiàn)實(shí)和形而上精神之間豐富的張力和緊張的痛苦。穆旦的形而上沖動(dòng)異常強(qiáng)烈，在他的那些表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的詩篇之間，不時(shí)冒出非常純粹的形而上精神詩篇(詩句)，這顯示他的精神中有一條常在的形而上暗河，在他的精神深層強(qiáng)勁地暗流。

在現(xiàn)代，還應(yīng)當(dāng)注意的是用散文詩創(chuàng)作的《野草》?！兑安荨吩谔摕o和悖論之間層層深入的辯難充分展現(xiàn)了作者對形而上精神開掘的深度，這是魯迅受克爾凱郭爾、尼采等西方哲學(xué)家影響的結(jié)果，魯迅從一個(gè)時(shí)代中兀然聳起，展示了巨人的風(fēng)采。

新詩在現(xiàn)代體現(xiàn)的形而上哲學(xué)精神是不徹底的。詩人游弋在現(xiàn)實(shí)和形而上之間，“常想飛出物外，卻為地面拉緊”(穆旦《旗》)，這不僅僅是穆旦的感悟，也是這一時(shí)代有形而上追求的詩人共同的精神寫照。這一狀況直到上世紀(jì)八十年代才得到改觀：純粹的形而上精神抒寫在這一時(shí)代突出出來。

此時(shí)，社會(huì)問題并不是不存在，新舊思想交鋒的激烈又似于五四，但他們對這一切幾乎視而不見，卻超越于這個(gè)時(shí)代，終生追問這個(gè)世界的終極本質(zhì)究竟是什么。比如顧城，人們往往只是注意到他詩歌的童話色彩，卻沒有注意到他說的：“我喜歡童話的另一個(gè)原因，跟那種空虛的壓迫是有關(guān)系的，我的自性由于恐懼而收縮，由于童話而解放?！薄罢軐W(xué)也是在不斷受挫受傷而產(chǎn)生的不失本性的一個(gè)解?！盵4](P310)這里的“壓迫”、“恐懼”、“受挫”云云系指顧城從5歲時(shí)就產(chǎn)生的死亡恐懼。對死亡的深刻洞視使得顧城在他的詩歌里發(fā)展出一個(gè)純美的童話世界和一個(gè)純粹的哲學(xué)境界。

不同于顧城向精神的底層深入，海子則向精神的高處突升，海子謂之“實(shí)體”——一個(gè)具有終極意義的哲學(xué)概念：“詩人的任務(wù)僅僅是用自己的敏感力和生命之光把這黑乎乎的實(shí)體照亮，使它裸露于此?！盵5](P1017)后期的海子甚至不滿于對“實(shí)體”的追尋(實(shí)體是母性的、使人依賴的女性氣質(zhì))，而驕傲地追求人類精神主體從母性“實(shí)體”的掙脫，以求主體精神的昂揚(yáng)，實(shí)現(xiàn)他所向往的“高于母本和父本之上，甚至超出審美與創(chuàng)造之上”的“偉大詩歌的宇宙性背景”。[5](P1052)他的理想是“融合中國的行動(dòng)，成就一種人類和民族的結(jié)合，詩和真理合一的大詩。”[5](封面)“求真理”的詩學(xué)理想在海子這兒達(dá)到高度自覺。

八十年代后，新詩的哲學(xué)精神淡去。但從以上這一批代表性詩人可以看出，新詩的哲學(xué)精神突破了傳統(tǒng)的“天人合一”的模式，而向一個(gè)陌生的形而上境界探索，詩歌以表現(xiàn)真理而不是人間幸福為目的。這種哲學(xué)精神在理論上最早給予明確說明的是王國維。

二、王國維的詩學(xué)思想

王國維不是就詩歌而談?wù)撛妼W(xué)的理論家，也不是就詩歌與社會(huì)歷史的一般問題來談?wù)撛妼W(xué)的，而是首先思考抽象的人生問題、宇宙問題，為人生和世界確立一個(gè)終極依據(jù)，在此基礎(chǔ)上提出詩學(xué)問題。王國維的詩學(xué)有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，他的詩學(xué)思想與哲學(xué)的核心問題深刻相連。

人生問題是王國維哲學(xué)的起點(diǎn)，他認(rèn)為“人生是一個(gè)問題”，這是他從事哲學(xué)研究的原因：“體素嬴弱，性復(fù)憂郁。人生之問題，日往復(fù)于吾前，自是始決從事于哲學(xué)?！盵6](P471)這里的“人生問題”不同于后來五四時(shí)期的“人生問題”，后者是從社會(huì)倫理的角度揭示舊的社會(huì)制度、舊的倫理關(guān)系對人的傷害以及謀求人在社會(huì)中的解放和自由，前者是宇宙論意義上的人生，即人在宇宙中的存在問題。他的“人生問題”顯然不能通過變革社會(huì)的手段來解決，而只能在抽象哲學(xué)中去尋找。令人驚奇的是，王國維通過對叔本華、尼采、康德等人的研究，覺悟到了西方哲學(xué)的根本問題——形而上學(xué)。

王國維評叔本華：“叔本華謂人為形而上學(xué)之動(dòng)物，洵不狂也”[6](P4)也代表了他的思考。在20世紀(jì)初的中國學(xué)術(shù)界，王國維力主形而上學(xué)、純學(xué)術(shù)、純哲學(xué)、真理(純學(xué)術(shù)、純哲學(xué)、真理是形而上學(xué)的不同說法)，推崇哲學(xué)研究為學(xué)術(shù)研究的最高價(jià)值，具有永恒的意義：“故不研究哲學(xué)則已，茍研究哲學(xué)則必博稽眾說而唯真理是從?！盵6](P4)“夫哲學(xué)與美術(shù)所志者，真理也。真理者，天下萬世之真理，而非一時(shí)之真理也……唯其為天下萬世之真理，故不能盡與一時(shí)一國之利益合?！盵6](P6)鮮明提出學(xué)術(shù)研究的終極理想——形而上學(xué)，其目光之深邃，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界鮮見他人。

對形而上境界的覺悟使王國維獲得了一個(gè)穩(wěn)固的觀察文化現(xiàn)象的基石，他由此對中國傳統(tǒng)哲學(xué)展開批判：“故我國無純粹之哲學(xué)，其最完備者，唯道德哲學(xué)，與政治哲學(xué)耳。至于周、秦、兩宋間之形而上學(xué)，不過欲固道德哲學(xué)之根柢，其對形而上學(xué)非有固有之興味也。”“披我國之哲學(xué)史，凡哲學(xué)家無不欲兼為政治家者。”[6](P7)對當(dāng)代哲學(xué)的批判，他仍然取這種視角，他說康有為、梁啟超等對待學(xué)術(shù)，只是“以之為政治上之手段”，“但有政治上之目的”[6](P37)；“其稍有哲學(xué)之興味如嚴(yán)復(fù)氏者，亦只以余力及之?！盵6](P38)且“顧嚴(yán)氏所奉者，英吉利之功利論及進(jìn)化論之哲學(xué)耳，其興味之所存，不存于純粹哲學(xué)，而存于哲學(xué)之各分科，入經(jīng)濟(jì)、社會(huì)之學(xué)，其所最好者也。故嚴(yán)氏之學(xué)風(fēng)，非哲學(xué)的，而寧科學(xué)的也，此其所以不能感動(dòng)吾國之思想界也?！盵6](P37)他對先秦諸子的褒貶也純以形而上學(xué)為重要尺度，比如，他貶孔子、墨子而揚(yáng)老子，原因就是“孔子于《論語》二十篇中，無一語及于形而上學(xué)者，其所謂‘天’不過用通俗之語。墨子之稱‘天志’，亦不過欲鞏固道德政治之根柢耳，其‘天’與‘鬼’之說，未足精密謂之形而上學(xué)也。其說宇宙根本為何物者，始于老子?！薄坝诂F(xiàn)在之宇宙外，進(jìn)而求宇宙之根本，而謂之曰‘道’。是乃孔墨二家之所無，而我中國真正之哲學(xué)，不可云不始于老子也?！盵6](P102)在儒家思想家中，他推崇子思而對孔子多所非議也是同樣的原因：子思“以‘誠’為宇宙之根本主義，為人類之本性……今不問其論據(jù)之是非，如此飄然而涉宇宙問題，孔子之所夢想不到也?？鬃悠綍r(shí)之所說者，社會(huì)內(nèi)耳，人情上耳，詩書執(zhí)禮耳，與子思之說，其大小、廣狹、精粗之差，果何如乎？”[6](P105)這些論述，均以全新的視角重新評價(jià)文化。無論王國維的這些論述是否精準(zhǔn)，但其目光之深邃，形而上信念之堅(jiān)固，形而上態(tài)度之鮮明，均非常人所及。

哲學(xué)規(guī)定文化的方向。形而上思想確立之后，運(yùn)用這種哲學(xué)來確立一種新的詩學(xué)觀，重新解釋詩歌的本質(zhì)、功能，在王國維就是水到渠成之事了。

在詩歌本質(zhì)問題上，中國傳統(tǒng)的說法是“詩言志”、“詩緣情”。無論是“志”還是“情”，均是現(xiàn)實(shí)人生的表達(dá)。王國維卻一反傳統(tǒng)，依據(jù)他由西方哲學(xué)得來的信念，提出詩歌與哲學(xué)一樣，本質(zhì)是表現(xiàn)真理：“夫哲學(xué)與美術(shù)所志者，真理也”[6](P6)王國維所謂“美術(shù)”即是包括詩歌在內(nèi)的藝術(shù)，哲學(xué)與詩歌在本質(zhì)是一樣，它們的區(qū)別，只在于哲學(xué)“發(fā)明其真理”，而詩人“以記號(hào)表之”。詩歌不再是現(xiàn)實(shí)人生的表達(dá)，而是終極真理的探索手段，詩歌因此與哲學(xué)一樣，享有“天下最神圣、最尊貴”的地位。[6](P6)

正如王國維以形而上學(xué)的立場批判中國哲學(xué)一樣，他也以“求真理”的詩學(xué)觀為立場，批判了傳統(tǒng)詩學(xué)。他認(rèn)為傳統(tǒng)詩學(xué)的弊端在于依附于政治和道德，沒有自己獨(dú)立的地位，不能有形而上的追求。傳統(tǒng)詩人與哲學(xué)家一樣，無不兼為政治家，“至詩人無此抱負(fù)者，與夫小說、戲曲、圖畫、音樂諸家，皆以侏儒倡優(yōu)自處，世亦以侏儒倡優(yōu)蓄之。所謂‘詩外尚有事在’，‘一命為文人，便無足觀”，我國人之金科玉律也，嗚呼！美術(shù)之無獨(dú)立之價(jià)值也久矣。此無怪歷代詩人，多托于忠君愛國勸善懲惡之意，以自解勉，而純粹美術(shù)上之著述，往往受世之迫害而無人為之昭雪也。此亦我國哲學(xué)美術(shù)不發(fā)達(dá)之一原因也。”[6](P7)而傳統(tǒng)詩歌的內(nèi)容“則詠史、懷古、感事、贈(zèng)人之題目彌漫充塞于詩界，而抒情敘事之作什佰不能得一。其有美術(shù)上之價(jià)值者，僅其寫自然之美之一方面耳。甚至戲曲小說之純文學(xué)亦往往以懲勸為旨，其有純粹美術(shù)上之目的者，詩非惟不知貴，且加貶焉?！盵6](P7)這種狀況即使發(fā)展到王國維的時(shí)代，也依然如故：“又觀近數(shù)年之文學(xué)，亦不重文學(xué)自己之價(jià)值，而唯視為教育政治之手段，與哲學(xué)無異?！盵6](P38)通過對傳統(tǒng)詩學(xué)的批判，一種新的現(xiàn)代求真理的詩學(xué)觀建立起來了。

求真理的詩學(xué)觀不僅僅是王國維的理性思考，也是他的感性人生體驗(yàn)，是他對“人生問題”覺悟的一部分?！霸噯柡梧l(xiāng)堪著我？欲尋大道況多歧。人生過處唯存悔，知識(shí)增時(shí)只益疑?！?《六月二十七日宿硤石》)“耳目不足憑，何況胸所思？”(《來日》二首之二)這種對人生和世界的懷疑已經(jīng)超越了傳統(tǒng)帶有朦朧終極意識(shí)的人生感興(如像《春江花月夜》那樣)，而是具有明確的知識(shí)論立場——懷疑主義，這就是在嚴(yán)格的哲學(xué)意義上思考人生了?！包c(diǎn)滴空階疏雨，迢遞嚴(yán)城更鼓。睡淺夢初成，又被東風(fēng)吹去。無據(jù)，無據(jù)，斜漢垂垂欲曙?！?《如夢令》)“萬頃蓬壺，夢中昨夜扁舟去，縈回島嶼，中有舟行路。波上樓臺(tái)，波底層層俯。何人住？斷崖如鋸，不見停橈處?！?《點(diǎn)絳唇》)“無據(jù)，無據(jù)”和“斷崖如鋸，不見停橈處”同樣升華人生感懷到嚴(yán)肅的理性思考——人生沒有依據(jù)。懷疑論和人生的無根據(jù)這些觀點(diǎn)明顯受到西方近代虛無主義哲學(xué)思潮的影響，這些觀點(diǎn)的提出因?yàn)橛忻鞔_的知識(shí)論立場，具有哲學(xué)基礎(chǔ)，人生的莫名的痛苦因而在高級文化(哲學(xué))上被賦予意義。中國古代也有少部分詩歌表達(dá)了這種類似的痛苦，如李賀：“今夕歲華落，令人惜平生。心事如波濤，中坐時(shí)時(shí)驚?！?《申胡子觱篥歌》)黃仲則：“結(jié)束鉛華歸少作，屏除絲竹入中年。茫茫來日愁如海，寄語羲和快著鞭?！?《綺懷(十六首選一)》)蘇曼殊：“契闊生死君莫問，行云流水一孤僧。無端狂笑無端哭，縱有歡腸已似冰?！?《過若松町有感示仲兄》)這些人生痛苦均帶有莫可名之的性質(zhì)，來自現(xiàn)實(shí)或精神的某一困境使得詩人計(jì)無所出，儒、道、禪等傳統(tǒng)文化都不能安慰他們，這是一群逸出文化之外的詩人，預(yù)示著新的文化的胚芽。但由于他們不能從知識(shí)論上來處理他們的痛苦(中國文化缺乏嚴(yán)格的知識(shí)論傳統(tǒng))，這些痛苦不能與某種明確的哲學(xué)意識(shí)關(guān)聯(lián)，不能在永恒上打上印記，因而不能在高級文化上獲得意義，只能停留在人生感懷階段。

王國維以自己的創(chuàng)作踐行了自己的詩學(xué)觀，實(shí)際上是以另一種形式——直感——表達(dá)了形而上境界，他的形而上境界有著生存論的基礎(chǔ)，他是經(jīng)由某種有別于傳統(tǒng)的生存境界而體悟出一種智慧，故其形而上思想不僅僅是學(xué)習(xí)西方哲學(xué)所得，而是由自己的“所見”得來；或者說，他的獨(dú)特的生存境界在西方哲學(xué)那兒得到了命名。王國維最得意于自己的詩詞“意深于歐”[7](P387)(按：“歐”指歐陽修)，這一“意”顯然不是一般意義上的“立意”，而是現(xiàn)代形而上學(xué)精神。故王國維的這一自評不足以表現(xiàn)他的詩詞的獨(dú)特價(jià)值，也許準(zhǔn)確地說是“意別于古”。以現(xiàn)代形而上精神作為詩詞的核心精神、詩詞作為真理表現(xiàn)的工具這一特性使得王國維有別于整個(gè)民族傳統(tǒng)，而首開現(xiàn)代風(fēng)氣；而新詩以形而上學(xué)作為自己的哲學(xué)精神時(shí)，正暗合了王國維的詩歌理想，王國維因而成為新詩哲學(xué)精神的先驅(qū)。

三、中國新詩哲學(xué)精神的潛在先驅(qū)

我們說王國維是中國新詩哲學(xué)精神的先驅(qū)，并不等于說王國維事實(shí)上參與了中國新詩的草創(chuàng)。新詩在王國維進(jìn)行詩學(xué)研究時(shí)尚未發(fā)生，那時(shí)王國維也不知“新詩”為何物。但是，新詩就其實(shí)質(zhì)而言，包括內(nèi)容和形式兩個(gè)方面，新詩的語言形式為白話，內(nèi)容則是反應(yīng)現(xiàn)代中國人的生活、思想。作為語言形式的白話新詩雖然出現(xiàn)于胡適等人之后，而作為反應(yīng)現(xiàn)代中國人生活和思想的詩學(xué)精神在王國維進(jìn)行哲學(xué)研究之前的“詩界革命”就開始孕育了。王國維詩學(xué)思想也屬于表達(dá)現(xiàn)代人精神生活的范圍，它的美學(xué)指向是新時(shí)代的，從廣義講也應(yīng)屬于“新詩”的范疇；王國維的詩詞創(chuàng)作雖然用的是傳統(tǒng)的舊體詩詞形式，但其中涉及生存哲學(xué)的部分卻不折不扣是現(xiàn)代的。王國維從文化的最根本處規(guī)定了現(xiàn)代詩歌的核心精神趨向：現(xiàn)代哲學(xué)和現(xiàn)代生命的形而上精神。

我們說王國維是中國新詩哲學(xué)精神的先驅(qū)，更具體地說是基于三方面的考慮。

(一)王國維提出中國詩歌的現(xiàn)代哲學(xué)精神是新詩史上最早的。在王國維提出詩歌哲學(xué)精神時(shí)期前后，尚有其他人或詩歌派別在探討詩歌的現(xiàn)代精神，他們是“詩界革命”諸人和魯迅。稍前于王國維的“詩界革命”時(shí)期，梁啟超提出詩歌的“新意境”，明確指向歐洲的“精神思想”。梁啟超并沒有明確說明這種精神思想的內(nèi)涵；從創(chuàng)作上看，無論是梁啟超本人還是黃遵憲、夏曾佑、譚嗣同都不曾涉及哲學(xué)，他們的詩歌均在現(xiàn)實(shí)世界和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、人生層面；就是梁啟超所稱贊的黃遵憲的《今離別》、《吳太夫人壽詩》“純以歐洲意境行之”，[8](P1827)也只是在語句層面上別開生面，毫無“精神思想”的影子，這一點(diǎn)梁啟超本人也是知道的：“然以上所舉諸家(按：指黃遵憲、譚嗣同等人)，皆片鱗只甲，未能確然成一家言。且其所謂歐洲意境、語句，多物質(zhì)上瑣碎粗疏者，于精神思想上未之有也。”[8](P1827)

稍晚于王國維的真正從哲學(xué)上提出現(xiàn)代詩歌精神的學(xué)者是魯迅。在王國維發(fā)表他的一系列哲學(xué)詩學(xué)論文之后不久的1907年，魯迅寫出了《摩羅詩力說》、《破惡聲論》等詩學(xué)著作。魯迅的這些著作，目的在于破除傳統(tǒng)文化和當(dāng)時(shí)思想文化界的種種“惡聲”，吸納西方文化之長，呼喚“精神界之戰(zhàn)士”，一新國民精神，進(jìn)而達(dá)到改變現(xiàn)實(shí)，挽救民族危亡的目的。但在這些現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗性很強(qiáng)的著作中，魯迅深入思考人的本質(zhì)和文化的根本，一直追問到哲學(xué)的高度。在這種思路下，魯迅從哲學(xué)的角度提出詩學(xué)的建設(shè)問題。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，魯迅用西方哲學(xué)思想支撐了他的詩學(xué)主張——摩羅詩力，這就是尼采的權(quán)力意志學(xué)說。魯迅所歸納的摩羅詩人的特點(diǎn)是“貴力而尚強(qiáng)，尊己而好戰(zhàn)”，[9](P67)“立意在反抗，指歸在動(dòng)作”，“大都不為順世和樂之音，動(dòng)吭一呼，聞?wù)吲d起……”[9](P48)簡言之，即具有強(qiáng)大的意志、力的精神、為我的道德。這些特性和品質(zhì)自然為當(dāng)時(shí)亟待改造的社會(huì)所需，魯迅的主張自然也是這樣的功利目的；但是，魯迅在倡導(dǎo)這種“摩羅”精神時(shí)并不僅僅在社會(huì)功利層面，摩羅精神同樣是魯迅本體哲學(xué)觀的一種體現(xiàn)：這就是魯迅對叔本華、尼采尤其是尼采的意志學(xué)說的吸納——強(qiáng)大的意志、力的精神、為我的道德即是尼采權(quán)力意志學(xué)說的核心要素。魯迅在贊頌他的摩羅詩人時(shí)是具有這種哲學(xué)的自覺的?！赌α_詩力說》中評論到：“固如勖賓霍爾(注：指叔本華)所張主，則以內(nèi)省諸己，豁然貫通，因曰意力為世之本體也；尼佉之所希翼，則意力絕世，幾近神明之超人也?！盵10](P41-42)實(shí)際上是夫子自道，暗示權(quán)力意志思想對于他具有的本體論意義?！赌α_詩力說》時(shí)時(shí)評論尼采的觀點(diǎn)，顯示出他的摩羅詩人與權(quán)力意志的聯(lián)系：“故尼佉欲自強(qiáng)，而并頌強(qiáng)者?！薄澳醽乙庵^強(qiáng)勝弱故，弱者乃字其所為曰惡，故惡實(shí)強(qiáng)之代名?！盵9](P62)“尼佉不惡野人，謂中有新力，言亦確鑿不可移?！盵9](P46)

其二，魯迅明確提出了“形而上學(xué)”：“夫人在兩間，若知識(shí)混沌，思慮簡陋，斯無論已；倘其不安物質(zhì)之生活，則自必有形上之需求……欲離是有限相對之現(xiàn)世，以趣無限絕對之至上者也?！盵11](P23)這實(shí)際上為中國詩學(xué)指明了至高的目標(biāo)——純哲學(xué)。在這方面，魯迅對中國詩學(xué)所起的作用幾乎與王國維等同。不但如此，魯迅在提出形而上學(xué)的同時(shí)還提出具有純粹形而上意義的關(guān)于宗教、神話、天然和生死的意見：“人心必有所馮依，非信無以立，宗教之作，不可已矣?！盵11](P23)“夫神話之作，本于古民，睹天物之奇觚，則逞神思而施以人化，想出古異，乍詭可觀?！盵11](P23)“曠觀天然，自感神閟，凡萬匯之當(dāng)其前，皆若有情而至可念也?！盵9](P72)“死生之事大矣，而理至閟?！盵9](P73)

魯迅和王國維是現(xiàn)代中國明確提出形而上學(xué)的兩個(gè)詩學(xué)學(xué)者，他們雖然幾乎同時(shí)，但王國維還是早于魯迅，王國維重要的詩學(xué)著作《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》、《論近年之學(xué)術(shù)界》等完成于1904-1905年，魯迅的《摩羅詩力說》、《破惡聲輪》等則寫于1907年(發(fā)表于1908年《河南》雜志)。有的學(xué)者依據(jù)《摩羅詩力說》在哲學(xué)和其他方面具有的開創(chuàng)性意義，認(rèn)為《摩羅詩力說》為“中國詩學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的開端與標(biāo)志”，[12](P164)“是中國現(xiàn)代詩學(xué)的真正起點(diǎn)”，[13](P103)這是值得商榷的。且不說作為這種開端與標(biāo)志或曰起點(diǎn)的理由(“世界文學(xué)背景與本土文化語境”，“人類文明視野與文化批判意識(shí)”，“西方近現(xiàn)代哲學(xué)高度與理性批判精神”[12](P164-166))幾乎同樣具備于王國維，而且原文提出的論據(jù)尚存嚴(yán)重錯(cuò)誤，比如說：“盡管在《摩羅詩力說》之前已有學(xué)者用西學(xué)來研究中國文學(xué)，譬如王國維的《紅樓夢評論》；但是對于詩歌來說，《摩羅詩力說》是最早的?！盵12](P166)“《摩羅詩力說》是中國最早在現(xiàn)代哲學(xué)的高度上認(rèn)識(shí)并談?wù)撛姼璧脑妼W(xué)文獻(xiàn)”[13](P103)，這些說法完全無視王國維在《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》、《論近年之學(xué)術(shù)界》等論文中以形而上學(xué)的思想來批評中國詩歌的事實(shí)，是對歷史事實(shí)的極大漠視。

(二)王國維提出中國詩歌的現(xiàn)代哲學(xué)精神是新詩史上最系統(tǒng)、最明確、最徹底的，表現(xiàn)在：

其一，王國維在他的時(shí)代最明確地提出詩歌的本質(zhì)和功能是追求真理。王國維最初雖然談的是文藝美學(xué)問題(“夫哲學(xué)與美術(shù)所志者，真理也”，這里的“美術(shù)”是指“藝術(shù)”)，并不是專門針對詩歌發(fā)言，但是，他在對中國傳統(tǒng)藝術(shù)進(jìn)行批判時(shí)，是以詩歌作為代表的(已見上述)，雖然他對戲劇也有系統(tǒng)的研究，但作為藝術(shù)的形而上理想，他是專力于詩歌論述；而形而上學(xué)理想在他自己人生中的藝術(shù)實(shí)踐，不是戲劇等其他藝術(shù)，還是詩歌?？梢娫姼柙谒囆g(shù)觀念中的代表性意義，這幾乎就可以說明王國維明確提出了詩歌的形而上理想。魯迅雖然提出過形而上學(xué)問題，但卻是在更廣泛的文化意義上提出的，這雖然對詩歌也具有潛在的指導(dǎo)意義，但這是很抽象的，魯迅并沒有專門論述“詩歌的形而上問題”。

其二，除詩論家外，王國維還身兼哲學(xué)家的身份，其形而上詩歌理論是在嚴(yán)格的哲學(xué)知識(shí)論基礎(chǔ)上提出來的，有堅(jiān)固的哲學(xué)基礎(chǔ)。魯迅只是詩論家的身份，他雖然對西方哲學(xué)和詩學(xué)有精深的研究，但主要是基于詩學(xué)立場的，*汪暉也認(rèn)為魯迅引用尼采主要是把他“作為詩人或者文學(xué)家來介紹的”。見汪暉：《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年版，第4頁。對哲學(xué)知識(shí)論話語沒有系統(tǒng)徹底的思考。

在提出詩歌哲學(xué)問題的方式上，二人也有不同：魯迅的觀點(diǎn)夾雜在他的社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、實(shí)用詩學(xué)論述中，是零星的，魯迅并沒有專門談形而上哲學(xué)和詩學(xué)的著作。王國維不但系統(tǒng)地論證了他的哲學(xué)觀點(diǎn)，并在哲學(xué)的基礎(chǔ)上又系統(tǒng)地論證了他的詩學(xué)思想。

其三，王國維不但在理論上提出形而上詩學(xué)問題，還親身實(shí)踐創(chuàng)作哲學(xué)詩。魯迅前期并沒有哲學(xué)詩創(chuàng)作，《野草》的創(chuàng)作是在他理論提出的幾乎二十年后，新詩已經(jīng)過了它的草創(chuàng)期，《野草》因而失去了先行者的意義(此前郭沫若、冰心的創(chuàng)作都涉及到哲學(xué)問題，王國維的詩詞更不必說)。比較而言，王國維先行者的意義是更突出的。

(三)王國維的詩學(xué)觀最切近于新詩的創(chuàng)作實(shí)際

魯迅的詩學(xué)觀與中國新詩事實(shí)上的關(guān)聯(lián)在何處？正是李震文應(yīng)該交代而疏于交代的地方。事實(shí)上，魯迅雖然在思路和眼界上對詩歌轉(zhuǎn)型提出了有價(jià)值的探索，但其核心的詩歌觀念(“攖人心”詩學(xué))受到時(shí)代的影響，是時(shí)代問題刺激下的峻急反應(yīng)，打上明顯的時(shí)代烙印；雖然有尼采權(quán)力意志學(xué)說的支撐，但由于它的較明顯的針對性和具體性從而使得它削弱了哲學(xué)品質(zhì)應(yīng)有的高度抽象性和超越品質(zhì)。中國新詩越來越明顯的超越現(xiàn)世的求真理的哲學(xué)精神與魯迅的帶有實(shí)用主義色彩的詩學(xué)觀漸行漸遠(yuǎn)，而與王國維的純哲學(xué)性質(zhì)的詩學(xué)觀越來越近。

再者，魯迅和王國維在哲學(xué)上的思路是不同的，魯迅詩學(xué)的依據(jù)是尼采的權(quán)力意志哲學(xué)，其中心思想是通過倡導(dǎo)以“力”為核心的思想來推翻傳統(tǒng)“無力”的哲學(xué)，其意圖實(shí)際上是通過詩學(xué)這一途徑倡導(dǎo)現(xiàn)代意志人生，故其哲學(xué)重在關(guān)注人生論。王國維最初雖然也是為人生問題所困而研究哲學(xué)，但他的研究超越了人生問題而重在研究形而上學(xué)，這是宇宙論的范疇，與魯迅思考的重心是不同的。故魯迅是一個(gè)為人生吶喊的斗士，王國維則是一個(gè)遁入抽象王國的先驗(yàn)哲士。按之實(shí)際，魯迅帶有權(quán)力意志色彩的強(qiáng)力詩學(xué)，雖然在新詩的某個(gè)階段有些發(fā)展，比如五四時(shí)期郭沫若詩歌中的“天狗”、“鳳凰”，海子詩歌中的“主體”帶有唯意志色彩，但它并沒有發(fā)展成為新詩哲學(xué)精神的主流。中國新詩的哲學(xué)精神沒有把中心放在個(gè)人意志擴(kuò)張這一點(diǎn)上，而是重在宇宙論上的開拓和超越。比如，馮至《十四行集》中的“把握一些把不住的思想”，穆旦詩歌中的上帝等思想，顧城詩歌對死亡的深刻覺悟，海子詩歌對實(shí)體和主體的不斷超越都體現(xiàn)了這一傾向。即使是魯迅本人后來的《野草》，雖然基點(diǎn)是人生論，但已不是唯意志意義上的人生，而重在探討宇宙論意義上的人生問題。因而新詩的哲學(xué)精神暗合了王國維的思想，而與魯迅的詩學(xué)思想?yún)^(qū)別較大。

然而，我們也注意到，新詩詩人和理論家?guī)缀鯖]有人注意到王國維的詩學(xué)思想，沒有人有意識(shí)地學(xué)習(xí)、實(shí)踐王國維的詩學(xué)思想，王國維的詩學(xué)觀念與中國新詩事實(shí)上的關(guān)聯(lián)是沒有的，這是一個(gè)很遺憾的現(xiàn)實(shí)；但這并不能改變王國維是中國新詩哲學(xué)精神的先驅(qū)這一事實(shí)。因?yàn)?，作為同屬于形而上學(xué)的王國維的詩學(xué)理想和“新詩”的哲學(xué)精神是在同一種時(shí)代命運(yùn)感召下的產(chǎn)物，形而上學(xué)是時(shí)代的理想！是王國維與后來新詩中的哲學(xué)詩人共同的精神歸趨，而王國維率先道出了這一時(shí)代的秘密，新詩的哲學(xué)精神事實(shí)上是在秘密地按照王國維所指引的方向前進(jìn)，盡管這一過程是不自覺的。由于王國維觀念純粹精神的先鋒性質(zhì)，以及它產(chǎn)生在新詩誕生之前，這使它至今遠(yuǎn)離詩人和理論家的目光。王國維是中國新詩哲學(xué)精神的潛在先驅(qū)。

參考文獻(xiàn):

[1] 冰心.遙寄印度詩人泰戈?duì)朳A].吳重陽等.冰心論創(chuàng)作[C].上海:上海文藝出版社,1982.

[2] 楊匡漢,劉富春.中國現(xiàn)代詩論[C].廣州:花城出版社,1985.

[3] 潘頌德.中國現(xiàn)代新詩理論批評史[M].上海:學(xué)林出版社,2002.

[4] 顧城.顧城文選:卷一[M].哈爾濱:北方文藝出版社,2005.

[5] 海子.尋找對實(shí)體的接觸[A].西川編.海子詩全集[M].北京:作家出版社,2009.

[6] 王國維.王國維文集:第3卷[M].北京:中國文史出版社，1997.

[7] 郭紹虞,王文生．中國歷代文論選:第四冊[Z].上海:上海古籍出版社,2001.

[8] 梁啟超.夏威夷游記[A].吳松等.飲冰室文集點(diǎn)校[M].昆明:云南教育出版社,2001.

[9] 魯迅.摩羅詩力說[A].墳[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.

[10] 魯迅.文化偏至論[A].墳[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.

[11] 魯迅.破惡聲論[A].集外集拾遺[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.

[12] 李震.《摩羅詩力說》與中國詩學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].中國社會(huì)科學(xué),2009,(3).

[13] 李震.《摩羅詩力說》與中國現(xiàn)代詩學(xué)[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊.2006,(4).