“倒霉官”正解

王巧捧

湖南省政協(xié)副主席童名謙被查，有知情人士覺(jué)得他到哪哪出事，“倒霉透頂”。他在湘西州任職的時(shí)候，遭遇湘西鳳凰大橋垮塌以及曾成杰的非法集資案；來(lái)到邵陽(yáng)后又遭遇邵陽(yáng)沉船事故。

一個(gè)地方或是一個(gè)部門(mén)，不論大小，五臟俱全。對(duì)主政者來(lái)說(shuō)，諸事繁雜，責(zé)任眾多，風(fēng)險(xiǎn)跟著就多，無(wú)論哪個(gè)終端都有可能“出事”。

但遇到這種事被認(rèn)為是倒霉，卻不能不讓人詫為奇事。

童名謙是“幸運(yùn)”的

回頭來(lái)看，走到湖南省政協(xié)副主席位置上，童名謙非但不倒霉，反而是幸運(yùn)的。

他在湘西州和邵陽(yáng)都遇到重大責(zé)任事故。從公開(kāi)信息看，童并沒(méi)有因此受一絲影響，可以說(shuō)是仕途平穩(wěn)。

童名謙2003年2月到2008年3月任湘西自治州委書(shū)記。這期間，2007年8月，湖南湘西州鳳凰縣在建大橋垮塌，64人死亡。湘西自治州原州長(zhǎng)、州委原副書(shū)記杜崇煙被認(rèn)定負(fù)重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，因其他問(wèn)題被一并處理。

2008年9月，湘西吉首“非法集資”案發(fā)，6個(gè)月前，童名謙已經(jīng)結(jié)束了在湘西自治州委書(shū)記上的5年任職，轉(zhuǎn)任邵陽(yáng)市委書(shū)記，沒(méi)有受到此事的牽連。在此次事件中，湘西州原州委副書(shū)記、州長(zhǎng)徐克勤承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被免職。意味深長(zhǎng)的是，曾成杰的集資行為，與童名謙在湘西自治州委書(shū)記上的任職，同時(shí)起步于2003年。

2011年9月，邵陽(yáng)沉船事故中，核載14人的船只實(shí)載50人，造成十余人死亡，已在邵陽(yáng)市委書(shū)記任上3年的童名謙，于次年2月，平安轉(zhuǎn)任衡陽(yáng)市委書(shū)記。

不少官員因其他違紀(jì)違法問(wèn)題落馬后，才被提及他曾經(jīng)在任時(shí)遇到的“倒霉事”，這種“倒霉”顯然是一個(gè)偽命題。

沒(méi)有任何一起事故的發(fā)生是偶然的。

每一起重大事故背后，一定有埋伏已久的管理責(zé)任。

根據(jù)海因法則，在每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起事故的先兆，以及1000起事故隱患。

以童名謙的“倒霉”來(lái)說(shuō)，在一名衡陽(yáng)官場(chǎng)的知情人士印象中，童名謙基本不管事，也不擅權(quán)。那么，一級(jí)抓一級(jí)、層層抓落實(shí)的管理辦法，從源頭上就無(wú)力了。這顯然有不作為的嫌疑。

仔細(xì)分析，“倒霉”官員遭遇的事故背后，都并非天災(zāi)而是人禍。

鳳凰大橋未按規(guī)定招投標(biāo)，且存在層層分包項(xiàng)目、盲目趕工期、擅自變更工藝、降低工程標(biāo)準(zhǔn)等一系列嚴(yán)重問(wèn)題，最終釀成64人死亡。

邵陽(yáng)沉船事故中，除了船只嚴(yán)重超載外，過(guò)度采砂無(wú)人監(jiān)管導(dǎo)致河床被破壞嚴(yán)重，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。

作為主政地方的一把手，童名謙顯然應(yīng)負(fù)一定的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

同類(lèi)事故背后，都有著可堪細(xì)究的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。譬如劉志軍與鐵路。

劉志軍在部長(zhǎng)任上，鐵路大事故發(fā)生周期由一年縮短至半年。直到劉志軍落馬，他的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)問(wèn)題給鐵路埋下的那些隱患，才被人們聯(lián)系起來(lái)。

因此可見(jiàn)，不是官員“倒霉”，而是沒(méi)負(fù)起責(zé)任來(lái)。目前中國(guó)，不是“倒霉”官員多了，是負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的官員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

問(wèn)責(zé)不該像踩雷

當(dāng)下地方執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)劇增，長(zhǎng)年積累下的生產(chǎn)安全問(wèn)題、環(huán)境安全問(wèn)題、社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，像定時(shí)炸彈，正進(jìn)入矛盾顯性化的“時(shí)間窗”，而地方官員往往消極求穩(wěn)，挨過(guò)一屆算一屆，因此，有了“誰(shuí)攤上誰(shuí)倒霉”的說(shuō)法。而以往問(wèn)責(zé)機(jī)制的不健全，也是產(chǎn)生“誰(shuí)遇上誰(shuí)倒霉”的制度性根源。

人民日?qǐng)?bào)曾經(jīng)刊文指出，我國(guó)問(wèn)責(zé)制在某種程度上只是一種“運(yùn)動(dòng)式的問(wèn)責(zé)”，帶有濃重的人治色彩?！斑\(yùn)動(dòng)式的問(wèn)責(zé)”，使問(wèn)責(zé)的偶然性看起來(lái)像是不幸踩雷。

實(shí)際上，2003年非典以來(lái)，我國(guó)對(duì)官員的問(wèn)責(zé)制建設(shè)，已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十年的探索。

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的問(wèn)責(zé)制度呈現(xiàn)一些新的特點(diǎn)。從政府部門(mén)擴(kuò)大到黨委，并且將走向終身問(wèn)責(zé)制度，往制度化問(wèn)責(zé)的路上不斷邁步。

2009年頒布的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），被認(rèn)為是使“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)”步入法制化的重要步驟。首次明確將適用范圍擴(kuò)大到黨委領(lǐng)導(dǎo)干部。

這有著明顯的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。以童名謙為例，他在湘西、邵陽(yáng)，先后遭遇鳳凰大橋垮塌、曾成杰集資，兩次都是行政一把手被問(wèn)責(zé)，作為黨委一把手的他，安然無(wú)事。

領(lǐng)導(dǎo)干部“終身問(wèn)責(zé)制”也已呼之欲出。

十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》不僅強(qiáng)調(diào)，完善和落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制；還在加快生態(tài)文明制度建設(shè)一章，明確提出，“對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)。建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制”。領(lǐng)導(dǎo)干部終身問(wèn)責(zé)制已是大勢(shì)所趨。

這意味著，過(guò)去對(duì)潛在問(wèn)題能拖就拖、能捂就捂，只要不在自己任上爆發(fā)就好的執(zhí)政思維，將遇到徹底的顛覆。

真正走向制度問(wèn)責(zé)的路，建設(shè)相關(guān)配套法律法規(guī)，有效的監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，還有很長(zhǎng)的一段路要走。真正到那時(shí)，讓官員擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任成為一種理所當(dāng)然，才不會(huì)再被認(rèn)為“倒霉”。