如何認(rèn)知古典文學(xué)作品的文化價(jià)值

◎馬 冰

馬冰，語文教師，現(xiàn)居湖北隨州。責(zé)任編校：左曉光

近日讀了《語文教學(xué)與研究》2014年第4期上旬刊《三個(gè)教學(xué)課例給我們的啟示》一文。作者所先生在文章中說，華南師范大學(xué)中文系導(dǎo)師團(tuán)對(duì)廣東省各地高中教學(xué)進(jìn)行了交流指導(dǎo)，針對(duì)高中語文高效課堂教學(xué)的現(xiàn)狀展開了廣泛的討論。作者結(jié)合三個(gè)教學(xué)課例談到了高中語文高效課堂應(yīng)該體現(xiàn)文化價(jià)值、包含人性之美和反映生活之真。

所先生對(duì)高效課堂教學(xué)提出自己的看法當(dāng)然無可厚非，三點(diǎn)啟示筆者也能夠接受，只是在所先生對(duì)第一個(gè)課例《靜女》的理解方面和對(duì)上課教師的指責(zé)方面筆者不敢茍同，并且對(duì)所先生似乎就由此斷定上課的教師“對(duì)《詩經(jīng)》的文化價(jià)值缺少認(rèn)知”，“在處理《靜女》一文時(shí)沒有從文化的背景去定位，從而造成學(xué)生思想上的混亂，文化上的迷?！钡戎肛?zé)不以為然。

學(xué)生的思想是可以復(fù)雜一點(diǎn)的，單純不見得就一定好，愚昧的單純或單一就很沒趣，大可不必?fù)?dān)心教師對(duì)教材有幾種不同的處理就造成了學(xué)生思想上的混亂。至于一篇文章的講解就會(huì)導(dǎo)致學(xué)生文化上的迷茫，就太令人好笑了。這樣的“帽子”扣在講這堂課的教師身上還真是太冤屈了一些，更何況這位教師原本的理解比所先生更高明呢。孟子有言，“賢者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭”。學(xué)生糊不糊涂迷不迷茫是要看授課的教師明不明白，同理，被點(diǎn)評(píng)的教師糊不糊涂迷不迷茫也要看點(diǎn)評(píng)的專家們明不明白。筆者希望自己讀了所先生這篇大作不至于使自己混亂和迷茫，就著所先生的不解談?wù)勛约旱目捶?，如果沒談清楚，只當(dāng)是與講這節(jié)課的老師一起共同承擔(dān)一下可能讓學(xué)生思想混亂文化迷茫的責(zé)任了。

所先生認(rèn)為，《靜女》“體現(xiàn)了人要尊重愛情尊重對(duì)方的禮的思想，同時(shí)也體現(xiàn)了一定的為人處世的智慧”， 《靜女》 一文“充分體現(xiàn)了儒家禮樂治國(guó)的思想”?！岸Y”、“儒家”這些詞或許就是所先生所作的“文化價(jià)值”的聯(lián)系了，孔子的“刪詩說”想必所先生一定是堅(jiān)信不疑的，因此詩以載道也就自然而然的了。我不知道所先生是否讀過聞一多先生對(duì)詩經(jīng)的研究文章，是否讀過李敖先生對(duì)詩經(jīng)的一些解讀文章，是否讀過當(dāng)代葉舒憲先生的專著《詩經(jīng)的文化闡釋》。在《詩經(jīng)》 的理解方面，我相信我們的一線教師自然不會(huì)繞過聞一多先生對(duì)《詩經(jīng)》的解讀。聞一多先生提出的以文化學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的方法研究中國(guó)古代文學(xué)所開辟的治學(xué)路徑所取得的巨大成就已經(jīng)不待多言，當(dāng)代葉舒憲先生循著這條路運(yùn)用人類學(xué)、神話學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)、符號(hào)學(xué)等知識(shí)從詩歌發(fā)生學(xué)的角度對(duì)《詩經(jīng)》的文化作了深度闡釋。其實(shí)，讀《詩經(jīng)》這樣歷史久遠(yuǎn)的民族文化著作，需要走進(jìn)《詩經(jīng)》 所在的那個(gè)歷史時(shí)代，了解那個(gè)時(shí)代的民俗文化背景，甚至可以追溯到更加遙遠(yuǎn)的歷史時(shí)期作我們民族文化源頭的探究，這樣才能還原到那個(gè)鮮活的有著我們民族原生態(tài)生活場(chǎng)景之中，這樣才能擺脫充滿封建衛(wèi)道者立場(chǎng)的古板的認(rèn)知和枯燥的說教。

《靜女》這首詩并不是以靜女的貞節(jié)守禮諷刺衛(wèi)國(guó)的國(guó)君和夫人的道德敗壞，它是一首描繪青年男女幽會(huì)定情之詩。 《靜女》 之“靜”，并非“貞靜”之意。馬瑞辰先生在《毛詩傳箋通釋》中這樣解釋：“亦當(dāng)讀靖，謂善女，猶云淑女、碩女也?！笨梢钥醋魇钱?dāng)時(shí)的男子對(duì)美麗女子稱贊的流行語，也可以看作是愛稱。其余內(nèi)容無復(fù)贅言，這首詩的大致內(nèi)容大家都已經(jīng)很熟悉。下面看看所先生認(rèn)為講課教師錯(cuò)誤解讀教材的依據(jù)?！办o女其孌，貽我彤管”，講課教師將“彤管”解釋為茅草，所先生認(rèn)為后文“自牧歸荑”的“荑”指“初生的茅草”。于是，所先生寫道：“專家們質(zhì)疑：為什么靜女要連續(xù)給我送茅草？為什么‘彤管’不解釋為一種樂器呢？”單單因?yàn)榍昂蠖冀庾髅┎菥头穸ㄒ环N看法，是否理由太簡(jiǎn)單了一些呢，而且是“專家們”在質(zhì)疑在否定，這就有些令人想不通了，專家們想必一定都應(yīng)該是學(xué)識(shí)淵博見解深刻的，不至于不知道“彤管”有幾種說法，也不至于或者就因?yàn)橹v課教師只取一種說法就說教師對(duì)《詩經(jīng)》的文化價(jià)值缺乏認(rèn)知。不知道所先生所說的“專家們”是指“華南師范大學(xué)中文系導(dǎo)師團(tuán)”的專家，還是指評(píng)課的按照資歷和頭銜選定的“專家”，抑或是所先生自己呢？

在相當(dāng)多的教材教輔上面，對(duì)“彤管”都有不同的解釋。評(píng)課時(shí)專家們似乎不至于非得只按一種理解來評(píng)判一個(gè)教師的理解正誤吧，幾種不同的理解也不一定就會(huì)造成學(xué)生思想上的混亂和文化上的茫然。在筆者看來，將“彤管”解釋為“茅草”，可能比“管狀樂器”、“環(huán)形玉器”“毛筆”之類的物件更符合那個(gè)時(shí)代和場(chǎng)景。

首先，所先生認(rèn)為詩章的第二節(jié)和第三節(jié)都寫了茅草，是連續(xù)地寫，連續(xù)地寫就構(gòu)成了詩節(jié)內(nèi)容的重復(fù)，詩的三節(jié)內(nèi)容絕不重復(fù)才好。其實(shí)，“彤管”和下文的“荑”同指茅草并不構(gòu)成單調(diào)的重復(fù)，詩經(jīng)中的篇章重章疊唱正是其重要特點(diǎn)，這樣的篇章比比皆是，所先生不喜歡重復(fù)，筆者這里也就不再舉《詩經(jīng)》 里的篇章為例重復(fù)。

其次，詩歌的第三節(jié)是男子的敘述口吻，是男子在甜蜜的幽會(huì)后幸福的回味?！白阅翚w荑”的主語應(yīng)是靜女，表明這靜女的身份是一位年輕的牧羊姑娘。牧羊姑娘是從放牧的工作中或者是從牧場(chǎng)回來送的“荑”，那么在詩章的第二節(jié)為什么非得要送個(gè)什么樂器才好呢？送“管狀樂器”、“環(huán)形玉器”“毛筆”之類的物件相比較隨手而摘的茅草似乎更不靠譜吧。

再次，“彤管有煒”，“荑”則“洵美且異”，詩章當(dāng)中并沒有讓人感覺到樂器就比茅草貴重，就能顯出送禮的人情義就重，就能體現(xiàn)出什么“尊重愛情尊重對(duì)方的禮的思想”來?！坝袩槨鼻摇懊喇悺钡拿┎菔敲赖?，拿著草的靜女也是美的，物人二者皆美；當(dāng)然男子心里的感覺更美：“匪女之為美，美人之貽”！物美是因?yàn)槿嗣?，人美更因?yàn)槭乔槊?，愛屋及烏！錢錘書先生在《管錐編》中說得好：“卉木無知，卻胞與而爾汝之，若可酬答，此詩人之至情洋溢，推己及他，我而多情，則視物可以如人！”此言得之。

再次，葉舒憲先生在他的《詩經(jīng)的文化闡釋》中通過《詩經(jīng)》中的“采摘”和“投贈(zèng)”母題分析了那個(gè)歷史時(shí)期先民采摘植物投贈(zèng)情人的文化符號(hào)：一些植物有著神奇的法術(shù)效應(yīng)，可以讓少女心儀的男子意亂情迷。葉先生從非洲、歐洲、印度等古代神話和古詩中找到佐證，并指出，希臘的美神阿芙洛狄忒之名出自一種叫“曼陀羅林”的草葉，原為女巫為增加媚力而用，亦可致幻。中國(guó)的高唐神女又稱瑤姬，相傳為瑤草所化，陳夢(mèng)家先生干脆稱瑤草為“野合時(shí)媚人之草”?，F(xiàn)在我國(guó)傣族尚認(rèn)為荑草有和胃催情之功效。有這樣的解讀，不知所先生還會(huì)不會(huì)堅(jiān)持“彤管”一定要解釋為樂器。

最后，筆者需要指出的是，草類植物在中國(guó)古代詩歌作品中的意象有巫術(shù)、祭祀、藥用、愛情的信物等，切不可看輕了其在古詩中的作用。筆者在拙作《中國(guó)古詩詞中的芳草意象》 一文中曾做過探討，“彤管”被作為一種充滿了魔力和神力的草，表達(dá)了詩中靜女對(duì)愛情的寄托，既是自己愛情的象征，也是希望這草能產(chǎn)生愛情的巨大神力，讓自己心儀的男子沉醉與迷戀于其中。因此將“彤管”的釋義解釋為茅草會(huì)更好。有的學(xué)者另取名為“紅色通心草”。這名稱似乎專為青年男女愛情而設(shè)，溫馨美好而又浪漫！

在對(duì)《詩經(jīng)》這樣的文化元典級(jí)的作品進(jìn)行解讀的時(shí)候，我們似乎沒有必要拿現(xiàn)在的文化概念硬往這些遠(yuǎn)古的先民身上去套。所先生似乎沒有必要因?yàn)橐贸鲆粋€(gè)“高中語文高效課堂教學(xué)的第一基石是文化”的結(jié)論，就一定要認(rèn)為《靜女》一文“充分體現(xiàn)了儒家禮樂治國(guó)的思想”，從而就一定要在自己的文章中發(fā)出自己的質(zhì)疑：“為什么‘彤管’不解釋為一種樂器呢？”如此理解《靜女》真有點(diǎn)鼓瑟膠柱的味道，同時(shí)也與所先生自己認(rèn)為的高中語文高效課堂教學(xué)的另外兩個(gè)基石“人性”與“生活”相違背。實(shí)際上《靜女》 也許是整個(gè)《詩經(jīng)》 中最具有生活氣息、充滿著愛情美好的最生動(dòng)活潑的篇章，所先生依此篇文章的教學(xué)案例談高中語文高效課堂教學(xué)要體現(xiàn)文化價(jià)值，真是可惜可嘆！