應用Delphi方法構(gòu)建首都醫(yī)院文化建設考核指標體系

紀婷婷， 李艷紅， 張建樞， 李燕申

Delphi法是定性與定量相結(jié)合的一種評價方法，因其匿名性、信息反饋、預測推斷3大特性在很多領(lǐng)域得到廣泛應用［1-2］。本課題的研究采用了Delphi法，旨在探索適合首都醫(yī)院文化建設發(fā)展的考核指標體系，為評價首都醫(yī)院文化建設水平提供依據(jù)，從而更好地推動其深入發(fā)展。

1 資料與方法

1.1 建立Delphi法研究小組

建立由1名正高、2名副高、2名研究生組成的研究小組。

1.2 遴選專家

確定專家范圍，選擇代表性好及權(quán)威程度高的專家參與課題研究。按照研究的目的，詳細掌握專家的研究領(lǐng)域、工作經(jīng)歷、職稱等信息。

1.3 設計專家意見征詢表

以醫(yī)院文化構(gòu)成理論的4個層面（即核心層精神文化、中層制度文化、淺層行為文化、表層物質(zhì)文化）為基礎，初選出首都醫(yī)院文化建設考核標準4個維度的51個指標作為專家函詢的問卷內(nèi)容，將其編制成利克特量表，從重要性和可行性2個維度進行5級評定，設計成專家意見征詢表；同時，調(diào)查專家對醫(yī)院文化建設研究工作的熟悉情況和判斷的依據(jù)（含理論分析、實踐經(jīng)驗、國內(nèi)外同行的了解和直覺，4個層面）［3］。

1.4 統(tǒng)計學處理

使用Excel 2007和SPSS 17.0進行數(shù)據(jù)的錄入和統(tǒng)計學分析。

1.4.1 統(tǒng)計內(nèi)容 反映專家可靠性：專家積極系數(shù)（以問卷回收率和提意見比例表示）、專家權(quán)威系數(shù)Cr（依據(jù)專家對本研究的熟悉情況Cs和對指標的判斷依據(jù)Ca得出）；反映專家意見集中程度：用指標重要性分數(shù)均值（M）、指標滿分率 （K，專家選擇5分的比率）衡量；反映專家意見協(xié)調(diào)程度：用變異系數(shù)CV（主要反映專家對指標的重要性評價的波動程度，越小說明專家意見離散程度越?。┖蚄endallW系數(shù)（反映全部專家對全部指標條目評價的離散程度）表示。KendallW系數(shù)值在0～1之間，W越大，協(xié)調(diào)程度越好；一般在0.4～0.5的范圍波動時，說明協(xié)調(diào)性較好［4］。

1.4.2 指標的篩選方法 本研究選用最嚴謹?shù)慕缰捣▉砗Y選指標。對每條指標分別計算出指標重要性分數(shù)均值（M）、指標滿分率（K）、變異系數(shù)（CV）。其中，M、K是高優(yōu)指標，高優(yōu)指標的界值（界值＝均數(shù)-標準差），得分低于界值的指標被淘汰；CV屬于低優(yōu)指標，低優(yōu)指標的界值（界值＝均數(shù)＋標準差），得分高于界值的指標被淘汰；同時，結(jié)合專家意見增加和修改指標條目，形成下一輪問卷［5-6］。

2 結(jié)果

2.1 研究的可靠性評價

2.1.1 函詢專家的基本情況 基本情況見表1。

表1 兩輪函詢專家的基本情況表 n，%

2.1.2 專家的積極性 兩輪函詢分別發(fā)放問卷30份，回收30份（回收率均為100%），且均為有效問卷，即專家積極系數(shù)為100%；同時，兩輪函詢專家提出建議的比例均高達50%，可以看出，專家參與本研究的積極性很高。

2.1.3 專家的權(quán)威程度 專家權(quán)威系數(shù)Cr為Cs和Ca的算術(shù)平均值，Cr越大表明專家越權(quán)威。本次研究的專家權(quán)威系數(shù)為0.85。

2.1.4 專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)及χ2檢驗 結(jié)果見表2。

表2 兩輪指標專家協(xié)調(diào)系數(shù)及χ2檢驗結(jié)果

兩輪函詢結(jié)束后，專家意見一致性程度較高，由表2可以得出，一、二、三各級指標的協(xié)調(diào)系數(shù)均較第1輪函詢時增大，且均在0.4以上，均P＜0.01，說明研究結(jié)果是偶然得來的可能性小于0.01，評價結(jié)論的可信度高。

2.2 指標的篩選及指標體系的確立

2.2.1 指標的篩選 根據(jù)Delphi專家函詢結(jié)果，形成兩輪指標篩選界值表。結(jié)合專家意見，第1輪函詢后，共刪除7個指標，修改9個指標，增加19個指標。第2輪函詢后，4個一級指標的4分以上選擇率均達到了90%以上，且一級指標的專家協(xié)調(diào)系數(shù)為0.707，說明一級指標的專家認同度高。因此，保留此4項一級指標作為最終結(jié)果，二、三級指標仍按“界值法”進行篩選，共刪除3個指標，修改4個指標，增加5個指標。通過對比兩輪界值可以得出，二、三級指標的M、K，第2輪與第1輪相比，均數(shù)增大、標準差減小、界值增大，說明專家意見協(xié)調(diào)程度提高。二、三級指標的CV界值第2輪比第1輪減小，說明離散程度降低，且其他統(tǒng)計結(jié)果（如專家協(xié)調(diào)系數(shù)W）也表明專家意見相當一致。因此，結(jié)果總體呈現(xiàn)出意見趨于集中，因此課題組決定不再進行第3輪函詢。

2.2.2 首都醫(yī)院文化建設考核標準指標體系的確立 經(jīng)過兩輪的專家函詢后，最終確立了首都醫(yī)院文化建設考核標準指標體系，包含4項一級指標，12項二級指標，48項三級指標（見表3）。

3 討論

3.1 專家參與研究的積極程度

本研究兩輪函詢中，分別采用派專人上門調(diào)查、快遞及電話聯(lián)系的方式，有效提高了回收率，縮短了回收時間，充分保證函詢表的質(zhì)量。第1輪函詢完畢用時7天，第2輪用時15天，兩輪函詢專家的積極系數(shù)均為100%；同時，兩輪函詢中，均有高達一半的專家對函詢表中各指標提出了詳細的修改意見和建議（第1輪75項，第2輪32項），這從另一方面充分反映了專家參加本研究的積極程度。

3.2 專家的代表性和預測的可靠性

遴選專家是Delphi法研究成功與否的重點［7］。本研究所選專家主要來自北京市衛(wèi)生局、北京市屬23家醫(yī)療機構(gòu)、北京地區(qū)醫(yī)學高等院校和科研機構(gòu)等領(lǐng)域。本研究的專家人數(shù)符合Delphi法評估和預測的要求（15～50人）［8］，專家知識結(jié)構(gòu)層次較高，均具有副高及以上職稱，專業(yè)工作年限都在20年以上，且多名專家在此領(lǐng)域具有權(quán)威地位。專家權(quán)威系數(shù)平均值為0.85，而一般認為權(quán)威系數(shù)≥0.70即可接受，且權(quán)威系數(shù)與預測精度呈一定的正函數(shù)關(guān)系［9］。故本研究所選專家具有一定的權(quán)威性和代表性。

3.3 指標體系的特點

3.3.1 指標體系的探索性 首都醫(yī)院文化建設考核指標體系的建立是一項復雜的工作，目前國內(nèi)外關(guān)于此領(lǐng)域研究的文獻較少，沒有相關(guān)的經(jīng)驗可以參考和借鑒。本研究形成的考核指標體系平衡了各方面的權(quán)重，具有全方位性，符合首都衛(wèi)生系統(tǒng)各醫(yī)療機構(gòu)的具體實踐，把軟工程變成硬的量化指標，這在國內(nèi)是一項有益的探索。

表3 兩輪函詢后的最終結(jié)果

3.3.2 指標體系的實踐性 本研究形成的指標體系從理念、制度、行為、環(huán)境4個層面細化出12個二級指標、48個三級指標，涵蓋了醫(yī)院文化建設的方方面面。這些具體細化的指標不局限于理論研究的范疇，更重視圍繞服務醫(yī)院中心工作，由內(nèi)向外、從文化建設層面對醫(yī)院管理者具有指導意義。

3.3.3 指標體系的可操作性 本研究對全部三級指標進行了內(nèi)涵及要點的詳盡說明，并制定了具體的考核辦法，使得此套考核指標體系具有很強的可操作性。具體詳盡考評辦法已經(jīng)以北京市衛(wèi)生局紅頭文件的形式，下發(fā)至各直屬單位進行醫(yī)院文化建設的自查。

［1］ Behmann M，Jünger S，Radbruch L，et al.Public health actions to improve palliative care in Germany：Results of a three-round Delphi study［J］.Health Policy，2012，106（3）：303-312.

［2］ 方鵬騫，焦雅輝，吳少瑋，等.醫(yī)院綜合評價體系的理論依據(jù)及結(jié)果指標篩選［J］.中華醫(yī)院管理雜志，2010，26（16）：900-902.

［3］ 蘇建軍，錢衛(wèi)國，彭偉，等.Delphi法在醫(yī)學重點學科績效評價指標體系構(gòu)建中的應用［J］.中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2009，28（5）：73-74.

［4］ Chic WC，Huang CS，Chen JH，et a1.Utility assessment for different clinical phases of breast cancer in Taiwan［J］.Formos Med Assoc，2000，99（9）：677-683.

［5］ 張莉，周穎清，陳祖禹，等.社區(qū)護理質(zhì)量指標體系的建立及應用研究［J］.中國全科醫(yī)學，2010，13（7）：704-708.

［6］ 侯小妮.綜合醫(yī)院護理質(zhì)量評價指標體系的初步研究［D］.北京：中國醫(yī)學科學院中國協(xié)和醫(yī)科大學，2007.

［7］ 趙芹芹.北京地區(qū)綜合醫(yī)院護理終末質(zhì)量評價指標體系的初步研究［D］.北京：中國醫(yī)學科學院中國協(xié)和醫(yī)科大學，2008.24-25.

［8］ 曾光.現(xiàn)代流行病學方法與應用［M］.北京：北京醫(yī)科大學中國協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社，1994.253-254.

［9］ 曾晶，榮幸，顧長美，等.應用德爾菲法構(gòu)建武漢城市圈傳染病預警指標體系［J］.中國社會醫(yī)學雜志，2012，29（3）：211-213.