“趁雪打劫”還是雪中送炭

黃昉苨

一則小小的社會新聞，讓很多人感嘆“世道變了”。

不和諧的音符出現在哈爾濱今冬的第一場大雪中。冰天雪地里，幾名壯漢穿戴嚴實，出現在當地的工農大街上，專找那些在積雪里打滑的車輛：給50塊錢，就幫忙推一程。新聞中寫道：“市民都說他們這是‘趁雪打劫?！?/p>

很快，一項據此設計的社會調查出現在某門戶網站的首頁上：你怎么看待哈爾濱暴雪中有人收費推車？

然而，大眾的觀感與新聞所流露出來的“趁雪打劫”的評價似乎迥異。對這種行為，七成以上的網友選擇了默默點“贊”：“支持，只是自發(fā)的市場行為?！?/p>

“東北的活雷鋒都到歌里去啦？”見到這樣的投票結果，不少人顯得很不淡定。一位微博實名認證為電腦公司工程師的網友帶著濃厚的諷刺意味說道：“以犧牲人文精神和文明為前提，大力發(fā)展經濟，很有必要！”還有人恨鐵不成鋼地上升到了民族性的高度：“中國人為什么總在自己人有困難的時候，不是伸出援助的手，而是伸出一只想賺錢的手呢？”

另一方面，贊成收費推車的網友也不服氣：“雙贏有什么不好？中國人就是被太強的道德觀念誤導了！”

一樣的斬釘截鐵，一樣的覺得對方不像話。不知有沒有網友留言后再翻翻所有評論，覺得兩方的掐架造型宛如攬鏡自照呢？

其實，對于類似的倫理問題，不少學者專家多年來進行過各種探討，但誰都難說自己的意見是唯一定論。

可以肯定，這不是專屬于中國人的“想賺錢的手”。

美國哈佛大學的政治哲學教授桑德爾在他的《公正》一書中，開篇就舉了一個“趁風打劫”的例子。2004年夏天，颶風“查理”橫掃佛羅里達州，颶風過境后，當地很多關鍵物資的價格突然大漲：奧蘭多一家加油站原價2美元的冰袋漲到了10美元，商店里通常標價為250美元的小型家用發(fā)電機漲到了2000美元……

一位居民在得知他需要花費1萬多美元才能請人把壓在屋頂上的大樹移掉時，說出了如下的話：“企圖利用別人的困難和痛苦發(fā)財是不對的?！?/p>

這句話想必也說出了大雪中哈爾濱街頭或是微博上許多中國人的想法。

不過，如果更深入地了解下去，就會見到另一片乾坤。每當遇到類似的事兒，桑德爾的好朋友曼昆教授都會歸結為“自由市場的優(yōu)勢所在”。另一位持此觀點的經濟學家表示，對于冰塊、屋頂修理或發(fā)電機這樣的生活必需品，高昂的價格既有助于限制消費者不必要的使用，也能刺激別處的供應商向最需要它們的災區(qū)源源不斷地提供貨品——畢竟對大部分商人而言，有利可圖，比什么宣傳都更有效。

當然，自由市場不是萬能的。經濟學家們雖然能解釋價格杠桿如何發(fā)揮作用，帶來好處，但很多人的憤怒與無助不會就此平息。這種情感當然也是真切的。有學者質疑，颶風過境后，許多平民花大價錢買下的服務或物品，看似自由交易，但在那樣的情境下，實際更接近于一種迫不得已的選擇。

關鍵就是掌握一個“度”。

除了法律的規(guī)定之外，這個“度”，或者說金錢與道德之間的平衡點，似乎無法單靠宣傳和媒體來定調下結論，而應當是人們借助各種形式的平臺進行討論之后達成的。

就像在哈佛講“公正”課的桑德爾也承認，判斷這些“趁災打劫”的行為是否正當，需要評估特定情境中關于福利和自由的不同情況。對于富翁而言，在狂風大雨中為一個汽車旅館房間或是一箱能把他帶往安全地帶的汽油支付高價，頂多只是件有些討厭的事兒，但對收入微薄的人來說，付不起這些錢，也許就意味著他們不得不滯留于危險的地方。

但生活中的很多例子并沒有課堂上呈現出來的那般極端。比起“查理”颶風中要花費1萬多美元才能從屋頂上搬下大樹，對哈爾濱街頭那些在大雪天開車出行的車主而言，50元錢，恐怕還不足以令他們陷入困境。為了那50元而伸出的推車的手，未嘗不是一種雪中送炭。

更何況，不少哈爾濱網友也在評論中表示，自己當天就見過很多被困在大雪中，依然互相幫助的人。世道沒有那么壞，而我們還握著可能改進的方向盤——不是舉著“道德”的大旗掃倒一片，而是更好地建構對公共事務的討論空間。

（林 濤摘自《中國青年報》2013年11月20日，黎 青圖）