獲刑22年的“淫魔富少”犯了什么罪？

被稱為“淫魔富少”的李宗瑞因性侵等罪行，一審獲刑22年4個(gè)月，這個(gè)轟動(dòng)全華人圈的案子終于告一段落。

李宗瑞本人卻叫冤，聲稱這是臺(tái)灣的“夜店文化”。那么，該案到底反映了什么社會(huì)現(xiàn)象，又有何借鑒意義呢？

法院認(rèn)為李宗瑞犯的是“趁機(jī)性交罪”而非“強(qiáng)制性交罪”

臺(tái)灣的“刑法”對(duì)強(qiáng)奸罪分得非常細(xì)，而正式的統(tǒng)稱叫“妨害性自主罪”。

李宗瑞案的檢方，在性侵方面對(duì)他的指控是“強(qiáng)制性交罪”與“加重強(qiáng)制性交罪”，后者顧名思義就是前者的加重情形，因?yàn)槔钭谌鹪诒景钢兄赣昧恕懊运帯薄@也是為什么此案被廣泛地稱為“李宗瑞迷奸案”。

可是，最后法庭判決李宗瑞是“趁機(jī)”而非“強(qiáng)制”。兩字之差，到底區(qū)別如何？

原來(lái)，“趁機(jī)”和“強(qiáng)制”在于手段的不同，打個(gè)比方，如果一個(gè)女孩自己主動(dòng)喝醉了，被李宗瑞趁機(jī)性侵了就是前者；如果李宗瑞故意把一個(gè)女孩給灌醉了，再性侵就是后者；而如果李宗瑞在女孩的酒里下了藥，就是加重的情形。

因?yàn)殍b定機(jī)關(guān)未在毛發(fā)樣本中檢測(cè)出迷藥的成分，而相關(guān)專家通過視頻中女性的表現(xiàn)，也不能判斷受害者被下了迷藥。再綜合受害女性的供述和視頻等證供，法院認(rèn)為，缺乏李宗瑞用了手段強(qiáng)迫迷暈或者灌醉這些受害者的證據(jù)。

所以，認(rèn)定的犯罪事實(shí)是李宗瑞“趁機(jī)”強(qiáng)奸了19名女性（包括未遂的情形）。另外，因?yàn)槲传@同意就偷拍視頻，李宗瑞也因此犯了“竊錄非公開活動(dòng)、身體隱私部位罪”。

“趁機(jī)性交”與臺(tái)灣風(fēng)靡的“夜店‘撿尸’”文化有關(guān)

臺(tái)灣媒體報(bào)道，警方在調(diào)查時(shí)，曾經(jīng)得知李被其他富二代封為“撿尸大隊(duì)長(zhǎng)”。而李宗瑞的自我辯解是，“我們是一夜情，這是臺(tái)灣夜店文化，大家出來(lái)玩，有意思就上床?！?/p>

什么是“撿尸”呢？是指去夜店玩的年輕女性喝得爛醉如泥，就像“尸體”一樣，而一些圖謀不軌的男性就將她們“撿”走，進(jìn)行性侵。

臺(tái)灣媒體報(bào)道，“每到凌晨3、4點(diǎn)，走在臺(tái)北市信義區(qū)夜店附近路上，總能看見很多喝到爛醉的女生，不是站著搖搖晃晃，就是趴在路邊嘔吐，又哭又叫跟瘋婆一樣，接著就會(huì)看到有不明男子用‘扛尸體’的方式把她們帶走，這段路甚至被成為‘撿尸大道’?！?/p>

應(yīng)該說，在很多國(guó)家和地區(qū)都有所謂的“夜店文化”，而夜店也經(jīng)常發(fā)生一些與性、毒品等有關(guān)的事件，“一夜情”絕對(duì)不少見。

不過，臺(tái)灣夜店的“撿尸”卻是相當(dāng)獨(dú)特的，早在李宗瑞案之前就成為一種現(xiàn)象，被媒體廣泛報(bào)道，也在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)大討論。這一點(diǎn)，恰如前些時(shí)候，被大陸網(wǎng)友們激烈討論的“外圍女”（即表面上是平面模特、演員等職業(yè)，實(shí)際上卻參與肉體交易的女性）等詞匯，已經(jīng)演變成一種現(xiàn)象級(jí)事件。

“撿尸”風(fēng)行到什么程度？臺(tái)灣東森電視臺(tái)曾報(bào)道說，大陸過去的交換生必看臺(tái)灣夜店的“撿尸文化”。

在臺(tái)灣的網(wǎng)絡(luò)上還流傳著各種“撿尸”秘籍，例如要撿“半尸”（即還有意識(shí)的），不要撿“全尸”（即已經(jīng)醉得不省人事的）。臺(tái)灣媒體也常年報(bào)道各種各樣因?yàn)椤皳焓币l(fā)的糾紛乃至案件。

根子在于社會(huì)矛盾的拜金土壤

應(yīng)該說，和大陸一樣，臺(tái)灣有李宗瑞這樣生活糜爛的富二代，可也有生活積極、正面的富二代。不過，也和大陸一樣，由于不少富二代炫富、斗富，生活糜爛，所以一說到這個(gè)群體，就有非常不好的“標(biāo)簽”。

李宗瑞自不待言，臺(tái)灣另有兩名“超跑俱樂部”的富二代駕車撞死了人，情狀非常惡劣，全臺(tái)為之憤怒，不亞于大陸人對(duì)“李剛案”的態(tài)度。臺(tái)版“京城四少”也和各種炫富的標(biāo)簽聯(lián)系著。

臺(tái)灣的老百姓一樣反感“富二代”，甚至有媒體直接把他們稱之為“富惡代”。另一方面，拜金、羨慕卻又實(shí)實(shí)在在存在著。

3年前，島內(nèi)媒體做過一個(gè)“理想的爸爸”的調(diào)查，結(jié)果前五名中有三個(gè)都是企業(yè)家。而常去夜店的人，也爆料稱闊少李宗瑞在夜店總是被各種美眉圍繞。甚至有人批評(píng)是這些女性太拜金，才遭致不幸。

“仇富”與“拜金”其實(shí)是一體兩面的，背后都直指“不公”二字。臺(tái)灣被島內(nèi)媒體形容成一個(gè)“‘政府’窮、人民窮、富人富”的地區(qū)。為了把企業(yè)留在臺(tái)灣，一些高能耗的企業(yè)享受著種種的優(yōu)惠，“環(huán)?！钡拇鷥r(jià)則人人承擔(dān)。

而臺(tái)灣當(dāng)年為了留住大量外遷的臺(tái)商，在稅收制度方面也有缺陷，造成一個(gè)對(duì)富人極其有利的稅收制度，這些都讓富二代們?cè)讷@得家族贈(zèng)予和坐收“各種紅利”方面更有利，也讓不少人更加不思進(jìn)取，同時(shí)也影響到更多年輕人。

臺(tái)灣某大牌雜志在做2012年臺(tái)灣人幸福感調(diào)查時(shí)候發(fā)現(xiàn)，越是年輕，幸福感越低，而一位學(xué)者就說，“年長(zhǎng)一輩，有王永慶、郭臺(tái)銘那種白手起家的典范，那種感覺是大家都有機(jī)會(huì)。但現(xiàn)在年輕一輩的成功典范在哪？說得出來(lái)的，很多都是富二代。從‘白手起家’到‘哥哥、爸爸真?zhèn)ゴ蟆?，你說這種世代落差大不大？”

當(dāng)然，拜金可能也和一些文化傳承有關(guān)，年輕人的父母辛苦打拼，從苦日子中來(lái)的他們總免不了給孩子灌輸“錢不是萬(wàn)能的，沒有錢萬(wàn)萬(wàn)不能”的思想。而在入社會(huì)所得的薪資水平，跟十多年前差不多的時(shí)候（2012年臺(tái)灣“官方”統(tǒng)計(jì)顯示出平均工資水平的嚴(yán)重倒退），許多臺(tái)灣年輕人寧愿啃老、游手好閑也不愿意工作。

這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也值得兩岸共同警惕。同樣，在大陸地區(qū)，也有所謂“嫩?！钡热后w的種種傳言，和臺(tái)灣的夜店文化一樣，通常和一些富二代糜爛的私生活聯(lián)系在一起。

所以，李宗瑞們?cè)絹?lái)越狂妄自大，也越來(lái)越受到畸形的“追捧”。當(dāng)然，李宗瑞自身的家庭背景、教育等，更是養(yǎng)成他今日性格之最大關(guān)鍵。

本案值得稱道的是兼顧隱私同時(shí)對(duì)審判的公開和透明

在李宗瑞案一審宣判后，“臺(tái)北地方法院”第一時(shí)間也在其官網(wǎng)上發(fā)布了一萬(wàn)五千多字的新聞通告——其實(shí)就是本案的判決書和解讀。

新聞通告在用“甲乙丙丁”代替受害人姓名的情況下，羅列出了李宗瑞所有的被控罪行和法院對(duì)該項(xiàng)指控的具體判決情況。

法院也在判決書中解釋了為什么“強(qiáng)制性交罪”變更為了“趁機(jī)性交罪”。對(duì)于一些法院判決無(wú)罪和不受理的指控，甚至每一項(xiàng)的附帶民事訴訟情況都有詳細(xì)說明。

同時(shí)，該新聞通告也說明了對(duì)李宗瑞量刑以及罰金數(shù)量的考量。如，新聞通告說，“而本案被告趁機(jī)性交、妨害秘密犯行經(jīng)檢察官偵查后，媒體乃大幅報(bào)導(dǎo)，并以英文字母為代號(hào)之某女星、某小模、某名模來(lái)代稱告訴人、被害人，造成社會(huì)大眾諸多揣測(cè)，此種揣測(cè)除引起遭誤會(huì)影射之人之無(wú)端困擾外，亦使告訴人、被害人于得知后，甚為難堪而再次受傷害，被告本應(yīng)勇于到案面對(duì)，配合警察調(diào)查，使案情能盡速明朗，然被告竟遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)躲避查緝，增加司法人員查緝困難，且于逃亡期間，媒體、社會(huì)亦對(duì)被告藏身何處、是否已逃亡境外猜測(cè)不已，引起社會(huì)秩序紛擾，造成社會(huì)、司法資源浪費(fèi)，被告漠視他人性自主決定權(quán)、隱私權(quán)，已造成社會(huì)大眾不良之示范，被告所生危害非輕?！?/p>

而在李宗瑞由兩名律師陪著投案時(shí)，臺(tái)灣社會(huì)普遍反感，認(rèn)為有錢人有特權(quán)、太過于高調(diào)，甚至懷疑李宗瑞已經(jīng)消滅好了罪證才會(huì)放心大膽地“投案”，認(rèn)為司法會(huì)袒護(hù)他。但目前看來(lái)，這種情況并未發(fā)生。

而另一位富二代葉冠亨醉駕撞人致死案，也在不久前作出一審判決，他因?yàn)閲?yán)重罔顧公眾交通往來(lái)安全，被重判6年，創(chuàng)下臺(tái)灣地區(qū)酒駕致死案件判刑最重案例。

盡管許多民眾對(duì)這個(gè)判決非常不滿，認(rèn)為李宗瑞都要坐二三十年監(jiān)獄，葉冠亨害死了三條人命卻只需要六年。不過，這是臺(tái)灣地區(qū)“法律”本身對(duì)醉駕的量刑問題，絕沒有對(duì)富二代的特殊優(yōu)待，相反，葉冠亨是被判得最重的——葉冠亨、李宗瑞等人的案子，起碼讓人看到經(jīng)濟(jì)、貧富上的差距，絲毫沒有影響到司法這個(gè)社會(huì)最后的底線。