夢鴿為什么會“輸”

公眾聚焦的李某某涉嫌強奸案已告一段落，一審判決李以強奸罪獲刑10年。

從量刑來看，十年是強奸罪中輪奸情節(jié)的起刑點，法院這么判，不能說是重。判決后的釋疑問答中法院也強調(diào)了這一點。

但，鑒于本案案發(fā)時的特殊情境，鑒于核心事實層面上確實存在的部分灰色地帶，鑒于性犯罪案件里相對特殊的司法操作習(xí)慣，如被害人的態(tài)度在影響入罪與量刑的因素中所占的極高比重等，鑒于五個被告人之間的罪責(zé)分擔(dān)比例懸殊——在五個被告人里，李某獲刑僅次于唯一的成年被告人王某（獲刑12年），遠(yuǎn)超其他三名被告人中的一個四年實刑（大魏）和兩個緩刑（小魏判三緩三，張某判三緩五），李某某領(lǐng)刑十年，又不能說輕。

但無論輕重，這個判決結(jié)果毫無疑問會讓李雙江夫婦大失所望，對作為母親的夢鴿來說，打擊尤重。

宣判當(dāng)天，我在微博里寫道：“這個一審判決，重創(chuàng)了夢鴿作為母親的預(yù)期，也重創(chuàng)了記者型律師的跨界之路，然后作為一個公關(guān)完敗的經(jīng)典案例進(jìn)入傳播學(xué)研究范疇?！?/p>

此前，李家這個辯方團(tuán)隊所作的一切努力，都在指向李某某無罪這個目標(biāo)。

自年初案發(fā)，這大半年來，夢鴿的公關(guān)戰(zhàn)略，可以分為兩個階段。開始是習(xí)慣性的戰(zhàn)略防御，在后期聘請家庭法律顧問后，則轉(zhuǎn)入進(jìn)攻性公關(guān)。

設(shè)身處地替夢鴿想一想，第一階段里的低調(diào)很正常。乃父李雙江的身份，李某某本人此前的舊案，以及此案罪錯性質(zhì)的獵奇成分，都足以讓李案成為公眾聚焦的熱點，也很容易被貼上仇官仇富的階層標(biāo)簽。在此之時，任何一個不經(jīng)意的舉動，都很能刺激公眾情緒，讓自己處于不利境地。夢鴿保持低調(diào)，李雙江自始至終沉默，這是很自然的選擇，也是很正確的策略。

但這個消極防守的公關(guān)策略持續(xù)下去的前景，未必樂觀。蓋因自2003年始，過去十年的中國司法已經(jīng)進(jìn)入了一個網(wǎng)絡(luò)語境下的特殊階段。一方面是司法公信力持續(xù)低迷，另一方面是網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為國人公共生活的主要平臺，從BBS時代到博客，到現(xiàn)在的微博時代，網(wǎng)絡(luò)的極大普及與便利，方便了全民參與討論，也發(fā)育成了一種極具特色的全民斷案模式。在這種全民斷案模式下，民粹情緒與專業(yè)判斷，事實真相與細(xì)節(jié)夸張，反復(fù)纏斗，直接影響到案件的進(jìn)程。

我自2003年伊始，先后采訪過湖南湘潭黃靜案、湖北襄樊高鶯鶯案、浙江溫州戴海靜案等十余個在網(wǎng)絡(luò)上下有重大影響的案件，無一不是這種情況。最近這三年的河北保定李啟銘案、陜西西安藥家鑫案、北京京溫商城袁利亞案，也是這種情況。

我將這類案件命名為“紅顏薄命”型案件，即被害人多是女性，其女性受害者的弱者地位，在審美上和情感上很容易引起共鳴和同情，作為加害方而存在的另一個當(dāng)事方，則多半是模糊的權(quán)貴官僚富豪符號，同樣很容易成為厭惡與仇恨指向的標(biāo)的。黃靜案里是稅務(wù)局官員，高鶯鶯案里是市委書記的公子，戴海靜案和袁利亞案都是企業(yè)家，藥家鑫案里是所謂高級軍官，李啟銘案就更不用說了，警隊首腦之子“我爸是李剛”的衙內(nèi)形象，在迅捷傳播之后早已深入人心。

任何一種類型化案件，被貼上階層對立、官民仇視、貧富分化標(biāo)簽之后，都很難擺脫被影響的命運。事實上前述案件，也確實直接影響到了案件的進(jìn)程乃至最后的處理結(jié)果。更要命的是，時過境遷后，這種影響往往被發(fā)現(xiàn)其實很容易偏離案件的事實與法律基本框架。我將這種全民斷案的情境稱為“類型化案件里的情緒中國”。

不用說李雙江的人脈與資源，夢鴿能從一個湖北小城奮斗到今天這個位置，自然也非常人，相信她無需外腦特別提點也會看到這個“情緒中國”的局面，也能看到任由李案輿情這么發(fā)酵下去的可能前景。

她需要立即調(diào)整策略，扭轉(zhuǎn)這種不利局面，于是進(jìn)攻性公關(guān)就成為必須的選擇。在初始階段，她做的事情是包裝與維護(hù)兒子的形象，指控被害人，纏斗律師。

在這個進(jìn)攻性公關(guān)策略里，李某某成為一個從小懂事、聽話的乖巧孩子，是一個不幸遭遇敲詐的被害人，而強奸案中真正的被害人與所服務(wù)的機構(gòu)則是下層階級里以賣淫和敲詐為業(yè)的被告人，案中律師則是追逐名利落井下石的訟棍。

無論所持觀點是否成立，夢鴿這種進(jìn)攻性公關(guān)的初始措施，更像是一種自衛(wèi)。在蘭和介入后，夢鴿大幅提升了進(jìn)攻力度。

她設(shè)立家庭法律顧問，讓蘭和成為唯一的媒體發(fā)言人；她要求公開審理李案，要求法院重新調(diào)查偵查階段的案情；她決定向警方公開舉報；她到公安部演出上訪秀；她的律師們則舉行試圖影響法院的論證會。

問題是，這些令人眼花繚亂的舉動，一眼看上去都是瑕疵。

設(shè)立家庭法律顧問兼發(fā)言人這種前所未有的做法，相當(dāng)于在喧囂之中重新制造了一個焦點話題。這種彰顯特殊家庭身份的高調(diào)玩法，除了加劇公眾的反感，實在看不到有何好處。

明知與訴訟程序相悖，還要求法院公開審理和重新調(diào)查，且以律師的名義發(fā)布，這也是十足的敗筆。7月28日當(dāng)天，我在微博里曾以“挑釁的態(tài)度，不智的舉動”為題寫道：“按照刑訴法及司法解釋，李某涉嫌強奸案既屬個人隱私范疇，又屬未成年人犯罪案件，都一律不公開審理，且不依當(dāng)事人的態(tài)度而改變（這和商業(yè)秘密案件不同）。律師出的這個餿主意，既無益于法律上的處置結(jié)果，也是對被害人一方的挑釁，一定會激起公眾情緒反彈，最終無益于李某。”

至于專家論證會，無論是名義上還是實際效果上，都很難真正起到作用。早在十年前的劉涌案即已被證明這一點。劉案的專家論證會，被曝光后輿論嘩然，從傳播角度看，成為把劉涌送上刑場的因素之一。

上訪和出鏡采訪，本應(yīng)是很好的公關(guān)秀場，但對技術(shù)難度要求非常高，需要最起碼的誠懇和悲憫——博取公眾的好感與反感，只在這一念之間。很不幸，把自己直接暴露在鏡頭之下的夢鴿，并不具備這些特質(zhì)。我仔細(xì)看了她的視頻，緊張，做作，不自信。在另外一個她和媒體記者的通話中，我聽到了她毫不掩飾的責(zé)罵與叫喊。

以李案的實際情況看，夢鴿正確的做法是，調(diào)低預(yù)期值，多自責(zé)而非責(zé)人，勿以驕橫之態(tài)示人，勿挾勢以迫人，多以文字而非影像示人，多以誠意動人。

她確定了正確的戰(zhàn)略，卻選擇了過時的戰(zhàn)術(shù)。

她看到了全民斷案的危險，又不吝于反復(fù)刺激公眾的情緒。

她試圖用母親救子的悲惋喚起同情，又始終很難適應(yīng)劇情新角色所必需的謙卑。

她希望把兒子從舞臺中央帶回相對安全的幕后，又親手把母子二人一起牢牢鑄在聚光燈下。

她忘了李案還是一種特殊的類型化案件，在民粹的情緒中國之外，還有一個名利的江湖中國。