讓“急診女大夫辭職”回歸本原

近來(lái)，網(wǎng)絡(luò)紅人“急診女大夫”于鶯被捧成了某種反體制英雄。

于鶯從其所供職的協(xié)和醫(yī)院辭職了，在擇業(yè)越來(lái)越自由化、跳槽越來(lái)越常態(tài)化的今天，離開(kāi)一家醫(yī)院到另一家更適合自己的醫(yī)院去工作，再正常不過(guò)了。這個(gè)愛(ài)在微博吐槽的大夫，也在微博上清楚地解釋了自己離開(kāi)協(xié)和的原因。可很多人并不關(guān)注這位女大夫說(shuō)了什么，不關(guān)心其辭職的真實(shí)原因，而是靠自己的想像去構(gòu)建一個(gè)關(guān)于辭職的陰謀論，習(xí)慣性地將于鶯想象成了一個(gè)以義無(wú)反顧的“不合作”反抗既有醫(yī)療體制的形象：受不了體制束縛，然后毅然逃離體制，奔向自由。

于是，一個(gè)急診女大夫的辭職，在體制內(nèi)外的對(duì)抗思維下，就帶有了強(qiáng)烈的批判色彩，辭職好像成了表達(dá)抗議的行為藝術(shù)。這種二元對(duì)立的站隊(duì)思維是大有問(wèn)題的，為什么非要把急診女大夫推到體制的對(duì)立面呢？為什么非要以非此即彼的對(duì)抗思維看待一個(gè)人的辭職呢？每天有很多人從這個(gè)崗位上離開(kāi)，可每天同樣又會(huì)有無(wú)數(shù)人擠破頭爭(zhēng)搶這個(gè)崗位，體制確有無(wú)可回避的問(wèn)題，但不必拿一兩個(gè)人的辭職去過(guò)度闡釋體制之弊。

一個(gè)名人離開(kāi)體制內(nèi)崗位，說(shuō)明體制有問(wèn)題。用這個(gè)邏輯去推理，無(wú)數(shù)人奔向體制內(nèi)崗位，是否就能證明體制很有優(yōu)越性呢？當(dāng)然，在持有“體制就是壞”觀念的人眼中，任何一個(gè)事實(shí)都可以作為批判體制的論據(jù)。他們會(huì)說(shuō)，奔向體制說(shuō)明體制問(wèn)題更大，因?yàn)橘Y源被體制所壟斷。

一些人熱衷于在各行業(yè)尋找反體制英雄，將其各種行為解讀為對(duì)體制的反抗。南方科技大學(xué)一出現(xiàn)，就被捧成了反體制的典型，告別行政化和打破一考定終身，都被解讀為對(duì)體制的激烈反抗——其實(shí)校長(zhǎng)朱清時(shí)及南方科大并不是為反體制而來(lái)，而是溫和地為中國(guó)的高等教育改革尋找一條新路，教育部和地方政府的支持，也是體制力量的改革自覺(jué)。

還有李娜，習(xí)慣于被解讀為反舉國(guó)體制的英雄。單飛并成功的李娜常被輿論置于舉國(guó)體制對(duì)立的位置上，實(shí)際上，李娜的單飛，是給舉國(guó)體制的改革提供了一個(gè)新路，而無(wú)須將其當(dāng)成體制的挑戰(zhàn)者，當(dāng)成對(duì)手和敵人。李娜如今走出了自己的路，取得了成績(jī)，官方也領(lǐng)悟到了李娜對(duì)改革的意義，國(guó)家體育總局的官員接受采訪時(shí)就說(shuō)過(guò)，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員大多在傳統(tǒng)的舉國(guó)體制下成長(zhǎng)，但當(dāng)他們成長(zhǎng)到一定階段，翅膀長(zhǎng)硬了之后，應(yīng)該放心地讓他們單飛。

無(wú)論是朱清時(shí)和南方科大，還是急診女大夫于鶯，都應(yīng)該堅(jiān)持自我，拒絕被那種“反抗即正義”的偏激思維誘導(dǎo)著走向非已所愿的立場(chǎng)。

輿論空間還有一種怪象，有些人喜歡偽造名人的言論，將一些激烈的反體制言論安到一些名人頭上，白巖松說(shuō)什么了，崔永元說(shuō)什么了，其實(shí)這些話根本不是他們說(shuō)的。將這些極端言論安在名人頭上，似乎強(qiáng)化了某種反體制的力度，可多是偽造的沖突和對(duì)抗。讓“急診女大夫辭職”回歸本原吧，不必用自己的偏見(jiàn)和想象去過(guò)度闡釋。