論我國(guó)司法鑒定制度的重構(gòu)

【摘 要】我國(guó)司法鑒定制度存在許多弊端，鑒定人制度的缺失，鑒定程序啟動(dòng)的任意性，造成司法鑒定實(shí)踐的混亂。應(yīng)當(dāng)在完善司法鑒定體系的框架下確立鑒定人資格、出庭作證規(guī)則，推動(dòng)鑒定啟動(dòng)程序正當(dāng)化。

【關(guān)鍵詞】司法鑒定；鑒定人資格；鑒定啟動(dòng)程序

我國(guó)現(xiàn)存的司法鑒定體制已受到法律界乃至國(guó)民的指責(zé)和普遍關(guān)注，賴(lài)以存在和生長(zhǎng)的理論基礎(chǔ)由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)和經(jīng)濟(jì)制度的變遷出現(xiàn)動(dòng)搖，以至司法實(shí)踐中暴露出太多的弊端，有些問(wèn)題還相當(dāng)尖銳，重構(gòu)司法鑒定制度迫在眉睫。本文試圖在與西方國(guó)家的司法鑒定制度作一比較的平臺(tái)上，對(duì)構(gòu)建我國(guó)的司法鑒定制度作一探討。

一、探討構(gòu)建我國(guó)的司法鑒定制度

（一）我國(guó)司法鑒定制度的弊端

我國(guó)這種機(jī)構(gòu)設(shè)置深受前蘇聯(lián)的影響，既不同于英美法系國(guó)家分散的司法體制，也不同于大陸法系國(guó)家鑒定體制具有集中性特征，我國(guó)具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)具有多層次，具體可歸為四類(lèi)：一是公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)和政法院校里的鑒定機(jī)構(gòu)；三是衛(wèi)生行政部門(mén)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；四是政府部門(mén)指定的醫(yī)院。這種制度存在以下弊端：（1）鑒定的權(quán)威性和中立性難以保證，尤其在形事訴訟中，公檢法三機(jī)關(guān)自偵自鑒、自審自鑒，鑒定結(jié)論的公正性難以保障，容易導(dǎo)致鑒定人員為迎合辦案的需要帶有傾向性作出鑒定結(jié)論，也容易造成辦案人員對(duì)鑒定結(jié)論的過(guò)分輕信而不仔細(xì)審查，將其作為“科學(xué)的判定”。（2）機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置、條塊分割，造成了鑒定資源不能共享，甚至浪費(fèi)。在某種程度上各機(jī)構(gòu)對(duì)其它方的鑒定活動(dòng)出現(xiàn)抵觸情緒，各自為戰(zhàn)，相互影響，多次鑒定或重復(fù)鑒定現(xiàn)象不斷發(fā)生，其結(jié)果，不僅增加了訴訟成本，造成了訴訟的混亂，而且還會(huì)導(dǎo)致一個(gè)案件出現(xiàn)多個(gè)鑒定人和多個(gè)不同鑒定結(jié)論的尷尬局面，難以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。（3）許多鑒定機(jī)構(gòu)公開(kāi)向社會(huì)開(kāi)展有償服務(wù)，受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，嚴(yán)重影響了司法鑒定的質(zhì)量和公正性造成人們對(duì)鑒定的科學(xué)性產(chǎn)生懷疑。

（二）我國(guó)鑒定人制度的缺失

鑒定人制度主要包括鑒定人的資格、鑒定人的選任和鑒定人出庭作證等內(nèi)容。英美法系和大陸法系在鑒定人制度方面存有較大的區(qū)別。英美法系國(guó)家實(shí)行的是自由鑒定人制度，鑒定人像證人一樣，主要由控辯雙方聘請(qǐng)，為控辯雙方服務(wù)，其地位與普通證人相當(dāng)。對(duì)鑒定人資格法律無(wú)限制，原則上，只要“經(jīng)過(guò)該學(xué)科教育”的人，或者“掌握從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)”的人，都可以作為鑒定人。鑒定人的選任權(quán)可以由控辯雙方和法官共同行使，也可以由各方單獨(dú)行使。鑒定人屬于“專(zhuān)家證人”，承擔(dān)出庭作證義務(wù)。一般情況下，鑒定人必須親自出庭作證。大陸法系國(guó)家建立了專(zhuān)門(mén)的鑒定人資格制度，鑒定人的地位不同于證人，被定位為“法官的輔助者”，承擔(dān)著準(zhǔn)司法職能，因此擔(dān)任鑒定人則要經(jīng)受較為復(fù)雜的選任程序。

在鑒定人資格問(wèn)題上，我國(guó)法律法規(guī)未作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，且其他規(guī)范性文件確定鑒定人資格標(biāo)準(zhǔn)差異較大。原則上所有具有專(zhuān)門(mén)性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人，只要受到公檢法三機(jī)關(guān)的指派或聘請(qǐng)，都可以擔(dān)任鑒定人，鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部所屬的技術(shù)人員的司法鑒定資格，幾乎未受到任何形式的審查和考核，缺乏必要的資格考核和審查標(biāo)準(zhǔn)及程序，導(dǎo)致鑒定人員的水平參差不齊、良莠混雜。我國(guó)的鑒定人在某種程度上帶有強(qiáng)烈官方的地位和行政性色彩，鑒定結(jié)論成為變相的“超級(jí)證據(jù)”。我國(guó)可以借鑒國(guó)外有益的做法，實(shí)行可以由一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法鑒定的制度，在一定程度上降低了對(duì)具體實(shí)施鑒定的人員在資格方面的要求。另一方面，以集體名義作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)，還有著“官方鑒定”的意味，其鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性令人感到有一種不容質(zhì)疑的效力，鑒定人還遠(yuǎn)未形成專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化。我國(guó)委任鑒定人有“指派”和“聘請(qǐng)”兩種方式，在刑事訴訟中，一般由公檢法三機(jī)關(guān)在偵查起訴和審判階段各自獨(dú)立進(jìn)行，犯罪嫌疑人、被告人、被害人等有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，卻無(wú)權(quán)自行委任鑒定人。在庭審中，公檢法三機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論具有證據(jù)的效力，控辯雙方只能就鑒定結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性提出異議，進(jìn)行質(zhì)證和辯論，而不能就其證據(jù)提出不同的意見(jiàn)。司法解釋中規(guī)定，鑒定人經(jīng)法院傳喚或者通知未到庭作證，而直接對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行書(shū)面調(diào)查，造成在司法實(shí)踐中，鑒定人成為“超級(jí)訴訟參與人”。鑒定人不出庭作證，不接受“交叉詢(xún)問(wèn)”，極易造成法庭在調(diào)查證據(jù)甚至認(rèn)定事實(shí)方面的“暗箱操作”，鑒定結(jié)論中的錯(cuò)誤難以得到及時(shí)有效的發(fā)現(xiàn)和糾正，同時(shí)當(dāng)事人在關(guān)于鑒定人出庭的要求得不到滿(mǎn)足時(shí)，就容易對(duì)鑒定結(jié)論的公正性產(chǎn)生懷疑等等。鑒定人不出庭作證致使有些鑒定錯(cuò)誤得不到糾正，也是產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的主要原因之一。

（三）我國(guó)鑒定啟動(dòng)程序的任意性

鑒定的啟動(dòng)權(quán)是指誰(shuí)有權(quán)最終決定鑒定程序是否啟動(dòng)及決定由誰(shuí)進(jìn)行鑒定，它包括鑒定決定權(quán)和鑒定受理權(quán)。鑒定決定權(quán)指決定提請(qǐng)鑒定的權(quán)力，是委托鑒定的法律依據(jù)。鑒定受理權(quán)指組織與實(shí)施鑒定方面的權(quán)力。英美法系國(guó)家把鑒定人界定為證人，在其對(duì)抗式的訴訟模式下，證據(jù)的提出、事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和程序的推進(jìn)都由控辯雙方控制，一般由控辯雙方當(dāng)事人或其法定代理人直接啟動(dòng)鑒定程序。在刑事訴訟程序中，控辯雙方在啟動(dòng)鑒定程序方面的權(quán)限是平等的。大陸法系國(guó)家多采用職權(quán)主義的訴訟程序，鑒定人被認(rèn)為是“幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義”的活動(dòng)，并被認(rèn)為是司法權(quán)的一部分，司法鑒定一般由法官依當(dāng)事人請(qǐng)求，或者依職權(quán)主動(dòng)決定。如法國(guó)刑事訴訟法典第156條規(guī)定：任何預(yù)審法官審判法官，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問(wèn)題時(shí)，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，命令進(jìn)行鑒定。近年來(lái)，兩大法系在司法鑒定的決定權(quán)問(wèn)題上，采用了相互吸收并有相互融合的趨勢(shì)。英美法系國(guó)家主要致力于強(qiáng)化鑒定人的公正地位，以扼制司法鑒定的過(guò)分當(dāng)事人化。在英國(guó)，很多人傾向于通過(guò)法官或法庭直接決定鑒定事項(xiàng)來(lái)作為當(dāng)事人委托鑒定制度的補(bǔ)充，以彌補(bǔ)這一制度的缺陷。大陸法系國(guó)家則努力強(qiáng)化鑒定程序中的制約機(jī)制，并增強(qiáng)控辯雙方對(duì)鑒定程序的參與能力，以減少鑒定中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

二、對(duì)我國(guó)的司法鑒定制度提供的建議性意見(jiàn)

通過(guò)上述的對(duì)比和思考可以看出，我國(guó)司法鑒定制度中的重要內(nèi)容明顯滯后，卻存有許多缺陷和問(wèn)題，制約著訴訟的現(xiàn)代化，重構(gòu)現(xiàn)有的鑒定制度成為必然。為此對(duì)我國(guó)的司法鑒定制度提供以下建議性意見(jiàn)。

（一）建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定體系

根據(jù)司法改革的價(jià)值取向和我國(guó)現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)的調(diào)整趨勢(shì)，將公檢法的鑒定機(jī)構(gòu)從應(yīng)有的職能中剝離出來(lái)，設(shè)計(jì)為由司法部負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)司法鑒定工作進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理。建立由司法部直接管理的直屬局級(jí)事業(yè)單位——全國(guó)司法鑒定委員會(huì)，具體任務(wù)是制定有關(guān)司法鑒定的規(guī)章和制度，負(fù)責(zé)鑒定機(jī)構(gòu)的登記、審批、考核，負(fù)責(zé)監(jiān)察鑒定人考試、資格審查、培訓(xùn)、考核，負(fù)責(zé)司法鑒定的國(guó)際交流與合作等。省（自治區(qū)、直轄市）、地（市）、區(qū)（縣）司法廳、局也建立相應(yīng)級(jí)別的司法鑒定委員會(huì)，其性質(zhì)界定事業(yè)單位，行使鑒定之職權(quán)。這樣，既可以保障鑒定結(jié)論的權(quán)威性、客觀(guān)性和公正性，又能使鑒定人擺脫隸屬某一機(jī)關(guān)可能受到干擾，也便于管理和監(jiān)督。為了適應(yīng)偵查工作的需要，公安、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在撤銷(xiāo)鑒定機(jī)構(gòu)后，可以適當(dāng)保留一定的鑒定力量，參與案件的勘察、檢查等偵查活動(dòng)，并通過(guò)科學(xué)技術(shù)的使用，發(fā)現(xiàn)、保全與案件有關(guān)的證據(jù)資料。但是這些鑒定人員所作出的結(jié)論僅供偵查、檢察部門(mén)參考，不可作為定案證據(jù)。

對(duì)于鑒定力量雄厚的高等院校、科研機(jī)構(gòu)等“民間鑒定機(jī)構(gòu)”，由于它不隸屬于任何公檢法機(jī)構(gòu)，可以先予保留，作為專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充，承擔(dān)著某些領(lǐng)域鑒定任務(wù)。

（二）建立鑒定人資格制度

鑒定人應(yīng)消除原有的官方身份和職位，實(shí)行行業(yè)技術(shù)職稱(chēng)制度。我國(guó)應(yīng)從大陸法系國(guó)家借鑒鑒定人資格制度的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，借鑒全國(guó)司法資格考試的經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的司法鑒定人資格統(tǒng)一考試制度。通過(guò)每年的考試選拔和確認(rèn)鑒定人的法律資格；對(duì)于已經(jīng)從事司法鑒定工作的鑒定人，也必須進(jìn)行特定的考核和確認(rèn)后，準(zhǔn)予繼續(xù)從事司法鑒定工作。通過(guò)司法鑒定人資格考試的人，還必須到專(zhuān)門(mén)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行法定期限（如一年）的實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)期滿(mǎn)合格后，還必須向國(guó)家主管部門(mén)——司法部提出申請(qǐng)，由司法部經(jīng)過(guò)審查合格后，才能發(fā)放司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書(shū)。司法行政機(jī)關(guān)將所有獲得鑒定執(zhí)業(yè)證書(shū)的人統(tǒng)一編制成冊(cè)，供司法機(jī)關(guān)選擇，司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中需要委任鑒定人就某一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從司法鑒定人登記冊(cè)上選擇鑒定人。司法行政機(jī)關(guān)還應(yīng)定期（如二年）對(duì)鑒定人進(jìn)行專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德進(jìn)行考評(píng)，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理和淘汰制度，對(duì)不合格者取消鑒定人資格。

（三）建立鑒定人出庭作證制度

鑒定人出庭作證是完善我國(guó)鑒定制度的內(nèi)在要求，也是訴訟理論和訴訟程序中直接和言詞原則具體體現(xiàn)。鑒定人只有出庭作證，就鑒定人的資格、鑒定的方法和過(guò)程、鑒定對(duì)象等一系列問(wèn)題，直接接受當(dāng)事人和法庭的詢(xún)問(wèn)，才能保證鑒定結(jié)論證據(jù)的可靠性。我國(guó)《民事訴訟法》第125條、《刑事訴訟法》第156條明確規(guī)定，任何鑒定結(jié)論如果不經(jīng)鑒定人親自出庭作證，通過(guò)法庭質(zhì)證，就不能作為法庭據(jù)以定案的根據(jù)。鑒定人出庭作證是完善現(xiàn)有的證據(jù)制度的重要內(nèi)容。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的鑒定人，法庭可將其所作出的鑒定結(jié)論排除在法庭之外，或?qū)懿坏酵サ蔫b定人賦予法庭對(duì)其采取強(qiáng)制措施的權(quán)利，如罰款、拘傳、拘留等。對(duì)于鑒定人患有重病、死亡或因不可抗力等因素?zé)o法出庭的，可以不出庭，但其鑒定結(jié)論必須經(jīng)過(guò)法官和控辯雙方、雙方當(dāng)事人的共同審查才能作為定案的根據(jù)。對(duì)出庭作證的鑒定人，除解決其因出庭作證所花費(fèi)的費(fèi)用外，還應(yīng)給其一定的補(bǔ)助。

（四）重構(gòu)鑒定啟動(dòng)程序模式

根據(jù)國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，考慮到我國(guó)的司法鑒定實(shí)踐，我國(guó)的鑒定啟動(dòng)程序模式“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為補(bǔ)充”。它既可克服司法鑒定的過(guò)分當(dāng)事人化，又能增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)鑒定程序參與能力，保證鑒定的有機(jī)啟動(dòng)。將司法鑒定事項(xiàng)的決定權(quán)一律賦予法院行使，法院是惟一有權(quán)決定啟動(dòng)鑒定程序的主體，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)人員有申請(qǐng)鑒定的權(quán)力。可在法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)從事司法審查活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在各自的偵查活動(dòng)中，如發(fā)現(xiàn)確需進(jìn)行鑒定，必須向法院提出，經(jīng)法院批準(zhǔn)并由法院委任鑒定人進(jìn)行鑒定。

在民事訴訟、行政訴訟中，原告、被告應(yīng)當(dāng)享有相同的申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利。在刑事訴訟中，也應(yīng)賦予辯護(hù)方以申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定的權(quán)利。在法官?zèng)Q定鑒定事項(xiàng)和委任鑒定人的情況下，檢警機(jī)構(gòu)與辯護(hù)方處于完全平等的地位，對(duì)于法官的裁決都有平等的申請(qǐng)權(quán)，既可以要求參加鑒定或者補(bǔ)充鑒定，也可以參與由法官主持的鑒定活動(dòng)。如果法院拒絕，控辯雙方關(guān)于進(jìn)行司法鑒定或要求重新委任鑒定人等方面申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)下發(fā)裁定，說(shuō)明理由，并賦予其向上級(jí)法院提出上訴的權(quán)利。允許控辯雙方或當(dāng)事人各自聘請(qǐng)專(zhuān)家擔(dān)任自己的技術(shù)顧問(wèn)，建立相應(yīng)的司法鑒定技術(shù)顧問(wèn)制度，協(xié)助當(dāng)事人完成對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)。