我國城市社會(huì)救助方式減貧績效的比較分析

【摘 要】下崗補(bǔ)貼、失業(yè)保險(xiǎn)和城市低保制度都具有減貧效應(yīng)，本文對(duì)這三種制度的減貧效應(yīng)進(jìn)行比較分析，結(jié)論顯示城市低保制度的減貧績效最強(qiáng)。

【關(guān)鍵詞】下崗補(bǔ)貼；失業(yè)保險(xiǎn)；城市低保制度；減貧績效

為了更好地反映城市低保減貧效果，本文利用2001年與2005年社科院所做的有關(guān)上海、武漢、沈陽、福州和西安五城市勞動(dòng)力抽樣調(diào)查，通過對(duì)下崗補(bǔ)貼、失業(yè)保險(xiǎn)和城市低保的減貧效應(yīng)進(jìn)行比較分析，進(jìn)一步反映城市低保對(duì)城市貧困的緩解作用。三種不同的城市救助措施對(duì)貧困緩解的績效可從兩個(gè)方面加以反映：第一，運(yùn)用轉(zhuǎn)移支付的數(shù)量和分布解釋不同社會(huì)救助措施緩解城市貧困的程度；第二，貧困群體在獲得政府轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼后，通過貧困發(fā)生率的變化觀察減貧效果。

一、政府轉(zhuǎn)移支付的分布

緩解城市貧困，不斷提高居民的生活水平，最主要的方式就是增加其收入水平。因此，在比較不同減貧措施的效果時(shí)，關(guān)鍵是看政府轉(zhuǎn)移支付是否真正惠及于城市最貧困的群體。也就是說，最好的減貧政策應(yīng)該是按照貧困程度實(shí)行差別轉(zhuǎn)移支付。圖1和圖2分別反映了2001年與2005年，五城市收入轉(zhuǎn)移累積分布情況。兩圖中的橫軸按收入轉(zhuǎn)移支付前家庭人均收入從低至高的順序排列，反映城市總?cè)丝诒壤?。縱軸則反映貧困人口得到政府轉(zhuǎn)移支付的數(shù)量占總轉(zhuǎn)移支付的比例。

從圖1我們可以看出，城市三種不同救助措施在2001年的轉(zhuǎn)移收入分布曲線的形狀相似，位置也比較接近，說明它們的收入分布基本相同。以10%的貧困人口獲得轉(zhuǎn)移支付的比例來看，分別是城市低保補(bǔ)貼40%，失業(yè)保險(xiǎn)金23%及下崗補(bǔ)貼21%。可見，“十五”初期城市不同救助措施的減貧效果差別不大，各種救助措施之間呈現(xiàn)明顯的替代性。

圖1 2001年收入轉(zhuǎn)移的累積分布曲線：CULS1

從圖2我們可以很明顯地看出，2005年的轉(zhuǎn)移收入分布曲線與2001年的轉(zhuǎn)移收入分布曲線對(duì)比發(fā)生了很大的變化。下崗補(bǔ)貼與失業(yè)保險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的曲線形狀依然粘合在一起，差別不大，但城市低保所對(duì)應(yīng)的曲線變得更為陡峭，與前兩條曲線間的距離明顯拉大了。同樣以10%的貧困人口獲得轉(zhuǎn)移支付的比例來看，分別是城市低保補(bǔ)貼55%，失業(yè)保險(xiǎn)金12%及下崗補(bǔ)貼20%。若以20%的貧困人口獲得轉(zhuǎn)移支付的比例來看，城市低保救助對(duì)象獲得了80%的救助金。這表明截止到2005年，我國城市低保制度建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入全面完善階段，對(duì)緩解城市貧困發(fā)揮出越來越大的作用，減貧效果越來越明顯，而下崗補(bǔ)貼和失業(yè)保險(xiǎn)的減貧作用則逐漸地在弱化。

圖2 2005年收入轉(zhuǎn)移的累積分布曲線：CUSL2

二、城市貧困發(fā)生率的變化

為了分析不同城市救助政策對(duì)貧困發(fā)生率的影響，本文選用六條貧困線來說明不同救助措施下貧困發(fā)生率的變化，如表1所示。2001年引起城市貧困發(fā)生率下降的主要救助措施是職工下崗補(bǔ)貼，而2005年低保救助成為降低貧困發(fā)生率的主導(dǎo)因素。通過比較低保線和支出上限所對(duì)應(yīng)的情況可知，2001年下崗補(bǔ)貼對(duì)以低保線和支出上限測(cè)度的貧困發(fā)生率分別下降1%和1.5%，城市低保對(duì)以低保線和支出上限測(cè)度的貧困發(fā)生率分別下降0.86%和0.56%。而2005年城市低保對(duì)以低保線和支出上限測(cè)度的貧困發(fā)生率分別下降2.08%和2.38%，下崗補(bǔ)貼對(duì)以低保線和支出上限測(cè)度的貧困發(fā)生率分別下降0.5%和0.59%。

如果提高貧困線的標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)三種城市救助措施對(duì)貧困發(fā)生率影響變小。若以人均1美元/天做為貧困標(biāo)準(zhǔn)，三種城市救助措施的政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困發(fā)生率的影響從4.53%降到3.03%，即貧困緩解了約1/3。但如果以主觀貧困線作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，三種城市救助措施的政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困發(fā)生率的影響從23.35%降到21.84%，即貧困緩解了約1/15。

表1 不同貧困線下各種救助措施對(duì)城市貧困發(fā)生率的影響

注：本表中的貧困發(fā)生率按照城市人口進(jìn)行加權(quán)計(jì)算，其中固定貧困線所對(duì)應(yīng)收入及收入轉(zhuǎn)移變量以2003年的物價(jià)進(jìn)行調(diào)整。地區(qū)間的物價(jià)差異通過Brandt and Holz（2004）方法經(jīng)濟(jì)調(diào)整。

以上分析表明，三種城市救助措施對(duì)貧困發(fā)生率的影響受制于貧困線標(biāo)準(zhǔn)。選取的貧困線標(biāo)準(zhǔn)越低，減貧效果越好，選取的貧困線標(biāo)準(zhǔn)越高，減貧效果越不理想。此外，從動(dòng)態(tài)的角度來看，在相同的貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，城市低保制度減貧的效果最為理想。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]都陽.Albert Park.《中國的城市貧困：社會(huì)救助及其效應(yīng)》.經(jīng)濟(jì)研究.

2007（12）

[2]李實(shí)，楊穗.《中國城市低保政策對(duì)收入分配和貧困的影響作用》.中國人口科學(xué).2009（5）

[3]Yang Du and Albert Park，The Effects of Social Assistance on Poverty

Reduction.Household Surveys in Urban China，Second Draft，September.

2006（7）