互聯(lián)網(wǎng)金融顛覆不了傳統(tǒng)銀行

電子商務已經(jīng)對傳統(tǒng)零售造成實質(zhì)性沖擊，人們很容易將其線性遷徙到傳統(tǒng)銀行上來。不過，互聯(lián)網(wǎng)金融可以存活，但顛覆不了傳統(tǒng)銀行。金融互聯(lián)網(wǎng)是傳統(tǒng)銀行防御互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊的有效手段?；ヂ?lián)網(wǎng)金融在傳統(tǒng)金融發(fā)展過程中狹處逢生，與傳統(tǒng)銀行在資產(chǎn)端錯位競爭、負債端少量分流、通道端分庭抗禮。

顛覆式的沖擊？ NO！

從資產(chǎn)端看，受互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊最大的主要為銀行支付結算、銀行卡、代理業(yè)務、理財業(yè)務等手續(xù)費及傭金收入。以16家上市銀行2012年數(shù)據(jù)測算，可能受到互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊的全部類別的手續(xù)費收入占營業(yè)收入的比重為11.4%，即使這部分手續(xù)費收入減少10%，對銀行營業(yè)收入的影響也僅為1%。而事實上，以支付業(yè)務為例，重點受威脅的小額跨行支付規(guī)模在支付體系中占比僅為1.9%，并且還未考慮互聯(lián)網(wǎng)金融會同時帶來銀行業(yè)務規(guī)模的擴大和貸款收益率的提高。

從具體業(yè)務來看，第三方支付平臺的分流直接帶來商業(yè)銀行支付結算、銀行卡、代理業(yè)務等手續(xù)費收入的下降。如無第三方平臺，商業(yè)銀行平均能多獲得交易金額0.1%-0.6%的手續(xù)費收入。具體而言，第三方支付會帶來銀行活期儲蓄的轉換、流動與流失，最終導致非備付金存管銀行活期存款的外流和整個銀行體系資金成本的上升。當然，在當前百萬億銀行存款的體量下，第三方支付機構對銀行的影響還是微乎其微的，但未來影響會越來越大。第三方理財銷售平臺的便捷性可能導致少量個人存款及理財資金的流失。理財平臺沖擊代理業(yè)務。一般銀行代銷基金的費率在0.5%-1%，代銷保險的費率在2%-3%；若采用第三方平臺線上直銷的方式，銀行僅能獲得0.2%-0.5%的在線支付手續(xù)費收入。兩相比較，銀行代銷業(yè)務手續(xù)費收入的下降大幅超過支付結算業(yè)務手續(xù)費收入的增加。

從成本端來看，銀行個人客戶的全部負債均有遭受潛在沖擊可能，包括個人活期存款、個人定期存款及個人理財資金。央行統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2012年末居民儲蓄存款在銀行業(yè)總存款中占比43%；若進一步假設2012年末7.1萬億銀行理財產(chǎn)品余額中50%為個人理財，則銀行全部存款及理財資金中可能受沖擊的比例約為44%。最有可能被搶奪的銀行存款及理財客戶須同時滿足兩大條件：一是對互聯(lián)網(wǎng)接受程度高；二是注重資金回報且愿意承受一定風險，二者均指向收入水平中下、尚未有太多財富積累的年輕客戶群；預計該部分客戶在銀行個人資金來源中占比不足10%，在銀行全部存款及理財資金中占比在5%以內(nèi)。

網(wǎng)貸平臺對銀行零售貸款業(yè)務（主要是個人消費貸款、個人經(jīng)營性貸款和小微企業(yè)貸款）造成沖擊的近乎為零。一是個人網(wǎng)貸平臺與銀行面向的客戶幾乎完全不同：個人網(wǎng)貸平臺平均利率15%-24%，主要面向不符合銀行貸款條件的個人及個體業(yè)主，銀行個人消費及經(jīng)營性貸款平均利率在6.5%-9.5%，主要面向符合銀行貸款條件的優(yōu)質(zhì)個人客戶。二者利率水平差別很大、幾乎沒有交集，符合銀行貸款條件的客戶一般不會選擇個人網(wǎng)貸平臺貸款。二是機構網(wǎng)貸平臺與銀行更多的是合作和互補關系。個人網(wǎng)貸平臺會對銀行定期存款及理財資金造成一定沖擊。個人網(wǎng)貸平臺的負債端其實可以看作是高風險的理財產(chǎn)品，故有分流銀行定期存款和理財資金的可能。然而從風險收益角度考察，銀行定期存款和理財產(chǎn)品的收益一般在5%以內(nèi)，基本上為零風險，網(wǎng)絡借貸則由于監(jiān)管真空以及借款人資信較低，收益高達15%-20%并存在非常大的安全隱患，所以投資銀行存款與理財?shù)目蛻襞c投資網(wǎng)貸平臺的客戶風險偏好差異較大，重疊度很低，故沖擊有限。

未來為應對競爭，銀行資金成本上升不可避免。然而，利率市場化才是推升銀行資金成本的最根本因素，互聯(lián)網(wǎng)金融僅是順應潮流的一朵小浪花，不應過分夸大其影響。

如果說單一功能的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品對銀行的沖擊還是有限的話，那么多功能融合的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品更有可能動搖銀行的根基。就目前來看，余額寶、陸金所已對銀行最根本的存款業(yè)務構成一定威脅，并且可以想象這樣的創(chuàng)新產(chǎn)品還會層出不窮。而且，在利率市場化的趨勢下最終將間接導致銀行息差收窄。銀行現(xiàn)階段可以采取降低理財產(chǎn)品起始金額、提高利率的方式來抗衡，未來利率市場化后即可直接調(diào)整存款利率參與競爭。無論是銀行主動提高資金利率還是降低投資門檻都將提高銀行資金成本，收窄銀行息差，這才是對銀行最大的影響，是少量新增手續(xù)費收入無法彌補的。

重蹈覆轍？ NO！

銀行業(yè)與零售業(yè)本質(zhì)上都是服務業(yè)，其關鍵要素在于效率與安全。零售業(yè)的核心壁壘在于效率，銀行業(yè)則在于安全。

銀行客戶的金融需求無非三種：投資需求、融資需求和通道需求，三種需求的體現(xiàn)形式均為資金在時間和空間上的交換。由于存在時間上的交換（比如存款、貸款均有期限，在到期之前均有風險），因而安全因素比效率因素更為重要。

零售行業(yè)之所以被顛覆，是因為其效率的壁壘幾乎已被電商完全沖破。商業(yè)銀行之所以不會重蹈零售業(yè)覆轍：因其投資、融資、通道三項業(yè)務的安全壁壘依舊較高；而互聯(lián)網(wǎng)金融仍無法完全解決安全問題，當資金超過一定規(guī)模，數(shù)據(jù)完全可通過網(wǎng)絡偽造從而形成金融欺詐。

海外前鑒

盡管美日韓互聯(lián)網(wǎng)金融整體上比中國更為發(fā)達，但美日韓的互聯(lián)網(wǎng)金融對其傳統(tǒng)商業(yè)銀行的沖擊卻相對有限。

投資業(yè)務方面，銀行存款分流不大。美國銀行在2009-2012年間存款同比增速并未顯著放緩；2009年9月至2013年6月共16個季度中，共同基金資金凈流入而存款凈流出的僅有5個季度，占比僅有31%。日本不設網(wǎng)點的專業(yè)網(wǎng)絡券商MONEX向投資者提供集投資教育和金融智能功能于一身的一站式理財購物平臺。2012年末MONEX客戶資產(chǎn)接近2.5萬億日元，僅為日本銀行業(yè)存款的0.4%。

融資業(yè)務方面，網(wǎng)貸占比依舊偏小。2012年美國Lending Club新增貸款同比增長179%，Prosper新增貸款同比增長91%。盡管美國的互聯(lián)網(wǎng)融資業(yè)務發(fā)展迅速，但對傳統(tǒng)銀行融資業(yè)務影響仍相對有限，2008年以來美國貸款同比增速持續(xù)提升，并未受到網(wǎng)絡融資的顯著影響。而且，美國P2P貸款相比銀行貸款規(guī)模及占比仍偏小，2012年美國P2P貸款占銀行個人貸款比重僅為0.03%。2012年末日本最大的網(wǎng)貸平臺Exchange的貸款累計申請總額僅為50億日元，與當年末434萬億日元的日本銀行業(yè)貸款余額相比可謂九牛一毛。

通道業(yè)務方面，行業(yè)占比極為有限。海外的互聯(lián)網(wǎng)金融的通道業(yè)務（如第三方支付）增長迅速，但其規(guī)模與銀行支付規(guī)模相比仍相去甚遠。美國最大的互聯(lián)網(wǎng)第三方支付Paypal 2012年共完成支付額1450億美元，同比增長22%，僅占美國2012年銀行卡（借記卡和貸記卡）支付總額的6%；2011年Paypal共完成支付額1180億美元，僅占美國2011年非銀行體系支付總額的0.16%。

而由于日韓銀行支付系統(tǒng)發(fā)達，第三方支付平臺發(fā)展反而比較落后。

在投資者風險偏好不變的前提下，互聯(lián)網(wǎng)金融所提供的投資品只能分流與其風險收益接近的金融資產(chǎn)，而不會帶來銀行存款的大幅流出。這也間接印證了利率市場化才是存款分流的最根本原因。

表面看互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)銀行融資業(yè)務的沖擊有限是由于兩者客戶群體重合度較低（互聯(lián)網(wǎng)金融僅能提供小額個人貸款），但本質(zhì)上是因為銀行具有更強安全壁壘，互聯(lián)網(wǎng)金融的風控能力弱于銀行，從而無法提供大額復雜的融資方案。

比如美國的P2P網(wǎng)貸基本局限于個人貸款，其他復雜的融資方案難以提供，而美國銀行貸款中個貸占比僅有17%。且P2P貸款額度相對較小，無法滿足大額融資需求，例如Lending Club平均貸款額度不足1萬美元。

互聯(lián)網(wǎng)金融在通道業(yè)務上難以取代銀行的根本原因在于：對于客戶而言安全性永遠比便捷性更為重要。

當客戶在完成線上小額支付結算業(yè)務時，網(wǎng)上銀行與互聯(lián)網(wǎng)第三方支付都十分便捷，兩者不分伯仲；但當客戶需完成線下存取款、支票或大額支付業(yè)務時，則需依賴銀行的支付結算系統(tǒng)以確保資金的絕對安全。

在日韓兩國，由于銀行支付系統(tǒng)建設起步早、發(fā)展成熟、兼具安全性和便捷性，甚至沒有使用率較高的本土第三方支付平臺。