收入分配結(jié)構(gòu)調(diào)整有賴于社會力量重構(gòu)

張慧鵬

收入分配改革一直是社會各界關(guān)心和關(guān)注的焦點。自2004年中央啟動收入分配改革調(diào)研以來，萬眾矚目的收入分配改革總體方案一次次推遲出臺，千呼萬喚難出來。十八大召開期間，政府總理溫家寶指出，本屆政府剩余任期內(nèi)要著力解決的首要任務(wù)就是抓緊研究制定收入分配制度改革方案。一時間，關(guān)于收入分配改革方案的話題進一步升溫，社會公眾再次以激動的心情報以熱烈期待。

改革開放以來，中國經(jīng)濟保持了持續(xù)快速增長，已經(jīng)躍居世界第二大經(jīng)濟體。在經(jīng)濟奇跡的背后是貧富差距的迅速擴大，全社會基尼系數(shù)從改革開放初的0.28上升到2000年的0.412，突破“國際警戒線”，進入全球收入分配最不平等國家行列。此后國家統(tǒng)計局再未公布過基尼系數(shù)，但學(xué)者普遍認(rèn)為基尼系數(shù)仍然在不斷上升，目前已經(jīng)超過0.5。其實無需專家學(xué)者使用復(fù)雜的模型和各種數(shù)據(jù)進行論證，普通社會老百姓在日常生活中已經(jīng)對貧富分化的現(xiàn)實感同身受，對于社會不公正、分配不公平的不滿情緒也一直都在積累著，成為結(jié)構(gòu)性的不穩(wěn)定因素。正因為如此，收入分配改革方案才如此備受期待。

市場和權(quán)力主導(dǎo)下的收入分配格局

收入分配問題本身十分復(fù)雜，我國收入分配差距擴大既有城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展不平衡的因素，也有行業(yè)差異的因素，不同人從不同立場和角度出發(fā)，仁者見仁智者見智。本文按照國民收入分配原理，利用統(tǒng)計年鑒的權(quán)威數(shù)據(jù)，從政府、企業(yè)和勞動者三大主體分配格局出發(fā)考查收入分配結(jié)構(gòu)失衡的狀況及原因。

國民收入是指一個國家在一定時期（通常為一年）內(nèi)物質(zhì)資料生產(chǎn)部門的勞動者新創(chuàng)造的價值的總和。用當(dāng)下通俗的話來講就是蛋糕有多大的問題。國民收入要進行初次分配和再分配，也就是分蛋糕的問題。初次分配是在參與直接生產(chǎn)過程的各方面當(dāng)事人之間進行的；再分配則是在初次分配的基礎(chǔ)上在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域和非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域之間，在國民經(jīng)濟各部門之間、各部分人之間進行的。相對而言，初次分配是基礎(chǔ)性的，對國民收入分配格局起著決定性作用，再分配是在初次分配結(jié)構(gòu)上進行微調(diào)。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1990-2009年，國民收入初次分配中勞動者報酬占全部收入的比重從53.42%下降到46.62%（2007年這一比重一度下降到39.74%的最低點），與此同時政府凈稅收所占比重從11.67%提高到15.2%，資本收入則從34.91%提高到38.18% （2007年最高達到45.45%）。

通過國家統(tǒng)計局公布的資金流量表（實物交易）這一工具，可以進一步分析國民收入通過二次分配后呈現(xiàn)的格局。數(shù)據(jù)顯示，從1992年到2008年，企業(yè)最終所得所占比重從13.33%提高到21.6%，政府最終所得所占比重從18.96%提高到21.28%，與此同時，居民最終所得比重從67.71%下降到57.11%。

從以上數(shù)據(jù)分析可以看出，上世紀(jì)90年代以來我國收入分配結(jié)構(gòu)失衡主要是由于初次分配中企業(yè)和政府所得過多，勞動者所得過少，二次分配并沒有起到縮小收入差距的效果。簡言之，我國收入分配結(jié)構(gòu)失衡是權(quán)力和市場雙重主導(dǎo)下的結(jié)果。

市場力量與收入分配結(jié)構(gòu)失衡

生產(chǎn)與分配是一對矛盾，生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系是政治經(jīng)濟學(xué)的基本原理。1990年代以來我國收入分配結(jié)構(gòu)的變化首先要從生產(chǎn)關(guān)系的變革進行考查。

改革開放以來，中國社會的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了劇烈變革，以雇傭勞動為特征的資本主義生產(chǎn)方式先是在沿海經(jīng)濟特區(qū)小范圍試驗，隨后逐漸向全國推廣。1990年代以來國有企業(yè)大規(guī)模推行產(chǎn)權(quán)制度改革，建立“產(chǎn)權(quán)清晰”的現(xiàn)代企業(yè)制度，通過管理層收購等方式，原先的國有企業(yè)管理者轉(zhuǎn)變成為企業(yè)的“老板”，原先作為企業(yè)主人的國企工人則成為雇傭工人，失去了參與企業(yè)管理的權(quán)利，企業(yè)和工人的關(guān)系成為對抗性的雇傭關(guān)系/勞資關(guān)系。隨著國有企業(yè)改革進程的推進，私營經(jīng)濟已經(jīng)占據(jù)經(jīng)濟總量的半壁江山以上，雇傭勞動關(guān)系已經(jīng)成為主導(dǎo)性的勞動關(guān)系。當(dāng)前我國城鎮(zhèn)中80%以上的勞動人口在私營企業(yè)就業(yè)。國有企業(yè)在勞動用工形式上也發(fā)生了很大變化，合同工取代固定工，大量使用勞務(wù)派遣工取代正式員工，工作的穩(wěn)定性降低，勞動力市場變動非常富有彈性。勞動力被作為一種商品或資源完全由市場供求關(guān)系進行調(diào)配。

與此同時，隨著工業(yè)化和城市化進程不斷推進，更由于城鄉(xiāng)差距懸殊，大量農(nóng)村剩余勞動力進城務(wù)工，目前規(guī)模已經(jīng)達到2.5億。城市化和工業(yè)化是世界歷史趨勢，發(fā)達國家都經(jīng)歷了這一過程，但我國的城市化和工業(yè)化是在非常短暫的時間內(nèi)以非常劇烈的方式進行的，城市化和工業(yè)化過程并不足以吸納數(shù)以億計的勞動力大軍，城市勞動力市場始終處于近乎無限供給狀態(tài)。就業(yè)壓力逼迫進入城市的農(nóng)民工從事著苦累臟差的工作。勞動者在勞動力市場上激烈的競爭不斷壓低勞動力的價格，這是市場規(guī)律自發(fā)作用的結(jié)果。

卡爾·波蘭尼認(rèn)為，勞動者是有尊嚴(yán)的，因此勞動力不能被當(dāng)做商品任由市場宰割，否則一定會激起工人的反抗。然而，現(xiàn)實似乎并沒有波蘭尼預(yù)想的那樣樂觀。中國新興工人階級無疑是世界上最為龐大的，數(shù)以億計，然而卻處于松散的無組織化狀態(tài)。工人雖然在人數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其雇主，然而工人沒有組織，在資本面前顯得非常無力。在自由放任的勞動力市場上，工人之間的競爭使得他們的討價還價能力微乎其微，沒有和雇主抗衡的能力。勞動者之間的激烈競爭竟使得勞動條件和勞動強度可以突破道德甚至勞動者身體的底線。勞資之間力量對比嚴(yán)重失衡，是資本可以維持高強度剝削的重要基礎(chǔ)，這也是勞動者報酬占比逐漸縮小的原因。在這種生產(chǎn)關(guān)系下，生產(chǎn)越是發(fā)展，勞資之間的力量對比就越懸殊，貧富差距也會越來越大。

市場力量扭曲分配結(jié)構(gòu)還體現(xiàn)在大資本擠壓中小企業(yè)生存空間，使底層群眾的生計狀況更加惡化。我國改革開放的過程客觀上也同時是一個引入國外資本、培育壯大國內(nèi)資本的過程。經(jīng)過三十多年的積累，我國私營資本的力量已經(jīng)非常強大，大資本憑借實力壟斷資源和市場，擠壓中小微型企業(yè)的生存空間。例如，沃爾瑪、家樂福等大型超市，以及7-11、全家等大型連鎖商店，憑借龐大的資本實力大舉擴張，占領(lǐng)市場，所到之處小型超市、士多店、雜貨店紛紛倒閉。由于資本在城市里聚集，不斷推高地價房價，讓普通人創(chuàng)業(yè)的門檻也隨之變得高不可攀。雖然幾乎每個工人都明白給“老板”“打工”是沒有出路的，幾乎每個工人都有自己創(chuàng)業(yè)的夢想，然而，面對越來越高的創(chuàng)業(yè)成本和低端市場的激烈競爭，當(dāng)個小老板對于普通人越來越成為一個遙不可及的夢想。

權(quán)力與收入分配失衡

權(quán)力是扭曲收入分配格局的另一個不可忽視的重要因素，而這又與中國正處于社會轉(zhuǎn)型時期的特殊背景緊密相關(guān)。

計劃經(jīng)濟時期，政府掌握著幾乎全部的社會資源，通過再分配體制分配給個人。權(quán)力在資源分配過程中發(fā)揮著非常重要的作用，成為社會不平等的主要因素（一些左派人士痛感當(dāng)前收入分配失衡之嚴(yán)重，貧富差距懸殊，因此對改革開放前的貧窮但平等的狀況給予很高評價，這種今昔對比中包含著對過去的過度美化，筆者并不能認(rèn)同這種極端化的態(tài)度）。但當(dāng)時社會資源整體上非常有限，加上政治體制和社會意識形態(tài)使得底層群眾對官僚階層的制約力量較強，權(quán)力并不能直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟收入，至少不能肆無忌憚地以權(quán)謀私，社會成員收入分配差距相對較小，以至于被很多人稱為平均主義大鍋飯。隨著經(jīng)濟體制的改革，市場經(jīng)濟體制確立，官僚階層的權(quán)力并未受到很大削弱，由于中國一直缺少公民社會的傳統(tǒng)，民眾對官僚階層的監(jiān)督能力受到限制，官僚階層將權(quán)力資源轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資源的過程更加順暢了，既得利益集團正是在改革的過程中逐漸形成，并一步步壯大起來的。正如清華大學(xué)社會學(xué)系孫立平教授指出的，改革開放以來中國社會形成了一個不落空階層，他們通過特權(quán)占有資源，然后又憑借資源扭曲改革進程，采用變通的方式進一步維護自己的既得利益，造成嚴(yán)重的社會不公正。經(jīng)濟學(xué)家王小魯曾經(jīng)有一份著名的研究報告《我國的灰色收入與居民收入差距》，在報告中作者推算我國2005年的城鎮(zhèn)居民可支配收入中，有4.8萬億元屬于隱性收入，主要發(fā)生在高收入階層。這些隱性收入的大部分屬于“灰色收入”。近年來，國內(nèi)貪官級別之高、貪污贓款數(shù)額之巨大級屢創(chuàng)新高，不斷挑戰(zhàn)著人們的心理預(yù)期。經(jīng)久不衰的公務(wù)員熱則從另一個方面印證著權(quán)力帶來的巨大誘惑。

除了特權(quán)階層的貪欲之外，體制性權(quán)力對收入分配的扭曲更為嚴(yán)重。在以經(jīng)濟增長為主要政績考核指標(biāo)的體制下，下級政府官員為了政績的需要紛紛以G D P 為綱，地方政府間為招商引資展開激烈競爭，親資本傾向非常明顯。僅以富士康為例，在富士康公司連續(xù)發(fā)生員工跳樓慘劇之后，公司加速內(nèi)遷步伐，各地為爭搶富士康展開了激烈競爭，多個省市紛紛推出極度夸張的優(yōu)惠政策，省長市長親自掛帥登門拜訪，各級部門圍著富士康推行一對一的保姆式服務(wù)，不但減免稅收，零地價出讓土地，還以超高的速度幫富士康建設(shè)工業(yè)園區(qū)，甚至以政府名義為富士康招工，解決富士康的用工荒。政府如此不遺余力為資本效勞，使原本就已經(jīng)失衡的勞資力量對比進一步加劇。在地方政府的默許下，資本對勞工保持高強度的剝削和壓榨，甚至超出法律界限，拖欠工資、強迫加班，勞工合法權(quán)益受到侵害。馬克思指出，資本主義比封建主義先進的地方在于消除了人身依附關(guān)系，資本家和工人之間在形式上是平等的關(guān)系，資本家對剩余價值的剝削也至少掩蓋著自由平等、等價交換的面紗。然而，當(dāng)前中國社會資本在權(quán)力的支持下有恃無恐，強迫勞動、使用童工、拖欠工資等違背等價交換市場原則的現(xiàn)象大量存在，這種已經(jīng)屬于經(jīng)濟剝削之外的超經(jīng)濟剝削。

收入分配調(diào)整需要重構(gòu)社會力量

收入分配結(jié)構(gòu)失衡、貧富差距懸殊已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定，甚至可能進一步演化成為政治問題。改革收入分配體制已經(jīng)成為社會各界廣泛關(guān)注的焦點。然而，冰凍三尺非一日之寒，且不說扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有格局，即便是遏制收入分配繼續(xù)惡化的勢頭也并不容易。改革是利益的調(diào)整，涉及的是眾多階層、群體的切身利益，改革的過程也是各種社會力量角力的過程。正如上文所分析的，權(quán)力和資本的力量異常強大是導(dǎo)致收入分配失衡的主要原因，而權(quán)力和資本同時又左右著改革方案。收入分配改革總體方案歷時8年難以出臺，就是由于既得利益集團的反對。遺憾的是，至今中國社會中抗衡權(quán)力和資本的力量還相對微弱，在這種力量格局下不能指望一紙方案能夠徹底解決問題。

清華大學(xué)社會學(xué)系沈原教授分別借用卡爾·馬克思和卡爾·波蘭尼的理論視角分析指出，當(dāng)前中國面臨著權(quán)力和資本的急劇擴張，兩者相互倚靠、相互強化，而社會力量卻十分孱弱，難以對權(quán)力和資本形成有效制約，因此，當(dāng)前中國面臨的首要任務(wù)就是重建社會，既要形成公民社會以抗衡權(quán)力，又要形成能動社會以抗衡資本。

近年來，主要得益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和日益普及，網(wǎng)絡(luò)提供了言論空間，顯示了巨大的潛力。通過網(wǎng)絡(luò)，每個個體微弱的力量匯聚形成一股洪流，抵抗精英和特權(quán)階層，成為推動改革的強大動力。在一系列事件中，虛擬空間的組織動員甚至演變成現(xiàn)實性的對抗沖突，沖擊著既有體制。民眾并非是不明真相的群眾，即便是沖擊政府機關(guān)的過激行為基本上也并沒有政治企圖，只是在表達自己壓抑已久的對現(xiàn)狀的不滿，抗議權(quán)力對權(quán)利的侵犯，或是權(quán)力對資本的偏袒。正是底層群眾的抗議，使得精英階層不得不對既有利益格局進行調(diào)整，緩和社會矛盾。

總之，任何利益格局都是各種力量抗衡、妥協(xié)的結(jié)果，當(dāng)前收入分配結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡實際上是社會力量結(jié)構(gòu)失衡的結(jié)果，因此，調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)必須重構(gòu)社會力量，具體而言就是約束權(quán)力，節(jié)制資本，保護勞工。唯有如此，失衡的天平才能重新恢復(fù)平衡，社會才能長治久安。