從臣民社會、人民社會到公民社會：論兩岸四地社會發(fā)展階段

從兩岸四地社會發(fā)展的情況來看，大陸的確是所謂的“人民社會”，澳門處在人民社會和公民社會之間，但是偏向公民社會，有了公民社會的雛形。香港和臺灣的公民社會相對比較發(fā)達，並且正在走向成熟。

最近一段時期以來，在中國大陸，“公民社會”居然成為了一個敏感詞。清華大學教授胡鞍鋼還發(fā)明瞭一個新名詞“人民社會”，和公民社會對抗，被人稱為“胡說”，即胡氏理論。不過本人認為這個“人民社會”的說法或許還真的不是胡說，而是對現(xiàn)階段的中國社會有一定的分析功能。如下所述，人民社會或許是從臣民社會走向公民社會的一個中間階段，不過它並不是像胡所暗指的是中國社會發(fā)展的最終階段。本文討論兩岸四地的中國社會在多大程度上是臣民社會、人民社會或者是公民社會。

胡說“人民社會是中國的重大理論創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新。與西方公民社會相比，人民社會更具優(yōu)越性”。那麼他的“人民社會”的定義是什麼呢？胡說人民社會的本質(zhì)是社會主義社會，主體是全體人民，注重公利而不是像公民社會那樣注重私利，其領(lǐng)導者是中國共產(chǎn)黨，其首要任務(wù)是改善民生，其治理方式是群眾路線，其社會組織和政府的關(guān)係是和諧統(tǒng)一的關(guān)係。這個人民社會是中華民族的創(chuàng)新，是“實現(xiàn)‘中國夢’的最大推動力”。這個所謂人民社會似乎就是社會發(fā)展的終極階段了。

但是我看來看去，覺得這個所謂的“人民社會”其實只是比臣民社會稍稍有點進步而已，是與人民政府、人民法院、人民代表大會等以“人民”二字打頭的國家機構(gòu)相輔相成的。在臣民社會中，普天之下莫非王土，縣官是老百姓的父母官。主體不是全體人民，因為他們都是皇帝的子民。皇帝的話一言九鼎，一句頂一萬句，是聖旨，所有的老百姓都要言聽計從、服服貼貼，自己沒有自主性與能動性，更沒有主體性。違抗聖旨是要殺頭的。

人民社會則比臣民社會要好一些。至少互聯(lián)網(wǎng)上還有一些說話的空間，儘管還是有很多限制。違反聖旨頂多被關(guān)起來，但是已經(jīng)不會被殺頭了。在社會組織方面，如果是做社會服務(wù)的，基本還能註冊，但是未經(jīng)許可的政治組織是不允許存在的。而經(jīng)過許可的政治組織，如胡鞍鋼所說，一定要與政府和諧統(tǒng)一，所以也是沒有自主性與能動性的。所謂人民社會就是一個後極權(quán)社會，是威權(quán)社會。人民並不是像胡鞍鋼說的那樣是這個社會的主體，因為他們在國家和市場面前還是沒有太大的迴旋餘地。國家和市場才是主體，儘管社會正在取得更大的自主性與主體性。所以，如果說社會發(fā)展的話，臣民社會是初級階段（極權(quán)社會），人民社會（後極權(quán)或威權(quán)社會）是中級階段，而公民社會（民主社會主義社會或者資本主義社會）才是高級階段。

那麼公民社會是一種什麼樣的社會呢？按照通常的定義來說，公民社會是介乎於國家（政府）與經(jīng)SwezX2K7RbrieLVswbd/s4nkD0Oog5tMrKjNYrBvuEc=濟市場力量（如商業(yè)公司）之間的第三空間，是相對獨立于官與商的第三空間，是與官、商平行的行為主體。其主要組成部分是非政府、非盈利組織。其功能並不是要也不應(yīng)該是和政府或商業(yè)公司對抗，而是要和官、商在平等的基礎(chǔ)上進行互動與協(xié)商，在政治上和經(jīng)濟上服務(wù)政府與經(jīng)濟市場所不願意或沒有能力來服務(wù)的那一部分社會，打破官商勾結(jié)、糾正政府和市場可能產(chǎn)生的偏頗。當然公民社會如果有偏頗，政府和市場也會來糾正。三者之間是相互制約、相互補充的關(guān)係。

比如與公民社會理念相關(guān)的公共領(lǐng)域就是一個討論公共事務(wù)的平臺。這個平臺並不是像胡鞍鋼所說，受某一個政黨的領(lǐng)導，而是一個獨立的、由多個不同的公民社會組織或公民個人形成的自由論壇。所謂的新媒體，或社會媒體，就是這樣的一個平臺。當然傳統(tǒng)媒體也應(yīng)該是這樣的平臺。在這個平臺上，人們基於對公平與公正的追求，對政府和市場提出批評，與政府與市場互動，並通過影響立法、影響政府決策的方式來糾正不公平現(xiàn)象，救助受到不公平對待的人士。

公民社會組織還會提供各種社會服務(wù)，發(fā)展扶老攜幼、教育衛(wèi)生等非盈利的公共福利事業(yè)，比如辦農(nóng)民工學校、提供社區(qū)醫(yī)療服務(wù)等等。由於公民社會建立在人與人之間的平等、互信、對公共事務(wù)的關(guān)心與參與上面，而不是權(quán)力的行使、商業(yè)利益的追逐，由於這樣的公民社會對政府和市場起到了一個平衡作用，這樣的社會與臣民社會和人民社會相比，就顯得更加公平、公正，更加和諧。

那麼，兩岸四地的公民社會處在什麼樣的發(fā)展階段呢？應(yīng)該說中國大陸與港澳臺都已經(jīng)不是臣民社會。而中國大陸用胡鞍鋼的名詞來說就是“人民社會”。這個“人民社會”中的“人民”是與“敵人”相對應(yīng)的。人民社會的對立面，或者說敵人，在文革時期，是地富反壞右及走資本主義道路的當權(quán)派如劉少奇鄧小平等；在文革後是所謂的反華勢力、民運份子，以及所謂的“新黑五類”，即維權(quán)律師、家庭教會、異見人士、網(wǎng)路精英、弱勢群體。人民社會中的人民被分為兩類：聽話的人民和不聽話的人民或者說是敵人。前者被認為是革命的，後者被認為是反動的。實際上只有前者才是人民，後者“被變成”敵人了。在這個人民社會中，平面媒體基本上由政府控制，為政府服務(wù)，是黨和國家的喉舌。不聽話的人民主要在電子媒體以及境外出版物上表達自己的看法。但是總體來講，在人民社會的人民，無論聽話還是不聽話，其自由表達的程度已經(jīng)比較高，儘管政府的控制度也比較高。

最近有幾位在網(wǎng)路上比較活躍的人士因為各種原因被捕，就是一個網(wǎng)控的手段。實名舉報政府官員可以被認為是“尋釁滋事”，揭露名人的陰暗面被認為是“涉嫌誹謗”。但是正如多位元網(wǎng)路人士所指出，其實即使是涉嫌誹謗，也應(yīng)該由被誹謗者提出控告，然後再由國家司法機關(guān)介入，決定是否立案，走司法程式，而不是被誹謗者還沒有吭氣，國家機關(guān)就已經(jīng)出手。讓人感到明顯是政府在控制網(wǎng)路言論自由。

聯(lián)想到今年5月以來的所謂“七個不要講”（即新聞自由、普世價值、司法獨立、公民社會、公民權(quán)利、權(quán)貴資產(chǎn)階級、黨的歷史錯誤不要講），讓人感到人民社會的確沒有多少新聞自由，也儘量回避自由平等人權(quán)等普世價值，司法也不能獨立，公民社會、公民權(quán)利都成了禁忌詞，權(quán)貴不可以批評，反右、饑荒、文革等都不可以講。拿權(quán)貴階級來說，這已經(jīng)是一個既成事實，但是也要回避。其實像薄熙來這樣家裡有七八個大保險櫃，在政界或者商界濫用職權(quán)、行賄受賄、呼風喚雨、欺淩百姓的權(quán)貴豈止成千上萬?；蛘哒f只有我可以講，比如8月份對薄熙來的濟南審判，但是你不可以講。黨的歷史錯誤也是我可以講，你不可以講。比如文化革命的浩劫，是黨的檔定了性的，但是你寫的關(guān)於這個浩劫的書在大陸不能出版。

所以人民社會的特點是維穩(wěn)，是一個控制人民的社會。這個控制也包括對社會組織的控制。但是這種控制又不是近乎百分之百的控制，像毛時代那樣：如前所述，抗旨不至於被殺頭。而且如果在秦城（中央監(jiān)獄）坐監(jiān)，條件並不算太壞，儘管在廣東韶關(guān)（地方監(jiān)獄）這樣的地方，或許待遇就比較艱難了。所以說，人民社會只能是從臣民社會到公民社會的一個過渡。出現(xiàn)了一些公民社會的苗頭，有部分公民社會的特點，但還不是一個完全的公民社會。

和大陸相比，澳門已經(jīng)超越了臣民社會，也不是人民社會，因為這裡有言論結(jié)社遊行的自由，有新聞自由，司法獨立，前述七個問題都可以講。社會組織的註冊基本沒有問題。應(yīng)該基本上是一個公民社會了。不過這個公民社會的程度並不是很高。個別情況下也有將持不同觀點的人看作敵人的現(xiàn)象。比如參與2007年五一遊行的社團就被“愛國愛澳”社團認為是“別有用心的人士”，在“挑戰(zhàn)特區(qū)政府的管制權(quán)威”，“蓄意破壞社會和諧”，試圖“達到他們不可告人的目的”。這種大批判和最近大陸對憲政、公民社會、普世價值的批判非常類似。在標榜自己是“愛國愛澳”時就已經(jīng)在暗指其他人既不“愛國”也不“愛澳”了。

在這個社會中，人們對平等的認同還不很高，比如勞工法沒有給工人以集體談判的權(quán)利；社會參與度也不高：儘管社團很多但是真正參與社團活動的人很少；人與人之間的互信也較低，比如認為和自己意見不同便是不“愛國愛澳”。公民社會的影響力也較低：比如關(guān)於賭場禁煙問題，勞工團體竭力呼籲，但是政府則恪守自己原先的時間表，看不出來有修改的意思。在2008年底和2009年初討論基本法第23條的立法時，公民社會作為整體也沒有能夠獨立於政府而存在，多數(shù)在依附於政府，唯政府之命是從。關(guān)於該立法的不同意見也多被管控。多數(shù)社團，包括教會，也沒有能夠?qū)Π拈T博彩業(yè)的健康發(fā)展表達自己的意見。

不過儘管如此，澳門社會還是能夠允許不同意見的存在，不同的社會組織還是可以相當自由地履行自己的政治或社會服務(wù)功能。所以我們可以說澳門的公民社會已經(jīng)有了雛形，在逐漸形成，但是還不成熟，還有一段路要走。如果和大陸與港臺比較，可能是在人民社會和公民社會之間，但偏向公民社會。

反觀香港和臺灣，肯定不是臣民社會，也不是人民社會，因為兩地政治多元，也都有言論、結(jié)社、遊行的自由。香港政府官員需要中央任命，但是社會卻基本不受黨的領(lǐng)導。臺灣則早已走出威權(quán)時代，政治上實現(xiàn)了民主。兩地的社會組織都有自治權(quán)，基本不會依附於政府，也不會唯政府之命是從，反而可以平衡政府和市場的權(quán)力。臺灣上世紀90年代的統(tǒng)獨之爭也基本走向常態(tài)，多數(shù)人將其看作是思想自由、言論自由的體現(xiàn)，相互之間可以用朋友相稱，不必將對方視為敵人，動輒兵戎相見。香港社會對政治上的不同意見也基本能以平常心對待。在意見多元、相互制約方面，港臺的公民社會比澳門的公民社會活躍。兩地的公民社會無論在社會服務(wù)還是政治行動方面都起到了政府和市場所不能起到的作用。公民社會漸趨成熟。

總之從兩岸四地社會發(fā)展的情況來看，大陸的確是所謂的“人民社會”，澳門處在人民社會和公民社會之間，但是偏向公民社會，有了公民社會的雛形。香港和臺灣的公民社會相對比較發(fā)達，並且正在走向成熟。從這個意義上講，人民社會只是社會發(fā)展的一個階段，並不是最終階段。而公民社會則有著比較光明的前途。由於公民社會強調(diào)平等、信任與參與，並且有糾正政府和市場偏頗的作用，現(xiàn)在看來是一個理想的社會形態(tài)。至少我們現(xiàn)在還看不到一個更好的社會形態(tài)。所以所謂的“七個不要講”是反社會發(fā)展的潮流的，是註定要失敗的。實踐也證明不可能不講。不講中國就不可能有社會進步。只有什麼都能講，都可以講，才會有公民社會的成熟。

（作者郝志東，最近剛出版編著《公民社會：中國大陸與港澳臺》）