論著作權(quán)的“合理使用”制度

[摘 要]著作權(quán)的“合理使用”設(shè)立在社會(huì)公眾利益與著作權(quán)人之間達(dá)到了利益的平衡。然而隨著社會(huì)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)等新的傳播工具的興起，著作權(quán)的保護(hù)面臨著更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。由法官對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張性解釋成為現(xiàn)在訴訟中解決這一類問題的方法。由于司法裁判本身不具有立法的形式，故而在立法上將著作權(quán)的“合理使用”的范圍擴(kuò)大必然成為一種趨勢(shì)。

[關(guān)鍵詞]合理使用；網(wǎng)絡(luò)；完全列舉法；原則性規(guī)定

[中圖分類號(hào)]D63 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）03 — 0018 — 02

著作權(quán)的設(shè)立旨在從立法上確立對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，而著作權(quán)的“合理使用”則是為了社會(huì)公眾的利益而強(qiáng)制進(jìn)行的對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利的一種限制〔1〕。故而在私權(quán)神圣的背景下，這種限制的范圍不能過大，限定的標(biāo)準(zhǔn)要清晰，要易于人們判定，不能對(duì)著作權(quán)人的利益造成過多的損害。為此我國采取完全列舉的方式限定著作權(quán)“合理使用”的范圍。通過列舉12種情況嚴(yán)格限定了著作權(quán)“合理使用”的方式。

這一立法方式在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下確實(shí)起到了積極的作用。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)之前，出版物是人們獲得他人作品的主要方式，對(duì)作品進(jìn)行摘抄是人們利用的主要方式，由于空間傳遞的范圍較小，摘抄較為不便等原因，把這種使用限定在使用者個(gè)人身上比較容易。法律只要要求使用者在使用方式上不與著作權(quán)人為同一用途即可“方便”的保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益不受太大的侵害。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，各種傳播工具的出現(xiàn)使作品的傳播時(shí)間更短，傳播范圍更廣，受眾面更寬、使用他人作品更為方便。大眾獲取資料的途徑得到極大擴(kuò)展的同時(shí)帶來的是法官審理上的困惑。新出現(xiàn)的技術(shù)和使用方法都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《著作權(quán)》第22條的規(guī)定，法官已經(jīng)不能簡簡單單的依靠這一條做出是與非的判決。

比如說一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象，現(xiàn)在人們要查什么資料首先想到的都是上網(wǎng)搜，網(wǎng)上沒有現(xiàn)成的就去百度提問，通過懸賞幾個(gè)虛擬的金幣就可以很方便的獲得自己想要的材料。而這些材料如果是通過購買獲得，則要花費(fèi)大量的金錢。如果去圖書館查找，先不談是否一定能查到，查到又查不查的全的問題，在查找的過程中必然要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力。而且，查找不是漫天的撒網(wǎng)，它同樣需要查找人具有一定的技巧，而這并非能被絕大多數(shù)人所具有。在這種情況下此消彼長，網(wǎng)絡(luò)上的查找不可避免的成為一種時(shí)尚便捷的方式。

那網(wǎng)上的資源如何而來，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，手機(jī)、電腦的普及，著作權(quán)人也往往愿意把自己的作品放在網(wǎng)上。有些可以無償使用以提高自己作品的知名度，而有些則設(shè)置權(quán)限，通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的方式獲得報(bào)酬。不管是通過什么方式發(fā)表到網(wǎng)上，都可以被一些人通過一些方式獲得，而在將他們轉(zhuǎn)發(fā)出去。這在極大方便人們使用的同時(shí)，也帶來網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的進(jìn)一步嚴(yán)峻，引發(fā)人們關(guān)于 “合理使用”范圍如何限定的思考。

那擅自把他人的作品放在網(wǎng)上是不是要追究其侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益的法律責(zé)任呢？如果是的話是否能追究的到呢？追究到了又是否及時(shí)制止侵害行為的繼續(xù)存續(xù)等等。網(wǎng)絡(luò)的一大特點(diǎn)就是隱名制，給與人們一個(gè)相對(duì)自由寬松的輿論環(huán)境。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的東西往往都是通過一個(gè)個(gè)虛擬的用戶名進(jìn)行的，與使用者的個(gè)人身份并無直接聯(lián)系。而且網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展打破了空間的局限性，使資料的同步傳輸成為可能。同一份資料，通過多次傳遞，加上日志、微博等的轉(zhuǎn)發(fā)，隨著轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的增加帶來的便是追根難度的增加，及時(shí)采取措施的難度會(huì)增加，采取制裁打擊的成本也會(huì)大大的增加。尋找那個(gè)第一個(gè)對(duì)著作權(quán)人造成侵害的人的難度也會(huì)加大。以上的原因都必將造成追究難的結(jié)果。

那找到應(yīng)該追究的責(zé)任人之后又會(huì)怎樣呢？我（暫定的“侵權(quán)人”）通過合法的途徑購買了一本書，支付的相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，享有對(duì)它的使用權(quán)，這點(diǎn)法官你不能限制我吧。我把我擁有使用權(quán)的東西以電子版的形式儲(chǔ)存在我自己的空間里以備不時(shí)之需，我并沒有發(fā)給任何人，也沒有@誰，即向特定或者不特定的人傳播推薦，我甚至在你說我侵犯他人權(quán)益的那一刻還沒來得及將它用于我要寫的文章。并且在這一過程中我并不以獲利為目的，沒有收過哪怕一分錢，相反我支出了整本書的對(duì)價(jià)，我又有什么錯(cuò)。更重要的是在法治社會(huì)里，我有觸犯了哪個(gè)法律的幾條幾款嗎？沒有吧，那又憑什么追究我的責(zé)任。雖然這種觀點(diǎn)在法律上并不一定能夠站的住腳，但是結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國的普及程度不高、大眾法律意識(shí)的淡薄以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不嚴(yán)就不可避免的帶來網(wǎng)上侵權(quán)行為頻發(fā)的現(xiàn)狀。

反觀這些從網(wǎng)絡(luò)上獲取資料的人，他們是否也侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益？是否也應(yīng)該追究他們的責(zé)任呢？如果是，那如何追究??？對(duì)于第一個(gè)問題，答案必然是肯定的。你使用他人的資源，又不能說出這些資料的合法來源，難道不應(yīng)該為此支付合理的對(duì)價(jià)嗎？但這些使用者往往人數(shù)眾多，我們常說法不責(zé)眾，如果一個(gè)法律使絕大部分人都處于隨時(shí)可能違法的狀態(tài)，那這個(gè)法律又可以算是善法嗎？對(duì)于第二個(gè)問題，答案也是肯定的。既然你侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，你違反了法律，就必然要受到法律的制裁，要追究使用者的責(zé)任。而這帶來的便是第三個(gè)問題，也是最難回答的一個(gè)問題。要如何去追究。如果大范圍去追究，則必然導(dǎo)致追究的代價(jià)過大，得不償失。如果小范圍去追究，又如何界定哪些應(yīng)該追究，哪些不應(yīng)該追究呢？這所帶來的主體不平等，是否會(huì)給社會(huì)帶來更大的弊端呢？

法律的作用不僅僅只限于定紛止?fàn)?，發(fā)生一個(gè)糾紛就解決一個(gè)，發(fā)生兩個(gè)糾紛就解決一雙。如果只是就事論事，由法官在現(xiàn)有的規(guī)范基礎(chǔ)上發(fā)揮主觀能動(dòng)性，則可能帶來兩個(gè)相似案件的處理結(jié)果完全，這對(duì)于整個(gè)法律系統(tǒng)而言也是一種沖擊。這不僅不利于維護(hù)法律的權(quán)威更不易于在全社會(huì)設(shè)立一種規(guī)范，建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也不利于維護(hù)司法的正義、公平與效力。

而法律的作用恰恰在于設(shè)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，警示人們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)自上是自由，標(biāo)準(zhǔn)之下便有可能會(huì)受到懲戒。設(shè)立著作權(quán)的目的本是為了通過保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益進(jìn)而鼓勵(lì)更多的人進(jìn)行創(chuàng)作。在這個(gè)不斷創(chuàng)新創(chuàng)作的過程中為老百姓創(chuàng)造更多的精神財(cái)富。如果評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)不明確將會(huì)帶來什么？帶來的便是有才華的人不愿創(chuàng)作，因?yàn)橐獡?dān)心他自己的合法權(quán)益得不得到保護(hù)；需要者不敢使用，因?yàn)樗ε伦约翰恢裁磿r(shí)候就觸犯了法律或者大家都隨意使用，而這又會(huì)使社會(huì)中的大多數(shù)人都處于可能違法的、受法律追究的不穩(wěn)定狀態(tài)中。這又進(jìn)一步會(huì)造成全社會(huì)的一種恐慌，一種不安定的狀態(tài)。這也會(huì)使這些有需要的人不敢使用，無法發(fā)揮作品應(yīng)有的最大作用

而這還僅僅只是網(wǎng)絡(luò)帶來的問題。還有其他的一些新出現(xiàn)情況都需要法官在審理案件的過程中運(yùn)用自己的理解做出判斷。比如說前幾年出現(xiàn)的一起電影學(xué)院利用學(xué)生改編的作品在國際上參加展覽的行為是否就造成了侵權(quán)呢？法官在審理這一類案件的時(shí)候必然面對(duì)著不斷明晰概念的過程，比如說參加的展覽是什么類型？是免費(fèi)開放還是要收取門票？學(xué)校是否侵犯學(xué)生的著作權(quán)？學(xué)生是否侵犯了原作者的著作權(quán)？學(xué)校又是否侵犯了原作者的著作權(quán)？每一個(gè)問題的不同回答都會(huì)導(dǎo)致結(jié)論的不一致性甚至是對(duì)立性。這就帶來了審理結(jié)果的多樣化。而這還僅僅是一些有代表性的案件，引起了社會(huì)的關(guān)注，尤其是一些法學(xué)家的關(guān)注，進(jìn)而其結(jié)果比較公正，能得到大多數(shù)人們的認(rèn)可。但是這些案件畢竟只是一小部分，大多數(shù)案件都沒有得到充分的討論，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄谩?/p>

因而，完全列舉式的立法模式與當(dāng)初立法時(shí)所要達(dá)到簡單、清晰、明確的效果相差甚遠(yuǎn)，只能通過法官在訴訟的過程中對(duì)法律做擴(kuò)展性解釋來彌補(bǔ)出現(xiàn)的法律空白。那怎樣解決這一問題呢？

立足于我國的法律現(xiàn)狀，主要有以下幾個(gè)方法：

1.在立法上不做修改，單純通過法官解釋〔2〕來彌補(bǔ)這一不足。然而通過個(gè)案判決得到的解決方式多數(shù)只適用于這個(gè)特定的案情，不具有權(quán)威性，廣泛的借鑒不一定會(huì)令其他案件的當(dāng)事人信服，進(jìn)而很難在全國范圍內(nèi)得到普遍的推廣和接受。而且我國法院的判決文書相對(duì)而言還具有一定的神秘性，公眾無法從中知曉某種情況是被認(rèn)定為違背法律的了，即便知道并以此為根據(jù)進(jìn)行了一定的行為，其當(dāng)?shù)氐姆ㄔ河质欠駮?huì)認(rèn)同其他法院的判決并以這一根據(jù)進(jìn)而做出相同的判決呢？如果判決結(jié)果不同法律的權(quán)威性、規(guī)范性又如何體現(xiàn)？

因而雖說法官的解釋是解決這一類問題最及時(shí)、快捷的方式。但由于上述種種弊端，這一方法并非長久之計(jì)，也不是解決這一類問題最根本的方法。我們還應(yīng)在立法方面進(jìn)行更進(jìn)一步的努力，

2.在立法上采取原則性立法模式，由法官具體判定某一具體案件是否符合這一標(biāo)準(zhǔn)。這一原則主要是由美國使用。美國主要從以下四個(gè)方面判斷，使用者的行為是否侵犯了他人的著作權(quán)：（1） 使用作品的目的；（2） 使用作品的目的；（3）使用作品的程度；（4）對(duì)被使用作品的影響。通過上述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判定使用是否構(gòu)成合理使用，在由先前的判例來規(guī)范約束后來的判例，進(jìn)而達(dá)到能夠具體規(guī)范使用范圍的效果。眾所周知我國并不適用先例制度，法官任意解釋權(quán)的擴(kuò)大無疑是一場(chǎng)災(zāi)難。不同法官對(duì)同一案件、同一法官對(duì)相似的兩個(gè)案件由于審理時(shí)間不一樣完全會(huì)得出不同的結(jié)果。達(dá)到不了與美國相同的效果，

綜上所述，我認(rèn)為，我國在這一部分的立法上可以采用相對(duì)列舉的方式。在規(guī)定幾個(gè)原則性的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)大眾普遍存在的需求做出列舉式的規(guī)定。原則性規(guī)定如“合理使用”的目的僅限于非商業(yè)目的；使用他人作品不得對(duì)他人產(chǎn)生不利的影響；對(duì)個(gè)別的重點(diǎn)詞語在列舉的過程中進(jìn)行規(guī)范性解釋，如何為科研教學(xué)目的；并結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行保留與更新，加入進(jìn)反應(yīng)網(wǎng)絡(luò)等新鮮事物對(duì)人們利用他人作品方式的改變的內(nèi)容。這樣就可以在保障法官擁有自由裁量權(quán)的同時(shí)使裁判的結(jié)論盡可能得到一致性答案。

簡單列舉既不是簡單的將完全列舉與原則性規(guī)定的簡單結(jié)合，直接借鑒美國等西方國家法律的內(nèi)容，而是要有所側(cè)重，有所模糊。

所謂側(cè)重是指只對(duì)社會(huì)上普遍存在的現(xiàn)象，對(duì)著作權(quán)人影響較大的行為進(jìn)行規(guī)定，并非事無巨細(xì)。有所側(cè)重并非是對(duì)某些違法行為視而不見，而是要將有限的司法力量放下突出問題上。同時(shí)，當(dāng)社會(huì)上人們普遍形成尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的氛圍之后，可以潛移默化的起到制止其他不良行為的作用。所謂模糊，是指由于科技的進(jìn)步，人們生活、學(xué)習(xí)的方式不斷發(fā)生著變化，如果規(guī)定過于清晰明確，則這些規(guī)定很容易就落后于社會(huì)發(fā)展，影響法律的安定，適得其反。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國發(fā)展的時(shí)間較短，較不成熟。然后知識(shí)的發(fā)展，卻決定著我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等的發(fā)展速度。故而，我們?cè)谥贫ǚ蓵r(shí)，既要保障法律具有較好的靈活性，又要使這些法規(guī)能夠具有可實(shí)施性。真正的起到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，豐富社會(huì)生活，促進(jìn)先進(jìn)思想技術(shù)傳播的作用。加快我國社會(huì)主義文化建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法〔M〕.北京：高等教育出版社.2010.

〔2〕梁慧星.裁判的方法〔M〕.北京：法律出版社.2003.

〔責(zé)任編輯：馮延臣〕