聯(lián)合國國際公約與死刑國際標準

【摘要】死刑適用國際標準是指國際組織與機構(gòu)制定并通過的有關(guān)死刑適用的國際規(guī)范。當前，為保護生命權(quán)，國際社會在推動死刑廢止的同時，也為尚未廢止死刑國家限制死刑適用制定了一系列國際標準，以嚴格限制死刑之適用。聯(lián)合國通過的國際公約為國際死刑的嚴格限制適用確立了國際標準。此外，聯(lián)合國國際公約禁止某類死刑的適用具有國際習慣法性質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】國際公約 死刑 國際標準 生命權(quán)

國際上廢止死刑的運動風起云涌，由于受到國際法的限制，世界范圍內(nèi)適用死刑的國家持續(xù)萎縮，死刑毫無疑問正朝著消亡的方向發(fā)展，廢止死刑已成為一股勢不可擋的國際潮流。在這場世界性死刑限制和廢止運動中聯(lián)合國可謂功不可沒。其從最早的限制死刑適用到后來公開呼吁全面廢止死刑，極大地推動了國際死刑限制與廢止運動的發(fā)展。

聯(lián)合國國際公約死刑國際標準之演變

早期階段：容忍死刑。在經(jīng)過二戰(zhàn)的創(chuàng)傷之后，國際社會認識到生命的意義和價值，并逐漸將其注意力轉(zhuǎn)移到對生命權(quán)的保護上。《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱《人權(quán)宣言》）正是在此背景下出臺的。《人權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“人人有生命、自由和個人安全的權(quán)利。”盡管《人權(quán)宣言》保證生命的絕對權(quán)利，但沒有明確提及死刑?！度藱?quán)宣言》未規(guī)定死刑，主要考慮到死刑具有悠久的歷史，且死刑當時在大多數(shù)國家是合法的。起草《人權(quán)宣言》時，世界正處于從二戰(zhàn)災難中恢復重建的時期，國際社會的注意力仍然停留在對“人人”生命權(quán)的保護上，還無暇顧及死刑問題。國際社會對待死刑始終持容忍的態(tài)度。但《人權(quán)宣言》確實為之后其他國際人權(quán)協(xié)議和公約在制定限制和廢止死刑目標時確立了政策依據(jù)，為國際社會設(shè)定了一個目標，即保護生命的絕對權(quán)利。

發(fā)展階段：限制死刑。1966年聯(lián)合國通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《權(quán)利國際公約》），標志著國際人權(quán)運動對死刑的態(tài)度從容忍轉(zhuǎn)向了限制?！稒?quán)利國際公約》對生命權(quán)作了界定，對世界各國適用死刑作了限制性規(guī)定。

《權(quán)利國際公約》第六條規(guī)定：人人固有的生命權(quán)應(yīng)受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。在未廢止死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行死刑。任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。對未滿18周歲的人不得判處死刑；對懷孕的婦女不得執(zhí)行死刑。公約第七條規(guī)定，對任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或有辱人格的待遇或刑罰。上述限制性的規(guī)定表明，當時的死刑政策承認死刑的存在，但必須予以嚴格限制。

1984年聯(lián)合國通過了《關(guān)于保證面臨死刑的人的權(quán)利的保障措施》（以下簡稱《保障措施》），對國際社會限制死刑的適用作出更加嚴格、細致的規(guī)定?！侗Ｕ洗胧窋U大了《權(quán)利國際公約》第六條對死刑的限制范圍，強化了對適用死刑的限制以及對面臨死刑的人的權(quán)利的保護。①《保障措施》特別強調(diào)死刑僅能被適用于“致命的或者具有其他極其嚴重后果的故意犯罪?！边@也是對《權(quán)利國際公約》限定的“最嚴重的罪行”的補充和詮釋。接著，1988年聯(lián)合國犯罪預防與控制委員會通過新決議，強化了《保障措施》，特別規(guī)定不得對智障人士適用死刑。這是繼1984年《保障措施》規(guī)定不得對“新生兒母親”和“精神病人”適用死刑的基礎(chǔ)上，增加了不得對“智障人士”適用死刑，說明了聯(lián)合國在死刑的適用標準上得以進一步提高，排除死刑適用的對象得到進一步拓寬，體現(xiàn)了聯(lián)合國嚴格限制死刑的精神。

后期階段：廢止死刑?！稒?quán)利國際公約》第六條規(guī)定：“本公約的任何締約國不得援引本條來推遲或阻止死刑的廢止；已經(jīng)廢止死刑的國家不得恢復死刑?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》（以下簡稱《第二任擇議定書》）對《權(quán)利國際公約》作了重要補充，為各締約國添加了更多義務(wù)，其明確的導向就是世界范圍內(nèi)廢止死刑。

議定書序言強調(diào)：廢止死刑有助于提高人的尊嚴和促使人權(quán)的持續(xù)發(fā)展，……深信廢止死刑的所有措施應(yīng)被視為享受生命權(quán)方面的進步。議定書第一條規(guī)定：在本議定書締約國管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處以死刑。各締約國應(yīng)采取一切必要措施在其管轄范圍內(nèi)廢止死刑。議定書特別強調(diào)：“不得對本議定書做出保留，除非在批準或者加入本議定書時提出保留，且只能保留對戰(zhàn)爭期間實施的，具有軍事性質(zhì)的最嚴重的犯罪適用死刑?！薄兜诙螕褡h定書》是聯(lián)合國采取堅定立場建立國際標準，號召世界范圍內(nèi)廢止死刑的結(jié)晶。至此，國際社會對待死刑的態(tài)度由限制轉(zhuǎn)為廢止。

聯(lián)合國國際公約死刑國際標準之確立

實體法標準。聯(lián)合國“國際公約”在確立死刑的實體法標準方面，有死刑適用的罪種標準和死刑適用的對象標準。

在死刑適用的罪種標準方面，“國際公約”均有明確、具體的規(guī)定?！稒?quán)利國際公約》第六條第二款規(guī)定，“在未廢止死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰……。”這是聯(lián)合國國際公約對死刑的限制性規(guī)定，是各締約國必須遵守的適用死刑的最低標準。

此外，《保障措施》進一步將“最嚴重的罪行”具體化、明確化?！侗Ｕ洗胧返谝粭l規(guī)定，“判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰，應(yīng)當理解為其適用范圍不應(yīng)超過致命的或者具有其他極其嚴重后果的故意犯罪?！甭?lián)合國法外，即決或任意處決特別報告人認為，“排除經(jīng)濟犯罪、其他無被害人的犯罪和具有宗教或政治性質(zhì)的行為……包括叛國、間諜和其他界定含糊的行為，如‘針對國家的犯罪’或‘不忠’等諸如此類。②

2005年4月20日聯(lián)合國通過了第2005/59號決議，督促世界上仍然保留死刑的國家在適用死刑時，必須“確保死刑不被適用于如金融犯罪、宗教活動、意識形態(tài)的表達以及成年人間經(jīng)合意的性行為?！睆纳鲜雎?lián)合國的規(guī)定可以看出，均排除對非暴力犯罪適用死刑。對謀殺罪不考慮其具體情節(jié)一律適用死刑也是不符合國際公約對生命權(quán)的保護要求的。

在死刑適用的對象標準方面，聯(lián)合國有關(guān)法律文件主要從四個方面對死刑適用的對象做了限制：

第一，不得對未成年人適用死刑。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第六條第五款規(guī)定：“對犯罪時未滿十八周歲的人， 不得判處死刑?！?這是《權(quán)利國際公約》最大的貢獻，廢止了對未成年人適用死刑。《保障措施》第三條對此予以重申，“不得對犯罪時未滿18周歲的人判處死刑……?！薄堵?lián)合國兒童權(quán)利公約》第三十七條a項規(guī)定，成員國應(yīng)確保兒童不受酷刑，或者其它殘忍、非人道或者有辱人格的待遇或處罰。不得對未滿18周歲的人適用死刑，也不得對其適用不得假釋的終身監(jiān)禁。

2000年8月聯(lián)合國人權(quán)促進和保護委員會通過決議，認定對犯罪時未滿18周歲的人適用死刑違反國際習慣法。2002年聯(lián)合國人權(quán)理事會敦促各成員國，確保其本國立法和司法實踐不對犯罪時未滿18周歲的人適用死刑和不得假釋的終身監(jiān)禁。③

第二，不得對懷孕的婦女或新生兒母親執(zhí)行死刑。聯(lián)合國《權(quán)利國際公約》第六條第五款規(guī)定：“不得對懷孕的婦女執(zhí)行死刑?！苯箤言械膵D女執(zhí)行死刑，這已成為國際社會的共識。聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會1984年5月25日第1984/50號決議通過的《保障措施》在《權(quán)利國際公約》規(guī)定的不得對未成年人和懷孕的婦女適用死刑的基礎(chǔ)上，增加了不得對“新生兒母親”和“精神病人”執(zhí)行死刑的規(guī)定。1997年聯(lián)合國人權(quán)理事會號召聯(lián)合國各成員國加入或者批準《第二任擇議定書》時，重申遵守《權(quán)利國際公約》和《兒童權(quán)利公約》規(guī)定下的義務(wù)，不得對犯罪時未滿18周歲的人和懷孕的婦女執(zhí)行死刑。

第三，不得對精神病人和智障人士執(zhí)行死刑?！侗Ｕ洗胧返谌龡l規(guī)定：“對精神病患者不得執(zhí)行死刑。”1989年聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會建議，“不得對智障或者智力極度有限的人判處死刑?！?/p>

同時，聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會1989 /64號決議通過的《對保障措施的補充規(guī)定》第三條規(guī)定：“在量刑或執(zhí)行階段不得對智障人士或者智力極度有限的人適用或執(zhí)行死刑?！雹堋兜诙螕褡h定書》認為，對嚴重精神病人和智障人士適用死刑，與對未成年人適用死刑一樣，應(yīng)受到國際社會的高度關(guān)注。

1997年聯(lián)合國法外，即決或任意處決特別報告人在造訪美國之際，呼吁美國停止對智障人士適用死刑，認為這“觸犯了相關(guān)國際法?！?000年聯(lián)合國法外，即決或任意處決特別報告人發(fā)表報告，號召所有保留死刑的國家“立即采取行動，使其國內(nèi)立法與法律實踐與禁止對未成年人和精神病人或者殘疾人適用死刑的國際標準一致?！?999年至2000年之間，聯(lián)合國人權(quán)理事會通過決議，督促成員國廢止對精神病人和智障人士適用死刑的規(guī)定；不得對任何形式的精神紊亂的人判處死刑。

第四，不得對超過一定年齡的老年人適用死刑。聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會在第1989/64號決議中建議成員國對死刑適用的年齡范圍作出限制，“各國應(yīng)確定一個年齡上限，不得對超過這一限度的任何人判處死或執(zhí)行死刑?！雹葸@體現(xiàn)了國際社會進一步限制死刑的精神?！稓W洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》也規(guī)定，不得對70歲以上的老人適用死刑。《美洲人權(quán)公約》第四條第五款規(guī)定不得對年滿70周歲的人適用死刑。

程序法標準。“國際公約”對限制死刑適用作了程序上的規(guī)定，如公正審判、證據(jù)標準、上訴保證、從寬處理、在上訴和請求寬恕處理程序終止前不得執(zhí)行死刑、人道待遇等?！稒?quán)利國際公約》要求各成員國必須為面臨死刑的被告提供最低的保障；《保障措施》在《權(quán)利國際公約》的基礎(chǔ)上為死刑被告人的程序權(quán)利提供更多、更嚴格的保障。聯(lián)合國大會就任意或者即決執(zhí)行死刑通過了第35/172號決議，督促各成員國關(guān)注“將《權(quán)利國際公約》第六條、第十四條和第十五條作為最低標準予以遵守。在必要的時候得審查本國法律規(guī)則與司法實踐，以保證為死刑案件中的被告提供最細致的法律程序和最大可能的保障?！雹?/p>

在公正審判方面，《權(quán)利國際公約》第十四條“法院面前人人平等”是指不能因人的不同特質(zhì)，如種族、性別、性取向、民族、國際或者宗教而區(qū)別對待。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第一條明確規(guī)定：“人人有權(quán)申請由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護?！?/p>

在證據(jù)標準方面，《保障措施》第四條對死刑適用的證明標準作了規(guī)定，規(guī)定死刑僅適用于：“被指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確信，不存在對該事實的任何其他解釋。” 這一規(guī)定，是對死刑案件適用“排除合理懷疑”證明標準的特殊的、也是更具有操作性的要求。

在上訴方面，《保障措施》第六條規(guī)定任何被判處死刑的人均有權(quán)向較高級的法院上訴，并應(yīng)采取措施，確保上訴得以提出。

在從寬處理方面，聯(lián)合國《權(quán)利國際公約》第六條第四款規(guī)定：“任何被判處死刑的人都有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?！薄侗Ｕ洗胧返谄邨l規(guī)定任何被判處死刑的人有權(quán)尋求赦免或減刑，所有死刑案件均得給予赦免或減刑。

在任何上訴或采取其他申訴程序或與赦免或減刑有關(guān)的其他程序期間，不得執(zhí)行死刑。這體現(xiàn)了國際社會對死刑的限制以及對死刑犯權(quán)利的保護。在人道待遇方面，《權(quán)利國際公約》第七條規(guī)定，禁止酷刑以及“殘忍的、非人道的或有辱人格的待遇或者處罰”。

執(zhí)行法標準。執(zhí)行法標準主要指死刑執(zhí)行的方式標準和死刑判決和執(zhí)行數(shù)據(jù)公開標準。

在死刑執(zhí)行的方式標準方面，《保障措施》第九條規(guī)定死刑的執(zhí)行應(yīng)盡量以引起最少痛苦的方式為之。聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會第1996 /15號決議通過了《對保障措施的補充規(guī)定》，補充規(guī)定第五條進一步強調(diào)：“敦促可能執(zhí)行死刑的成員國適用《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》，將被判處死刑的囚犯所受痛苦降至最低，并避免加劇此種痛苦?！彪m然這兩個法律文件并沒有明確規(guī)定死刑執(zhí)行的具體方式，但是其所強調(diào)的最大限度地減少死刑執(zhí)行的痛苦，體現(xiàn)了對死刑犯的人道關(guān)注。

在公開死刑判決和執(zhí)行數(shù)據(jù)標準方面，《權(quán)利國際公約》第四十條規(guī)定，締約國須將本國為使本公約所承認的各項權(quán)利得以實施而采取的措施和進展情況向聯(lián)合國報告。本公約各締約國承擔在本公約對有關(guān)締約國生效后的一年內(nèi)及此后每逢委員會要求這樣做的時候，提交關(guān)于它們已經(jīng)采取而使本公約所承認的各項權(quán)利得以實施的措施和關(guān)于在享受這些權(quán)利方面所做出的進展的報告。

1997年4月聯(lián)合國人權(quán)理事會通過了具有重要意義的《聯(lián)合國關(guān)于死刑的決議》。該決議號召所有未廢止死刑的國家，考慮暫停執(zhí)行死刑，進一步控制可適用死刑的犯罪數(shù)量，及時公開死刑執(zhí)行情況。2010年12月21日聯(lián)合國大會全體會議第3次通過暫停執(zhí)行死刑的決議，會議號召所有的國家尊重《保障措施》規(guī)定的國際標準，特別是1984年5月經(jīng)社理事會1984/50號決議附件規(guī)定的最低標準，并要求各成員國向聯(lián)合國秘書長報告與此相關(guān)的信息。此處雖然沒有明文規(guī)定將本國判處死刑和執(zhí)行死刑的情況向聯(lián)合國報告，但決議的內(nèi)容實際已包含這一情況。

這意味著，一旦某國正式批準《權(quán)利國際公約》，就必須向聯(lián)合國提交本國執(zhí)行公約的情況，并且此后如果聯(lián)合國人權(quán)委員會要求該國提供，還得再向其提供。⑦此外，聯(lián)合國督促仍然保留死刑的國家遵守其國際條約義務(wù)，即遵守《關(guān)于保護死刑犯的權(quán)利的保障措施》，逐步限制可判處死刑的犯罪行為的數(shù)量，并向公眾充分披露死刑判決的信息。⑧

生命權(quán)是聯(lián)合國國際公約死刑國際標準之根據(jù)

生命權(quán)相比其他任何基本權(quán)利都具有不可比擬的優(yōu)先性。作為現(xiàn)代國際人權(quán)基石的三大國際人權(quán)公約均對生命權(quán)做了專門規(guī)定，強調(diào)生命權(quán)的平等性和重要性，“人人固有的生命權(quán)”受國際法保護，但沒有對剝奪生命權(quán)的死刑作出禁止性規(guī)定，僅在保護生命權(quán)方面限制死刑的適用。

生命權(quán)的國際法根據(jù)。生命權(quán)在人權(quán)領(lǐng)域是最為重要的權(quán)利，因為生命權(quán)是行使其它權(quán)利的前提條件?！度藱?quán)宣言》第三條以及其它人權(quán)公約均對生命權(quán)作了規(guī)定?！稒?quán)利國際公約》第六條宣布：“人人享有固有的生命權(quán)”。同樣《歐洲人權(quán)公約》第二條、《美洲人權(quán)公約》第四條和《非洲人權(quán)憲章》第四條也都對生命權(quán)作了規(guī)定。此外，保護生命權(quán)的條款還體現(xiàn)在特別人權(quán)條約中，如《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第六條。

國際公約為公約簽署國確定了對生命權(quán)的保護義務(wù)，包括消極義務(wù)和積極義務(wù)。即為了保護生命權(quán)，國家不僅必須放棄對個人使用暴力，也包含國家有責任采取法律救濟措施，保障個人的生命權(quán)。因此，國家應(yīng)當保護個人免受其它人對其生命權(quán)的威脅，我們可以從各類不同的國際法律規(guī)范中尋覓到其蹤跡?！稒?quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》和《美洲人權(quán)公約》均要求成員國通過立法保護生命權(quán)。根據(jù)這些條約的規(guī)定，成員國不僅有義務(wù)尊重公約權(quán)利，也有義務(wù)確保公約下的權(quán)利的實現(xiàn)。

鑒于國家立法機關(guān)在履行保護公民生命權(quán)的義務(wù)方面具有廣泛的決定權(quán)。國家保護公民個人生命權(quán)的措施缺失或者不完善，都屬于成員國違反公約對公民生命權(quán)的保護義務(wù)。對謀殺和殺人不予懲罰也構(gòu)成對公約規(guī)定的對生命權(quán)的違反。因為，民法和行政法不足以行使對生命權(quán)的保護，特別是對于故意殺人。但是對過失致人死亡行為，國際公約沒有為公約簽署國設(shè)定國家義務(wù)，因此，在這方面，有效的民事或者行政制裁可以起到對生命權(quán)的保護作用。

生命權(quán)已成為當今國際人權(quán)法保護的中心內(nèi)容之一。盡管早期生命權(quán)被作為消極權(quán)力來對待，目標是為了防止成員國當局對生命權(quán)的干涉，而今它已演變?yōu)橐环N積極的國家保護責任。作為國際人權(quán)的基石，生命權(quán)不僅受到條約法的保護，也部分受到國際習慣法的保護。大多數(shù)國際法專家都認為，生命權(quán)構(gòu)成國際強行法之一部分。

國際公約中廢止死刑與國際習慣法。國際習慣法實質(zhì)上是國家的實踐活動，體現(xiàn)在聯(lián)合國發(fā)布的文件、國內(nèi)、國際法院的判決以及國際條約中。聯(lián)合國《國際法院規(guī)約》第三十八條將一般國際法淵源之一的國際習慣法定性為“可以被接受為法律的國際慣例”。一般認為其包括兩個要素：一是廣泛、持續(xù)的國家實踐；二是國家的實踐已被接受為法律（強行法）。有學者認為，國際習慣法規(guī)則包括行為和規(guī)則（強行法規(guī)則），因此，國際習慣法對全體當事國有效，對此規(guī)則一直表示反對的國家除外，且一直反對必須符合“一貫與不中斷”原則。

基于限制和廢止死刑的國際法律淵源的不斷增多的事實，不少國際組織與學者認為，廢止死刑已演變?yōu)閲H習慣法律規(guī)范。但筆者對此不敢茍同，廢止死刑已成為國際法律規(guī)范，特別是國際習慣法律規(guī)范的說法還言之過早。因為世界上還有將近三分之一的國家保留死刑，廢止死刑的運動時間較短，還談不上廢止死刑是一項長期的國家實踐活動。有些廢止死刑的國家主動恢復死刑，這不能說其具有持續(xù)、連貫的國家實踐活動。

雖然國際上保留死刑的國家數(shù)量為數(shù)不少，但并不意味著死刑適用過程中的一些做法不違反國際習慣法。如幾乎所有的國際公約都禁止對犯罪時未滿18周歲的人適用死刑，對未成年人適用死刑顯然為國際習慣法所禁止，因為對未成年人適用死刑長期以來為世界上絕大多數(shù)國家所接受，并付諸實踐，毫無疑問已經(jīng)演變成國際習慣法。

此外，禁止奴役、酷刑、種族屠殺和侵略都屬于國際強行法規(guī)范。禁止對懷孕的婦女適用死刑，禁止對精神病人和智障人士適用死刑也應(yīng)屬于國際習慣法的范疇。所以，對死刑適用的一些國際限制性規(guī)定，確實已演變成國際習慣法或者強行法規(guī)則。

結(jié)語

國際層面最顯著的變化是逐漸排斥與國際人權(quán)法相左的死刑制度。國際人權(quán)規(guī)范中慢慢吸收了合法的、可接受的刑法規(guī)范，特別是《人權(quán)宣言》、《權(quán)利國際公約》等文件規(guī)定的與死刑相關(guān)的生命權(quán)被賦予了更廣的含義。⑨《第二任擇議定書》是聯(lián)合國采取堅定立場建立國際標準，號召世界范圍內(nèi)廢止死刑的結(jié)晶。盡管《第二任擇議定書》批準國的數(shù)量還不太多，但是它確實將國際死刑廢止運動推向了一個新臺階?！兜诙螕褡h定書》是聯(lián)合國人權(quán)公約中具有里程碑意義、極其重要的歷史文獻，是對《權(quán)利國際公約》的重要補充，為各締約國添加了更多義務(wù)，其明確的導向就是在世界范圍內(nèi)廢止死刑。

【作者分別為華南師范大學法學院副教授、廣東省犯罪學研究會秘書長，華南師范大學法學院法學碩士研究生】

【注釋】

①聯(lián)合國文件：GA.Res. 39/118， U.N.GAOR， 39th Sess.， Supp.No.12，at19， U.N. Doc.A/RES/39/119（1984）.

②United Nations， Report of the Special Rapporteur on Extrajudicial， Summary， or Arbitrary Executions， U.N. Doc. CCPR/C/79/Add.85， 19 Nov. 1997， p.13.

③見聯(lián)合國決議：Resolution 2002/47.

④⑧趙秉志，[加]威廉·夏巴斯：《死刑立法改革專題研究》，北京：中國法制出版社，2009年，第14頁。

⑤聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會1989年5月24日的1989/64號決議第2款第C建議。

⑥見聯(lián)合國法外處決、即決或任意處決概況介紹，第11號 （第一次修訂版），1998年。

⑦陳興良：《死刑備忘錄》，武漢大學出版社，2006年，第104頁。

⑨見《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款。

責編/張蕾