人權(quán)立法的兩難問(wèn)題

中圖分類號(hào)：DF2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：D DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.05

人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)是人類長(zhǎng)期以來(lái)不懈追求的目標(biāo)。2004年第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《憲法修正案》，在中國(guó)歷史上第一次將人權(quán)概念引入憲法，該修正案明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”這是中國(guó)人權(quán)發(fā)展史上的重要里程碑?！叭藱?quán)入憲”猶如一道絢麗的晨光，讓中國(guó)人對(duì)享有充分的人權(quán)充滿了希望與期待。作為制度性實(shí)踐，中國(guó)人權(quán)立法由此掀開(kāi)了新的篇章。迄今，中國(guó)的人權(quán)立法已廣泛展開(kāi)，并取得了令人矚目的成就，形成了以憲法為基礎(chǔ)的，以各部門(mén)法為支柱，各種法律形式為載體的人權(quán)立法體系。但是人們對(duì)于人權(quán)立法的期待有增無(wú)減，特別是當(dāng)人們尋找不到人權(quán)表達(dá)的出口時(shí)，人們的呼聲更加強(qiáng)烈。理想與現(xiàn)實(shí)的反差，使我們?cè)诓坏貌辉诳絾?wèn)中國(guó)的人權(quán)立法的同時(shí)，理性地分析人權(quán)立法中存在著的一系列兩難問(wèn)題。這些兩難問(wèn)題使得人權(quán)立法處于兩難選擇之中，如果只看到問(wèn)題的一面而忽視另一面，畸輕畸重，都可能導(dǎo)致人權(quán)立法的偏頗。因此，在當(dāng)下要促進(jìn)我國(guó)人權(quán)立法沿著正確的軌道發(fā)展，我們首先必須理清這些問(wèn)題。

具體而言，中國(guó)人權(quán)立法主要存在以下幾個(gè)兩難問(wèn)題：

一、人權(quán)的普遍性與特殊性的矛盾

承認(rèn)人權(quán)既有普遍性又有特殊性已成為當(dāng)今世界的共識(shí)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性與特殊性的統(tǒng)一似乎也成為了各國(guó)人權(quán)立法的準(zhǔn)則。但是基于各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的差異，具體到何謂人權(quán)的普遍性、何謂人權(quán)的特殊性則仍有諸多的分歧，存有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家比較重視和強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)的普遍性，特別是在一定政治話語(yǔ)的籠罩下，人權(quán)的普遍性往往成為西方推行政治霸權(quán)的工具；而在一些發(fā)展中國(guó)家則比較重視和強(qiáng)調(diào)人權(quán)的特殊性，強(qiáng)調(diào)民族特征和地域特征的意義以及不同的歷史、文化和宗教的背景。在中國(guó)，盡管?chē)?guó)家已將尊重和保障人權(quán)載入憲法，但是我們還沒(méi)有形成成熟的中國(guó)自己的人權(quán)的理念與保障模式。在理論上和實(shí)踐中對(duì)人權(quán)的普遍性與特殊性的認(rèn)識(shí)存在三種傾向：一是嚴(yán)重的以西方觀念為主導(dǎo)的傾向，即以西方的人權(quán)觀念和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為評(píng)判中國(guó)的人權(quán)立法狀況；二是過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的差異性，對(duì)西方人權(quán)的普遍主義持徹底的否定態(tài)度；三是將人權(quán)的普遍性與特殊性進(jìn)行協(xié)調(diào)。主張既要堅(jiān)持人權(quán)普遍性的觀點(diǎn)，也要強(qiáng)調(diào)人權(quán)的特殊性，強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)時(shí)應(yīng)作出由自己特定的條件所決定的優(yōu)先選擇。這些傾向反映在人權(quán)立法上，便是人權(quán)的普遍性與特殊性之間矛盾的協(xié)調(diào)問(wèn)題，人們總希望在人權(quán)的理想與現(xiàn)實(shí)之間能夠找到一個(gè)契合點(diǎn)，將人權(quán)的普遍性與特殊性結(jié)合起來(lái)。

這的確是個(gè)難題。美國(guó)著名國(guó)際人權(quán)法專家路易斯·亨金曾提出：“人權(quán)是普遍的，它們屬于任何社會(huì)中的每一個(gè)人。人權(quán)不分地域、歷史、文化、觀念、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度或社會(huì)發(fā)展階段。人權(quán)之所以稱為人權(quán)，意味著一切人，根據(jù)他們的本性，人人平等享有人權(quán)，平等地受到保護(hù)——不分性別、種族和年齡，不分‘出身’貴賤、社會(huì)階級(jí)、民族本源、人種或部落隸屬，不分貧富、身份、才干、品德、宗教、意識(shí)形態(tài)或其他信仰?！比藱?quán)的普遍性表明人權(quán)對(duì)于人的無(wú)一例外性，它及于所有的人，無(wú)差別、無(wú)條件、不受剝奪，所有人僅僅因?yàn)槭侨硕鴵碛袡?quán)利，不涉及國(guó)籍、宗教、性別、社會(huì)身份、職業(yè)、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)，或任何其他種族、文化或社會(huì)特性方面的差異。由此可說(shuō)明，人權(quán)的普遍性是一種理想的狀態(tài)，所追求的是完美的人的生存狀態(tài)。但是正如米爾恩所言：“人類大多數(shù)沒(méi)有，也從來(lái)沒(méi)有生活在這樣的社會(huì)里，在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)也不可能如此。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、文化狀況排除了這種可能。……在許多國(guó)家，尤其在組成所謂‘第三世界’的國(guó)家，這種理想標(biāo)準(zhǔn)無(wú)可避免地成為烏托邦?！惫愸R斯也曾說(shuō)過(guò)：“人權(quán)應(yīng)當(dāng)適用于所有人，而且沒(méi)有任何附加條件。我們可以這樣來(lái)設(shè)想人權(quán)在全球范圍內(nèi)的推廣過(guò)程：即所有的國(guó)家都轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞣ㄖ螄?guó)家，即每一個(gè)人同時(shí)又都享有選擇國(guó)籍的權(quán)利。我們離這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還很遠(yuǎn)?！€有很長(zhǎng)一段路要走?！庇谑侨藗儑L試著將人權(quán)普遍性與特殊性相結(jié)合，探討在不同文化載體下，追求人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的具體手段和模式。在這里人權(quán)被視為一種價(jià)值觀，而價(jià)值觀是文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，多元文化傳統(tǒng)必然帶來(lái)多元人權(quán)觀念，因此，“人權(quán)的體系是開(kāi)放的，它的發(fā)展將永無(wú)盡頭?！痹谌藱?quán)立法中，我們只能是在普遍性與特殊性之間盡量縮小差距，將人權(quán)的特殊性的適用范圍逐漸縮小，人權(quán)的普遍性的適用范圍逐漸擴(kuò)大。我們應(yīng)當(dāng)將人權(quán)立法置于多元文化的語(yǔ)境中，但是不能用文化的多元性來(lái)限制人權(quán)立法的范圍。文化傳統(tǒng)和文化模式對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)與法制的制約是長(zhǎng)遠(yuǎn)而潛在的。面對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)的差距，我們既要從理想來(lái)設(shè)計(jì)制度，又要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)追求理想，使人權(quán)立法及其制度設(shè)計(jì)趨近理想的狀態(tài)。

二、集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)的矛盾

集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)的碰撞與協(xié)調(diào)問(wèn)題也是中國(guó)人權(quán)立法中必須面對(duì)的問(wèn)題。

集體人權(quán)的概念是20世紀(jì)中期被提出來(lái)的。二戰(zhàn)期間法西斯主義踐踏人的尊嚴(yán)和滅絕種族的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行給世界造成了巨大的災(zāi)難，人權(quán)問(wèn)題成為國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象，人權(quán)由過(guò)去單純的個(gè)人人權(quán)發(fā)展為以種族權(quán)利和民族權(quán)利為內(nèi)容的集體人權(quán)，集體人權(quán)的概念也隨之產(chǎn)生。民族自決權(quán)是最早和最廣泛被接受的一項(xiàng)人權(quán)。隨后，發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、處置天然財(cái)富和資源權(quán)、和平與安全權(quán)以及人道主義援助權(quán)等也都成為了集體人權(quán)的內(nèi)容。集體人權(quán)開(kāi)始在國(guó)際人權(quán)法范疇，后進(jìn)入國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域。

在國(guó)際層面，“幾乎沒(méi)有一個(gè)第三世界國(guó)家反對(duì)以集體的名義享有人權(quán)?！?/p>

在中國(guó)，國(guó)家對(duì)集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)進(jìn)行了排序，主張優(yōu)先發(fā)展集體人權(quán)，認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)和保障廣大人民群眾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，是我們維護(hù)人權(quán)最基礎(chǔ)、最首要的工作”并提出要“切實(shí)把保障人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)放在保障人權(quán)的首要位置”。

國(guó)家對(duì)集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)的排序是基于對(duì)多種因素考量而作出的，主客觀兼而有之，其中既有歷史的因素也有現(xiàn)實(shí)的因素。歷史的原因可歸結(jié)為國(guó)家主義的歷史傳統(tǒng)，以國(guó)家利益為神圣的本位，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益至上，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主動(dòng)干預(yù)?，F(xiàn)實(shí)的原因則可歸結(jié)為外因與內(nèi)因。外因是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，不合理和不公正的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序嚴(yán)重束縛著廣大第三世界國(guó)家的發(fā)展。改變舊秩序，獨(dú)立地選擇自己的發(fā)展道路，提高發(fā)展中國(guó)家人民的生活水平已成為時(shí)代的呼聲。內(nèi)因則在于中國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體上還處于較低的水平，只有在保障經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的前提下，其他各項(xiàng)人權(quán)的保障才會(huì)有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。因此中國(guó)將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)擺在人權(quán)優(yōu)先發(fā)展的位置。江澤民1999年在劍橋大學(xué)演講中曾指出：“今天的中國(guó)是一個(gè)有十二億多人口的發(fā)展中大國(guó)，仍然必須首先保障最廣大人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，不然，其它一切權(quán)利都無(wú)從談起?！本秃苣苷f(shuō)明問(wèn)題。

當(dāng)源自國(guó)家主義傳統(tǒng)的集體人權(quán)作為首要人權(quán)而被提出，必然引起與源自自由主義傳統(tǒng)的個(gè)人人權(quán)之間內(nèi)在的、難以克服的矛盾。個(gè)人人權(quán)具有深厚的西方文化的色彩，自然法的理論與思想深蘊(yùn)其中，個(gè)人人權(quán)被視為人與生俱來(lái)的權(quán)利，“人權(quán)就是人按照其本性生活并與他人生活在一起的權(quán)利?！眰€(gè)人人權(quán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位，注重個(gè)人權(quán)利的神圣性和不可侵犯性。個(gè)人人權(quán)主要和國(guó)家消極責(zé)任有關(guān)，國(guó)家只需消極的不作為，應(yīng)避免干涉?zhèn)€人自由地發(fā)揮自己的能力。但是集體人權(quán)則與國(guó)家的積極義務(wù)有關(guān)，國(guó)家必須積極主動(dòng)地創(chuàng)造條件推動(dòng)實(shí)現(xiàn)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)和和平權(quán)等集體人權(quán)，因此，也就要求國(guó)家干預(yù)個(gè)人想做的事情。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為：“個(gè)體主義意識(shí)形態(tài)和集體主義意識(shí)形態(tài)是不可調(diào)和的?！币虼?，人權(quán)立法對(duì)此也會(huì)處于兩難的狀況。

當(dāng)今的中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)問(wèn)題紛繁復(fù)雜，各種社會(huì)矛盾異常尖銳和突出，一系列自然和社會(huì)危機(jī)事件的出現(xiàn)，社會(huì)的穩(wěn)定性受到了極大的挑戰(zhàn)，當(dāng)諸如言論自由、結(jié)社自由、出版自由等公民權(quán)利與政治權(quán)利的落實(shí)會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定，社會(huì)的控制力會(huì)減弱時(shí)，國(guó)家需要出面干預(yù)，需要克制謙抑個(gè)人人權(quán)，而這時(shí)如何在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與保護(hù)個(gè)人人權(quán)之間取得平衡，找到相對(duì)的支點(diǎn)就是一門(mén)政治藝術(shù)和法律科學(xué)。但無(wú)論如何，國(guó)家的人權(quán)立法以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)作為首要人權(quán)，并不是說(shuō)可以忽視或者犧牲其他人權(quán)的發(fā)展。而要確保這種平衡的正當(dāng)性的生成，在立法中設(shè)置協(xié)商程序，建立平等、互相尊重的協(xié)商機(jī)制，通過(guò)意志協(xié)調(diào)達(dá)成共識(shí)，應(yīng)是一條合理的路徑。

三、國(guó)內(nèi)人權(quán)法與國(guó)際人權(quán)公約的矛盾

20世紀(jì)90年代以后，為了更好地保護(hù)和發(fā)展人權(quán)，我國(guó)人權(quán)方面的國(guó)際合作、對(duì)話與交流廣泛開(kāi)展起來(lái)，1997年我國(guó)簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（2001年2月全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)了該公約），1998年又簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》。迄今為止，我國(guó)已經(jīng)簽署了20多個(gè)重要的國(guó)際人權(quán)公約。根據(jù)“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，國(guó)內(nèi)人權(quán)立法必須遵守國(guó)際人權(quán)公約中所要求承擔(dān)人權(quán)保障的國(guó)際義務(wù)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化。

在我國(guó)，國(guó)際人權(quán)公約所確認(rèn)的人權(quán)主要是通過(guò)消極轉(zhuǎn)化與積極轉(zhuǎn)化兩種方式在國(guó)內(nèi)法中得到實(shí)現(xiàn)。消極轉(zhuǎn)化是當(dāng)國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)人權(quán)法的條款相一致時(shí)，該國(guó)際人權(quán)公約無(wú)須經(jīng)過(guò)特別的轉(zhuǎn)化程序即可在中國(guó)生效而直接適用。例如我國(guó)《民事訴訟法》第236條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄缎姓V訟法》第72條也有同樣的規(guī)定。積極轉(zhuǎn)化是指通過(guò)制定和修改的立法形式將國(guó)際人權(quán)公約的條款轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。積極轉(zhuǎn)化是我國(guó)常用的方式。在20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)制定和修改了許多法律，把國(guó)際人權(quán)條約的條款轉(zhuǎn)化到中國(guó)的法律中，以解決國(guó)內(nèi)人權(quán)法與國(guó)際人權(quán)公約不一致的地方，保證國(guó)際人權(quán)公約所確認(rèn)的人權(quán)在中國(guó)的執(zhí)行。我國(guó)人權(quán)立法在實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化上已取得了很大的成就，前聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專員路易絲·阿博爾女士曾給予了高度的評(píng)價(jià)：“在決心采納國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人權(quán)的基礎(chǔ)性建設(shè)方面，中國(guó)取得了巨大進(jìn)步?！?/p>

對(duì)于國(guó)際人權(quán)公約的轉(zhuǎn)化，按國(guó)際法的規(guī)則，我國(guó)采取什么樣的轉(zhuǎn)化方式、空間和標(biāo)準(zhǔn)是可以進(jìn)行自主選擇的?！奥?lián)合國(guó)憲章的條款力圖在推動(dòng)國(guó)際人權(quán)合作和尊重國(guó)家主權(quán)間找到平衡。人權(quán)公約體制的實(shí)施也是在國(guó)際監(jiān)督和尊重國(guó)家主權(quán)間努力取得某種平衡的過(guò)程。”但在這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中我們必然會(huì)遇到國(guó)際人權(quán)公約所要求的人權(quán)保障的普適性與因國(guó)情因素而導(dǎo)致的人權(quán)保障特殊要求之間的矛盾。受歷史文化傳統(tǒng)、領(lǐng)土面積、人口數(shù)量以及社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展程度等因素的影響，要做到全面兼顧人權(quán)保障要求的普適性與人權(quán)保障能力的國(guó)情差異有一定難度。以《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的條約義務(wù)來(lái)說(shuō)，前者規(guī)定的是“即時(shí)義務(wù)”，后者只需國(guó)家承擔(dān)“盡最大能力”“逐漸”達(dá)到公約所承認(rèn)的權(quán)利“充分實(shí)現(xiàn)”的義務(wù)。這也是我國(guó)至今為何沒(méi)有批準(zhǔn)加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的原因所在，也是為什么我國(guó)人權(quán)法與國(guó)際人權(quán)公約的要求尚存差距的原因所在。在我國(guó)《憲法第四個(gè)修正案》出臺(tái)前，我國(guó)學(xué)者曾提出修憲時(shí)，將生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、遷徙自由權(quán)、平等權(quán)、接受正審判權(quán)等10項(xiàng)人權(quán)載入憲法。這些權(quán)利都是國(guó)際人權(quán)公約所確認(rèn)的人權(quán)。盡管來(lái)自各方面的呼聲很大，但2004年的《憲法修正案》只是涉及上述人權(quán)的部分內(nèi)容，并沒(méi)有對(duì)上述人權(quán)作出全面、明確、具體的規(guī)定，其原因自當(dāng)出自于上述的困境。

“按照聯(lián)合國(guó)憲章所宣布的原則，對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，立足中國(guó)國(guó)情，積極促成國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化，縮小國(guó)內(nèi)人權(quán)法與國(guó)際人權(quán)公約的差距，當(dāng)為理性之舉。

“過(guò)去已經(jīng)向我顯示如何建設(shè)未來(lái)”，中國(guó)人權(quán)立法任重道遠(yuǎn)。

本文責(zé)任編輯：林士平