出版自由與憲法權(quán)利的保障

中圖分類號(hào)：DF2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：D DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.03

2012年10月是一個(gè)不平靜的月份。一個(gè)月內(nèi)，?？诤捅本﹥傻鼗鶎尤嗣穹ㄔ悍謩e審理了被中國(guó)媒體譽(yù)為“環(huán)保斗士”的劉福堂的所謂“非法經(jīng)營(yíng)罪”案與“學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)”的創(chuàng)始人楊玉圣的“非法出版物”案。而劉福堂的“非法經(jīng)營(yíng)罪”也是因公訴機(jī)關(guān)指控其從事“非法出版物”活動(dòng)而獲罪。一個(gè)公民因自印材料成書，僅僅因未取得國(guó)內(nèi)省級(jí)出版行政主管部門的批準(zhǔn)，即獲行政或刑事的處罰，其法理何在？筆者從人權(quán)保障與憲法審查之視角，予以評(píng)述，敬請(qǐng)大家斧正。

一、問(wèn)題之提出

2012年10月11日，劉福堂因出版、銷售和贈(zèng)予《綠色的夢(mèng)》、《生態(tài)斗士劉福堂》、《天地良心》、《海南淚（一）》和《海南淚（二）》等五部書籍，被海南省?？谑旋埲A區(qū)檢察院指控涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪而遭審判。起訴書稱，劉福堂無(wú)視國(guó)家法律，違反國(guó)家規(guī)定出版、印刷、發(fā)行非法出版物18 000冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為人民幣464 000元，非法所得人民幣78 090元，“情節(jié)特別嚴(yán)重”。劉福堂所涉嫌犯罪的事實(shí)是：2005年到2008年，“未經(jīng)省級(jí)出版行政主管部門批準(zhǔn)”，撰寫并印刷了2000冊(cè)《綠色的夢(mèng)》和1 000冊(cè)《生態(tài)斗士劉福堂》，并且“由劉福堂用于贈(zèng)予他人”。經(jīng)海南省文化廣電出版體育廳鑒定，二書均為非法出版物。2009年之后，劉先后撰寫了《天地良心》《海南淚（一）》和《海南淚（二）》三本書，并且都購(gòu)得香港書號(hào)，在?？谑杏∷ⅲ灿?jì)15 000冊(cè)。這三本書同樣被鑒定為非法出版物。

2005年，“學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)”刊登了署名“金許成”的文章，批評(píng)原南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)沈木珠和她的丈夫張仲春的重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等學(xué)術(shù)不端行為。為此，沈木珠、張仲春夫婦要求“學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)’：及其主持人楊玉圣立即撤下批評(píng)文章，否則便訴諸法律。遭拒絕后，沈、張遂于2007年底向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起系列訴訟，將學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)主持人、參與學(xué)術(shù)討論的武漢大學(xué)李世洞教aCJilMgFQCpgZjwuITrdqg==授告上法庭，以后又不斷追加訴訟。楊玉圣等所編輯的《從學(xué)術(shù)批評(píng)到惡意訴訟——沈木珠夫婦訴訟門事件備忘錄》，即是對(duì)沈、張夫婦提起的六個(gè)名譽(yù)權(quán)糾紛系列案件的相關(guān)評(píng)論文章的匯編，共自印300冊(cè)。北京市文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)此針對(duì)楊玉圣作出了《行政處罰決定書》，并依據(jù)《出版管理?xiàng)l例》第9條定性為“非法出版物”，罰款一萬(wàn)元。

上述“劉福堂案”與“楊玉圣案”之共同之處在于，兩案均涉當(dāng)事人“未經(jīng)省級(jí)出版行政主管部門批準(zhǔn)”私自印刷的“出版物”被執(zhí)法機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)定性為“非法出版物”，以致獲行政的或刑事的處罰。

無(wú)論“劉福堂案”還是“楊玉圣案”，它們所隱含的問(wèn)題是公民個(gè)人是否有權(quán)自印自己的作品而行使“出版自由”的憲法權(quán)利？認(rèn)定“非法出版物”的法律依據(jù)否應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法審查之門？誰(shuí)才是憲法權(quán)利的真正守護(hù)者？這些關(guān)乎公民基本權(quán)利行使的理論問(wèn)題，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了個(gè)案本身而成為一個(gè)極具普世憲法意義的現(xiàn)實(shí)自由問(wèn)題，必須以憲法的立場(chǎng)予以審視與分析。

二、認(rèn)定“非法出版物”的法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法審查之門

目前我國(guó)關(guān)于界定“非法出版物”的規(guī)范性法律文件包括：1987年7月6日國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法出版活動(dòng)的通知》、1988年3月8日最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于摘要轉(zhuǎn)發(fā)（依法查處非法出版犯罪活動(dòng)工作座談會(huì)紀(jì)要）的通知》、1989年9月16日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于整頓、清理書報(bào)刊和音像市場(chǎng)，嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)的通知》、1991年1月30日新聞出版署《關(guān)于認(rèn)定、查禁非法出版物的若干問(wèn)題的通知》、1998年12月11日最高法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及2011年3月16日國(guó)務(wù)院修改施行的《出版管理?xiàng)l例》。

依據(jù)1987年國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法出版活動(dòng)的通知》規(guī)定，“除國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位外，任何單位和個(gè)人不得出版在社會(huì)上公開發(fā)行的圖書、報(bào)刊和音像出版物，違者屬非法出版活動(dòng)。非出版單位編印、翻錄內(nèi)部使用的非營(yíng)利性的資料性圖書、報(bào)刊和音像出版物，須報(bào)經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，并經(jīng)縣級(jí)以上（含縣級(jí)）新聞出版（文化）行政機(jī)關(guān)或音像管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證，方可印制。違者亦視為非法出版活動(dòng)?！?/p>

1988年，最高法院和最高檢院《關(guān)于摘要轉(zhuǎn)發(fā)（依法查處非法出版犯罪活動(dòng)工作座談會(huì)紀(jì)要）的通知》，根據(jù)國(guó)務(wù)院上述關(guān)于“非法出版物”的認(rèn)定，對(duì)“非法出版物”的含義作了明確規(guī)定，即“非出版單位編制、翻錄內(nèi)部使用的非營(yíng)利性的資料性圖書、報(bào)刊和音像出版物，須報(bào)經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，并經(jīng)縣級(jí)以上（含縣級(jí)）新聞出版（文化）行政機(jī)關(guān)或省以上（含省級(jí)）音像管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證，方可印刷；否則，所印制的出版物，亦視為非法出版物”。該《通知》指出：區(qū)分合法與非法的界限，以出版物本身是否取得國(guó)家有關(guān)部門認(rèn)可為依據(jù)，按照有關(guān)行政法規(guī)定，只有經(jīng)國(guó)家出版管理部門審批登記、經(jīng)所在地工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的出版單位，才是合法出版單位。凡不是合法出版單位印制的供公開發(fā)行的出版物，均是非法出版物。

1989年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于整頓、清理書報(bào)刊和音像市場(chǎng)，嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)的通知》中規(guī)定：“非法出版的書報(bào)刊和音像制品”屬于“取締范圍及查處工作”，因此，“凡屬非法出版的書報(bào)刊和音像制品，一律收繳，就地銷毀，并依法追究編輯、印制、批發(fā)、銷售、出租者的責(zé)任?！?/p>

1991年新聞出版署《關(guān)于認(rèn)定、查禁非法出版物的若干問(wèn)題的通知》則根據(jù)最高人民法院，最高人民檢察院《關(guān)于摘要轉(zhuǎn)發(fā)（依法查處非法出版犯罪活動(dòng)工作座談會(huì)紀(jì)要）的通知》明確規(guī)定：“凡不是國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位印制的在社會(huì)上公開發(fā)行的報(bào)紙、期刊、圖書、錄音帶、錄像帶等，都屬于非法出版物。”

1998年最高法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“非法從事出版物的出版、印制、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，可以依據(jù)刑法第225條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！?/p>

2011年經(jīng)國(guó)務(wù)院修改施行的《出版管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定：“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版?！?/p>

上述認(rèn)定“非法出版物”之規(guī)范性法律文件，均將未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位印制的、并在社會(huì)上公開發(fā)行的圖書、報(bào)刊和音像出版物視為“非法出版物”；同時(shí)也將未經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，并經(jīng)縣級(jí)以上（含縣級(jí)）新聞出版（文化）行政機(jī)關(guān)或音像管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證的“非出版單位”編印、翻錄內(nèi)部使用的非營(yíng)利性的資料性圖書、報(bào)刊和音像出版物，也視為“非法出版活動(dòng)”，其出版物也屬于“非法出版物”。由此可見，構(gòu)成“非法出版物”的一般要件有二：一是出版物未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位出版；二是出版物在社會(huì)上公開。除此以外，內(nèi)部使用的非營(yíng)利性的資料性圖書、報(bào)刊和音像出版物的編印、翻錄，須獲得主管單位批準(zhǔn)及縣級(jí)以上（含縣級(jí)）新聞出版（文化）行政機(jī)關(guān)或省以上（含省級(jí)）音像管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證。

按照上述規(guī)定，在我國(guó)，公民行使“出版自由”的憲法權(quán)利①之基本前提是必須獲得行政主管部門的批準(zhǔn)，即使內(nèi)部使用的非營(yíng)利性的資料性圖書、報(bào)刊等也必須獲得行政許可方可印制，否則一律認(rèn)定為“非法出版物”。一旦被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為“非法出版物”，都在“取締查處”并被追究法律責(zé)任之列，公訴機(jī)關(guān)指控劉福堂等涉嫌“非法經(jīng)營(yíng)罪”之因就是其所印制的“書籍”是未經(jīng)“省級(jí)出版行政主管部門批準(zhǔn)”而出版的“非法出版物”。北京市文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)楊玉圣編印的《備忘錄》一書的認(rèn)定也是依據(jù)《出版管理?xiàng)l例》第9條關(guān)于“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版”之規(guī)定而被認(rèn)定為“非法出版物”，因?yàn)椤冻霭婀芾項(xiàng)l例》第12條就設(shè)立“出版單位”作出了形式要件的明確規(guī)定，即“設(shè)立出版單位，由其主辦單位向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政主管部門提出申請(qǐng)；省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政主管部門審核同意后，報(bào)國(guó)務(wù)院出版行政主管部門審批”，故此，未獲行政機(jī)關(guān)審核、批準(zhǔn)的單位屬于“非出版單位”，其出版物自然屬于“非法出版物”。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)制出版自由的行政法規(guī)或規(guī)章之規(guī)定，無(wú)論是劉福堂或楊玉圣，還是其他任何公民個(gè)人，只要印制的“出版物”哪怕是非公開發(fā)行的、純粹屬于內(nèi)部使用的非營(yíng)利性資料，未經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)，皆被認(rèn)定為“非法出版物”而予以取締或懲治。如此一來(lái)，劉福堂案或楊玉圣案就非個(gè)別的特殊案件，其中孕育著自由的普遍性，孕育著自由的定在即法的規(guī)定性，孕育著自由的本質(zhì)。公民的出版自由是憲法確認(rèn)的基本權(quán)利，這種權(quán)利一旦為行政機(jī)關(guān)所決定與左右，它將不復(fù)存在。因?yàn)椋胺伞币选耙?guī)定”好了何謂“合法”與“違法”，只要不合乎有關(guān)行政法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，即一律視為“違法”而予以取締與剝奪。行政機(jī)關(guān)之權(quán)力成為公民出版自由憲法權(quán)利有無(wú)的現(xiàn)實(shí)根源。

筆者認(rèn)為，上述各種規(guī)定公民出版自由的各種行政法規(guī)或規(guī)章必須得通過(guò)憲法審查之門的審視與檢驗(yàn)。換言之，上述規(guī)制出版自由的行政法規(guī)或規(guī)章，皆不得違背憲法。

我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”《立法法》第78條規(guī)定“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸”。出版自由是我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定的“公民的基本權(quán)利”條款，屬于“人權(quán)”條款。對(duì)于人權(quán)《憲法》第33條規(guī)定了國(guó)家或政府的憲法義務(wù)應(yīng)當(dāng)是“尊重和保障”，而不是限制。這是檢視我國(guó)各類有關(guān)出版自由規(guī)范性法律文件是否正當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)。

憲法上確認(rèn)的“出版自由”是公民的基本政治權(quán)利，而在憲法上被稱之為“基本”的權(quán)利或人權(quán)僅僅是基于大寫的“人”這惟一原因即具有的應(yīng)然權(quán)利，是“理性的普遍陽(yáng)光所賜予的自然禮物”，換言之，只要是人，就應(yīng)該具有的權(quán)利，因而，對(duì)于公民基本權(quán)利，非經(jīng)法律的正當(dāng)程序而不可剝奪，故在立法規(guī)制上，根據(jù)《立法法》第8條關(guān)于“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪”之“事項(xiàng)只能制定法律”之規(guī)定，即出版自由必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)以“法律”的形式予以確認(rèn)與保障。而在我國(guó)上述出版自由的規(guī)范性法律文件中，具有較高法律效力的是國(guó)務(wù)院制定與修改的《出版管理?xiàng)l例》以及《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法出版活動(dòng)的通知》，它們均由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)或規(guī)章的形式作出。這種“管理”性規(guī)定，尤其是“內(nèi)部使用的非營(yíng)利性的資料性圖書、報(bào)刊和音像出版物的編印、翻錄，須獲得主管單位批準(zhǔn)及縣級(jí)以上（含縣級(jí)）新聞出版（文化）行政機(jī)關(guān)或省以上（含省級(jí)）音像管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并發(fā)給準(zhǔn)印證”的規(guī)定，涉嫌“剝奪”對(duì)公民自印資料書籍的出版自由權(quán)利。因?yàn)?，如果沒(méi)有事先獲得相關(guān)有權(quán)批準(zhǔn)或核準(zhǔn)機(jī)關(guān)的許可，公民個(gè)人就沒(méi)有“出版自由”的憲法權(quán)利，照此邏輯分析，由憲法確認(rèn)的出版自由公民個(gè)人只能“享有”而不能“行使”，因?yàn)橐坏靶惺埂背霭孀杂?，就須?jīng)行政部門之批準(zhǔn)或核準(zhǔn)，否則即被行政部門認(rèn)定為“非法”，其出版物視為“非法出版物”。如此一來(lái)，由根本法一憲法賦予公民的出版自由能否實(shí)現(xiàn)，完全取決于行政部門的行政許可。馬克思指出：“在被迫讓步時(shí)，它就犧牲人這個(gè)工具，而保全事物本身，即制度?！敝贫仁侵匾模魏沃贫榷际菫橹诉@一目的服務(wù)的，任何制度的設(shè)計(jì)或確立，都不得犧牲人的基本自由權(quán)利為代價(jià)，犧牲憲法上的人權(quán)為代價(jià)。非公開發(fā)行的內(nèi)部資料的個(gè)人印制，純粹是為了現(xiàn)實(shí)自由生活的需要，應(yīng)當(dāng)無(wú)需事先取得行政部門的“許可”。

因此，這種規(guī)制“出版自由”政治權(quán)利的立法模式自身存在著規(guī)制主體是否適格的問(wèn)題。國(guó)務(wù)院是政府行政部門，負(fù)責(zé)全國(guó)出版活動(dòng)的監(jiān)督管理工作事務(wù)，由國(guó)務(wù)院自己立法，以“行政法規(guī)”的形式對(duì)公民的政治權(quán)利即出版自由設(shè)置限制或剝奪之條件，涉嫌為違背憲法與立法法之法治原則。其他更低的機(jī)關(guān)或者最高人民法院更無(wú)權(quán)以行政規(guī)章或司法解釋之位階低的規(guī)范性文件剝奪或限制公民的出版自由之政治權(quán)利。

為什么由憲法確認(rèn)并賦予公民的基本政治自由權(quán)利最終變成了行政部門的“給與”的權(quán)利？筆者認(rèn)為主要是與我國(guó)國(guó)家政府部門權(quán)力本位或優(yōu)位意識(shí)之存在與人權(quán)保護(hù)意識(shí)闕如有直接關(guān)聯(lián)。目前有關(guān)出版自由和結(jié)社自由的法規(guī)皆是以“管理?xiàng)l例”而非“保障條例”為出發(fā)點(diǎn)的，也就是說(shuō)作為公民的基本政治自由權(quán)利立法目的應(yīng)當(dāng)立足于“保障”或“保護(hù)”之目的而非以“管理”之目的。長(zhǎng)期以來(lái)，政府行政機(jī)關(guān)對(duì)公民的權(quán)利習(xí)慣于“管理”而非“保護(hù)”，這是本末倒置。凡是涉及公民的基本權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)從保障的角度出發(fā)進(jìn)行立法，因?yàn)檎肮芾頇?quán)力”是由公民“自由權(quán)利”所派生的，權(quán)利是目的，權(quán)力以保障權(quán)利為鵠的。因此，有關(guān)政治自由權(quán)利的“管理?xiàng)l例”，如果以“保障”之名行“管理”之實(shí)，則與公民政治權(quán)利自由的實(shí)質(zhì)背道而馳。

可見，上述規(guī)制出版自由的各類規(guī)范性文件與我國(guó)憲法保障公民政治權(quán)利之規(guī)定與原則精神存在立法沖突，必須以憲法之名予以檢視與審查，如此，方可確保公民憲法權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。

三、誰(shuí)才是憲法權(quán)利的真正守護(hù)者？

包括出版自由在內(nèi)的各種政治權(quán)利，既需要法律的保障，更需要憲法的保障，然而，必須明確的是，所有憲法權(quán)利的保障如果只能由“法律”來(lái)保障，而漠視或忽視憲法的保障，那么某些具體的法律、法規(guī)或規(guī)章可能就是憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙。就像劉福堂案或楊玉圣案中有關(guān)“非法出版物”的認(rèn)定一樣，相關(guān)部門基于各類“通知”或“條例”之規(guī)定認(rèn)定為“非法出版物”，看上去似乎是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)椋趫?zhí)法或司法機(jī)關(guān)的角度看來(lái)，依照各類“通知”或“條例”認(rèn)定為“非法出版物”，是符合法治原則的。但實(shí)際上造成了這樣的窘境，自由成為“行政機(jī)關(guān)”的賜予，對(duì)于普遍的理性和普遍的出版自由的“取締”或剝奪成為行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，因?yàn)椋姓C(jī)關(guān)掌握著什么是合法與什么是非法的“認(rèn)定權(quán)”與“法律”的解釋權(quán)，最終行政機(jī)關(guān)成了對(duì)權(quán)利自由的裁判者。按照目前行政或司法保護(hù)憲法權(quán)利的制度機(jī)制，包括劉福堂、楊玉圣等在內(nèi)的公民就難以真正實(shí)現(xiàn)憲法所賦予的出版自由。

那么，誰(shuí)才是憲法權(quán)利的真正守護(hù)者？從全球各國(guó)之經(jīng)驗(yàn)觀之，只有且惟有司法性的憲法審查機(jī)構(gòu)才是憲法權(quán)利的真正守護(hù)者。即跳出“法律”之框而站在其高級(jí)法和根本法即“憲法”的層面，以“憲法”的視野予以審視，方能確保公民憲法自由權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。

世界各國(guó)設(shè)立憲法法院或憲法裁判庭或憲法委員會(huì)等獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)保障公民基本權(quán)利，主要是因?yàn)閼椃?quán)利是一種不同于法律權(quán)利的基本權(quán)利：憲法權(quán)利或公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體是國(guó)家或政府；而法律權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體主要是自然人或法人組織，譬如財(cái)產(chǎn)權(quán)既是憲法權(quán)利，也是民法權(quán)利，憲法和法律從不同的層面給予財(cái)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)：從憲法層面保護(hù)的是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)免遭國(guó)家或政府的侵害，而民法層面的保護(hù)則免遭自然人或法人的侵害。從防范的對(duì)象看，通過(guò)法律防止自然人或法人組織對(duì)公民權(quán)利的侵害是容易的，因?yàn)樗谋澈笥袊?guó)家的強(qiáng)制力做保障；但如何防止國(guó)家或政府對(duì)公民權(quán)利的侵害則是法律所無(wú)能為力的，因?yàn)榉墒菄?guó)家制定的，國(guó)家既可制定法律，也可廢止法律，當(dāng)國(guó)家或政府以法律的名義侵害個(gè)人的權(quán)利自由時(shí)，法律自身是無(wú)力保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的。所以，法律不是公民基本權(quán)利的最后守護(hù)者?；诖朔N原因，近代社會(huì)才出現(xiàn)了規(guī)制國(guó)家政府權(quán)力的根本法——憲法，近代憲法的出現(xiàn)，就是基于法律無(wú)法遏制國(guó)家或政府層面對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害的產(chǎn)物。由憲法保障公民的基本權(quán)利，就需要有一個(gè)具體實(shí)施與保障的機(jī)構(gòu)，或如美國(guó)式的最高法院的司法審查制度，或如奧地利式的憲法法院司法審查制度，或如法國(guó)式的憲法委員會(huì)司法審查制度。

在我國(guó)需要確立怎樣的一種憲法審查機(jī)構(gòu)來(lái)保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對(duì)此，盡管存在著諸多爭(zhēng)論或歧義，但既然把憲法作為“具有最高法律效力”的母法看待，就應(yīng)當(dāng)設(shè)置實(shí)施和保障公民權(quán)利的機(jī)構(gòu)，否則，公民的憲法權(quán)利就只能由法律去保障，而法律的保障的后果則以“法律”之名不合理地剝奪或限制公民應(yīng)有的憲法權(quán)利。要維護(hù)我們的生存權(quán)利，改善我們的生存方式，就必須在我國(guó)實(shí)施司法性的憲法審查機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：163.

本文責(zé)任編輯：林士平