國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定

文章編號(hào)：1001-2397（2013）03-0149-10

收稿日期：2013-01-30

基金項(xiàng)目：2012年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“外國(guó)公法在國(guó)際私法中的運(yùn)用研究”（12CFX107）；2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“消費(fèi)者債務(wù)清理多元化糾紛解決機(jī)制研究”（12YJC820003）；2012年江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2011SJB820015）

作者簡(jiǎn)介：卜璐（1983-），女，江蘇淮安人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

摘 要：《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條于我國(guó)國(guó)際私法中首次明確規(guī)定我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)予直接適用。作為多邊選法體系的例外，強(qiáng)制性規(guī)范理論在適用中最核心的問題之一，是識(shí)別哪些規(guī)范屬于需要直接適用的國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范僅指國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。比較法上提出界定國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，隨之產(chǎn)生僅采客觀標(biāo)準(zhǔn)和兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種立法模式?！蛾P(guān)于適用<涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第10條對(duì)何為我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了定義，并以不完全列舉的方式來解決可操作性問題，但在理論和實(shí)踐方面仍存在缺失。

關(guān)鍵詞：國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范；客觀標(biāo)準(zhǔn)；主觀標(biāo)準(zhǔn)；立法缺失

中圖分類號(hào)：DF97 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.03.14

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第4條在我國(guó)國(guó)際私法立法中首度引入強(qiáng)制性規(guī)范理論：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。”但對(duì)于哪些規(guī)范屬于該條中直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定，《法律適用法》未作界定，這導(dǎo)致第4條在司法實(shí)踐中屢被錯(cuò)誤適用。在2012年上海伽姆普實(shí)業(yè)有限公司與Moraglis S.A.承攬合同糾紛上訴案上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民二（商）終字第4號(hào)。 中，上海市高級(jí)人民法院在判決中將《民法通則》第142條第2款“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”作為《法律適用法》第4條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”，推導(dǎo)出該案若為涉外買賣合同糾紛則適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的結(jié)論。在2011年楊某訴鐘某等海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案廣州海事法院（2011）廣海法初字第373號(hào)。 中，廣州海事法院援引《法律適用法》第4條去適用《民法通則》第146條第2款（當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律），認(rèn)定加害方和受害方共同住所地法（中國(guó)法）是該案的準(zhǔn)據(jù)法，誤將一條沖突規(guī)范認(rèn)定為“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定”。

對(duì)國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范概念的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已嚴(yán)重影響到這一新理論在我國(guó)涉外民商事審判中的運(yùn)用，不進(jìn)行明確界定容易造成實(shí)踐中濫用該條款而折損國(guó)際私法的功效。誠(chéng)如費(fèi)舍爾（Vischer）教授所言：“對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用原則，立法者和司法者面臨最困難的任務(wù)便是識(shí)別哪些規(guī)范屬于依其本身特殊性需要直接適用的規(guī)范。”[1]因此，強(qiáng)制性規(guī)范理論作為多邊方法的例外適用于國(guó)際民商事案件時(shí)，必須解決的問題便是哪些法律規(guī)范屬于此類需要直接適用的強(qiáng)制性規(guī)范。

這一問題的回答建立在如下思考之上：首先是界定的對(duì)象，強(qiáng)制性規(guī)范作為一個(gè)法律概念，在國(guó)際私法語(yǔ)境下進(jìn)行界定的前提，是明確何為國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范；其次是界定的標(biāo)準(zhǔn)，這是從內(nèi)涵的角度出發(fā)解決如何界定這一核心問題；最后是界定標(biāo)準(zhǔn)的立法表現(xiàn)，關(guān)注如何將理論上的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的立法。

二、國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范概念的形成

要對(duì)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行界定，必須首先探求這一概念的形成機(jī)理?！皬?qiáng)制性規(guī)范”并非現(xiàn)代漢語(yǔ)中的固有名詞，作為一個(gè)徹底的“舶來品”，要界定其內(nèi)容，必須從外來語(yǔ)中找尋根源。然而，這種常規(guī)的概念界定方法在這里遇到了極大的阻礙，因?yàn)閲?guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的外來語(yǔ)來源異?；靵y，根源便在于強(qiáng)制性規(guī)范概念產(chǎn)生于對(duì)既存現(xiàn)象的多角度描述。

（一）國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的緣起：現(xiàn)象先于理論

現(xiàn) 代 法 學(xué) 卜 璐：國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定——兼評(píng)《關(guān)于適用<涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第10條現(xiàn)代國(guó)際私法的多邊選法體系發(fā)端于薩維尼（Savigny），他在遵循羅馬法中公私法嚴(yán)格劃分的基礎(chǔ)上建立了“以法律關(guān)系本座說”為中心的法律適用體系。但薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系（第八卷）》中也注意到存在一些絕對(duì)性的強(qiáng)制規(guī)范，承載著立法國(guó)的重要政策，這些規(guī)范由于其本身的特殊性質(zhì)和實(shí)體內(nèi)容能夠?qū)狗傻钠毡橹髁x[2]。普遍主義正是薩維尼構(gòu)筑多邊選法體系的基石，所以他認(rèn)為，這類規(guī)范屬于國(guó)際私法多邊體系的例外，是一種異?，F(xiàn)象，因?yàn)殡S著人類交往的自由化和單邊主義的沒落，這類規(guī)范必然消失[2]38。但歷史已證明了薩維尼在這一問題上的錯(cuò)誤[3]。

值得注意的是，雖然薩維尼發(fā)現(xiàn)了絕對(duì)性強(qiáng)制規(guī)范的存在，但他認(rèn)定的該類例外既包含了現(xiàn)今國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范，也包含了公共秩序保留的例外，因此，他并沒有提出強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用理論。該理論產(chǎn)生的直接原因是1930年代美國(guó)債券持有人在美國(guó)發(fā)起的針對(duì)德國(guó)債務(wù)人的訴訟，引發(fā)了德國(guó)學(xué)者對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行更加全面的研究。德國(guó)制造業(yè)1920年代在美國(guó)發(fā)行了大量債券，但德國(guó)1931年進(jìn)行的嚴(yán)格外匯管制導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法支付這些債券的利息，美國(guó)債券持有人在美國(guó)法院提起訴訟并且適用美國(guó)法，德國(guó)債務(wù)人提出了特別法（Sonderstatut）理論，認(rèn)為案件雖不適用德國(guó)法，但德國(guó)外匯管制法由于其強(qiáng)制性也應(yīng)得到考慮[4]。其后，德國(guó)學(xué)者溫格勒（Wilhelm Wengler）溫格勒在1941年《論國(guó)際私法上的強(qiáng)行債法聯(lián)系》一文中首創(chuàng)“Sonderanknüpfungstheorie”（特別聯(lián)系理論），旨在賦予作為準(zhǔn)據(jù)法的外國(guó)法中的強(qiáng)制性規(guī)范和內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范同等地位，采用相同的適用條件。（參見：Wengler.Die Anknüpfung des zwingenden Schuldrechts im internationalen Privatrecht[J].Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft，1941，（54）：168-212.） 和茨威格特（Konrad Zweigert）茨威格特在1942年《因外國(guó)禁止給付而不履行的基礎(chǔ)》一文中進(jìn)一步發(fā)展了“特別聯(lián)系理論”，認(rèn)為合同準(zhǔn)據(jù)法國(guó)以外的外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范在存在特別聯(lián)系的條件下，也可以適用于合同案件。（參見：Zweigert.Nichterfüllung auf Grund auslndischer Leistungsverbote[J].Rabels Zeitschrift für auslndisches und internationales Privatrecht，1942，（14）：283-307.） 等進(jìn)一步完善了特別法理論。

雖然1944年《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》第8條第2款（b）項(xiàng)該條款規(guī)定：“凡涉及一會(huì)員國(guó)貨幣的外匯合同，若違反該會(huì)員國(guó)依本協(xié)定實(shí)施的外匯管制法，則在所有成員國(guó)境內(nèi)一律無(wú)效?！?進(jìn)一步強(qiáng)化了外匯管制法律在外匯合同法律適用中的特殊地位，但薩維尼建立起來的多邊選法體系承受的最大壓力并非來源于外匯管制，而是來自于福利國(guó)家的出現(xiàn)。福利國(guó)家導(dǎo)致了一系列含有社會(huì)公共利益的法律規(guī)范（如消費(fèi)者保護(hù)、最低勞動(dòng)保障等），這些規(guī)范既非純粹的私法，也非純粹的公法。在這些規(guī)范出現(xiàn)的領(lǐng)域，私人意思自治和合同義務(wù)可以被此類規(guī)范所推翻，傳統(tǒng)的法律適用體系不再適用，于是急需界定這類規(guī)范在國(guó)際私法中的地位和作用。為了回答這一問題，法國(guó)學(xué)者弗朗西斯卡基斯（Phocion Francescakis）弗朗西斯卡基斯在1958年《反致理論與國(guó)際私法的制度沖突》一書中發(fā)現(xiàn)，在法國(guó)法院的實(shí)踐中，法院地國(guó)的一些法律由于其實(shí)體內(nèi)容在沖突規(guī)范的雙邊體系中獲得了特殊的地位，可排除一般沖突規(guī)范的指引而得到直接適用，他將此類規(guī)范定義為“l(fā)oi d’application immediate”（直接適用的法）。（參見：Phocion Francescakis.La Theéorie du Renvoi et les Conflits de Systeèmes en Droit International Prive？[M].Paris：Sirey，1958.） 、荷蘭學(xué)者溫特（Louis Izaak de Winter）溫特在1964年《國(guó)際合同中的強(qiáng)制性規(guī)范》一文中提出：“對(duì)合同自由的限制不應(yīng)由強(qiáng)制性規(guī)范構(gòu)成——其限制性太強(qiáng)，也不應(yīng)由公共秩序構(gòu)成——其過于寬泛，而應(yīng)由強(qiáng)制性規(guī)范中具有重要社會(huì)功能以至于在國(guó)際合同中不能忽略的那類規(guī)范構(gòu)成?！保▍⒁姡篢. C. Hartley.Mandatory Rules in International Contracts：The Common Law Approach[J].Recueil Des Cours，1997，（266）：357.） 等對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范存在的現(xiàn)象進(jìn)行了深入研究，不僅對(duì)立法和實(shí)踐荷蘭最高法院在1966年Alnati案中便直接援用了溫特的觀點(diǎn)。Alnati案是第一個(gè)明確提及第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范可以直接適用的案件，在第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用問題上具有里程碑式的意義。 產(chǎn)生了巨大影響，而且引發(fā)了國(guó)際私法中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范理論長(zhǎng)達(dá)幾十年的討論。直到此時(shí)，曾被薩維尼認(rèn)為是一種異?，F(xiàn)象的強(qiáng)制性規(guī)范直接適用才變成沖突法制度中的固有部分[1]153。

（二）國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的概念：實(shí)同名異的不同表述

國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范現(xiàn)象早已存在，學(xué)者們提出的各類理論觀點(diǎn)只是對(duì)既存現(xiàn)象的描述和探索。在現(xiàn)象描述過程中，對(duì)此類規(guī)范進(jìn)行命名時(shí)出現(xiàn)過多種概念，包括但不限于：強(qiáng)制性規(guī)范（mandatory rules）、國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范（international mandatory rules）、警察法（lois de police）、直接適用的法（loi d’application immédiate）、必須適用的法（lois d’application necessaire）、優(yōu)先條款（overriding statutes）、自我限定規(guī)范（self-limiting rules）、帶適用范圍的規(guī)范（spatially conditioned rules）、干預(yù)規(guī)范（Eingriffsnormen）[5]，有學(xué)者甚至總結(jié)出多達(dá)15種概念[6]。在這些概念中，“警察法”是我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界引入強(qiáng)制性規(guī)范理論時(shí)最早采用的概念李浩培教授在1984年版《中國(guó)大百科全書·法學(xué)卷》中編寫了“警察法”詞條。（參見：中國(guó)大百科全書·法學(xué)卷編委會(huì).中國(guó)大百科全書·法學(xué)卷[Z].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1984：332-333.） ，后來為學(xué)者廣泛使用的卻是“直接適用的法”[7]，但《法律適用法》最終采用了“強(qiáng)制性規(guī)定”的提法。

不同概念實(shí)際上是從不同的角度對(duì)國(guó)際私法中此類特殊規(guī)范進(jìn)行描述，那么，哪種概念更能勾勒出這類規(guī)范的輪廓呢？第一，“直接適用的法”“l(fā)oi d’application immediate”由柯澤東教授介紹入我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)時(shí)，被譯為“即刻適用的法”，故臺(tái)灣學(xué)者多沿用此名稱。（參見：柯澤東.從國(guó)際私法方法探討契約準(zhǔn)據(jù)法發(fā)展新趨勢(shì)——并略評(píng)兩岸現(xiàn)行法[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1993，23（1）：292-297.） 是我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界廣泛使用的名稱，強(qiáng)調(diào)此類規(guī)范的適用機(jī)制。但以“直接適用的法”命名那些需要直接適用的法律規(guī)范，未免有循環(huán)論證之嫌。第二，雖然“直接適用的法”由弗朗西斯卡基斯首創(chuàng)，但他隨后在對(duì)該問題的闡釋中卻傾向于采用“警察法”的概念?！皃olice”一詞源于希臘語(yǔ)中的“politeia”，指國(guó)家的秩序，因此，弗朗西斯卡基斯將“警察法”定義為保護(hù)一國(guó)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序而必須適用的那些規(guī)范[8]。與“直接適用的法”相比，“警察法”更強(qiáng)調(diào)此類規(guī)范的內(nèi)容而非適用方式?！熬旆ā彪m為1980年《歐洲共同體關(guān)于合同債務(wù)的法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）和2008年《關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008號(hào)條例》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬條例Ⅰ》）的法文版本采納，但這一概念也存在缺陷。在現(xiàn)代福利國(guó)家，從廣義上講，所有的法律規(guī)范都是為了保障經(jīng)濟(jì)或社會(huì)利益，“警察法”和一般法律規(guī)范之間的差別并不在于其保護(hù)利益的特殊內(nèi)容，而在于其所保護(hù)利益的重要程度上?！熬旆ā钡母拍铒@然不應(yīng)該只反映質(zhì)的差異，而忽略量的問題，因此，只能將“警察法”所保護(hù)的社會(huì)利益量的衡量問題留給對(duì)各法律條款進(jìn)行具體分析[9]。第三，多數(shù)德國(guó)學(xué)者和《羅馬條例Ⅰ》的德文版使用的是“Eingriffsnormen”（干預(yù)規(guī)范），這是從強(qiáng)制性規(guī)范適用效果的角度形成的概念。但有學(xué)者指出，“干預(yù)法是指國(guó)家通過特別法令變更原本的私法規(guī)則，通常是公法；強(qiáng)制性規(guī)范可能經(jīng)常但并不必然具有這種特殊的干預(yù)性質(zhì)，有些不具有干涉性的實(shí)體法規(guī)范也可以直接適用，例如一些社會(huì)法?！?[1]154在強(qiáng)制性規(guī)范理論之下，上述概念都是對(duì)同質(zhì)規(guī)范在不同角度的描述，因此并無(wú)區(qū)分之必要。但從性質(zhì)角度進(jìn)行歸納的“強(qiáng)制性規(guī)范”更能反映這類規(guī)范最根本的特質(zhì)——強(qiáng)制作用于落入其適用范圍內(nèi)的所有涉外民商事法律關(guān)系。

我國(guó)《法律適用法》第4條最后采用“強(qiáng)制性規(guī)定”這一源于英語(yǔ)的名稱，可能基于如下考量：一方面是來自域外的影響，自《羅馬公約》第7條采用“mandatory rules”之后，“強(qiáng)制性規(guī)范”的名稱在多國(guó)立法中得到采用，其中就包括作為20世紀(jì)國(guó)際私法立法標(biāo)桿的1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第18條、第19條使用的“強(qiáng)制性規(guī)定”（dispositions impératives）。另外，諸如2004年《比利時(shí)國(guó)際私法》第20條雖使用“特別適用規(guī)范”（Règles spéciales d’applicabilité）等其他名稱，但英文譯本仍采“強(qiáng)制性規(guī)范”。至少在該理論的英文文獻(xiàn)中，“強(qiáng)制性規(guī)范”已得到全面采用。另一方面是來自于本土傳統(tǒng)的影響，在《法律適用法》以前，我國(guó)國(guó)際私法立法中并未體現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)范理論。但根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第194條的規(guī)定，當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。該條雖為法律規(guī)避條款，但在實(shí)踐中曾被最高人民法院援用作為直接適用國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范的理由[10]，因此第4條引入強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用理論時(shí)基本延續(xù)了第194條中“我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)范”的表述。

（三）國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的定位：國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范

我國(guó)《法律適用法》第4條對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的采用帶來一個(gè)新的問題：如何區(qū)別民法中的強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范？該條試圖從調(diào)整對(duì)象入手，以“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定”來作區(qū)分，并不能完全反映二者之間的聯(lián)系和差異。在國(guó)際私法中，這兩類規(guī)范是有差別的，前者被稱為國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范（domestic mandatory rules），后者被稱為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范（international mandatory rules）；也有學(xué)者分別稱之為合同法強(qiáng)制性規(guī)范（contracts-mandatory rules）和沖突法強(qiáng)制性規(guī)范（conflicts-mandatory rules）[11]。二者之間的差異體現(xiàn)在兩方面：

首先，上述分類的標(biāo)準(zhǔn)并非調(diào)整對(duì)象不同，而是法律規(guī)范本身的強(qiáng)制性水平不同?！皬?qiáng)制性規(guī)范”是建立在“二元論”基礎(chǔ)上與“任意性規(guī)范”相對(duì)的概念，一般認(rèn)為是指不能以當(dāng)事人之意思加以變通適用的規(guī)范。國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范的強(qiáng)制性要求是廣義的、最基本的；國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范除了不能由當(dāng)事人約定減損這一基本要求外，還對(duì)強(qiáng)制性提出了更高的要求[12]。

其次，國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的差別在于其在法律適用體系中的地位不同：國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范服從于沖突規(guī)范的指引，作為準(zhǔn)據(jù)法的組成部分得到適用；國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范要求不經(jīng)沖突規(guī)范的指引或當(dāng)事人的選擇，無(wú)論涉外案件準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用。《羅馬公約》和《羅馬條例Ⅰ》都對(duì)這兩者予以區(qū)別對(duì)待，特別是《羅馬條例Ⅰ》的英語(yǔ)文本更加明確地在第3（3）條、第6（2）條和第8（1）條中將“國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范”稱為“不得通過協(xié)議減損的條款”（provisions that cannot be derogated from by agreement），而取代《羅馬公約》第7條“強(qiáng)制性規(guī)則”的第9條則以“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款”（overriding mandatory provisions）命名，以強(qiáng)調(diào)兩類強(qiáng)制性規(guī)范的差異[13]。荷蘭語(yǔ)、法語(yǔ)和德語(yǔ)版分別以“dwingende bepalingen”和“bepalingen van bijzonder dwingend recht”，“dispositions impératives”和“l(fā)ois de police”，“zwingende Bestimmungen”和“Eingriffsnormen”來區(qū)別命名。 因此，《法律適用法》第4條體現(xiàn)的強(qiáng)制性規(guī)范直接適用理論實(shí)際上只針對(duì)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。

三、國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定標(biāo)準(zhǔn)

正是基于強(qiáng)制性規(guī)范理論中概念使用上的混亂，強(qiáng)制性規(guī)范的概念無(wú)法從語(yǔ)義學(xué)的角度去得到精準(zhǔn)詮釋，只能從這類規(guī)范的內(nèi)涵特征出發(fā)對(duì)其進(jìn)行界定。薩維尼曾指出，在判斷哪類規(guī)范屬于多邊方法的例外時(shí)可考慮立法者的意圖，但他并不主張對(duì)其所言之絕對(duì)的強(qiáng)制規(guī)范進(jìn)行精確界定，因?yàn)樵谒磥?，這類特殊規(guī)范屬于例外且其重要性必將縮減[2]38。然而，隨著他的論斷被福利國(guó)家的出現(xiàn)所粉碎，更多學(xué)者指出，有必要對(duì)哪些規(guī)范能在多邊主義之外通過單邊方法得到適用進(jìn)行界定，否則，將對(duì)傳統(tǒng)的沖突法理論造成沖擊[14]。但不可否認(rèn)的是，提出一個(gè)能夠精確描述這類規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，是十分困難的事[15]。

弗朗西斯卡基斯最初對(duì)“警察法”進(jìn)行界定時(shí)，注重該類法律規(guī)范在國(guó)家政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)中的特殊地位。后來有學(xué)者提出了更具操作性的辨識(shí)此類規(guī)范的方法，認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范必須具備兩個(gè)要素：“其一，法律規(guī)范蘊(yùn)含的政策被認(rèn)為對(duì)社會(huì)至關(guān)重要；其二，在這些規(guī)范涵蓋的范圍內(nèi)，不適用這些規(guī)范對(duì)其背后政策的推進(jìn)將構(gòu)成障礙。”[5]666這兩個(gè)要素分別構(gòu)成了國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定中的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（一）國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定的客觀標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的基本特征是可以排除雙邊沖突規(guī)范的指引和當(dāng)事人的選擇而得到直接適用，這要求屬于該規(guī)范調(diào)整范圍內(nèi)的事項(xiàng)只能適用該規(guī)范，因而必然對(duì)待決事項(xiàng)適用立法國(guó)制定的強(qiáng)制性規(guī)范，從法院地國(guó)角度看，這屬于典型的只指向本國(guó)法的單邊沖突規(guī)范。單邊沖突規(guī)范是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范得以強(qiáng)制適用的法律依據(jù)，其在國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范中的存在方式可以是明示的，也可以是默示的。關(guān)于明示的方式，例如，“住所在蘇格蘭的人只有在年滿16歲才能結(jié)婚”實(shí)際上包含了一條實(shí)體規(guī)范——“年滿16歲才能結(jié)婚”和一條單邊沖突規(guī)范——“所有住所在英格蘭的人，其結(jié)婚年齡適用該規(guī)定”。另一種國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范沒有明確包含空間聯(lián)系因素，但也內(nèi)置了單邊沖突規(guī)范，例如，一條強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定“未經(jīng)許可從本國(guó)出口鐵礦石的合同是無(wú)效的”，這其中暗含著“從國(guó)內(nèi)向國(guó)外出口鐵礦石的合同需要遵守本國(guó)法”這樣一條單邊沖突規(guī)范。因此，從客觀上認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)范具有置沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法和當(dāng)事人的法律選擇于不顧而都必須適用的性質(zhì)，便屬于國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。

國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范和單邊沖突規(guī)范在界定法院地法適用范圍這一點(diǎn)上是一致的。法律選擇程序的功能便是劃定法院地法的適用范圍，而國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范本身內(nèi)置的空間適用范圍亦在追求同樣的功能。這兩類規(guī)范對(duì)空間適用范圍的界定從根本上說都是由國(guó)家對(duì)本國(guó)法律適用的需求決定的。兩者之間的共性及聯(lián)系是導(dǎo)致我國(guó)有學(xué)者將《合同法》第126條第2款我國(guó)《合同法》第126條第2款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律?！边@一典型的單邊沖突規(guī)范誤認(rèn)作國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的原因[16]。

在這一背景下，有必要強(qiáng)調(diào)單邊沖突規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范之間的顯著差異。首先，從形式上看，單邊沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)與雙邊沖突規(guī)范一致，通過給法律范疇設(shè)定連結(jié)點(diǎn)的方式來指引法院地法雖然我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為單邊沖突規(guī)范有時(shí)也可以用來規(guī)定只適用外國(guó)法，但在國(guó)際上更為普遍的觀點(diǎn)卻是：?jiǎn)芜厸_突規(guī)范為特定法律問題指定法院地法，并未包括我國(guó)學(xué)者所提只指定外國(guó)法的情況。（參見：Frank Vischer.General Course on Private International Law[J].Recueil Des Cours，1992，（232）：36.） 的適用，僅解決法律選擇問題卻不管法院地實(shí)體法的規(guī)定；國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范則必須包含實(shí)體內(nèi)容，因?yàn)樗倪m用并非像單邊沖突規(guī)范那樣由其調(diào)整的法律關(guān)系導(dǎo)致，而是僅取決于它本身的實(shí)體內(nèi)容[1]156。故前文所舉我國(guó)兩則案例中被誤認(rèn)作國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的《民法通則》第142條第2款、第146條第2款在包含實(shí)體內(nèi)容方面不符合國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的要求。其次，從適用對(duì)象看，單邊沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法被用來調(diào)整某類涉外民事法律關(guān)系，例如，合同、結(jié)婚、時(shí)效等法律范疇中包含的一系列問題；國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范只適用于涉外法律關(guān)系中的一個(gè)具體問題，例如，涉外擔(dān)保合同法律關(guān)系中擔(dān)保合同的效力問題。最后，從本質(zhì)上看，沖突規(guī)范只進(jìn)行立法管轄權(quán)的選擇，而國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范不僅只作管轄權(quán)的選擇，還包含規(guī)則選擇[5]679。這也是強(qiáng)制性規(guī)范理論與美國(guó)沖突法革命中出現(xiàn)的以規(guī)則選擇為根本出發(fā)點(diǎn)的各種理論的區(qū)別所在，后者片面強(qiáng)調(diào)規(guī)則選擇而忽略立法管轄權(quán)的選擇。

（二）國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定的主觀標(biāo)準(zhǔn)

以單邊沖突規(guī)范為標(biāo)志的空間適用范圍只是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的表征，國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范之所以成為多邊選法體系的例外，是因?yàn)檫@些規(guī)范本身追求的目的和利益。因此，有學(xué)者提出：“判斷警察法是否適用于特定案件，顯然是一個(gè)法條解釋的過程，這有賴于考慮相互競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范中蘊(yùn)含的目的和政策?！盵17]從主觀方面衡量法律規(guī)范本身的目的和政策從而辨識(shí)法律規(guī)范的性質(zhì)，是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定中無(wú)可爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，規(guī)定主觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否把國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的目的限制在維護(hù)公共利益范圍內(nèi)，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為關(guān)涉重大公益是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的必要條件[18]。這種觀點(diǎn)在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第10條給出的強(qiáng)制性規(guī)范的定義中得到了體現(xiàn)。但實(shí)際上，對(duì)于是否將公共利益作為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定的必備標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際上并未形成統(tǒng)一意見。德國(guó)最高法院和法國(guó)最高法院還因?yàn)閷?duì)公益要素的認(rèn)識(shí)不同而產(chǎn)生過截然相反的認(rèn)定。德國(guó)最高法院在2005年的一個(gè)案件中認(rèn)為，要想適用當(dāng)時(shí)的《民法施行法》第34條該條是將《羅馬公約》第7（2）條轉(zhuǎn)化為德國(guó)國(guó)內(nèi)法的條文，現(xiàn)已被廢除。 ，該規(guī)范必須至少是推動(dòng)了政府利益，因此拒絕認(rèn)定《消費(fèi)者信用法》中的條款具有優(yōu)先適用的強(qiáng)制效力，因?yàn)樵摋l款之主要目的在于保護(hù)消費(fèi)者，所涉德國(guó)公共利益僅僅只是附帶的。法國(guó)最高法院在1999年的一個(gè)案件中就已經(jīng)認(rèn)定其《消費(fèi)者信用法》中的某些條款具有優(yōu)先適用的強(qiáng)制效力，法國(guó)最高法院并不反對(duì)優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)范為消費(fèi)者、勞動(dòng)者等自然人的私人利益提供保護(hù)[8]97。

盡管如此，《羅馬條例Ⅰ》第9（1）條在界定優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)范時(shí)，還是在主觀標(biāo)準(zhǔn)中引入了公共利益要求：“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款是指，被一國(guó)認(rèn)為對(duì)維護(hù)該國(guó)的公共利益，尤其是對(duì)維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的利益至關(guān)重要而必須遵守的強(qiáng)制性條款，不論根據(jù)本條例適用于合同的是何種法律，它們都必須予以適用?！比藗兤毡檎J(rèn)為，該定義中公益因素的要求來源于歐洲法院Arblade案。Joined Cases C-369/96 and C-376/96， Arblade and Leloup， [1999] ECR I-8453 （ECJ）. 在該案中，兩家法國(guó)的建筑公司派遣一批員工去比利時(shí)工作時(shí)，違反了比利時(shí)法中的支付最低工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)和留存記錄的要求，在比利時(shí)，這種行為被認(rèn)為是刑事犯罪。比利時(shí)社會(huì)法檢查團(tuán)在于伊（Huy）輕罪法庭指控這兩家公司違反了比利時(shí)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，雖然這些規(guī)定適用于所有在比利時(shí)的公司，但確實(shí)限制了服務(wù)的自由流通，與《歐共體條約》存在沖突。于伊輕罪法庭向歐洲法院請(qǐng)求解釋歐共體法能否否決成員國(guó)法中要求派遣員工去其領(lǐng)域內(nèi)提供服務(wù)的另一成員國(guó)企業(yè)遵守該國(guó)國(guó)內(nèi)法中關(guān)于記錄和保留員工資料、達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)等為了保護(hù)勞動(dòng)者、防止勞動(dòng)欺詐的規(guī)定，歐洲法院在判決中將比利時(shí)相關(guān)勞動(dòng)法的適用認(rèn)定為具有優(yōu)先效力的公共利益需求，在初步審查意見中指出：“關(guān)于根據(jù)比利時(shí)法將爭(zhēng)議條款定性為公共政策立法的問題，公共政策立法的概念是適用于國(guó)內(nèi)法律規(guī)范的，這些規(guī)范是指其遵守被認(rèn)為對(duì)保護(hù)成員國(guó)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序至關(guān)重要，在成員國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的所有人和所有法律關(guān)系都必須遵守的那些規(guī)范?！盝oined Cases C-369/96 and C-376/96， Arblade and Leloup， [1999] ECR I-8453 （ECJ）， para. 30. 這其中對(duì)“公共政策立法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為《羅馬條例Ⅰ》借鑒用來界定國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

在界定國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的主觀標(biāo)準(zhǔn)中引入公益因素，是為了應(yīng)對(duì)公私法界限模糊給傳統(tǒng)上屬于私法領(lǐng)域的法律適用帶來的挑戰(zhàn)，但也導(dǎo)致一系列問題。第一，在法學(xué)領(lǐng)域，公共利益至今仍無(wú)明確的、權(quán)威的解釋，也鮮有國(guó)家在法律中明確其概念[19]。實(shí)際上，所有的公共利益都是建立在私人利益之上的，可以對(duì)足夠多的個(gè)人產(chǎn)生影響的私人利益就可以被認(rèn)為是公共利益。例如，禁止未經(jīng)許可的麻醉藥品買賣的法律規(guī)范是為了保護(hù)個(gè)人免受此類藥品濫用導(dǎo)致的身心傷害，但這個(gè)規(guī)則的另一重要目的，是為了防范由于麻醉藥品泛濫而導(dǎo)致犯罪率上升和醫(yī)療負(fù)擔(dān)增加。再如，控制租金的法律顯然是為了平衡房東和承租人之間的不平等關(guān)系以保護(hù)承租人，然而，此類法律也有提供可承受范圍內(nèi)的住房和防止社會(huì)分化的社會(huì)目的。（參見：Michael Hellner.Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation： Old Wine in New Bottles[J].Journal of Private International Law，2009，5（4）：459.） 第二，強(qiáng)制性規(guī)范理論和保護(hù)性沖突規(guī)范之間的關(guān)系難以辨識(shí)。保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱者權(quán)益的保護(hù)性沖突規(guī)范主要是為了促進(jìn)私人利益，如果認(rèn)為維護(hù)公共利益是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的必備要件，那么，這些保護(hù)性沖突規(guī)范指向的法律顯然不能適用強(qiáng)制性規(guī)范理論。如此一來，那些尚未設(shè)置保護(hù)性沖突規(guī)范的弱者無(wú)法得到強(qiáng)制性規(guī)范理論的保護(hù)。例如，2005年《羅馬條例Ⅰ》建議草案的第7條COM （2005） 650 final. 曾為代理人設(shè)置保護(hù)性沖突規(guī)范，但在最后文本中被刪除，如果強(qiáng)制性規(guī)范理論不適用于私人利益的保護(hù)，那么在合同關(guān)系中被認(rèn)為弱勢(shì)的代理人之利益將無(wú)法得到特別保護(hù)[8]96。第三，有些國(guó)家的立法已明確規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)范理論適用于私人利益的保護(hù)。例如，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條在考慮外國(guó)法中強(qiáng)制性規(guī)范的適用時(shí)，規(guī)定“如瑞士法律觀念和一方當(dāng)事人的重大顯著利益要求考慮外國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定”，就可考慮適用之。綜上所述，在國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中可以考慮公益要素，但將國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范限制在僅保護(hù)公共利益的范圍內(nèi)，卻不能自圓其說。因此，在主觀標(biāo)準(zhǔn)中，只考慮對(duì)維護(hù)立法國(guó)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等秩序至關(guān)重要的因素，已屬足夠。

四、域外立法對(duì)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定方法

國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范理論在成文立法中的出現(xiàn)最早可追溯至1978年《海牙代理法律適用公約》第16條。其后，1980年《羅馬公約》第7條、1984年《海牙信托法律適用及其承認(rèn)公約》第16條、1994年《國(guó)際合同法律適用的美洲公約》第11條，以及瑞士、亞美尼亞、委內(nèi)瑞拉、吉爾吉斯共和國(guó)、白俄羅斯、哈薩克斯坦、阿塞拜疆、俄羅斯、立陶宛、摩爾多瓦、烏克蘭、馬其頓、土耳其等國(guó)國(guó)內(nèi)國(guó)際私法立法中都規(guī)定了這一理論。但早期規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)范理論的立法都未定義何為強(qiáng)制性規(guī)范，而是將強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定留給法院在個(gè)案中加以解決。福利國(guó)家的出現(xiàn)帶來越來越多半公法性質(zhì)的法律規(guī)范，為了準(zhǔn)確適用強(qiáng)制性規(guī)范理論，立法者希望通過定義的方法來規(guī)范國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定。

結(jié)合上述兩種標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)有域外立法中的運(yùn)用，可將國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定分為兩種立法方法：一種方法僅采客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范即是無(wú)論沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用的規(guī)范，如《羅馬公約》中的“只要是根據(jù)該國(guó)的法律，無(wú)論合同適用什么法律，這些強(qiáng)制性規(guī)則都必須予以適用時(shí)，得予以適用”；再如1998年《吉爾吉斯共和國(guó)民法典》第1174（2）條：“根據(jù)本章規(guī)定適用一國(guó)法律時(shí)，法院可適用與法律關(guān)系有密切聯(lián)系的另一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范，只要依該另一國(guó)法律規(guī)定，此種強(qiáng)制性規(guī)范無(wú)需考慮準(zhǔn)據(jù)法而直接調(diào)整該相應(yīng)法律關(guān)系?！绷硪环N方法兼采客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，最為典型的是前文所提之《羅馬條例Ⅰ》第9（1）條中的定義，這種標(biāo)準(zhǔn)既從主觀上要求強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)維護(hù)該國(guó)某些利益至關(guān)重要，又從客觀上要求其具有不顧沖突規(guī)范指引而強(qiáng)制適用的效果。

這兩種定義方法在實(shí)踐中都有國(guó)家采用，但于立法而言，僅采客觀標(biāo)準(zhǔn)的定義更為簡(jiǎn)練、精準(zhǔn)。原因如下：第一，在后一種定義方法中，主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也需借助于客觀標(biāo)準(zhǔn)。如何判斷一國(guó)法律中的規(guī)定達(dá)到對(duì)該國(guó)某些方面利益保護(hù)至關(guān)重要的要求，還是要看該國(guó)的相關(guān)規(guī)定是否在客觀上具有排除沖突規(guī)范直接適用的效果，這樣就在客觀標(biāo)準(zhǔn)之外增加了同樣需要借助客觀標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)，純屬多此一舉。第二，主觀標(biāo)準(zhǔn)的利益要求難以準(zhǔn)確概括。這種利益要求無(wú)論如何表達(dá)，例如，“對(duì)維護(hù)該國(guó)的公共利益至關(guān)重要”（《羅馬條例Ⅰ》第9（1）條），還是“對(duì)保障民事法律主體的權(quán)利和利益特別重要”（2002年《摩爾多瓦共和國(guó)民法典》第1582（1）條），都無(wú)法涵蓋國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益范疇。不管主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范立法利益的要求是公共利益方面的還是私人利益方面的，都顯得片面和狹隘。第三，客觀標(biāo)準(zhǔn)已能夠反映國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范最重要的特質(zhì)——含有單邊沖突規(guī)范。單邊沖突規(guī)范主要用來規(guī)定只適用內(nèi)國(guó)法的各種情況，未指明在不屬于該單邊沖突規(guī)范規(guī)定的情況下應(yīng)如何選擇法律。國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范旨在涉外糾紛中保障國(guó)內(nèi)重要政策、利益的實(shí)現(xiàn)，如果這種利益可以通過當(dāng)事人的法律選擇或經(jīng)由沖突規(guī)范的指引加以排除，則不符合該類規(guī)范的立法目的，因此，國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范通過明示或默示的方式包含了單邊沖突規(guī)范以保障其規(guī)定強(qiáng)制適用于相關(guān)涉外案件[20]。

五、我國(guó)立法對(duì)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定的缺陷及完善

我國(guó)《法律適用法》未界定第4條中“強(qiáng)制性規(guī)定”的遺憾在2013年1月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）中得到了彌補(bǔ)，其第10條以兜底列舉的方式規(guī)定，《法律適用法》第4條中的強(qiáng)制性規(guī)定是指：“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無(wú)需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！边@一界定顯然深受《羅馬條例Ⅰ》第9（1）條的影響，使用了兼采客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)的定義方法，糾正了司法實(shí)踐中出現(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使強(qiáng)制性規(guī)范理論這一亮點(diǎn)能在我國(guó)涉外選法體系中落到實(shí)處。但綜合前文，我國(guó)的定義也存在一些問題。

第一，使用“強(qiáng)制性規(guī)定”的概念不能準(zhǔn)確定位國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范。在我國(guó)，“強(qiáng)制性規(guī)定”不論是在法學(xué)理論中還是實(shí)在法中都是早已存在的概念，《法律適用法》第4條和《解釋（一）》第10條在國(guó)際私法中再度使用這一概念，在界定上易與該概念現(xiàn)有的含義發(fā)生混淆，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范之間的區(qū)分不明顯。

第二，在客觀標(biāo)準(zhǔn)中忽略了對(duì)我國(guó)沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的排除。實(shí)際上，國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范作為多邊選法體系的例外，不僅被用來排除當(dāng)事人的選擇，同樣可以被用來排除沖突規(guī)范的指引。國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)別在于：前者用于對(duì)抗當(dāng)事人意思自治，而后者用于替代準(zhǔn)據(jù)法，無(wú)論準(zhǔn)據(jù)法是由當(dāng)事人選擇的，還是經(jīng)由法院地沖突規(guī)范確定的，都需要排除在外[12]1?！督忉專ㄒ唬芬?guī)定的“無(wú)需通過沖突規(guī)范指引適用”實(shí)則等同于“直接適用”，并未將對(duì)沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的排除包含在客觀標(biāo)準(zhǔn)中。

第三，“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”作為主觀標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛。如前所述，公共利益與私人利益之間本非涇渭分明，很難說有一條完全不“涉及”任何社會(huì)公共利益的法律規(guī)范。即使傳統(tǒng)上屬于純粹私法領(lǐng)域的合同法律規(guī)范也可以被認(rèn)為涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)誠(chéng)信體系等公共利益。所以，僅以涉及而不論所涉公益的重要程度作為主觀標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范在目的和政策等主觀方面的要求。

第四，僅定義我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法構(gòu)建強(qiáng)制性規(guī)范理論的完整體系。一個(gè)完整的強(qiáng)制性規(guī)范理論體系包括法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用、外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用和第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用。外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用原因之一，是多邊沖突規(guī)范對(duì)外國(guó)法的指引，所以對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范理論進(jìn)行立法時(shí)，一般只對(duì)法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用和第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的授權(quán)適用[21]進(jìn)行規(guī)定，且第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用在國(guó)際國(guó)內(nèi)立法中已不鮮見。在此背景下，《解釋（一）》在界定強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，僅局限于《法律適用法》第4條提及的我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范，未能從普遍主義立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行定義，從立法技術(shù)上講，未給第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范在我國(guó)的適用留下任何空間。

第五，采用不完全列舉的方式規(guī)定了五種涉及公共利益的情況，其意義不大。其一，從理論上看，國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范和公共秩序保留原則并列作為多邊選法體系的例外，其在適用上也和公共秩序保留原則一樣，留給法院一定的自由裁量權(quán)。正如立法不會(huì)去列舉哪些社會(huì)公共利益屬于需要保留的公共秩序一樣，也不應(yīng)該具體規(guī)定國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范涉及哪些公共利益，而應(yīng)交由法院在個(gè)案中具體認(rèn)定。其二，從語(yǔ)言表述上看，“社會(huì)公共利益”作為一個(gè)高度抽象概括的概念，出現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行法律文本中時(shí)，通常有抽象表述和具體列舉兩種表達(dá)方式，立法采取何種表達(dá)方式取決于規(guī)范目的。對(duì)于作為立法宗旨的公共利益，一般采取抽象表述方式，但對(duì)于作為公權(quán)力行使依據(jù)的公共利益，則采取更為具體化的列舉表達(dá)方式[22]?！督忉專ㄒ唬返?0條使用社會(huì)公共利益的目的與前述兩者不同，其中的“社會(huì)公共利益”主要是為了界定權(quán)利界限，這個(gè)目的定位反而與限制意思自治原則的《合同法》第52條類似。因此，在表述上也應(yīng)該采用《合同法》第52條的表述方式，在抽象表述的基礎(chǔ)上，交由司法實(shí)踐去對(duì)社會(huì)公共利益加以具體化，而不應(yīng)采用立法列舉的方式加以具體化。

第六，將“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”的強(qiáng)制性規(guī)定納入其中，使《法律適用法》第4條和第43條之間的適用關(guān)系復(fù)雜化。假設(shè)某外國(guó)A國(guó)的一勞動(dòng)者甲來我國(guó)境內(nèi)乙公司工作，雙方在勞動(dòng)合同中約定適用A國(guó)法，后甲遭乙公司無(wú)故提前解除勞動(dòng)合同并拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，已知A國(guó)法中未有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之規(guī)定，在此種情況下，固然應(yīng)適用我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)償。但是，我國(guó)法律適用的依據(jù)應(yīng)是第43條規(guī)定的“勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)者工作地法律”，還是第4條強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用理論呢？對(duì)于保護(hù)性沖突規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范理論之間的關(guān)系，本已存在四種觀點(diǎn)：其一，德國(guó)理論認(rèn)為，這兩者之間相互獨(dú)立，以公共利益為保護(hù)對(duì)象的強(qiáng)制性規(guī)范和以弱者私人利益為保護(hù)對(duì)象的保護(hù)性沖突規(guī)范之間沒有交集；其二，以Giuliano-Lagarde報(bào)告[23]為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)范中也包含弱者保護(hù)的強(qiáng)制性法律規(guī)范；其三，為弱方當(dāng)事人提供更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條款具有優(yōu)先效力，只有當(dāng)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范提供的保護(hù)水平高于消費(fèi)者慣常居所地或勞動(dòng)者工作地的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能被適用；其四，折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)性沖突規(guī)范的適用優(yōu)先于強(qiáng)制性規(guī)范[8]96?！督忉專ㄒ唬返亩x將“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”的強(qiáng)制性規(guī)定明確納入國(guó)際私法強(qiáng)制性規(guī)范的范疇，使之與第43條之間的適用關(guān)系更加復(fù)雜化。筆者認(rèn)為，從我國(guó)國(guó)際私法的多邊立場(chǎng)考量，在實(shí)踐中應(yīng)該優(yōu)先適用第43條，因?yàn)楸Ｗo(hù)性沖突規(guī)范屬于多邊選法規(guī)則的一種，而強(qiáng)制性規(guī)范作為其例外，只在缺乏相關(guān)保護(hù)性沖突規(guī)范的條件下才應(yīng)得到適用。

綜上所述，可采取更加準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言將國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范界定如下：“國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范，系指無(wú)論沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用的實(shí)體法規(guī)范?！碑?dāng)前在適用《解釋（一）》中的定義時(shí)應(yīng)注意如下問題：首先，綜合運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，以空間適用范圍中是否含有或暗含單邊沖突規(guī)范來判斷強(qiáng)制性規(guī)范是否具有排除沖突規(guī)范中主客觀連結(jié)點(diǎn)指引的效力，從而衡量所涉公共利益的重要程度和受保護(hù)需求是否達(dá)到了強(qiáng)制性規(guī)范直接適用的要求。其次，雖然我國(guó)定義采取不完全列舉的方式規(guī)定了五種可能的強(qiáng)制性規(guī)范，但在實(shí)踐中，不應(yīng)就某個(gè)領(lǐng)域或某部法律籠統(tǒng)地進(jìn)行國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的識(shí)別，識(shí)別對(duì)象只能是個(gè)案中待適用的具體法律規(guī)定。最后，如果我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定可以根據(jù)《法律適用法》第42條（為涉外消費(fèi)者合同規(guī)定的保護(hù)性沖突規(guī)范）和第43條（為涉外勞動(dòng)合同規(guī)定的保護(hù)性沖突規(guī)范）而得到適用，便不再適用強(qiáng)制性規(guī)范。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] Frank Vischer.General Course on Private International Law[J].Recueil Des Cours，1992，（232）：155.

[2] Friedrich Karl von Savigny.System des Heutigen Rmischen Rechts Bd.Ⅷ[M].Berlin：Veit & Comp，1849：32-38.

[3] Michal Wojewoda.Mandatory Rules in Private International Law[J].Maastricht Journal of European and Comparative Law，2000，7（2）：185.

[4] F. A. Mann.Contracts： Effect of Mandatory Rules[G]//K. Lipstein.Harmonization of Private International Law by the EEC.London： Chameleon Press Limited，1978：31-50.

[5] Thomas G. Guedj.The Theory of the Lois de Police， A Functional Trend in Continental Private International Law-A Comparative Analysis with Modern American Theories[J].American Journal of Comparative Law，1991，39（4）：664.

[6] 吳光平.重新檢視即刻適用法——源起、發(fā)展，以及從實(shí)體法到方法的轉(zhuǎn)變歷程[J].玄奘法律學(xué)報(bào)，2004，（2）：156-159.

[7] 徐冬根.論“直接適用的法”與沖突規(guī)范的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，1990，（3）：84-92.

[8] Jan-Jaap Kuipers.EU Law and Private International Law： The Interrelationship In Contractual Obligations[M].Leiden/Boston：Martinus Nijhoff Publishers，2012：63.

[9] Yvon Loussouarn，Pierre Bourel.Droit international privé[M].Paris：Dalloz，1996：124.

[10] 最高人民法院民事審判第四庭.中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：40-42.

[11] Peter Kaye.The New Private International Law of Contract of the European Community： Implementation of the EEC’s Contractual Obligations Convention in England and Wales under the Contracts （Applicable Law） Act 1990[M].Aldershot：Dartmouth， 1993：72-73.

[12] Kerstin Ann-Susann Schfer.Application of Mandatory Rules in the Private International Law of Contracts[M].Frankfurt am Main： Peter Lang，2010：31.

[13] 謝寶朝.論《羅馬條例I》對(duì)歐盟合同沖突法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，12（3）：99.

[14] Friedrich K. Juenger.General Course on Private International Law[J].Recueil des Cours，1983，（193）：201-202.

[15] Friedrich K. Juenger.Choice of Law and Multistate Justice[M].Boston：Martinus Nijhof，1993：81.

[16] 高曉力.國(guó)際私法上公共政策的運(yùn)用[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2008：87.

[17] Bernard Audit.A Continental Lawyer Looks at Contemporary American Choice-of-Law Principles[J].American Journal of Comparative Law，1979，27（4）：603.

[18] 肖永平，龍威狄.論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（10）：110.

[19] 王景斌.論公共利益之界定——一個(gè)公法學(xué)基石性范疇的法理學(xué)分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（1）：129-137.

[20] T. C. Hartley.Mandatory Rules in International Contracts： The Common Law Approach[J].Recueil Des Cours，1997，（266）：346-348.

[21] Andrew Dickinson.Third-Country Mandatory Rules in the Law Applicable to Contractual Obligations： So Long， Farewell， Auf Wiedersehen， Adieu？[J].Journal of Private International Law，2007，3（1）：53-88.

[22] 唐忠民，溫澤彬.關(guān)于“公共利益”的界定模式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（6）：95-102.

[23] Mario Giuliano，Paul Lagarde.Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations[J].Official Journal of the European Communities，1980，C282：1-50.

The Definition of the Mandatory Rules in Private International Law：

Comments on Interpretation I of Several Issues concerning the

Application of the Application of Law to Foreignrelated Civil Relations Act

BU Lu

（Kenneth Wang School of Law， Soochow University， Suzhou 215006， China）

Abstract：Article 4 of the Law of the Application of Law to Foreignrelated Civil Relations Act expressly provides for the first time that mandatory rules in Chinese law shall be directly applied. As an exception to multilateral choiceoflaw system， the theory of mandatory rules encounters a core problem on how to identify the international mandatory rules that shall be applied without a choice of law rule indicating its applicability. Either subjective criteria or both subjective and objective criteria can be taken into consideration in legislation， and both criteria have been put forward. Article 10 of Interpretation I of Several Issues concerning the Application of the Application of Law to Foreignrelated Civil Relations Act contains the definition of mandatory rules of Chinese law. It helps the operation of relevant rules， but there are open issues that need to be addressed.

Key Words： international mandatory rules； objective criteria； subjective criteria； defect of legislation

本文責(zé)任編輯：邵 海