論場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易民事救濟(jì)之合同責(zé)任

摘要：場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品是金融創(chuàng)新的重要成果，在套期保值、促進(jìn)資本流通、控制融資成本等方面起到了不可替代的重要作用。但是由于其高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤的特性，交易糾紛一直不斷，當(dāng)事人通過訴訟尋求司法救濟(jì)已成為解決交易糾紛的重要途徑。本文以金融市場(chǎng)發(fā)展和相關(guān)立法均較為發(fā)達(dá)和完善的英美國家為研究重點(diǎn)，從合同責(zé)任的角度探討場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易糾紛的解決途徑，結(jié)合典型案例總結(jié)出了主張合同無效和追究違約責(zé)任兩類主要救濟(jì)方式。

關(guān)鍵詞：場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品；合同責(zé)任；合同無效；違約責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF438文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.04.17

近年來關(guān)于場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易的糾紛不斷：在國際衍生產(chǎn)品市場(chǎng)上，交易員越權(quán)交易導(dǎo)致法國興業(yè)銀行巨虧67億歐元、瑞銀集團(tuán)巨虧20億美元；在2008年金融危機(jī)期間，香港爆發(fā)了雷曼迷你債券事件，銀行將復(fù)雜衍生產(chǎn)品偽裝成高息存款兜售給數(shù)萬名香港普通公眾，導(dǎo)致其幾近血本無歸；大陸中信泰富、東航、中航、海升果汁等企業(yè)在套期保值交易中紛紛暴露出的數(shù)億至數(shù)十億元人民幣不等的巨額虧損。這些影響重大的場(chǎng)外衍生產(chǎn)品交易一方面讓我們對(duì)衍生產(chǎn)品市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)有了更加深刻、直觀的認(rèn)識(shí)，另一方面也讓我們思考以下問題：這些巨額損失是否都是正常的金融風(fēng)險(xiǎn)？如果交易中存在違反相關(guān)法律規(guī)定的情形，是否可以尋求救濟(jì)？應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)？

從市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)選擇的角度來看，市場(chǎng)主體在選擇市場(chǎng)交易時(shí)，應(yīng)結(jié)合自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力加以考慮。場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易作為高風(fēng)險(xiǎn)和高利潤的結(jié)合體，市場(chǎng)參與者一旦選擇參與，就意味著選擇了比一般金融交易更高的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損失時(shí)，理應(yīng)予以承擔(dān)。從民事權(quán)利救濟(jì)角度來看，金融衍生產(chǎn)品的高度專業(yè)性、復(fù)雜性以及特殊的交易制度容易導(dǎo)致交易雙方信息不對(duì)稱，交易過程中可能存在越權(quán)交易、違約、虛假陳述、欺詐、市場(chǎng)操縱、未盡風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)等侵害當(dāng)事人利益的行為，除了監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管矯正外，司法救濟(jì)作為最后一道保護(hù)屏障，賦予了當(dāng)事人通過訴訟方式追究侵害方相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)利，為彌補(bǔ)衍生產(chǎn)品的天然風(fēng)險(xiǎn)提供了事后救濟(jì)途徑。從目前國外的相關(guān)法律規(guī)定和案例來看，場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易的民事救濟(jì)主要通過兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是侵權(quán)責(zé)任，因交易商存在欺詐、虛假陳述、不適合性勸誘投資等行為，通過追究侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)民事救濟(jì)；二是合同責(zé)任，對(duì)衍生產(chǎn)品交易合同是否生效、是否存在違約行為等合同責(zé)任問題進(jìn)行分析，以期實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的民事救濟(jì)。這兩種救濟(jì)方式相輔相成，適用于不同的爭議情況，并且由于場(chǎng)外金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜、交易制度有一定的特殊性，在某些案例中也存在兩種責(zé)任形式交互適用的情況。由于場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易從本質(zhì)上看仍然是一種金融合同，本文擬就其最為根本的合同要素進(jìn)行分析，探討其民事救濟(jì)之合同責(zé)任。

同時(shí)，場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品作為現(xiàn)代金融高度創(chuàng)新的產(chǎn)物，其產(chǎn)品模型研發(fā)及交易市場(chǎng)主要集中于英美國家，尤其是美國資本市場(chǎng)對(duì)于全球金融產(chǎn)業(yè)占據(jù)了主導(dǎo)性的影響，隨著場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)幾十年的迅速發(fā)展，相關(guān)法律規(guī)定較為完善。目前，我國場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)尚處于發(fā)展初期，企業(yè)套期保值等合理需求往往要到國際市場(chǎng)進(jìn)行交易，相關(guān)的法律法規(guī)還處于缺位的狀態(tài)，因此本文擬以英美法為視角探討場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易糾紛中的民事合同救濟(jì)方式，以期能對(duì)我國相關(guān)法律法規(guī)的研究起到一定的借鑒作用。

一、場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品的基本概念現(xiàn)代法學(xué)石少俠，羅曦：論場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易民事救濟(jì)之合同責(zé)任——以英美法為視角金融衍生產(chǎn)品通常是指從基礎(chǔ)資產(chǎn)派生出來的金融工具。國際清算銀行巴塞爾委員會(huì)在其1994年7月發(fā)表的《衍生產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)管理準(zhǔn)則》中有如下定義：“金融衍生產(chǎn)品是一種金融協(xié)議，其價(jià)值取決于一種或多種基礎(chǔ)資產(chǎn)或指數(shù)的價(jià)值。”[1]國際互換和衍生工具協(xié)會(huì)（International Swaps and Derivatives Association，ISDA）國際互換和衍生工具協(xié)會(huì)（簡稱ISDA）成立于1985年，是目前全球最具權(quán)威性和代表性的場(chǎng)外衍生產(chǎn)品交易商協(xié)會(huì)，共吸收了來自58個(gè)國家的820多名會(huì)員機(jī)構(gòu)。ISDA通過發(fā)布ISDA主協(xié)議、定義文件、交易確認(rèn)書、信用擔(dān)保文件等一系列場(chǎng)外交易文件群，制定了場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易規(guī)則，由于世界上絕大多數(shù)的衍生產(chǎn)品交易商均為其會(huì)員，其交易規(guī)則成了實(shí)際上的全球交易規(guī)則。（參見：ISDA.About ISDA[EB/OL] .[2012-07-02].http：//www2.isda.org/about-isda/.）在《ISDA 2006 定義》文件中認(rèn)為，衍生產(chǎn)品是涉及現(xiàn)金流量的雙邊協(xié)議，其目的旨在為交易者轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，衍生產(chǎn)品的價(jià)值來源于其基礎(chǔ)資產(chǎn)，如基礎(chǔ)商品、利率、證券、指數(shù)、貨幣或其他基礎(chǔ)工具的價(jià)格變化[2]。我國《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：“本辦法所稱衍生產(chǎn)品是一種金融合約，其價(jià)值取決于一種或多種基礎(chǔ)資產(chǎn)或指數(shù)，合約的基本種類包括遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）“swap”為場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品基本交易方式之一，該詞在我國被翻譯為“掉期”或“互換”，由于這兩種譯法在金融業(yè)均普遍使用，因此我國在相關(guān)立法中也同時(shí)予以承認(rèn)，本文中若使用到“掉期”或“互換”一詞，也均指“swap”方式。和期權(quán)。衍生產(chǎn)品還包括具有遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)中一種或多種特征的混合金融工具?！睆纳鲜龆x可以看出，場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品從本質(zhì)上講是交易雙方當(dāng)事人就基礎(chǔ)資產(chǎn)或基礎(chǔ)資產(chǎn)變動(dòng)的未來交易所簽訂的合同，他們的基礎(chǔ)資產(chǎn)都是一種必須在到期日或者到期日之前以事先約定的價(jià)格成交的資產(chǎn)。這種資產(chǎn)在現(xiàn)貨市場(chǎng)可以買賣，它的價(jià)值不斷變化，并且不可預(yù)測(cè)，它基本上決定了衍生產(chǎn)品的價(jià)值[3]。目前市場(chǎng)主要有四類基礎(chǔ)資產(chǎn)（商品、外匯、利率以及證券），這些基礎(chǔ)資產(chǎn)構(gòu)成了整個(gè)金融衍生產(chǎn)品體系的基石。

根據(jù)交易場(chǎng)所的不同，金融衍生產(chǎn)品被分為場(chǎng)內(nèi)金融衍生產(chǎn)品和場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品兩大類。場(chǎng)內(nèi)金融衍生產(chǎn)品在面向公眾的交易所市場(chǎng)進(jìn)行交易，以信息公開透明、集中競(jìng)價(jià)交易及合約標(biāo)準(zhǔn)化為特征，如全球著名的芝加哥期貨交易所、芝加哥商業(yè)交易所、紐約期貨交易所、紐約商品交易所等交易所內(nèi)進(jìn)行的各種期貨和期權(quán)交易，交易品種和形式有限，但流動(dòng)性和安全性相對(duì)較高，交易糾紛也較少。場(chǎng)外交易即柜臺(tái)交易，“指私下談判達(dá)成的交易，以區(qū)別在交易所進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)合約交易，包括大多數(shù)資產(chǎn)負(fù)債表外工具，例如利率掉期和期權(quán)以及貨幣掉期和期權(quán)。”[4]該類交易沒有固定的交易場(chǎng)所和中介，沒有特定的交易標(biāo)的，沒有標(biāo)準(zhǔn)化合同，交易雙方可根據(jù)需要自行商定交易內(nèi)容，包括場(chǎng)外期權(quán)、遠(yuǎn)期、互換（掉期）及基于以上三種基本形式所形成的混合衍生產(chǎn)品，具有個(gè)性化、因交易對(duì)象而異、量身定做等特點(diǎn)。場(chǎng)外交易近30年來得到迅速發(fā)展，根據(jù)國際清算銀行統(tǒng)計(jì)，截至2011年6月末，場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品合約未償還的名義金額為601萬億美元，已占據(jù)金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)90%左右的份額 數(shù)據(jù)來源：國際清算銀行.BIS Quarterly Review[EB/OL].[2012-07-11].http：//www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1106.pdf.；相比于全球63萬億美元的GDP總量數(shù)據(jù)來源：世界銀行.Gross Domestic Product 2010[EB/OL].[2012-07-11].http：//siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GDP.pdf.，全球場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)模是其近10倍，這樣一個(gè)龐大的金融市場(chǎng)足以引起高度關(guān)注。

由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化合約、沒有中央清算系統(tǒng)，場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品從合約的簽訂到支付結(jié)算均依靠合同的相對(duì)效力來約束交易雙方，因此交易糾紛遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于場(chǎng)內(nèi)交易。同時(shí)，由于場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品在本質(zhì)上仍然是交易雙方當(dāng)事人所訂立的金融合同，該合同將未來一定期限內(nèi)一定條件下某項(xiàng)交易是否發(fā)生、交易方式、交易價(jià)格等具體合同事項(xiàng)的約定作為目前交易的價(jià)格計(jì)算基礎(chǔ)，通過復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型的運(yùn)算得出當(dāng)前合同雙方當(dāng)事人合意的交易價(jià)格。因此，一旦發(fā)生交易糾紛，追究對(duì)方當(dāng)事人的合同責(zé)任就必然成為受損害交易一方考慮的民事救濟(jì)方式之一；與侵權(quán)責(zé)任需要考量構(gòu)成要件、歸則原則等復(fù)雜因素相比，由于合同責(zé)任基于雙方當(dāng)事人明確約定的合同關(guān)系，認(rèn)定較為簡單，往往成為受損害交易一方首選的民事救濟(jì)方式。

二、場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易合同責(zé)任之一：合同無效場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品合約的訂立過程從形式上看有一定的特殊性由于場(chǎng)外交易雙方一般都在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)進(jìn)行多項(xiàng)交易，因此ISDA主協(xié)議約定，雙方在交易前先行簽訂主協(xié)議，就交易基本規(guī)則進(jìn)行約定，如交易雙方權(quán)利義務(wù)、單一協(xié)議、凈額計(jì)算、違約事件、終止事件等，不涉及具體交易；在主協(xié)議存續(xù)期內(nèi)，每一次具體交易前雙方都還需單獨(dú)簽訂確認(rèn)書作為主協(xié)議的一部分，構(gòu)成一個(gè)完整的合同。該項(xiàng)特殊的交易制度被稱為“單一協(xié)議”原則。在“單一協(xié)議”原則的基礎(chǔ)上，制定了“凈額計(jì)算”規(guī)則，即對(duì)在同一協(xié)議項(xiàng)下的所有交易進(jìn)行軋差計(jì)算，得出一個(gè)單向支付凈額。，但在實(shí)質(zhì)上與普通民事合同是相同的，都是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，因此也同樣受到合同法相關(guān)規(guī)定的規(guī)制。對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)，任何國家的法律都不可能作如下規(guī)定：只要雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成一致的意思表示，就可以無限制地發(fā)生其預(yù)設(shè)的效力[5]。世界上沒有絕對(duì)的自由，民法的意思自治也是在不違背法律禁止性規(guī)定的框架內(nèi)的，且要受到公平正義、誠實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的制約。當(dāng)然，各個(gè)國家因各自政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件和現(xiàn)狀的不同，對(duì)合同效力的規(guī)定也有所不同，但從整體來看，不得違背法律禁止性規(guī)定和民法基本原則的立法精神是一致的。具體到合同生效的構(gòu)成要件，一般都包括：當(dāng)事人應(yīng)具有相應(yīng)的締結(jié)合同的能力；標(biāo)的合法；在特定情況下，符合法定形式；合同應(yīng)當(dāng)具有合法的原因[5]464。在場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品的訴訟中，也有不少關(guān)于合同效力的爭議，主要的爭議焦點(diǎn)就是當(dāng)事人的締約資格問題，即在當(dāng)事人超越權(quán)限或未經(jīng)合法授權(quán)的情況下，合同是否有效。

（一）當(dāng)事人超越權(quán)限

交易一方當(dāng)事人主張場(chǎng)外衍生產(chǎn)品交易合同無效的理由之一是當(dāng)事人超越權(quán)限，而交易另一方當(dāng)事人（一般為交易商與場(chǎng)內(nèi)交易由交易所組織交易、交易商僅作為經(jīng)紀(jì)人代理客戶買賣衍生產(chǎn)品不同，在場(chǎng)外交易市場(chǎng)，全部交易過程均在交易商與終端需求客戶之間完成。交易商既可以作為經(jīng)濟(jì)商代理客戶買賣衍生產(chǎn)品賺取傭金，也可以作為做市商與客戶直接交易，從中獲取買賣衍生產(chǎn)品的差價(jià)，還可以直接成為衍生產(chǎn)品的提供商。現(xiàn)代的交易商已經(jīng)處在場(chǎng)外衍生產(chǎn)品交易市場(chǎng)的核心地位，是市場(chǎng)組織者。（參見：巴曙松，牛播坤，等.2010年全球金融衍生品市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：36-40.））應(yīng)當(dāng)知情而未盡到必要的注意義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致合同無效。從相關(guān)案例來看，采取這一方式尋求救濟(jì)的主要為政府機(jī)構(gòu)，主張因法律禁止其從事金融衍生產(chǎn)品投資，交易商明知政府并非合格的合同當(dāng)事人，仍然積極慫恿其簽訂相關(guān)合同，該合同應(yīng)當(dāng)無效。在美國著名的奧林治郡訴美林證券（Orange County v. Merrill Lynch）案中，1992年至1994年間，美林證券與美國加州奧林治郡簽訂了大量的反向回購協(xié)議（reverse repurchase agreements），雙方約定奧林治郡向美林證券購買長期利率敏感型債券（long-term interest-sensitive securities），并承諾在一定時(shí)間后將該債券賣還給美林證券，回售價(jià)應(yīng)加上賣方應(yīng)付的利息。根據(jù)這份協(xié)議，如果利率下跌，奧林治郡將獲得巨額利潤。但1994年美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行了緊縮貨幣政策，多次加息調(diào)高利率，長期利率敏感型債券的價(jià)格驟跌，最終導(dǎo)致奧林治郡損失16.9億美元并申請(qǐng)破產(chǎn)。隨后，奧林治郡對(duì)美林證券提起民事訴訟，原告方的訴訟主張之一就是州憲法禁止政府簽訂金融衍生產(chǎn)品合約，并且奧林治郡還大舉借債投資，而州憲法規(guī)定年度舉債超過年度預(yù)計(jì)財(cái)政收入的，應(yīng)得到郡議會(huì)2/3以上議員的同意，美林證券明知或者應(yīng)當(dāng)知情，仍然極力推薦政府購買相關(guān)產(chǎn)品，故而雙方訂立的衍生產(chǎn)品交易合同應(yīng)當(dāng)無效[6]。最終雙方于1998年達(dá)成和解協(xié)議，美林證券賠償奧林治郡4億美元。該案的和解為美國相關(guān)政府投資引致的訴訟提供了一個(gè)示范性的解決方案，正如負(fù)責(zé)奧林治郡訴訟的加州前財(cái)務(wù)主管托馬斯·W·海斯在達(dá)成和解協(xié)議后所指出的那樣：“我相信這對(duì)奧林治郡而言是一個(gè)公平公正的解決方式，并且對(duì)大約200個(gè)有著類似情況的其他政府完整解決因投資遭受的損失有很大的幫助?！盵7]類似的案例在英國也有發(fā)生，英國高等法院在1989年根據(jù)《地方政府法》（Local Government Act）第111條關(guān)于籌資能力的規(guī)定，認(rèn)為地方政府意圖通過互換交易獲得投資利潤的行為超出了該法關(guān)于政府籌資能力的授權(quán)規(guī)定，判決倫敦哈默史密斯和富勒姆區(qū)政府（the London Borough of Hammersmith & Fulham）在1987至1989年間與多家銀行簽訂的利率互換和其他復(fù)雜金融市場(chǎng)投資合同屬于越權(quán)交易，合同無效，區(qū)政府無需承擔(dān)大約近1億英鎊的投資損失。當(dāng)然，這一判決也引起了金融界的普遍擔(dān)憂，當(dāng)時(shí)英國市場(chǎng)上有78家有類似情況的地方政府，根據(jù)此判決，有70多家銀行面臨3億-4億英鎊的損失[8]。

這一系列案例表明，因當(dāng)事人超越權(quán)限而主張合同無效，似乎是一個(gè)較為有力的訴訟理由，但是從目前的實(shí)踐情況來看，所占訴訟比例極低。交易一方主張合同無效，明顯是希望在交易虧損時(shí)減少或者不負(fù)擔(dān)交易損失，若普遍或?qū)挸叨鹊剡m用該種救濟(jì)方式，就容易導(dǎo)致投資者若獲利就主張合同有效、若受損就主張合同無效的隨意性，不利于保持民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人來說，也有違民法基本的公平原則，并且容易導(dǎo)致市場(chǎng)的恐慌和不信任感，會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定、創(chuàng)新和發(fā)展產(chǎn)生阻礙性的示范作用。因此，目前相關(guān)案例均主要集中于政府參與場(chǎng)外交易的情形，這主要也是基于以下兩個(gè)原因：一方面，對(duì)于政府的投資行為，法律往往有明確的禁止性規(guī)定，交易商知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一規(guī)定；另一方面，為了維持政府的社會(huì)服務(wù)和管理職能，需要在一定程度上給予傾向性保護(hù)。

（二）交易員無權(quán)代理

在英美金融糾紛案例中，經(jīng)常可以看到一個(gè)詞“rogue trader”即“惡棍交易員”，意思是在專業(yè)金融交易中，交易員未經(jīng)雇主同意進(jìn)行未經(jīng)批準(zhǔn)的金融交易?！皭汗鹘灰住弊顬橹囊粋€(gè)案例就是1995年巴林銀行交易員尼克·里森（Nick Leeson）進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的股指期貨和債券期貨投資，最終導(dǎo)致巴林銀行破產(chǎn)。2008年以來的金融危機(jī)也不乏“惡棍交易員”的推波助瀾，法國興業(yè)銀行交易員杰羅姆·凱維埃爾（Jerome Kerviel）導(dǎo)致興業(yè)銀行虧損67億歐元、瑞銀集團(tuán)交易員奎庫·阿多博利（Kweku Adoboli）導(dǎo)致瑞銀虧損20億美元，等等[9]。“惡棍交易”是一種處于民事違法和刑事違法交叉地帶的金融違法行為，在以上的案例中，杰羅姆·凱維埃爾被判處5年監(jiān)禁[10]，奎庫·阿多博利被判處7年監(jiān)禁[11]。本文在此關(guān)注的內(nèi)容則是交易員未獲授權(quán)而簽訂的金融衍生產(chǎn)品交易合約是否有效。

由于公司、銀行或其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體作為擬制的法律主體并不能“親自”參與衍生產(chǎn)品交易，必然要授權(quán)交易員進(jìn)行交易，交易員超越授權(quán)的代理是否對(duì)其雇主具有約束力呢？《美國代理法重述（第三版）》第6章對(duì)無權(quán)代理的各種情形有明確規(guī)定，其中第6.10條規(guī)定：“某人如果在沒有獲得授權(quán)的情況下聲稱、表示或表達(dá)代表另外一個(gè)人與第三人訂立合同，這一代理行為對(duì)聲稱、表示或表達(dá)的被代理人無約束力，同時(shí)給了第三人一個(gè)默示授權(quán)擔(dān)保，也就是要對(duì)第三人承擔(dān)因違背默示擔(dān)保所造成的損失賠償責(zé)任，包括合同履行的期待利益?！?Restatement （Third） of Agency § 6.10：“A person who purports to make a contract，representation，or conveyance to or with a third party on behalf of another person，lacking power to bind that person，gives an implied warranty of authority to the third party and is subject to liability to the third party for damages for loss caused by breach of that warranty，including loss of the benefit expected from performance by the principal.”該條款成為銀行、公司等雇主主張合同無效的依據(jù)，這與大陸法系中無權(quán)代理的被代理人可以主張撤銷合同的規(guī)定是一致的。在這方面，中國企業(yè)在美國場(chǎng)外衍生產(chǎn)品交易訴訟中曾經(jīng)有過成功的案例，即雷曼兄弟公司（以下簡稱“雷曼”）訴中國五礦有色金屬公司（以下簡稱“五礦有色”）和中國五礦進(jìn)出口總公司（以下簡稱“五礦總公司”）案（Lehman Brothers Commercial Corp. v. Minmetals International Non-Ferrous Metals Trading Co.& China National Metals and Minerals Import and Export Co. ，以下簡稱雷曼訴五礦案）。1995 U.S. Dist. LEXIS 15185； Fed. Sec. L. Rep. （CCH） P99，001.20世紀(jì)90年代初，五礦有色（隸屬于五礦總公司）與雷曼進(jìn)行外匯交易，五礦總公司負(fù)責(zé)人為曹某，五礦有色的交易員為胡某。在簽訂交易主協(xié)議以及隨后一系列交易確認(rèn)書、保證函等文件時(shí)，胡某均以五礦有色的名義簽署，雷曼在沒有得到五礦總公司或五礦有色授權(quán)胡某進(jìn)行外匯交易的證明、中國政府批準(zhǔn)外匯交易文件的情況下與之進(jìn)行交易。1993年12月至1994年12月，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)加息，五礦有色外匯交易開始虧損且虧損額越來越大，雷曼共向五礦發(fā)出了超過4600萬美元的保證金支付通知，后胡某無法支付巨額保證金。直到雷曼聯(lián)系胡某的雇主五礦總公司負(fù)責(zé)人曹某，曹某主張這些交易未得到授權(quán)，合同無效。隨后，雷曼對(duì)五礦有色及五礦總公司提起訴訟，訴其合同違約，要求五礦總公司應(yīng)為五礦有色及其交易員胡某的交易行為承擔(dān)責(zé)任。五礦有色反訴這些交易無授權(quán)、交易非法以及交易侵權(quán)等，其中，交易無授權(quán)且雷曼未盡到必要的注意義務(wù)并違反信義義務(wù)是主要訴由。最終，法院駁回了雷曼的大多數(shù)訴由，在授權(quán)問題上，法院認(rèn)為，雷曼明知中國實(shí)行外匯管制，在沒有得到中國外匯管理局批準(zhǔn)文件的情況下，該交易在中國屬于非法交易，雷曼應(yīng)當(dāng)清楚一項(xiàng)合法授權(quán)不可能來自非法交易，因此雷曼應(yīng)當(dāng)清楚胡某不可能獲得合法授權(quán)。最終雙方達(dá)成和解。

誠然，場(chǎng)外衍生產(chǎn)品交易制度有許多特殊性，以單一合同為例，在主協(xié)議存續(xù)期內(nèi)可能有長時(shí)間持續(xù)的若干項(xiàng)交易，具體交易通過交易確認(rèn)書予以確認(rèn)，但總體上一個(gè)主協(xié)議項(xiàng)下所有的交易與主協(xié)議一起被視為一個(gè)合同，有可能主協(xié)議是授權(quán)簽署的，但在具體交易確認(rèn)時(shí)，交易員越權(quán)交易，要根據(jù)交易數(shù)額、交易員在公司的層級(jí)與權(quán)責(zé)、該公司以往的交易慣例等情況加以具體判定，也有可能構(gòu)成表見代理。例如，《美國代理法重述（第三版）》第6.11（1）條規(guī)定：“如果一個(gè)未經(jīng)被代理人授權(quán)的代理人向第三人作關(guān)于代理人授權(quán)的虛假陳述，被代理人無須承擔(dān)責(zé)任，除非代理人在陳述中體現(xiàn)出了實(shí)際授權(quán)或表面授權(quán)，而第三人沒有注意到該陳述是虛假的。”Restatement （Third） of Agency § 6.11（1）：“When an agent for a disclosed or unidentified principal makes a false representation about the agent’s authority to a third party，the principal is not subject to liability unless the agent acted with actual or apparent authority in making the representation and the third party does not have notice that the agent’s representation is false.”因此，關(guān)于代理人是否獲得了實(shí)際授權(quán)和構(gòu)成表面授權(quán)往往就會(huì)成為訴訟中雙方爭議的焦點(diǎn)，有時(shí)還會(huì)根據(jù)交易員的職責(zé)考慮內(nèi)在授權(quán)問題。例如，在雷曼訴五礦案中，最后法官認(rèn)定的依據(jù)就是由于未經(jīng)批準(zhǔn)的外匯交易在中國屬非法交易，因此胡某不可能取得實(shí)際授權(quán)，而基于他的職位也不可能獲得內(nèi)在授權(quán)，至于是否構(gòu)成表面授權(quán)則屬于事實(shí)問題，由陪審團(tuán)予以判定[12]。因此，要明確清楚地認(rèn)定無權(quán)代理從而達(dá)到撤銷合同的目的，在許多案例中也存在一定難度。在實(shí)際的交易中，如果通過“惡棍交易”獲利，公司等經(jīng)濟(jì)實(shí)體可能存在默許認(rèn)可的情形，而且還可能給交易員巨額獎(jiǎng)金；在交易損失嚴(yán)重的情況下，就可能主張交易員未經(jīng)合法授權(quán)，屬無權(quán)代理，主張合同無效，不承擔(dān)支付責(zé)任。正如瑞銀集團(tuán)交易員奎庫·阿多博利（Kweku Adoboli）在2011年的訴訟中辯稱的那樣，“他所工作的交易柜臺(tái)的其他交易員也都這么干，銀行的管理者都知道”[13]，“他經(jīng)常超過授權(quán)權(quán)限進(jìn)行交易，當(dāng)他2007年因此為銀行賺取6億美元的利潤時(shí)，銀行還給了他40萬美元的獎(jiǎng)金”[14]。

三、場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易合同責(zé)任之二：違約責(zé)任與通常由場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易受損一方主張合同無效的情形相反，提出違約訴訟的一般都是交易獲利方。場(chǎng)外交易實(shí)行履約擔(dān)保機(jī)制，即場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易一方為提升其信用水平，對(duì)雙方交易的風(fēng)險(xiǎn)敞口（即通過凈額計(jì)算得出的支付凈額）提供擔(dān)保的制度。履約擔(dān)保機(jī)制中的核心是盯市制度，交易項(xiàng)下交易一方對(duì)另一方的風(fēng)險(xiǎn)敞口可能隨著基礎(chǔ)資產(chǎn)或指數(shù)的價(jià)格波動(dòng)而波動(dòng)，如果風(fēng)險(xiǎn)敞口加大，另一方應(yīng)提供額外的履約保障品，如果風(fēng)險(xiǎn)敞口降低，則另一方已提供的履約保障品中與降低的風(fēng)險(xiǎn)敞口相等的部分應(yīng)相應(yīng)解除質(zhì)押或返還給另一方。參見：《中國銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易質(zhì)押式履約保障文件（2009年版）》第3條。簡單地說，也就是在交易中凈額結(jié)算后的虧損方要向盈利方支付保證金之時(shí)，而違約糾紛就往往發(fā)生在虧損方拒絕支付或拒絕繼續(xù)支付保證金，從而引發(fā)違約糾紛并導(dǎo)致訴訟。由于衍生產(chǎn)品交易合同具有“現(xiàn)在簽訂、未來履約、提供擔(dān)保”的特征，因此，交易一方聲明不再提供履約保障品，屬于履約期到來前明確表示不再繼續(xù)履行合同的情形，即明示的預(yù)期違約。

預(yù)期違約制度最早確立于英國的普通法，后被美國《統(tǒng)一商法典》所繼受，而美國《合同法重述》則進(jìn)一步將《統(tǒng)一商法典》的預(yù)期違約規(guī)則適用范圍擴(kuò)大至各種雙務(wù)合同，使之成為合同法的一般規(guī)則。根據(jù)美國《合同法重述》（第2版）第250條的規(guī)定，“拒絕履約是：（a） 債務(wù)人向債權(quán)人聲明其要實(shí)施違約，并且該違約本身賦予債權(quán)人有權(quán)依據(jù)第243條的規(guī)定就全部違約提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或（b） 債務(wù)人自愿的、確定性的行為表明債務(wù)人不得不或顯然必須違約?！盧estatement （Second） of Contracts §250：“A repudiation is （a） a statement by the obligor to the obligee indicating that the obligor will commit a breach that would of itself give the obligee a claim for damages for total breach under §243，or （b） a voluntary affirmative act which renders the obligor unable or apparently unable to perform without such a breach.”根據(jù)第251條的規(guī)定，“沒有提供擔(dān)保何時(shí)應(yīng)被視為是拒絕履行合同：（a） 如果債權(quán)人有合理的理由相信債務(wù)人將要違約，并且該違約行為本身賦予了債權(quán)人依據(jù)第243條就全部違約提出損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利，則該債權(quán)人可以要求債務(wù)人對(duì)到期義務(wù)提供充分的擔(dān)保，并且，如果合理的話，在收到擔(dān)保之前，他可以中止自己尚未得到對(duì)待履行的給付義務(wù)。（b） 如果債務(wù)人在合理的期間內(nèi)未能提供充分的及時(shí)履行的保證，債權(quán)人可以將之視為拒絕履行。”Restatement （Second） of Contracts §251：“When a failure to give assurance may be treated as a repudiation：（a） Where reasonable grounds arise to believe that the obligor will commit a breach by non-performance that would of itself give the obligee a claim for damages for total breach under §243，the obligee may demand adequate assurance of due performance and may，if reasonable，suspend any performance for which he has not already received the agreed exchange until he receives such assurance. （b） The obligee may treat as a repudiation the obligor’s failure to provide with in a reasonable time such assurance of due performance as is adequate in the circumstances of the particular case.”因此，交易一方在遭受巨額損失后拒絕或明確表示不再繼續(xù)支付保證金，就構(gòu)成了第250條、第251條規(guī)定的拒絕履約，另一方當(dāng)事人就可據(jù)此提出違約之訴，要求繼續(xù)履行合同。例如，在雷曼訴五礦案中，五礦總公司拒絕繼續(xù)支付保證金后，雷曼即提起了違約之訴。

在2008年金融危機(jī)后，瑞銀集團(tuán)（以下簡稱UBS）訴Paramax Capital（以下簡稱Paramax）案則是對(duì)次貸危機(jī)導(dǎo)火索CDSCDS：“信用違約互換”（credit defraud swap）的簡稱，是信用衍生產(chǎn)品最為常見的類型，指“保值賣方同意預(yù)先支付一筆費(fèi)用或者連續(xù)的費(fèi)用，以便在約定的信用事件發(fā)生時(shí)付款給買方，‘信用事件’也由雙方在合同中予以約定，常見的信用事件有債券級(jí)別下降、公司重組、交叉違約以及破產(chǎn)等”。（參見：羅伯特·E· 惠利.衍生工具[M].胡金焱，王起，李穎，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2010：461.）的第一例訴訟，訴由也是UBS訴Paramax違約，要求繼續(xù)履行合同。UBS與Paramax于2007年5月簽訂CDS交易合約，UBS是CDS買方，Paramax（一家大約在2億美元規(guī)模的中小型對(duì)沖基金）是CDS賣方，Paramax為UBS提供由UBS發(fā)行的總額為13.1億美元的超級(jí)優(yōu)先抵押擔(dān)保憑證（mortgage-backed CDO）提供違約信用保護(hù)。最初，Paramax僅需支付450萬美元的履約保證金，隨著交易的深入，UBS所發(fā)行的CDS的基礎(chǔ)資產(chǎn)不斷減價(jià)，導(dǎo)致UBS持續(xù)向Paramax發(fā)出增加履約保證金的通知，最后共累積至6600萬美元。當(dāng)Paramax拒絕支付保證金后，UBS提起了違約之訴，要求繼續(xù)履行合同。Paramax則隨即提出了反訴，指控UBS欺詐、虛假陳述，沒有如實(shí)披露在CDO文件下計(jì)算方法的內(nèi)部沖突，沒有履行適用內(nèi)部價(jià)值計(jì)算方法使價(jià)格維持在不會(huì)增加履約保證金的水平的承諾，要求UBS退回已經(jīng)支付的3000萬美元保證金[15]。2008年10月，雙方達(dá)成和解。由原告提起違約之訴后，被告反訴欺詐已經(jīng)成為此類交易訴訟的慣例，因此在美國法律界引起了關(guān)于合同效力與誠信原則和公平對(duì)待原則的沖突、抉擇和平衡的爭論。在另外一起CDS違約訴訟案（VCG Special Opportunities Master Fund Ltd. v. Citibank NA）中，法官Jones在判決書中指出：“原告CDS合同的購買者，在實(shí)施CDS合同以及其他基本合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守傳統(tǒng)的合同法原則?！盵16]筆者贊同Jones法官的觀點(diǎn)，因?yàn)閳?chǎng)外金融衍生產(chǎn)品本身就具有交易雙方的“對(duì)賭”性質(zhì)，雙方本身對(duì)于標(biāo)的價(jià)格走向的判斷就是相反的，基于對(duì)場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)交易規(guī)則的尊重和市場(chǎng)秩序與安全的維護(hù)，除有明確欺詐、不實(shí)陳述等侵權(quán)證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的基本原則保護(hù)合同的履行。

四、對(duì)中國的啟示由于場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易在我國起步較晚，與場(chǎng)外交易發(fā)達(dá)的英美國家相比，對(duì)于“單一協(xié)議”、“凈額計(jì)算”、“履約擔(dān)?！钡忍厥饨灰滓?guī)則目前還缺少有針對(duì)性的立法認(rèn)可由于場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤的特性，ISDA設(shè)計(jì)了“單一協(xié)議”、“凈額計(jì)算”、“履約擔(dān)?！钡纫幌盗刑厥獾慕灰字贫龋詼p緩交易風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場(chǎng)安全，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)甚至金融危機(jī)的發(fā)生，并且這些制度得到了歐盟、英、美等場(chǎng)外交易主要市場(chǎng)國家的立法認(rèn)可。關(guān)于相關(guān)交易制度以及與我國現(xiàn)有立法的沖突問題，請(qǐng)參見：羅曦.場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易的法律規(guī)制與中國實(shí)踐[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）：130-137.，在追究一方當(dāng)事人的合同責(zé)任時(shí)，存在一定的基礎(chǔ)性法律風(fēng)險(xiǎn)問題。因此，建議中國在參與國際市場(chǎng)場(chǎng)外交易的大背景下，對(duì)其特殊交易制度予以立法認(rèn)可，據(jù)此為當(dāng)事人提供通過《民法通則》、《合同法》的規(guī)定尋求民事救濟(jì)的途徑。

（一）對(duì)場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品特殊交易制度予以立法認(rèn)可

由于國際場(chǎng)外交易普遍適用“單一協(xié)議”、“凈額計(jì)算”、“履約擔(dān)?！比?xiàng)特殊交易規(guī)則以防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，在金融國際化的大背景下，我國金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)要參與國際金融交易，就必須適應(yīng)國際規(guī)則。在充分吸收ISDA制度安排的基礎(chǔ)上，中國人民銀行2009年3月授權(quán)中國銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)推出了統(tǒng)一的《中國銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（2009版）》、定義文件（2009版）以及兩個(gè)信用擔(dān)保附件，該協(xié)議群簡稱為“NAFMII協(xié)議”，也被稱為“中國版的ISDA主協(xié)議”，充分體現(xiàn)了國際場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易“單一協(xié)議”、“凈額計(jì)算”和“履約擔(dān)保”三大核心交易制度，通過交易制度安排盡可能地防范和降低市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

但是，NAFMII協(xié)議只是具有行業(yè)指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)格式合同，是市場(chǎng)交易參與者約定和認(rèn)可的交易規(guī)則，并未得到立法認(rèn)可?！皢我粎f(xié)議”、“凈額計(jì)算”、“履約擔(dān)保”與傳統(tǒng)的民商法合同相對(duì)性原則和物權(quán)法定原則都存在突破。將主協(xié)議項(xiàng)下所有交易視為存在于一個(gè)合同的“單一協(xié)議”及其基礎(chǔ)之上，對(duì)所有交易計(jì)算出一個(gè)支付凈額的“凈額計(jì)算”，在交易一方當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)，與我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)管理人挑揀履行制度存在明顯沖突，并且有可能被認(rèn)定為《合同法》第52條規(guī)定的“以合法的形式掩蓋非法的目的和惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的行為”，從而合同被認(rèn)定為無效?！奥募s擔(dān)?！倍⑹兄贫葘?dǎo)致的質(zhì)押物不斷調(diào)整則與我國《物權(quán)法》規(guī)定的質(zhì)權(quán)制度不完全一致。

因此，對(duì)于場(chǎng)外交易提供救濟(jì)首先需要確認(rèn)其交易的合法性和有效性，建議當(dāng)前可以通過出臺(tái)司法解釋、相關(guān)法律實(shí)施辦法等方式對(duì)場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易的特殊規(guī)則予以確認(rèn)，待時(shí)間成熟時(shí)，可以借鑒歐美國家特殊立法的方式，制定一部完整的《場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易法》，對(duì)場(chǎng)外交易的交易規(guī)則、監(jiān)管以及司法救濟(jì)等內(nèi)容進(jìn)行完整的立法規(guī)制。

（二）場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易中合同責(zé)任的認(rèn)定

在場(chǎng)外金融衍生產(chǎn)品交易中，針對(duì)當(dāng)事人一方違反法律的禁止性規(guī)定參與交易以及違約不履行合同的情形，只要解決了特殊交易制度的法律風(fēng)險(xiǎn)問題，根據(jù)我國《民法通則》、《合同法》的規(guī)定，均有相應(yīng)的合同責(zé)任救濟(jì)渠道。情況最為復(fù)雜也是最為常見的合同責(zé)任糾紛是無權(quán)代理行為，即交易員在沒有銀行、公司等參與場(chǎng)外交易的金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的情況下，擅自與交易對(duì)手進(jìn)行衍生產(chǎn)品交易。我國《民法通則》和《合同法》都對(duì)無權(quán)代理的效力問題有明確規(guī)定，《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”；《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！睆囊陨弦?guī)定來看，如果交易員越權(quán)交易，被代理的交易機(jī)構(gòu)主張合同無效，不存在法律障礙。

由于我國場(chǎng)外交易的參與者普遍采用NAFMII協(xié)議框架，也就是交易雙方先簽訂主協(xié)議搭建交易基本規(guī)則框架，而在每一次具體交易時(shí)另行簽訂交易確認(rèn)書，交易確認(rèn)書與主協(xié)議構(gòu)成一個(gè)完整的合同。在實(shí)際交易中，主協(xié)議由于涉及交易機(jī)構(gòu)一段時(shí)間內(nèi)的各項(xiàng)場(chǎng)外交易，往往由公司負(fù)責(zé)人簽署；交易確認(rèn)書則在具體交易中由交易員簽訂，在主協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議中會(huì)明確交易授權(quán)代表，但不會(huì)明確要求確認(rèn)授權(quán)金額。在一般情況下，依據(jù)公司內(nèi)部控制的規(guī)定，公司會(huì)給交易員規(guī)定授權(quán)金額的上限，如果交易員在交易中越權(quán)交易，按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，會(huì)出現(xiàn)兩種無法確定的情形：

一是如果交易雙方在補(bǔ)充協(xié)議“其他補(bǔ)充約定”一項(xiàng)中約定了交易員的授權(quán)限額，交易員越權(quán)交易并造成損失，被代理機(jī)構(gòu)可以主張整個(gè)交易無效，還是只能主張超越授權(quán)金額以上的交易無效？可以肯定的是，被代理機(jī)構(gòu)只會(huì)在交易受損的情況下主張合同無效，那么損失應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)，是否按比例分擔(dān)？

二是如果交易雙方在補(bǔ)充協(xié)議中未約定交易員的授權(quán)金額，交易對(duì)方能否以內(nèi)部管理控制規(guī)定不能對(duì)抗第三人為由，主張構(gòu)成表見代理，從而使合同有效，被代理人應(yīng)當(dāng)履行合同？

筆者認(rèn)為，由于交易雙方主協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)約定對(duì)交易員授權(quán)，而根據(jù)NAFMII協(xié)議群的架構(gòu)，由主協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議來約定協(xié)議存續(xù)期內(nèi)所有交易的交易規(guī)則，因此對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議約定交易員的交易行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)在有權(quán)代理的基礎(chǔ)之上加以判斷，對(duì)具體交易行為的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步分析。

如果是第一種情況，即在主協(xié)議中約定了交易員的授權(quán)限額，根據(jù)NAFMII主協(xié)議約定的文件群效力，交易確認(rèn)書大于補(bǔ)充協(xié)議且大于主協(xié)議參見：《中國銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（2009年版）》第1條。，而交易確認(rèn)書指交易雙方交換的用以確認(rèn)或證明交易的文件或其他書面證據(jù)，包括但不限于成交單、電子郵件、電報(bào)、電傳、傳真、合同書和信件等。 參見：《中國銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（2009年版）》第25條。根據(jù)NAFMII公布的各類產(chǎn)品交易確認(rèn)書范本，除授權(quán)交易員簽名外，有的需要單位公章、有的不需要。因此，如果交易確認(rèn)書有單位公章，基于單位公章在我國一向都具有代表單位意志的實(shí)踐，該交易確認(rèn)書應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被代理機(jī)構(gòu)對(duì)交易員的授權(quán)額度有更改，而基于NAFMII協(xié)議群的效力原則，交易確認(rèn)書的效力高于補(bǔ)充協(xié)議和主協(xié)議，因此，即使補(bǔ)充協(xié)議中約定了授權(quán)限額，該合同仍然應(yīng)當(dāng)有效。如果交易確認(rèn)書僅有交易員本人簽名，則根據(jù)補(bǔ)充條款的約定，交易員屬于明顯的越權(quán)代理行為，越權(quán)代理無效；關(guān)于無效的范圍，筆者贊同崔建遠(yuǎn)先生關(guān)于合同效力的看法，“合同無效，并不都是全部無效，有的只是部分無效。無效的原因存在于合同內(nèi)容的全部時(shí)，合同全部無效；無效的原因存在于合同內(nèi)容的一部分，而該部分無效又不影響其余部分時(shí)，其余部分仍然有效”[17]。由于主協(xié)議部分對(duì)于交易員在一定金額內(nèi)的交易有明確授權(quán)，合同無效的原因在于超出了授權(quán)的限額，無效的部分也自然是超出了授權(quán)的部分，在法律后果上，被代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)對(duì)交易員授權(quán)限額內(nèi)的損失。

如果是第二種情況，即交易雙方在補(bǔ)充協(xié)議中未約定交易員的授權(quán)金額，但又明確授權(quán)交易員進(jìn)行主協(xié)議項(xiàng)下的場(chǎng)外交易，此時(shí)交易員在交易確認(rèn)書上的簽名符合表見代理的表現(xiàn)形式，交易確認(rèn)書有效，由此NAFMII協(xié)議有效。從另一方面來說，基于維護(hù)合同的穩(wěn)定性和市場(chǎng)交易安全的考慮，如果交易一方都以內(nèi)部授權(quán)為由主張交易員越權(quán)交易，則完全可以在交易獲利時(shí)主張合同有效，在交易受損時(shí)主張合同無效，對(duì)于交易另一方來說是極為不公平的，對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)的秩序和穩(wěn)定也有極大的危害。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 國際清算銀行.巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)文獻(xiàn)匯編[M].北京：中國金融出版社，1998：147.

[2] ISDA.2006 ISDA Definitions[EB/OL].[2012-07-05].http：//www.isda.org/publications/pdf/ISDA-Rates-Glossary-Bahasa-Translation.pdf.

[3] 邁克爾·德賓.金融衍生品入門[M].崔明香，譯.北京：中國青年出版社，2008：22.

[4]ISDA.ISDA 擔(dān)保術(shù)語詞匯表——中文翻譯[EB/OL].[2012-07-05].http：//www.isda.org/publications/pdf/ISDA-Collateral-Glossary-Chinese-Trans.pdf.

[5] 王衛(wèi)國.民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：463.

[6] Leslie Wayne，Andrew Polack.The Master of Orange County：A Merrill Lynch Broker Survives Municipal Bankruptcy[EB/OL].（1998-07-22）[2012-07-05]. http：//www.nytimes.com/1998/07/22/business/the-master-of-orange-county-a-merrill-lynch-brokersurvives-municipal-bankruptcy.html.

[7] Santa Ana.Orange County，Merrill Lynch Announce Settlement Of Lawsuit [EB/OL].（1998-06-02）[2012-07-09].http：//merage.uci.edu/～jorion/oc/ml980602.htm.

[8]The Law Society.Interest Rate Swaps--Law Lags behind Financiers [EB/OL].（1989-09-08）[2012-07-11].http：//www.lawgazette.co.uk/news/interest-rate-swaps-law-lags-behind-financiers.

[9] Wikipedia.Rogue Trader[EB/OL].[2012-07-13].http：//en.wikipedia.org/wiki/Rogue_trader.

[10] Steve Slater.UBS Trader Joins Rogues’ Gallery of Financial Crime[EB/OL].（2011-09-15）[2012-07-13].http：//ie.mofcom.gov.cn/aarticle/jmxw/200210/20021000045272.html.

[11] Andrew Cowie.Former UBS Trader Adoboli Sentenced to Seven Years for Fraud[EB/OL].（2012-10-20）[2012-10-30].http：//www.nbcnews.com/business/former-ubs-trader-adoboli-sentenced-seven-years-fraud-1C7172741#former-ubs-trader-adoboli-sentenced-seven-years-fraud-1C7172741.

[12] John D. Finnerty，Pathak Kishlaya.Review of Recent Derivatives Litigation[J].Fordham Journal of Corporate & Financial Law，2011，（16）：82-83.

[13] Telegraph Staff.UBS “Rogue Trader” Kweku Adoboli Released on Bail in Mcdonald’s Car Park[EB/OL].[2012-07-15].http：//www.telegraph.co.uk/finance/financial-crime//9328371/UBS-rogue-trader-Kweku-Adoboli-released-on-bail-in-McDonalds-car-park.html.

[14]David Weidner.What Do You Call a “Rogue” Trader Who Makes $2 Billion？A Managing Director[EB/OL].[2012-07-15].http：//blogs.wsj.com/marketbeat/2011/09/15/what-do-you-call-a-rogue-trader-who-makes-2-billion-a-managing-director/.

[15] James R. Thompson.Counterparty Risk in Financial Contracts：Should the Insured Worry about the Insurer？[J].The Quarterly Journal of Economics，2010，（125）：1195-1252.

[16] Paul A. Straus，Paul B. Maslo.Credit Default Swaps in the Crosshairs[EB/OL].（2009-03-24）[2012-07-18].http：//www.kslaw.com/Library/publication/Credit%20Default%20Swaps%20In%20The%20Crosshairs.pdf.

[17] 崔建遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：306.

Contractual Liability of Overthecounter Derivatives Trade：

Under UK and US Law

SHI Shaoxia1， LUO Xi2

（1. National Prosecutors College， Beijing 102206；

2. Public Prosecution Department of Supreme People’s Procuratorate， Beijing 100726， China）

Abstract：Overthecounter （OTC） derivatives， the important results of financial innovation， play an irreplaceable important role in hedging， promoting capital flows and controling financing costs. But due to the characteristics of highrisk and highprofit， there are always many trade disputes between parties， and it has become an important way to resolve trade disputes， through litigation to seek judicial relief. This paper， focusing on the United Kingdom and the United States experiences， aims to explore the way to resolve disputes of OTC derivatives transactions from the perspective of contractual liability， and summarizes two major types of remedies： contract nullification and breach of contract liability.

Key Words： overthecounter （OTC） derivatives； contractual liability； contract nullification； breach of contract liability

本文責(zé)任編輯：邵海2013年7月第35卷 第4期Modern Law ScienceJul.， 2013Vol35 No.4評(píng)論文章編號(hào)：1001-2397（2013）04-0173-08