經(jīng)濟(jì)法對社會整體利益的維護(hù)

摘要：社會整體利益因事關(guān)人類社會整體生存和發(fā)展而成為所有法律部門共同維護(hù)的對象，但不同法律部門在法律體系中的具體功能有別，其各自對社會整體利益維護(hù)的路徑也有異?；谑袌鍪ъ`有損社會整體利益、國家干預(yù)是克服市場失靈的有效途徑等認(rèn)知，國家制定經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和規(guī)范國家干預(yù)，為旨在克服市場失靈的國家干預(yù)提供法律手段和制度框架，并通過在經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)中作出凸顯社會整體利益的制度安排，最終實(shí)現(xiàn)對社會整體利益的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：市場失靈；國家干預(yù)；經(jīng)濟(jì)法；社會整體利益

中圖分類號：DF41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.04.04

中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)自產(chǎn)生以來的三十余年間，雖然伴隨著爭論并由此出現(xiàn)了不同的學(xué)說，但也達(dá)成了不少共識；將經(jīng)濟(jì)法定位為彰顯和追求社會整體利益之法，便是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界取得的一個最為明顯的共識。國務(wù)院新聞辦公室2011年10月27日發(fā)表的《中國特色社會主義法律體系》白皮書將經(jīng)濟(jì)法列為以憲法為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系中的法律部門之一，并將經(jīng)濟(jì)法界定為“調(diào)整國家從社會整體利益出發(fā)，對經(jīng)濟(jì)活動實(shí)行干預(yù)、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范”，這不但闡明了中國政府對經(jīng)濟(jì)法在中國特色社會主義法律體系中所占地位的原則立場，而且意味著為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法的社會整體利益觀亦獲得了官方的肯定。有鑒于此，在總結(jié)、評價中國特色社會主義法律體系中經(jīng)濟(jì)法部門的形成和發(fā)展并對它的未來使命進(jìn)行展望時，不能忽略對經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益功能的揭示。

一、經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的認(rèn)識論基礎(chǔ)社會尤其是當(dāng)代社會無疑是利益多元且各種利益相互交織和沖突的社會，法律作為利益關(guān)系的調(diào)節(jié)器，必須回應(yīng)和平衡各種利益訴求。在眾多的利益形態(tài)中，“社會整體利益”盡管是一個迄今仍未形成一致公認(rèn)的概念，尤其是人們在它與諸如公共利益（或社會公共利益）、社會利益、國家利益等概念的關(guān)系問題上亦可謂見仁見智、莫衷一是關(guān)于國家利益、公共利益（或社會公共利益）、社會整體利益之間的關(guān)系，學(xué)界主要有同義說、公共利益上位說和社會整體利益上位說等不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這三個概念的含義基本相同，只是強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同；同時，使用“社會整體利益”更能彰顯這種形態(tài)的利益超越個體、超越局部、超越地方、超越眼前、超越當(dāng)代的全局性和長遠(yuǎn)性，更能反映這種形態(tài)的利益在形成過程中的整合機(jī)制。至于社會整體利益與國家利益之間的關(guān)系，學(xué)界也有統(tǒng)一說和區(qū)別說等不同的認(rèn)識。對此，筆者認(rèn)為，國家尤其是當(dāng)代實(shí)行“多數(shù)人統(tǒng)治”的民主制度的國家系社會整體利益最適格的代表，因而國家利益與社會整體利益具有高度的契合性；但國家也有其獨(dú)立的利益，特別是當(dāng)國家由政府等國家機(jī)構(gòu)代表時，與社會整體利益相沖突的政府等國家機(jī)構(gòu)及其組成人員自身的利益還有可能以國家利益的名義出現(xiàn)。（參見：李友根.社會整體利益代表機(jī)制研究——兼論公益訴訟的理論基礎(chǔ)[J].南京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版，2002，（2）：116-125；蔣悟真，李晟.社會整體利益的法律維度——經(jīng)濟(jì)法基石范疇解讀[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2005，（1）：49-53；石慧榮，李永成.論社會整體利益的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整[J].學(xué)術(shù)研究，2007，（10）：54-58；馮果，萬江.求經(jīng)世之道 思濟(jì)民之法——經(jīng)濟(jì)法之社會整體利益觀詮釋[J].法學(xué)評論，2004，（3）：43-50；馮憲芬，劉永峰.社會整體利益解析[J].福建論壇，2007，（2）：45-48.），但將“人類社會整體生存和發(fā)展的各種需要及其滿足”視為其基本內(nèi)涵，這在學(xué)界幾無爭議。也正是由于社會整體利益事關(guān)人類社會整體的生存和發(fā)展，故而在各種形態(tài)的利益中，它更是成為所有法律共同關(guān)注和維護(hù)的對象，只不過不同法律基于其不同的分工，對社會整體利益關(guān)注的程度和維護(hù)的路徑有所差別而已。在傳統(tǒng)的法律理論看來，民法是私法，它直接致力于維護(hù)私人利益或者“涉及個人福利”[1]，其對社會整體利益的關(guān)照，更多地通過私人利益最大化可促進(jìn)社會整體利益最大化的理性假設(shè)而得以證成；與此同時，民法也通過確立公序良俗等基本原則、宣布違反社會公共利益的民事行為無效等方式，來對私權(quán)的行使確定條件和限度，以確保追求私人利益能夠尊重或不損于社會整體利益。其他法律則在觀念上被看作公法或者公私交融之法，其以公法調(diào)整手段或者綜合運(yùn)用公私法調(diào)整手段，直接以維護(hù)社會整體利益為主旨，通過社會整體利益的保障，最終回歸到私人利益的整體、共同增進(jìn)上。

現(xiàn)代法學(xué)盧代富：經(jīng)濟(jì)法對社會整體利益的維護(hù)顯然，若以上理論得以成立，則中國特色社會主義法律體系中的憲法及各法律部門對社會整體利益的維護(hù)，似乎可以獲得一個認(rèn)識論基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)法對社會整體利益的維護(hù)，似乎亦可以從中找到一個獲取認(rèn)知的突破口。然而值得注意的是，不同利益形態(tài)尤其是公私利益之間界限模糊，導(dǎo)致憲法及各部門法的法益結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜。以社會利益和個人利益為例，早在公私法劃分的古羅馬時代，“兩者的交叉融合就不可避免地存在著”，以至于后世的研究者發(fā)現(xiàn)，“在羅馬法的淵源中，大量調(diào)整私人關(guān)系的法又被認(rèn)為是公法”[2]。近年來，我國一些學(xué)者對于將民法視為私法、將憲法等其他法看成公法的傳統(tǒng)認(rèn)識也提出了質(zhì)疑。例如，有民法學(xué)者認(rèn)為，“民法的人格問題是一個公法問題，民法中間有不少的公法因素，體現(xiàn)在總則、物權(quán)法、親屬法部分”，并告誡“習(xí)慣講民法是私法的人最好琢磨一下什么是私法以后再出口，不要瞎講”參見：徐國棟所著之《認(rèn)真地尋找丟失的人格（未定稿）》。轉(zhuǎn)引自：朱炎生.私法和公法：二分法的堅(jiān)強(qiáng)與脆弱——關(guān)于《公法與私法》的兩個支點(diǎn)[J].廈門大學(xué)法律評論，2006（2）：305.；有憲法學(xué)者則指出，要“克服憲法是公法的認(rèn)識偏頗”，“憲法是一個國家整個法律體系的根本法，嚴(yán)格地說不是公法，在這個意義上不應(yīng)稱之為公法”，“如果一定要區(qū)別公法與私法，那么憲法就是既包括公法規(guī)范（包括原則、規(guī)則和概念）又包括私法規(guī)范的根本法，在分類上‘根本法’應(yīng)該是一個與公法、私法并列的單獨(dú)的類別”。參見：童之偉所著之《<物權(quán)法（草案）>該如何通過憲法之門——評一封公開信引起的違憲與合憲之爭》。轉(zhuǎn)引自：朱炎生.私法和公法：二分法的堅(jiān)強(qiáng)與脆弱——關(guān)于《公法與私法》的兩個支點(diǎn)[J].廈門大學(xué)法律評論，2006（2）：306.應(yīng)當(dāng)說，以上觀點(diǎn)較為客觀地揭示了憲法和其他部門法的實(shí)然狀態(tài)。由此，以傳統(tǒng)的公私法劃分的理論為出發(fā)點(diǎn)，所推導(dǎo)出的民法是私法并主要維護(hù)私人利益、憲法等其他法為公法或公私交融之法并重點(diǎn)維護(hù)社會整體利益的結(jié)論，并非無懈可擊，至少是失之周延的。筆者在此無意于否定公私法劃分理論的意義，事實(shí)上，這一理論對于政治國家與市民社會的界分并由此確立二者各自的規(guī)則、秩序具有重要的指導(dǎo)意義。但筆者以為，公私法劃分理論相較于用以討論憲法和部門法的公私性質(zhì)而言，在設(shè)定具體法律關(guān)系的規(guī)則、認(rèn)定和處理個案、識別具體法律規(guī)定的本位觀等方面，應(yīng)當(dāng)說更有意義。此外，在中國特色社會主義法律體系中，當(dāng)下學(xué)界流行的觀點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)法和社會法都堅(jiān)持社會本位，都是公私交融的第三法域，都側(cè)重于維護(hù)社會整體利益，這一觀點(diǎn)頗為接近這兩個部門法的法益結(jié)構(gòu)實(shí)際，但這兩個法律部門在維護(hù)社會整體利益方面究竟有何差異，乃是揭示經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益時不可回避的問題。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，憲法和所有法律部門都承擔(dān)著維護(hù)社會整體利益的功能；法律分化為不同的部門，反映了法律調(diào)整社會關(guān)系精細(xì)化和專業(yè)化的趨勢與要求；不同法律部門因分工的不同，對各種形態(tài)的利益加以維護(hù)的著力點(diǎn)和路徑存在著差異；以系統(tǒng)論和社會學(xué)的視角看，中國特色社會主義法律體系之所以被界定為以憲法為統(tǒng)帥，由憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個法律部門組成的有機(jī)統(tǒng)一整體，實(shí)際上正意味著這些法律部門各自均發(fā)揮著維護(hù)包括社會整體利益在內(nèi)的各種形態(tài)的利益的功能，不同法律部門維護(hù)社會整體利益的功能互補(bǔ)、互動，最終達(dá)致一種全社會的利益均衡、和諧的狀態(tài)；包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的各種法律部門維護(hù)社會整體利益功能的獨(dú)特性，需從其各自承載的特殊使命角度去認(rèn)識。

二、經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的邏輯進(jìn)路在對待經(jīng)濟(jì)法的問題上，《中國特色社會主義法律體系》白皮書吸納和反映了我國法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在經(jīng)濟(jì)法地位和作用等問題上所形成的理論共識，不但在經(jīng)濟(jì)法的界定中彰顯了這一法律部門的社會整體利益觀，而且將經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的使命概括如下：“為國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控提供法律手段和制度框架，防止市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端。”基于上文的分析，筆者認(rèn)為，這種對經(jīng)濟(jì)法的定位，應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)，特別是解析經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益獨(dú)特功能時一個重要的切入點(diǎn)。

如果對《中國特色社會主義法律體系》白皮書關(guān)于經(jīng)濟(jì)法使命的表達(dá)進(jìn)行解讀，那么不難發(fā)現(xiàn)，在維護(hù)社會整體利益的問題上，事實(shí)上存在著“市場失靈→國家干預(yù)→經(jīng)濟(jì)法→社會整體利益”這樣一條邏輯線索，亦即：以正視市場失靈（市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端）為邏輯起點(diǎn)，以國家干預(yù)（國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控）作為應(yīng)對市場失靈的舉措，以經(jīng)濟(jì)法為國家干預(yù)提供法律手段和制度框架，最終形成彰顯社會整體利益的經(jīng)濟(jì)法法益結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的邏輯進(jìn)路。需要說明的是，對經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益邏輯進(jìn)路的這種概括，嚴(yán)格地講反映的是西方經(jīng)濟(jì)法形成的大致軌跡。正如一些學(xué)者所揭示的那樣，中西方市場失靈及經(jīng)濟(jì)法的生成背景存在差異，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)并不相同。但是，這里對經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的邏輯進(jìn)路的概括，對實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制以后尤其是當(dāng)下的中國經(jīng)濟(jì)法而言，仍不失其解釋力；這或許正是《中國特色社會主義法律體系》白皮書對經(jīng)濟(jì)法的把握與時俱進(jìn)地摒棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時代形成的反映和服務(wù)于這一體制的經(jīng)濟(jì)法觀念的原因之所在。因此，循著這一邏輯進(jìn)路揭示經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的功能，依然具有可靠性。這一邏輯進(jìn)路之所以能夠最終達(dá)到維護(hù)社會整體利益之目的，是因?yàn)樗N(yùn)含的一些命題能夠?yàn)槔碚?、?shí)踐或者現(xiàn)實(shí)所證實(shí)。

首先，市場失靈有損社會整體利益。近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論和各國的實(shí)踐證明：市場的自由競爭機(jī)制和優(yōu)勝劣汰效應(yīng)可以為市場主體帶來創(chuàng)新的壓力和動力，促使和激勵市場主體將其資源投向最有效率的領(lǐng)域，因此市場是配置資源最基本的手段。但源于市場主體的自利性、短視性等缺陷所導(dǎo)致的市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性，使得市場也有失靈的時候。市場失靈簡單地說就是指市場機(jī)制不能有效發(fā)揮作用的情形，這些情形包括：不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的平衡和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化；不能有效地提供公共工程、國防、公安、法律法規(guī)等公共產(chǎn)品；不能解決經(jīng)濟(jì)活動給他人造成的消極外部影響；不能消除經(jīng)濟(jì)生活中壟斷、不正當(dāng)競爭和損害消費(fèi)者權(quán)益等現(xiàn)象；不能完美地實(shí)現(xiàn)公平的法律價值；等等。顯然，市場失靈的這些情形，對各種形態(tài)的利益都會造成損害，但危害最為直接的就是社會整體利益。

其次，國家干預(yù)是克服市場失靈進(jìn)而維護(hù)社會整體利益最有效的途徑。市場失靈的客觀存在，要求有外在于市場并能代表社會整體利益的主體來對市場實(shí)施干預(yù)，以便在充分發(fā)揮市場配置資源功能的同時，彌補(bǔ)市場局限或者克服市場失靈。顯然，社會整體利益的代表雖然并不是惟一的，市場失靈也可以通過非政府組織來緩解，甚至在特定情況下（如公益訴訟中），個人也可以充當(dāng)社會整體利益的代表，但國家無疑是社會整體利益最適格、最現(xiàn)實(shí)的代表，尤其是在市場監(jiān)管和宏觀調(diào)控方面，國家更是社會整體利益無可置疑的最佳甚至惟一代表。國家通過制定和實(shí)施財政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等宏觀調(diào)控政策，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的平衡和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化；通過動用其擁有的龐大資源或者創(chuàng)設(shè)公共設(shè)施建設(shè)引入民間資本的機(jī)制，可以解決公共產(chǎn)品市場供給難的問題；通過行使其合法的強(qiáng)制乃至暴力手段、改變市場主體利益結(jié)構(gòu)、限制市場主體的私權(quán)等方式，可以防治經(jīng)濟(jì)生活中市場主體的壟斷、不正當(dāng)競爭、損害消費(fèi)者權(quán)益以及消極外部影響等現(xiàn)象；通過其特有的權(quán)力傾斜性配置等手段，可以矯正市場的邏輯和民法調(diào)整機(jī)制奉行的形式公平所引致的弊端，達(dá)致人們實(shí)質(zhì)上的公平?？傊诳朔袌鍪ъ`進(jìn)而維護(hù)社會整體利益方面，國家干預(yù)雖然不是惟一的手段，但卻是最為有力和最為有效的途徑。

再次，經(jīng)濟(jì)法是為國家干預(yù)提供法律手段和制度框架的基本法律形式。國家干預(yù)雖然對于克服市場失靈具有有效性和事實(shí)上的合理性，但在法治的語境下，國家干預(yù)又必須通過法律予以確認(rèn)和規(guī)范。惟此，國家干預(yù)方可獲得正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)；國家干預(yù)的邊界、權(quán)限配置、方式和程序等重大問題才能得到具有權(quán)威性的法律的明確，進(jìn)而也才可望防治國家干預(yù)的缺位、越位、濫權(quán)和恣意等現(xiàn)象，保障市場主體的權(quán)益和發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。此外，由于國家利益與社會整體利益并不總是一致，國家干預(yù)的職能又需要由有其自身利益的以政府為代表的具體國家機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，因而，如何使國家利益最大限度地接近社會整體利益，如何實(shí)現(xiàn)社會整體利益與政府等國家機(jī)構(gòu)的利益相協(xié)調(diào)，不至于在國家干預(yù)中出現(xiàn)國家和政府等國家機(jī)構(gòu)的利益侵蝕社會整體利益的現(xiàn)象，這也是需要法律來應(yīng)對的問題。

有鑒于此，一如其他法治完備國家的情形，確認(rèn)和規(guī)范國家干預(yù)成為中國法治建設(shè)尤其是立法的重點(diǎn)。在以憲法為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系中，憲法作為根本大法，構(gòu)架國家機(jī)構(gòu)是其重點(diǎn)；憲法相關(guān)法中諸如《全國人民代表大會組織法》、《國務(wù)院組織法》、《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》等國家機(jī)構(gòu)組織法，更是對國家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、組織、職權(quán)和基本工作原則作了具體的規(guī)定；行政法作為有關(guān)行政權(quán)的授予、行使以及對行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的法律，確認(rèn)和規(guī)范國家（政府）干預(yù)自然是其重要的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法對國家干預(yù)的確認(rèn)和規(guī)范，雖然不可避免地會涉及到為國家干預(yù)提供正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)、對國家干預(yù)尤其是政府干預(yù)設(shè)定制衡機(jī)制等問題，但其著力點(diǎn)更多地放在了為國家干預(yù)提供法律手段和制度框架上。例如，在宏觀調(diào)控方面，《中國人民銀行法》對中國人民銀行為執(zhí)行貨幣政策可以運(yùn)用的貨幣政策工具作了規(guī)定；我國目前對財政政策雖無集中的立法，但在相關(guān)法律法規(guī)中，稅收、預(yù)算、國債、購買性支出、財政轉(zhuǎn)移支付等財政政策手段仍然得到了確認(rèn)。至于市場監(jiān)管，中國經(jīng)濟(jì)法基于其復(fù)雜性和涉及面的廣泛性，規(guī)定的手段是相當(dāng)多的，諸如市場準(zhǔn)入的條件和程序的設(shè)定與實(shí)施、對市場主體的運(yùn)行和活動加以規(guī)范、對市場主體的違規(guī)行為進(jìn)行查處等，皆為市場監(jiān)管的手段。經(jīng)濟(jì)法所確立的這些國家干預(yù)手段，與它所作出的其他規(guī)定一道，共同搭建起了國家干預(yù)的制度框架；該制度框架雖然追求利益平衡的目標(biāo)，但因其直接以克服市場失靈為使命，故而對社會整體利益的維護(hù)作用是十分明顯的。

最后，經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)中凸顯的是社會整體利益。法益是指法所保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的利益。中國法律體系中諸多法律部門都共同擔(dān)當(dāng)著保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自然人（公民）利益、法人利益、國家利益和社會整體利益等多種形態(tài)的利益的任務(wù)，但任何一個法律部門都不可能毫無主次地、平行地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)每一種利益，而只能首先保護(hù)和實(shí)現(xiàn)一種利益，之后由法律反射進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其他利益，或間接地實(shí)現(xiàn)其他利益，由此，每個法律部門的法益只能是一個凸現(xiàn)一種利益目標(biāo)并由多種利益（反射利益和間接保護(hù)利益）目標(biāo)組成的利益保護(hù)結(jié)構(gòu)[3]。一個法律部門所凸顯的一種利益目標(biāo)與該法律部門的其他各利益目標(biāo)一道共同構(gòu)成的利益保護(hù)結(jié)構(gòu)，即是該法律部門的法益結(jié)構(gòu)。就經(jīng)濟(jì)法部門而言，其法益結(jié)構(gòu)凸顯的是社會整體利益，亦即它雖然不將維護(hù)社會整體利益作為惟一的目標(biāo)訴求，但以社會整體利益的維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)，通過確立自由、公平的市場秩序和有利于持續(xù)、健康、協(xié)調(diào)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等社會整體利益的滿足所需要的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對個體利益等其他形態(tài)的利益的保護(hù)。這種法益結(jié)構(gòu)，正是經(jīng)濟(jì)法為國家干預(yù)提供法律手段和制度框架的結(jié)果。

三、經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的文本表達(dá)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的目標(biāo)訴求在經(jīng)濟(jì)法文本中究竟是如何表達(dá)的？相較于社會整體利益在其他部門法中的反映，這樣的表達(dá)究竟是如何突出經(jīng)濟(jì)法的社會整體利益觀的？這是探討經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益時有必要關(guān)注的問題；這一探討過程，也是驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法的社會整體利益觀或者經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)凸顯社會整體利益的過程。

按照《中國特色社會主義法律體系》白皮書的統(tǒng)計(jì)，截至2011年8月底，中國已制定經(jīng)濟(jì)方面的法律60部和一大批相關(guān)行政法規(guī)、地方性法規(guī)。顯然，欲就如此繁多的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中所彰顯的社會整體利益觀進(jìn)行展示，將是十分困難的；不過，審視一些具有代表性的經(jīng)濟(jì)法文本，我們?nèi)匀豢梢詫ι鐣w利益在經(jīng)濟(jì)法部門中的典型表達(dá)方式作一個大致的總結(jié)。

第一，納入立法目的條款。這是經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)普遍采用的一種社會整體利益表達(dá)方式。例如，在《反壟斷法》和《政府采購法》第1條關(guān)于立法目的的規(guī)定中，均明確使用了“維護(hù)”、“社會公共利益”的措詞。在其他諸多經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的立法目的條款中，雖然沒有使用“社會整體利益”或與其類似的概念，但其表述仍然具有明顯的社會整體利益意蘊(yùn)。例如，《預(yù)算法》第1條中“加強(qiáng)國家宏觀調(diào)控，保障經(jīng)濟(jì)和社會的健康發(fā)展”、《審計(jì)法》第1條中“維護(hù)國家財政經(jīng)濟(jì)秩序”、《礦產(chǎn)資源法》第1條中“保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的當(dāng)前和長遠(yuǎn)的需要”、《節(jié)約能源法》第1條中“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展”以及《農(nóng)業(yè)法》第1條包括“鞏固和加強(qiáng)農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)地位”、“發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”、“促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)”在內(nèi)的所有表述等，均可歸入社會整體利益的范疇，是特定的經(jīng)濟(jì)法基于其特定的目的對特定的社會整體利益的張揚(yáng)。

第二，作為政策基準(zhǔn)加以宣示。法律規(guī)范按其作用的不同，有裁判規(guī)則與政策基準(zhǔn)之分。前者指可以直接用于認(rèn)定和處理案件的法律規(guī)范；后者指不能直接作為案件認(rèn)定和處理的依據(jù)，而是表明國家某方面立場的法律規(guī)范。政策基準(zhǔn)與社會整體利益具有高度的契合性，法律規(guī)定政策基準(zhǔn)是社會整體利益法律化的一種方式。由于任何部門法的法益結(jié)構(gòu)都十分復(fù)雜，因而它們都會涉及與其承擔(dān)的使命相關(guān)的政策基準(zhǔn)，但是，與民法等其他一些部門法不同，經(jīng)濟(jì)法因其法益結(jié)構(gòu)中凸顯的是社會整體利益，故而對政策基準(zhǔn)的規(guī)定更為偏重。例如，《農(nóng)業(yè)法》第3條規(guī)定的“國家把農(nóng)業(yè)放在發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的首位”、第8條規(guī)定的“全社會應(yīng)當(dāng)高度重視農(nóng)業(yè)，支持農(nóng)業(yè)發(fā)展”以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條規(guī)定的“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任”等，即分別宣告了中國對農(nóng)業(yè)和對消費(fèi)者的基本政策。與此類似的規(guī)定在中國經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中是很多的。正是由于經(jīng)濟(jì)法中存在大量的政策基準(zhǔn)規(guī)范，從而引發(fā)了一些學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法可訴性的質(zhì)疑。但只要領(lǐng)會經(jīng)濟(jì)法凸顯社會整體利益的法益結(jié)構(gòu)，對經(jīng)濟(jì)法的許多規(guī)定不能成為裁判規(guī)則的事實(shí)也就不難理解。

第三，融入經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義結(jié)構(gòu)。所謂權(quán)義結(jié)構(gòu)，是指各類法律主體的權(quán)利、義務(wù)的分配與組合。此所謂“權(quán)利、義務(wù)”，是廣義的說法，其中包含著某些主體擁有的職權(quán)和應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)；在經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義結(jié)構(gòu)中，就包含了經(jīng)濟(jì)法主體所享有的權(quán)力和權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和義務(wù)。權(quán)義結(jié)構(gòu)在特定法律中如何安排，取決于該法律追求的價值目標(biāo)；也正是由于權(quán)義結(jié)構(gòu)的不同安排，帶來了各類法律制度或部門法之間的差異，形成了它們在調(diào)整社會關(guān)系方面的互補(bǔ)性[4]。由于經(jīng)濟(jì)法擔(dān)負(fù)著為國家干預(yù)提供法律手段和制度框架以便克服市場失靈進(jìn)而維護(hù)社會整體利益的使命，其權(quán)義結(jié)構(gòu)安排必然將社會整體利益納入考量，相應(yīng)地，社會整體利益也被融入到經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義結(jié)構(gòu)之中。首先，適應(yīng)旨在克服市場失靈而進(jìn)行國家干預(yù)的需要，國家機(jī)關(guān)及其授權(quán)單位的經(jīng)濟(jì)職權(quán)得到了法律上的確認(rèn)和具體的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)職權(quán)包括市場監(jiān)管權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)等權(quán)力，其設(shè)定和行使以維護(hù)社會整體利益為目的，在一定意義上也可以說是國家代表的社會整體利益通過法律的轉(zhuǎn)化而形成的權(quán)力[5]。由于經(jīng)濟(jì)職權(quán)必須依法行使且不得放棄，因此它同時也是國家機(jī)關(guān)及其授權(quán)單位的經(jīng)濟(jì)職責(zé)。經(jīng)濟(jì)職權(quán)（經(jīng)濟(jì)職責(zé)）在憲法以及憲法相關(guān)法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法等部門法中都有規(guī)定，但在經(jīng)濟(jì)法中的反映更為具體，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)都會對此作出詳細(xì)的規(guī)定，甚至不少經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)設(shè)專章就特定國家機(jī)關(guān)及其授權(quán)單位在特定領(lǐng)域或者方面的經(jīng)濟(jì)職權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)、全面的列舉。其次，鑒于“在某些情況下，表面上的私人利益實(shí)際上卻可能恰恰是一種以個體形式表現(xiàn)的公共利益”[6]，經(jīng)濟(jì)法也會將這些“以個體形式表現(xiàn)的公共利益”轉(zhuǎn)化為權(quán)利。這些權(quán)利包括《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》等法律確認(rèn)的經(jīng)營者的公平和自由競爭權(quán)、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利、《中小企業(yè)促進(jìn)法》確立的中小企業(yè)發(fā)展權(quán)等；它們與民法上純粹的私權(quán)不同，是在私權(quán)的基礎(chǔ)上演化而成且超越私權(quán)的直接以維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序或者實(shí)現(xiàn)其他公共政策為目標(biāo)的權(quán)利形態(tài)。也正是因?yàn)檫@些權(quán)利明顯承載著維護(hù)社會整體利益的功能，所以有學(xué)者稱之為“經(jīng)濟(jì)基本權(quán)”[3]61。這些權(quán)利是國家通過經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行權(quán)利傾斜性配置的產(chǎn)物；它們在經(jīng)濟(jì)法中得以確立，為國家基于社會整體利益的考量而干預(yù)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系提供了依據(jù)。再次，為了維持市場經(jīng)濟(jì)秩序或者實(shí)現(xiàn)其他公共政策目標(biāo)，尤其是維護(hù)“以個體形式表現(xiàn)的公共利益”，經(jīng)濟(jì)法中有不少關(guān)于市場主體義務(wù)的規(guī)定。在這方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的權(quán)義結(jié)構(gòu)安排最能反映保護(hù)消費(fèi)者這一公共政策目標(biāo)；在經(jīng)營者與消費(fèi)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)方面，該法單方面張揚(yáng)消費(fèi)者的權(quán)利，單方面強(qiáng)化經(jīng)營者的義務(wù)，由此使雙方的權(quán)利義務(wù)配置呈現(xiàn)出明顯的不均衡性，進(jìn)而也彰顯出對消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。

第四，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中加以彰顯。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為侵犯經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益所應(yīng)承擔(dān)的否定性評價或者不利后果，對于維護(hù)社會整體利益無疑具有重要作用，鑒此，經(jīng)濟(jì)法對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的構(gòu)建極其重視。一方面，經(jīng)濟(jì)法綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，為維護(hù)社會整體利益提供全面的保障機(jī)制，并對損害社會整體利益的情形提供矯正機(jī)制；另一方面，一些經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)還在傳統(tǒng)法律責(zé)任之外，創(chuàng)設(shè)了一些旨在維護(hù)社會整體利益的新責(zé)任形態(tài)。例如，《食品安全法》確立的食品召回制度、該法和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性賠償制度等，鮮明體現(xiàn)出其維護(hù)社會整體利益的旨趣以及很難歸入傳統(tǒng)法律責(zé)任范疇的新的責(zé)任形態(tài)。

四、余論：對經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法在維護(hù)社會整體利益進(jìn)路方面高度契合的認(rèn)識本文對經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益的分析，更多地是基于經(jīng)濟(jì)法與民法在對待社會整體利益問題上的比較并以經(jīng)濟(jì)法的特殊使命為視角而展開的。這一分析或許能夠說明經(jīng)濟(jì)法同民法商法，同諸如憲法相關(guān)法、刑法及訴訟與非訴訟程序法等和經(jīng)濟(jì)法存在較明顯功能差異的法律部門在維護(hù)社會整體利益方面的不同，但較難廓清經(jīng)濟(jì)法與行政法、社會法等與經(jīng)濟(jì)法功能相近或明顯重疊的法律部門在維護(hù)社會整體利益方面的區(qū)別。尤其是在《中國特色社會主義法律體系》白皮書中作為獨(dú)立部門對待的社會法和劃歸行政法部門的環(huán)境保護(hù)法等法律，在社會整體利益的維護(hù)方面與經(jīng)濟(jì)法所著眼的邏輯起點(diǎn)及所遵循的邏輯進(jìn)路幾乎一樣；也正因?yàn)槿绱?，中國?jīng)濟(jì)法學(xué)界存在著將這些法納入經(jīng)濟(jì)法范疇的觀點(diǎn)?？梢?，在肯認(rèn)《中國特色社會主義法律體系》白皮書對法律部門所作劃分的前提下，在法益結(jié)構(gòu)中作出凸顯社會整體利益的安排，甚至以市場失靈為邏輯起點(diǎn)作出這種安排，便并非經(jīng)濟(jì)法部門所獨(dú)具的特色；如何解釋《中國特色社會主義法律體系》白皮書中的經(jīng)濟(jì)法部門與其他相關(guān)法律部門或者法律在維護(hù)社會整體利益方面的這種高度契合性，是值得進(jìn)一步加以思考的問題。

對于以上現(xiàn)象及其所引出的問題，筆者認(rèn)為，法律部門的劃分固然有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，但也免不了主觀色彩；《中國特色社會主義法律體系》白皮書將一些從理論上看歸入經(jīng)濟(jì)法部門更為恰當(dāng)?shù)姆煞ㄒ?guī)獨(dú)立為一個法律部門或者納入其他法律部門之中，實(shí)際上即反映出在法HmboiwR+5pn+o/DxJUeEWw==律部門劃分上存在著一定的主觀性。類似的主觀性還體現(xiàn)在教育部發(fā)布的學(xué)科專業(yè)目錄中。按照現(xiàn)行法學(xué)學(xué)科專業(yè)目錄，勞動法學(xué)、社會保障法學(xué)被劃歸民商法學(xué)；環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)則作為與經(jīng)濟(jì)法學(xué)等相并列的法學(xué)二級學(xué)科。然而，這種主觀性又不能解釋為隨意性，以上處理極有可能是出于一種現(xiàn)實(shí)需要的考量：將環(huán)境保護(hù)法作為行政法對待，或許是為了運(yùn)用具有效率的行政法調(diào)整方法或者手段，強(qiáng)化環(huán)境領(lǐng)域的行政執(zhí)法；將勞動、社會保障、社會福利和特殊群體權(quán)益保障等方面的法律規(guī)范歸入單列的社會法部門，其基本考慮也許在于適應(yīng)法律調(diào)整社會關(guān)系專業(yè)化、精細(xì)化的趨勢和要求，同時更為重要的是，為社會法學(xué)科的建立提供支持，從而加強(qiáng)社會法的理論研究和人才培養(yǎng)。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)注意，由于被《中國特色社會主義法律體系》白皮書作為社會法對待的法律和劃歸行政法部門的環(huán)境保護(hù)法與經(jīng)濟(jì)法一樣，其法益結(jié)構(gòu)所凸顯的均為社會整體利益，且其維護(hù)社會整體利益的制度建構(gòu)都以確認(rèn)和規(guī)范國家干預(yù)從而克服市場失靈為著力點(diǎn)，因此，以上處理并不妨礙將這些法律納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視野之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]彼得羅·彭梵德.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：9.

[2]趙紅梅.私法與社會法——第三法域之社會法基本理論范式[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：15.

[3] 王保樹.論經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2001，（5）：61.

[4] 張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：103.

[5] 郭富青.從經(jīng)濟(jì)法的本位、性質(zhì)看其權(quán)益結(jié)構(gòu)[EB/OL].[2013-04-12].http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=41950.

[6] 付子堂.對利益問題的法律解釋[J].法學(xué)家，2001，（2）：34.

Safeguarding the Overall Interests of Society by Economic Law

LU Daifu

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：Being closely related to the integrated survival and development of the human beings， the overall interests of society are jointly safeguarded by almost all the legal branches. Because the functions of different legal branches are varied， the legal branches are safeguarding the overall interests of society through differentiated means. Based on the understanding that market failure damages the overall interests of society and state intervention is able to correct market failure， the states make economic law to confirm and regulate state intervention so as to provide some legal means and institutional frameworks for state intervention. At the same time， through the institutional arrangements highlighting the overall interests of society within the legal interest structures of economic law， the overall interests of society are safeguarded.

Key Words： market failure； sate intervention； economic law； the overall interests of society

本文責(zé)任編輯：邵海2013年7月第35卷 第4期Modern Law ScienceJul.， 2013Vol35 No.4“中國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展進(jìn)路”專欄文章編號：1001-2397（2013）04-0032-07