收入差距真的大了嗎？

都說中國社會的收入差距已經(jīng)達(dá)到危險的程度，但貧富分化究竟到了何種程度，具體、詳細(xì)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是咋樣，據(jù)我了解，還存在不少疑問。根據(jù)過去的歷史經(jīng)驗，過大的收入差距通常會引發(fā)治安問題，特別是窮人衣食無著，會鋌而走險。

貧富差距直接導(dǎo)致的后果本應(yīng)是犯罪率的提高，但我查了2000年以后的《中國統(tǒng)計年鑒》后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前社會治安問題雖然呈現(xiàn)上升趨勢，卻并沒有什么突然的變化。社會流動性增加，家庭分離，商業(yè)社會言利少義等，才是治安惡化的一些誘導(dǎo)因素。不過，這些分散的治安事件還不至于導(dǎo)致政治問題。最令人擔(dān)憂的是政府部門拒絕溝通所帶來的群體的官民沖突，倒有可能轉(zhuǎn)化成社會事件，致使社會波動。

“公平”其實是一個很含混的詞。由于含混，各人有各人的理解。最直觀的公平就是大家都差不多，特別是大家的消費差不多。有些人看到當(dāng)今社會窮的窮、富的富，消費水平相差十倍百倍，不平之心油然而起。但在我看來人們花錢所帶來的享受，從效用上講卻有極為明顯的收益遞減現(xiàn)象，只不過富人為了區(qū)別于眾，在消費的品牌上和窮人拉開差距。一個普通的手包，和一個LV包，在功能上并沒有差別，但富人卻喜歡擁有它的那么一點意義。一件名牌服裝，據(jù)說比普通衣服更舒適一點、更有型一點、更耐穿一點……只是“一點”差別，這“一點”差別不是內(nèi)行還看不出來，但卻花了富人大量錢財。為了穿暖，他們只要花1%的價錢就夠了，而為了這“一點”，他們花了其余99%的價錢。

因此有人提出，現(xiàn)在貧富差別可能比改革開放前還小了。這個觀點我非常認(rèn)同。就拿通訊來講，改革前只有局級干部才能在家里裝電話，現(xiàn)在差不多人人都用手機(jī)。那時候城里人基本能吃飽穿暖，而很多農(nóng)民卻挨餓受凍，淮河以北的窮人只有凍得受不了才不得不買鞋穿，今天挨餓受凍的人已經(jīng)非常罕見了。即使是乞丐，也比30年前的農(nóng)民吃得好、穿得暖。想想看，30年前是吃飽和挨餓的差距，今天則是吃什么的差距；30年前是穿暖和受凍的差距，今天則是穿什么的差距。哪個差距更大，不是很明顯嗎？

現(xiàn)在窮人富人享受上的最大差別恐怕是在住的方面，這方面的差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過吃、穿、玩。改革前只有國家領(lǐng)導(dǎo)人才有別墅，部長級干部住得也很擁擠，現(xiàn)在有上千萬個富翁住進(jìn)了別墅，而更多的人卻居不得其所，這種差別所帶來的享受上的差別是最值得注意的。所以我們要通過廉租房或住房補(bǔ)貼的政策幫助那些最困難的人改善住房。

同時我們倒可以利用這種差別把富人的錢給窮人來用，雖然社會的財富總量沒有變化，但是社會的效用總量得以增加，這對全社會有很大的益處。這也是各國都提倡的鼓勵富人捐錢給低收入者，對富人來講他們所失甚微，而窮人所得極大。但我們國家現(xiàn)有的政策卻限制了民間慈善業(yè)的發(fā)展，而政府主導(dǎo)的慈善機(jī)制由于其不公開不透明難監(jiān)督的操作使得許多富人對于善款的去向心存he4bZPby/p/gshF/qcYbww==疑慮，從而限制了富人的捐贈積極性。

人們通常用基尼系數(shù)衡量社會的收入差距，我認(rèn)為并不存在這條國際通用的紅線，比如有人說印度基尼系數(shù)比中國還要恐怖，但因為這個國家特殊的文化及宗教信仰的原因，貧富差距并沒有給這個國家?guī)頌?zāi)難。香港跟大陸是一個文化一個歷史，它的基尼系數(shù)比大陸高得多，也并沒有造成很大的社會問題，所以貧富差距到什么程度會造成什么后果跟一個社會的文化、歷史、老百姓的傳統(tǒng)觀念都有關(guān)系，再加上我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)這些歷史造成的差距，就更不具備可比性。

人類發(fā)展有一個好的趨勢，財富的差別也許在增大，但人與人的差距特別是人格尊嚴(yán)上的差距卻在縮小。比爾·蓋茨交完稅還有好幾百億美元，是中國普通農(nóng)民財產(chǎn)的一億倍吧，但讓農(nóng)民給比爾·蓋茨倒杯咖啡，蓋茨也得說聲謝謝，總統(tǒng)也一樣要對服務(wù)員說謝謝，而當(dāng)年的慈禧太后就絕對不會對李蓮英道謝?！拔母铩睍r，大家工資收入看上去比較平等，可地位卻很不平等，結(jié)果不但政治上極端不公平，經(jīng)濟(jì)也到了崩潰的邊緣；如今雖然財富的差距懸殊，但仍有人可以通過自身的努力和聰明才智過上富裕的生活，這就算是社會的一種進(jìn)步。

（劉梔摘自中國法制出版社《觀點》）