制度性懲罰與人類合作秩序的維持

摘 要：在存在廣泛合作交往的當(dāng)代大規(guī)模社會下，人類仍面臨公共品搭便車、公地悲劇、逆向選擇和道德風(fēng)險等現(xiàn)象所導(dǎo)致的合作困境問題。懲罰是維持人類合作秩序的基本機制，但是對人類合作起源與演化有重要影響的同輩懲罰學(xué)說需要利他性懲罰者的存在，在人類實踐中發(fā)展起來的制度性懲罰是保證任何規(guī)則都能夠得以實施的基本前提。制度性懲罰是解決各種合約中潛在困境問題的關(guān)鍵，其有效實施的前提包括權(quán)利規(guī)則明確合理、具有權(quán)威公允的第三方以及通過激勵改變懲罰的成本收益，以使懲罰成為“合算”的事情。

關(guān)鍵詞：制度性懲罰；人類合作鐵序；社會困境

中圖分類號：F062.9；F091.349 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2013）11-0003-07

一、引 言

無親緣關(guān)系社會成員之間的大規(guī)模合作構(gòu)成了人類社會的主要特征，Pennisi^[1]認(rèn)為，這種合作生產(chǎn)的能力為人類祖先帶來更多的食物、更好的保護(hù)和兒童照料，從而帶來繁殖的成功并最終成為地球的主宰。Griffin等^[2]以及Nowak^[3]等學(xué)者認(rèn)為，合作是個人背負(fù)一定的成本而使他人獲益的行為，但是進(jìn)化意味著個體間激烈的競爭，人類可以在大規(guī)模群體中與非親屬成員進(jìn)行合作的現(xiàn)象令人十分困惑。Colman^[4]指出，人類合作行為如何演化與維持是擺在演化生物學(xué)家和更廣泛的社會科學(xué)家面前的重大命題。對合作行為起源與演化的科學(xué)解釋，出現(xiàn)了親緣選擇、直接互惠、間接互惠、網(wǎng)絡(luò)互惠、群體選擇以及基于利他性懲罰的強互惠等理論，這些理論為探討人類合作演化的終極原因提供了部分解釋。

探究合作的起源與演化固然重要，更有現(xiàn)實意義的問題是，如何維持當(dāng)代人類社會的基本秩序？雖然人類在一定程度上已經(jīng)成功解決了許多合作難題，但是在大規(guī)模社會下，人類仍然面臨如公共品搭便車、公地悲劇、逆向選擇和道德風(fēng)險等問題所導(dǎo)致的合作困境。人類發(fā)展了正式和非正式制度以促進(jìn)社會成員的合作，激勵生產(chǎn)創(chuàng)造。懲罰在保障制度有效運作的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，它在抑制違規(guī)行為、解決社會困境以及促進(jìn)人類合作扮演著獨到的角色。制度性懲罰是大規(guī)模社會條件下保障人類秩序的基本手段，本文通過分析合作、制度與懲罰的相互關(guān)系，借鑒相應(yīng)學(xué)科的研究成果，集中論證制度性懲罰如何保障社會基本合作秩序。

二、合作中的合約類型與社會困境

Hobbes^[6]在《利維坦》中描述的“自然狀態(tài)”，講述了由于個人追求自利的理性行為導(dǎo)致集體的非理性悲劇狀況，這就需要社會成員訂立契約來規(guī)范個人行為?，F(xiàn)代社會以高度的專業(yè)化分工為特征，所有人都處于緊密的社會合作鏈條中，社會的運轉(zhuǎn)實際是由一系列的合約組成的，當(dāng)合約以明確的方式確定下來時，就形成正式的制度體系，默認(rèn)的合約以社會規(guī)范的方式為人類行為規(guī)則提供指引。廣泛的利他行為都可被視為一種合作行為，不論是市場交易、政府行為，還是家庭或朋友的交往，都可以抽象為一種合作，而交往中明確的或是默認(rèn)的規(guī)則體系就構(gòu)成了合約，這個合約具有為交往主體所公共認(rèn)可的性質(zhì)。根據(jù)參與方的地位狀況和參與者數(shù)目，可以將合約進(jìn)行如下的劃分：

1.同等責(zé)任合約

同等責(zé)任合約的訂約各方在合作中處于同等的地位，公共物品問題和公共資源問題是典型的同等責(zé)任合約。這類合約的參與者一般可以簡化為同質(zhì)的代理人，每個人對合約規(guī)范的責(zé)任是同等的，在執(zhí)行規(guī)范和違反規(guī)范的選擇權(quán)中的地位也是對等的。公共物品的合作困難主要在于搭便車問題，而公共資源問題則常被Hardin^[7]描述為公地悲劇，合作困難的根本原因在于個人的利益與集體的公共利益相沖突，理性自利人的占優(yōu)策略必然是背叛。

2.不對等責(zé)任合約

同等責(zé)任合約的參與者常是多方的同質(zhì)參與者，而所有不對等責(zé)任合約均可簡化為雙邊的，即由參與雙方正式或非正式地確定合約。合約雙方的qG0mkb+e0BuGO4CmDXhDNg==責(zé)任一般是不對等的，雙方在合約中的利益常常是相互沖突的，一方違約直接導(dǎo)致另一方的損失。根據(jù)合約參與者數(shù)目的不同可劃分為三種類型：第一，一對一合約。

雙方簽訂的正式交易合同是常見的一對一合約，雙方的市場勢力基本對等，但雙方掌握的信息常常不對等。由于信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險使得合約簽訂時和簽訂后都可能存在一方對合約默認(rèn)規(guī)范的違反。這里的合作難題不是違約直接導(dǎo)致相關(guān)合作的瓦解（在違反規(guī)范的同時一次性合作已經(jīng)實現(xiàn)），而是引致社會同類合作和后續(xù)合作意愿的降低，導(dǎo)致Akerlof^[8]描述的“劣貨驅(qū)逐良貨”甚至市場的消失?，F(xiàn)實中，信用在保證這類合作中具有重要作用，整個社會的道德信用又是一個“社會困境”問題。

第二，一對多合約。

一對多合約同樣存在信息問題，且合約雙方的地位（市場勢力）一般是不對等的（如企業(yè)與員工的雇傭合約、壟斷企業(yè)與消費者的交易合約等）。具有市場優(yōu)勢的一方經(jīng)?？梢噪S意地更改訂立的合約或無視合約規(guī)則，這時人數(shù)眾多的弱勢方的單個個體無力與另一方抗衡以保護(hù)合約規(guī)則。當(dāng)強勢方違約行為嚴(yán)重時，弱勢方有時會走向聯(lián)合懲罰（如罷課、罷工等），或建立工會、消費者協(xié)會等聯(lián)合組織以對強勢方施加懲罰威脅來保障自身利益。在弱勢方的集體行動中，又存在著搭便車導(dǎo)致的合作困境問題。第三，多對多合約。

多對多合約涉及人類交往的各種活動（如競爭市場的交易合約），理想的情況下合約規(guī)則簡化為價格信息。而現(xiàn)實中完全競爭的市場并不存在，以上涉及的各種阻礙合作實現(xiàn)的問題在壟斷競爭的情況下同樣存在，并涉及到更為復(fù)雜的合作問題。具有相同市場地位的一方參與者中存在著競爭與合作的協(xié)調(diào)，他們的合作常常構(gòu)成對市場另一方參與者利益的傷害。市場的復(fù)雜性使得參與者本身很難自我發(fā)展出對各方都公允的制度規(guī)則并自我實施。在這種情況下，如果沒有獨立地位的第三方存在，根本無法保證所有合約得到執(zhí)行。而現(xiàn)實的情況是，第三方除了及時的懲罰違約行為，常常還需擔(dān)當(dāng)制定規(guī)則的角色。

盡管Hamilton（1964）的親緣選擇、Trivers（1971）的直接互惠、Alexander（1987）的間接互惠等機制可以在一定程度上解釋人類的合作行為，但是在以上各種合約的執(zhí)行中，由于囚徒困境、公地悲劇、逆向選擇和道德風(fēng)險等問題，在個人利益的驅(qū)動下，如果沒有強有力的懲罰威脅，合約規(guī)則很可能會形同虛設(shè)。懲罰可能是人類維持社會合作秩序的主要機制，Gchter等^[9]認(rèn)為，懲罰行為的存在可以有效確立社會合作秩序。而對于自發(fā)的同輩懲罰，Boyd等^[10]發(fā)現(xiàn)，只在群體的規(guī)模足夠小或個體有不合作的選擇權(quán)利[11-12]等限制條件下才有效，原因在于當(dāng)群體規(guī)模很大且成員之間互動交往很少時，懲罰的未來收益不能被內(nèi)化，因而第三方強制性的實施機制是任何規(guī)則都能夠得以實施的基本前提，這呼喚制度性懲罰的介入。

三、懲罰與制度性懲罰

1.懲罰與人類合作秩序的維持

人類是自然界獨一無二的能與陌生群體在大規(guī)模情況下合作的物種，對合作演化之謎探索的大量證據(jù)表明，人類通過懲罰執(zhí)行社會規(guī)范的能力是其中的關(guān)鍵機制。人類維護(hù)合作秩序的手段主要包括獎勵、懲罰和驅(qū)逐（驅(qū)逐本質(zhì)上也是一種暗含的懲罰）。Szolnoki和Perc^[13]發(fā)現(xiàn)，以正面獎賞激勵遵守規(guī)則的現(xiàn)象在人類社會十分少見，而懲罰卻無處不在。這可能源于人類社會的成員大多更傾向于遵守群體規(guī)范而不是違反，因而懲罰就成為一種威脅少數(shù)行為不端個體的手段。而對所有遵守行為的個體都進(jìn)行獎勵會復(fù)雜的多，因而逐漸演變成當(dāng)今的約束性法律制度，而不是大規(guī)模的獎勵制度。

在社會心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的文獻(xiàn)中，懲罰常被認(rèn)為是由他人執(zhí)行的為當(dāng)事人所厭惡的事件。Spitzer等^[14]發(fā)現(xiàn)，對規(guī)范的遵守不僅來自合作和公平交易帶來的直接利益，還依賴于對背叛不良后果的可信威脅。由于背叛可能會遭受嚴(yán)厲的懲罰，使得背叛的成本大于合作的成本，因而使得合作而不是背叛成為理性的選擇策略。Brock和Parker^[15]發(fā)現(xiàn)，在動物界中也廣泛存在著懲罰行為（如確立支配關(guān)系、阻止寄生和欺騙行為、調(diào)教后代和配偶，以及維持合作行為等），因而懲罰行為可能是一種生物進(jìn)化來的本能。Fehr和Gchter（2002）、Camerer和Fehr（2006）、Nakamaru和Iwasa（2006）、Herrmann 等（2008）的大量實驗以及Boehm（1993）和Henrich（2004）等的人類學(xué)證據(jù)表明，許多人愿意自己承擔(dān)成本去懲罰背叛者，甚至在一次性交往情況下也是如此。從人類進(jìn)化的行為學(xué)角度看，懲罰是人類保證合作的重要條件，這種機制在人類的長期歷史中扮演重要角色，且已內(nèi)化在人性之中，因而Fowler（2005）、Boyd和Richerson（1992）等認(rèn)為，賞善罰惡是人的內(nèi)在需要和合作的前提。

但是懲罰需要付出成本從而使懲罰者的適應(yīng)性降低，于是在Fowler^[12]等看來，純粹合作者相對于懲罰性合作者來說就是二階搭便車者。由于懲罰者相對于二階搭便車者來說需要擔(dān)負(fù)額外成本必然在進(jìn)化中喪失優(yōu)勢而消亡，則減少個人適應(yīng)性的懲罰行為如何能通過自然選擇得以進(jìn)化？Gintis^[16]提出強互惠者的角色，認(rèn)為強互惠者雖然自身背負(fù)一定的成本，但是他們的利他行為提高了所在群體成員的適應(yīng)度。在Bowles和Gintis（2003—2004）、Boyd等（2003）、Gintis（2000）、Henrich和Boyd（2001）等幾乎所有相關(guān)的合作演化模型中，合作都是以自身背負(fù)成本而通過降低群體滅絕幾率等機制為群體所有成員帶來收益。但是這些模型均假設(shè)懲罰者能夠低成本對背叛者實施嚴(yán)厲懲罰，即懲罰者付出的成本要小于懲罰對背叛者造成的傷害。由此，一個值得進(jìn)一步分析和探索的問題將是：社會如何保證懲罰者能以低成本對背叛者進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰？本文認(rèn)為，正是人類發(fā)展出以制度性懲罰為主體的社會機制才保證規(guī)范的普遍得以執(zhí)行。

2.第三方懲罰與制度性懲罰

上文所提到的合作演化模型中的懲罰行為一般是指第二方懲罰，即“你傷害我，我懲罰你”。然而現(xiàn)代大規(guī)模的社會穩(wěn)定依賴于公正的第三方，即不受到違反規(guī)范本身影響并從懲罰中沒有直接受益的公正的決策者，其通過懲罰執(zhí)行道德規(guī)范的能力和意愿。能夠以獨立第三方身份執(zhí)行懲罰的能力可能是人類合作規(guī)范得以穩(wěn)定運作的獨特機制。以黑猩猩為例，雖然其廣泛表現(xiàn)出第二方懲罰，但是并不會對違反規(guī)范的同種個體進(jìn)行第三方懲罰，而Reidl等^[17]發(fā)現(xiàn)一個3歲的兒童就會對第三方的規(guī)范違反反應(yīng)強烈。行為經(jīng)濟學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，個體會承擔(dān)成本以懲罰那些違反公平和分配規(guī)范的個體，即使懲罰者本身與之無關(guān)。這些證據(jù)表明，第三方的規(guī)范執(zhí)行可能是獨特的人類行為并在人類發(fā)展的早期就已出現(xiàn)。這可能是支持以第三方懲罰制度的演化作為人類穩(wěn)定的合作規(guī)范得以發(fā)展的重要證據(jù)，因而Buckholtz 和Marois^[18]認(rèn)為，人類大規(guī)模社會的合作秩序依賴于公正的第三方執(zhí)行懲罰的能力。

Henrich等^[19]和Greif等^[20]發(fā)現(xiàn)，在人類發(fā)展的進(jìn)程中，為了提高懲罰的效力，群體趨向形成自我管理的機制，懲罰背叛者的權(quán)力被賦予特定的權(quán)威集中者。如Gibson和Marks^[21]發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)社會的村民會請求他們的首領(lǐng)來調(diào)節(jié)爭端；Greif^[22]發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)歐洲的商人創(chuàng)立了工會來維持商業(yè)秩序。懲罰基金可被看做維護(hù)公共利益的制度雛形，如Ostrom^[23]描述了許多小規(guī)模社會自籌資金保證合約執(zhí)行的例子（如雇傭一個執(zhí)法者）。Guth等^[24]認(rèn)為，由于集權(quán)化的制度可以更有效地克服協(xié)調(diào)問題和二階搭便車問題，且從演化的角度來看比同輩懲罰更有效率，因而將這種基于集權(quán)化制度的懲罰稱為制度性懲罰。制度性懲罰在人類社會中實際擔(dān)當(dāng)了維持社會秩序的主要責(zé)任。Sigmund等^[25]的模型顯示，人們會自發(fā)地采取自我管理的制度來監(jiān)督對合作的貢獻(xiàn)和懲罰搭便車者。在復(fù)雜的大規(guī)模社會，集權(quán)化的懲罰和法定權(quán)威對維持社會的合作秩序更有意義，且作為權(quán)威的監(jiān)督者扮演重要角色。

在現(xiàn)代人類社會，規(guī)范的執(zhí)行主要有兩種方式：第一，對于維護(hù)法律規(guī)范，主要是通過違法行為得到法律和社會的正式的懲罰而實現(xiàn)。第二，社會規(guī)范是通過非正式的形式為法律規(guī)范提供支撐，是通過在本地社區(qū)成員之間自發(fā)的監(jiān)督和控制得以執(zhí)行的。以執(zhí)行法律規(guī)范維護(hù)社會秩序的機制即制度性懲罰，制度性懲罰的主體是以國家權(quán)力作為強制力的一套制度體系，由國家管理的公平公正的第三方?jīng)Q策者來充當(dāng)裁判者，其在執(zhí)法中不涉及個人利益。Darley^[26]提出，在當(dāng)代主要的刑事司法體制下，決策方主要包括陪審團(tuán)和法官，他們負(fù)責(zé)對證據(jù)做出評估，判定有罪還是無罪并做出懲罰判決，在理想的情況下應(yīng)與民眾對規(guī)范違法嚴(yán)重程度的直覺一致。

從社會實施的目的角度來看，制度性懲罰的正當(dāng)性有兩種觀點：第一，個體以社會規(guī)范不允許的方式做出違反規(guī)范的行為而對社會造成了損害，正義的天平就失去平衡，對違法者的懲罰會恢復(fù)平衡。在這一觀點下，違法者理應(yīng)得到與他過去所犯錯誤相應(yīng)的懲罰（罪有應(yīng)得理論），這一理論主要為Kant（1952）所倡導(dǎo)。第二，懲罰被用于阻止未來違規(guī)行為的發(fā)生（功利主義或結(jié)果主義），如Butterfield等^[27]理學(xué)家們認(rèn)為，懲罰可產(chǎn)生動機以抑制特定的行為，Bentham^[28]認(rèn)為，預(yù)防應(yīng)該是懲罰的首要目的，這是懲罰得以存在的真正理由。懲罰的阻止作用原理是基于理性選擇模型，其通過改變特定行為的成本和收益使違規(guī)行為不合算，邊沁認(rèn)為，如果行為后果產(chǎn)生的痛苦明顯超過產(chǎn)生的快樂和好處，一個人會絕對避免去做。法律角度懲罰目的還包括使罪犯失去進(jìn)一步傷害的能力或通過懲罰以拯救犯罪者。雖然Carlsmith等^[29]的研究表明，“應(yīng)得”的動機可能是普通人更主要的心理動機，但作為社會實施的目的，懲罰更主要的功能應(yīng)該用來阻止違規(guī)行為的發(fā)生，以保證合作的順利進(jìn)行。

四、制度性懲罰的前提與具體實施

黃少安^[30]的論述表明，制度作為人類行為規(guī)范已在學(xué)界取得較為普遍的共識。North^[31]認(rèn)為，制度由三個基本因素組成，即被社會習(xí)慣和習(xí)俗認(rèn)可的非正式約束、國家法律和法規(guī)所規(guī)定的正式約束以及制度的實施機制。制度實施機制的功能在于形成對個體行為的塑造，包括對遵從規(guī)則行為的激勵和對違反規(guī)則行為的懲罰。正式制度和非正式制度就是從實施懲罰的機制上進(jìn)行區(qū)分的，即懲罰是自發(fā)的發(fā)生還是有組織的發(fā)生。懲罰可以由正式的法律制度執(zhí)行，也可以由非正式的某個組織（如家庭）或個人執(zhí)行。當(dāng)人們違反非正式制度的時候，懲罰的機制是通過非正式的渠道而發(fā)揮作用的，如同等級的壓力、流言蜚語和社會排斥等。韋倩^[32]認(rèn)為，正式制度的懲罰是有組織的，有國家強制力作為保障和后盾，其方式主要包括罰款、法律施加約束、個人對違規(guī)者付出貨幣和時間施加的約束等。

制度性懲罰是保證任何制度得以運行的前提。長期以來一直都是國家在現(xiàn)實中承擔(dān)主要第三方的角色，斯密把這種國家角色描述為“守夜人”。制度性懲罰作為保障和促進(jìn)合作的手段，并非普遍適用，必須在一定的前提條件下才能有效發(fā)揮。

1.規(guī)則與權(quán)利劃分明確合理

作為合作的制度基礎(chǔ)，新制度經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)產(chǎn)權(quán)界定的重要性。權(quán)利界定是一個根本性的前提，而權(quán)利劃分本身是一種規(guī)則，如果權(quán)利的劃分不合理，難以得到所有合約參與者的認(rèn)同，那合約的執(zhí)行力就會大打折扣。按照科斯定理，在零交易成本下，只要產(chǎn)權(quán)充分界定，資源就可以得到有效配置。但是現(xiàn)實中人們對于什么是公平合理的權(quán)利界定有自己的觀念認(rèn)識，Tyler^[34]和Darley等^[35]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個人感覺到制度給人以公平的對待時，個人更可能自愿遵守法律規(guī)范。

規(guī)則合理是保證制度實施機制發(fā)揮的前提，規(guī)則合理的一項重要標(biāo)準(zhǔn)在于得到合約參與者普遍一致的認(rèn)同。在大規(guī)模的人類交往環(huán)境下，人們普遍需要公平的制度規(guī)則以達(dá)到一致認(rèn)同，公平是基本的制度規(guī)則和實施懲罰的前提。人們通過協(xié)商或歷史實踐對于什么是好的制度規(guī)范往往可以達(dá)成一致，實際上在人類社會的大部分領(lǐng)域，已經(jīng)形成共識性的規(guī)范體系，這些共識性規(guī)范符合人類的根本利益，可以有力他促進(jìn)合作進(jìn)行（如產(chǎn)品質(zhì)量合格、守時守信、不得傷害別人、不可貪污腐敗等）。同時，合約規(guī)范都是公認(rèn)而清晰的，對于破壞這類規(guī)則的個人，社會需要施加恰當(dāng)?shù)膽土P，以反向激勵對規(guī)則的遵守。當(dāng)權(quán)利合理地得到充分界定后，規(guī)則需要得到全體參與者的明確理解?，F(xiàn)實中由于立法與法律普及的有限性，很多違法者并不知道自身在從事違法活動，受害者也不知道有保護(hù)自己的規(guī)則，這就要求國家和企業(yè)組織在制定規(guī)則時一并做好普及傳播。

2.第三方權(quán)威并且公允

現(xiàn)代國家作為正式制度安排，主要依靠自身權(quán)威管理全社會的秩序體系。國家角色要求其本身不受市場行為的影響，在執(zhí)行中不涉及個人利益，簡言之就是要作為公允的第三方對所有的合約可以提供必要的裁決。LaFave^[36]認(rèn)為，在當(dāng)代的刑事司法體系下，當(dāng)一個人被確定為犯罪需要無可置疑地證明他從事了一項被禁止的行為（犯罪行為）并且其行為伴隨錯誤的或有罪的意圖。Darley^[35]認(rèn)為，施加的懲罰同時受到犯罪意圖和造成傷害的嚴(yán)重性的影響，這意味著第三方?jīng)Q策者必須具有如下的認(rèn)知機制：第一，對犯罪行為和犯罪者的心理狀態(tài)做出評價。第二，評價犯罪者造成的傷害。第三，整合這些評價并結(jié)合法典對懲罰的內(nèi)在動機做出陳述。第四，在一系列的懲罰方式中做出行動選擇。

不論是作為正式制度的第三方，還是非正式制度的第三方，權(quán)威性和公允性都是有效實施懲罰的基本前提。第三方需要評估參與方的合約權(quán)利責(zé)任對違規(guī)做出評價，并對違規(guī)者做出相應(yīng)懲罰。如果權(quán)威不足，不可能得到被懲罰者的接受，懲罰無從執(zhí)行。而如果裁決一旦失去公平性，將產(chǎn)生比沒有裁決更壞的結(jié)果，成為對違規(guī)的正向激勵，并加重受害者的損失。

3.懲罰的成本收益與具體實施

制度的一項重要作用在于降低交易成本，而制度性懲罰有效實施的關(guān)鍵在于可以及時實施低成本懲罰。懲罰的成本收益分析涉及到懲罰執(zhí)行者和被懲罰者兩個方面。懲罰的首要目的在于提高違規(guī)者的違規(guī)期望成本并降低違規(guī)收益，給合約參與者以威脅，使違規(guī)成為不合算的事情。North^[31]認(rèn)為，違規(guī)行為是否合算取決于監(jiān)督的有效性和懲罰的嚴(yán)重程度。違規(guī)行為被懲罰的概率乘以懲罰程度構(gòu)成違規(guī)的期望成本，當(dāng)這一成本高于違規(guī)的期望收益時，理性行為者不會選擇違規(guī)，反之亦然。卿樹濤和劉立^[37]對腐敗問題的分析表明，當(dāng)一部分腐敗行為得不到及時的懲罰或者有逃脫懲罰的可能，短期之內(nèi)腐敗收益遠(yuǎn)大于腐敗成本，就會使政府當(dāng)局反腐敗政策在一定程度上失效。而新家坡獨特的嚴(yán)刑峻法在一定程度保證了其制度的有效運轉(zhuǎn)和較高的廉政水平。

韋倩^[38]的分析表明，人類是唯一可以以低成本對受罰者施加嚴(yán)厲處罰的物種，但是懲罰仍然是一項成本較高的活動。由于實施懲罰的成本過高，如在Fehr和Rockenbach^[39]的一些公共物品的實驗中，懲罰所導(dǎo)致合作的增加甚至抵不上懲罰的成本，結(jié)果總的最后支付反而下降了。中國文化中有“槍打出頭鳥”的說法，敢于挺身而出執(zhí)行正義者往往得不到什么好處，大家逐漸養(yǎng)成了“讓別人出頭，有好處共享”的習(xí)慣，理性的群體選擇最后導(dǎo)致對違規(guī)行為的漠視和無可奈何。

眾多違法違規(guī)行為不能及時得到制止和糾正，主要原因在于懲罰成本的高昂。雖然制度性懲罰在一定程度上解決了懲罰的私人成本問題，但是制度執(zhí)行者仍然面臨同樣的搭便車問題。North^[31]認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)違約行為、度量違約程度、找到并處罰違約者都需要付出大量成本。懲罰執(zhí)行者也有自己的效用函數(shù)，他們的懲罰行為會牽扯到自身利益，要達(dá)到提高違約成本的目的，就必須同時降低懲罰執(zhí)行者的成本，提高其收益。由于懲罰是一項公共物品，其使群體受益而由小部分的執(zhí)行者背負(fù)成本，因而制度必須為這些懲罰的執(zhí)行者提供激勵，否則執(zhí)法者犯法情況可能會蔓延進(jìn)而瓦解根本的制度體系。由于二次搭便車者的收益大于懲罰者，故必須給予懲罰者以額外補償，使他們的收益等于甚至超過搭便車者。在國家的層面，繆爾達(dá)爾^[40]主張，如果不能對公平懲罰的實施施加有效的激勵會導(dǎo)致“軟政權(quán)”現(xiàn)象，使所有規(guī)則成為軟約束，是否執(zhí)行取決于當(dāng)權(quán)者的成本計算，而不是是否違反規(guī)則，這些都使懲罰走向反合作的方向。

提高違規(guī)成本的渠道有如下兩種：第一，提高監(jiān)督水平，使違規(guī)及時得到發(fā)現(xiàn)，給予處罰。第二，加重處罰的力度。一般來說，雖然懲罰執(zhí)行者需要權(quán)威的第三方，但比較起參與方自發(fā)的監(jiān)督，第三方監(jiān)督往往是較低效率的。韋倩^[38]總結(jié)了增強懲罰能力的三種社會機制，包括規(guī)范的內(nèi)化、締結(jié)同盟與第三方介入，但是并沒有給出在具體的社會中有效實施的方法。落實到具體的實施，最有效的手段在于加重懲罰的力度并提高監(jiān)督舉報和懲罰者的收益，特別是在具體制度環(huán)境中要提高對參與者監(jiān)督的激勵。目前在制度設(shè)計中比較有效的是懲罰性賠償制度，其指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實際的損害賠償數(shù)額，這一制度在英美法系中有長期的成功歷史，對此王利明^[41]有較系統(tǒng)的論述。懲罰性的賠償制度安排可以顯著改善懲罰者與違規(guī)者的成本收益狀況，但目前僅適用于法律中特定的領(lǐng)域，如何推廣這種機制與普遍地維護(hù)規(guī)則是各種應(yīng)用研究需要重點關(guān)注的話題。

五、總結(jié)與對策

懲罰不僅對于維護(hù)社會公平正義，而且對于保證制度有效運行，從而促進(jìn)人類合作繁榮都具有重要作用。雖然人類是絕無僅有的能進(jìn)行高水平合作的物種，但是由于人的逐利本性，存在個人理性與集體理性沖突的社會困境，以及由信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險問題，因而會阻礙更全面的合作繁榮。即使人群中存在著利他者和互惠者，但是如果沒有強有力的約束，自利者的逐利本性必然導(dǎo)致追求違反合作規(guī)則，最終導(dǎo)致合作的崩潰。而懲罰作為一種反向的激勵措施，能夠?qū)`規(guī)行為施加威懾從而阻止其經(jīng)常性的發(fā)生。

在過去極長歷史時期內(nèi)，中國長期處于小農(nóng)經(jīng)濟的社會，這種社會的特征在于交往的個體之間極為熟悉，交往活動重復(fù)頻繁，此時，守信守約是大家的理性選擇。但是在過去的二三十年中，中國的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)經(jīng)歷了劇烈的變遷，由于人口的頻繁高速流動，人們的交往范圍也得以迅速的擴大，這時大量的合作或交易往往是一次性的，欺詐、卸責(zé)和機會主義等就成為合算的行為，這也是社會出現(xiàn)道德誠信危機的深層原因。在小規(guī)模的社會模式下，非正式的懲罰機制具有重要作用，而大規(guī)模社會更需要正式制度性懲罰施加的強約束來保證規(guī)則。Jansson等^[42]認(rèn)為，中國已經(jīng)從小規(guī)模社會向大規(guī)模社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，但目前主要的懲罰機制仍然是非正式的，我們需要更加重視制度性懲罰機制的建設(shè)，使懲罰滿足激勵相容并成為“合算”的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1] Pennisi， E. How did Cooperative Behavior Evolve[J].Science， 2005，309（5731）：93.

[2] Griffin， A. S.， West， S. A.，Buckling， A. Cooperation and Competition in Pathogenic Bacteria[J]. Nature， 2004， （430）：1024-1027.

[3] Nowak， M.A. Five Rules for the Evolution of Cooperation[J].Science， 2006，314（5805）：1560-1563.

[4] Colman， A.M. The Puzzle of Cooperation[J].Nature， 2006， （440）：744-745.

[5] West， S. A.，Mouden，E.C.，Gardner， A. Sixteen Common Misconceptions about the Evolution of Cooperation in Humans[J].Evolution and Human Behavior， 2011，32（4）： 231-262.

[6] Hobbes， T. Leviathan[M].Oxford： Basil Blackwell， 1960.

[7] Hardin， G. The Tragedy of the Commons[J].Science，1968， 162（3859）：1243-1248.

[8] Akerlof， G.A. The Market for ‘Lemons’： Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J].Quarterly Journal of Economics， 1970， 84（3）：488-500.

[9] Gchter， S.， Renner， E.，Sefton， M. The Long-Run Benefits of Punishment[J].Science， 2008， 322（5907）：1510.

[10] Boyd， R.， Gintis， H.，Bowles， S. Coordinated Punishment of Defectors Sustains Cooperation and Can Proliferate when Rare[J].Science， 2010， 328（5978）：617-620.

[11] Hauert， C.， Traulsen A， Brandt， H.， Nowak， M.A.， Sigmund， K. Via Freedom to Coercion： The Emergence of Costly Punishment[J].Science， 2007，316（5833）： 1905-1907.

[12] Fowler， J.H. Human Cooperation：Second-Order Free-Riding Problem Solved？[J].Nature， 2005， 437（7058）：E8.

[13] Szolnoki， A.，Perc， M. Effectiveness of Conditional Punishment for the Evolution of Public Cooperation[J].Journal of Theoretical Biology， 2013， （325）：34-41.

[14] Spitzer， M.， Fischbacher， U.， Herrnberger， B.， Gron， G.，F(xiàn)ehr， E. The Neural Signature of Social Norm Compliance[J].Neuron， 2007， 56（1）：185-196.

[15] Brock， C.T.H.， Parker， G.A. Punishment in Animal Societies[J].Nature， 1995， （373）：209-216.

[16] Gintis， H. Strong Reciprocity and Human Sociality[J].Journal of Theoretical Biology， 2000， 206（2）：169-179.

[17] Riedl， K.， Jensen， K.， Call， J.， Tomasello， M. No Third-Party Punishment in Chimpanzees[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2012， 109（37）：14824-14829.

[18] Buckholtz， J.W.， Marois， R. The Roots of Modern Justice： Cognitive ad Neural Foundations of Social Norms and Their Enforcement[J].Nature Neuroscience， 2012，15（5）： 655.

[19] Henrich， J.，Ensminger，J.，McElreath R.， et al. Markets， Religion， Community Size， and the Evolution of Fairness and Punishment[J].Science， 2010，327（5972）：1480-1484.

[20] Greif， A.， Milgrom， P.，Weingast， B.R. Coordination， Commitment， and Enforcement： The Case of the Merchant Guild[J]. Journal of Political Economy， 1994， 102（4）：745-776.

[21] Gibson， C. C.， Marks，S. A. Transforming Rural Hunters into Conservationists： An Assessment of Community-Based Wildlife Management Programs in Africa[J]. World Development， 1995， 23（6）：941-957.

[22] Greif， A. Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade： The Magrhibi Traders Coalition[J].The American Economic Review， 1993，83（3）：525-548.

[23] Ostrom， E. Governing the Commons[M]. Cambridge：Cambridge University Press， 1990.

[24] Guth， W.， Levati， M.V.， Sutter， M.， Heijden， E.V.D.Leading by Example with and without Exclusion Power in Voluntary Contribution Experiments[J]. Journal of Public Economics， 2007，91（5-6）：1023-1042.

[25] Sigmund， K.， Silva， H.D.， Traulsen， A.， Hauert， C. Social Learning Promotes Institutions for Governing the Commons[J]. Nature， 2010， （466）：861-863.

[26] Darley， J.M. Morality in The Law： The Psychological Foundations of Citizens Desires to Punish Transgressions[J].Annual Review of Law and Social Science， 2009， （5）：1-23.

[27] Butterfield， K. D.， Trevino， L. K.， Ball， G. A. Punishment from the Manager’s Perspective： A Grounded Investigation and Inductive Model[J].Academy of Management Journal， 1997，39（6）：1479-1512.

[28] Bentham， J. Principles of Penal Law[M]. New York： Russell and Russell， 1962. 396.

[29] Carlsmith， K.M.， Darley， J.M.，Robinson， P.H. Why do We Punish？ Deterrence and Just Deserts as Motives for Punishment[J].Journal of Personality and Social Psychology ， 2002， 83（2）：284-299.

[30] 黃少安.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2004.

[31] North， D. C. Institutions， Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge：Cambridge University Press， 1990.

[32] 韋倩.影響群體合作的因素：實驗和田野調(diào)查的最新證據(jù)[J].經(jīng)濟學(xué)家，2009，（11）：60-68.

[33] North， D. C. Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton， 1981.

[34] Tyler， T. Why People Obey the Law[M]. New Haven： Yale University Press， 1990.

[35] Darley， J. M.， Carlsmith， K. M.， Robinson， P. H. The Exante Function of the Criminal Law[J]. Law and Society Review， 2001， 35（1）：701-726.

[36] LaFave， W.R. Criminal Law[M]. Ontario：West Publishing Corperation，2003.

[37] 卿樹濤，劉立.腐敗與反腐敗理論的制度經(jīng)濟學(xué)分析[J].經(jīng)濟評論，2004，（6）：19-25.

[38] 韋倩.增強懲罰能力的若干社會機制與群體合作秩序的維持[J].經(jīng)濟研究，2009，（10）：133-143.

[39] Fehr， E.， Rockenbach， B. Detrimental Effects of Sanctions on Human Altruism[J].Nature， 2003，（422）：137-140.

[40] 岡納·繆爾達(dá)爾.亞洲的戲劇——對一些國家貧困問題的研究[M].北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1992.

[41] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000，（4）：112-122.

[42] Jansson， H.， Johanson， M.， Ramstrm， J. Institutions and Business Networks： A Comparative Analysis of the Chinese， Russian， and West European Markets[J]. Industrial Marketing Management， 2007， 36（7）：955-967.