如何看待保險(xiǎn)中介市場(chǎng)“趨同化”？

保險(xiǎn)中介的發(fā)展模式直接影響了保險(xiǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，合理界定和處置保險(xiǎn)代理和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)，成為保險(xiǎn)銷售發(fā)展模式討論的重點(diǎn)。目前，在我國的保險(xiǎn)中介市場(chǎng)，相當(dāng)一部分保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了“同質(zhì)化”現(xiàn)象，兩者的差異性正逐漸縮小、獨(dú)特性正逐漸模糊。下面將從市場(chǎng)實(shí)際出發(fā)，從法理和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)層面進(jìn)行探析。

保險(xiǎn)中介市場(chǎng)中的經(jīng)紀(jì)人與代理人

從現(xiàn)行法律規(guī)定可以看出，我國的保險(xiǎn)代理人是保險(xiǎn)人的代理人；保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代表投保人的利益，同時(shí)具有獨(dú)立的法律地位，以自己的名義實(shí)施法律行為并承擔(dān)法律責(zé)任。雖同屬大陸法系，但我國法律關(guān)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人性質(zhì)的規(guī)定，與日本、德國等國家和中國臺(tái)灣地區(qū)有所不同，采取了單一的“居間人說”，即保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為保險(xiǎn)合同雙方的居間人，不作為投保人的代理人。

保險(xiǎn)代理人立足于保險(xiǎn)人的委托，在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人基于投保人的利益，為投保人提供風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢以及保險(xiǎn)安排。不同的定位和權(quán)責(zé)，使得保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)與保險(xiǎn)代理在保險(xiǎn)交易中起著不同的功能作用。同時(shí)，由于保護(hù)被保險(xiǎn)人的根本利益之行業(yè)宗旨所在，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)代理人都需要充分考慮投保人的風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)需求，提供盡可能完善的保險(xiǎn)方案。

在承保環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人具有不同的適用性。保險(xiǎn)代理人數(shù)量眾多、形式多樣，便于滲透到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面和環(huán)節(jié)提供保險(xiǎn)服務(wù)，多適用于保險(xiǎn)標(biāo)的單一、風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)簡(jiǎn)單、產(chǎn)品同質(zhì)性和標(biāo)準(zhǔn)化較強(qiáng)的情況，常見于個(gè)人壽險(xiǎn)和車險(xiǎn)、家財(cái)險(xiǎn)等。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人僅以機(jī)構(gòu)形式出現(xiàn)、數(shù)量相對(duì)較少、專業(yè)性較高，多適用于保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜、產(chǎn)品供給豐富且差異性強(qiáng)的情況，常見于團(tuán)體保險(xiǎn)和大型產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在承保環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人都可以為投保人提供風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢服務(wù)。

在后續(xù)服務(wù)環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人聯(lián)系較為緊密，會(huì)積極參加投保人的防災(zāi)防損；保險(xiǎn)代理人在此環(huán)節(jié)介入較少。

在理賠環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)代理人可以代理或協(xié)助保險(xiǎn)公司查勘理賠，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人則可以協(xié)助投保人辦理索賠事宜。

保險(xiǎn)中介市場(chǎng)：趨同特征明顯

2005年前，專業(yè)中介機(jī)構(gòu)處于發(fā)展的起步階段，業(yè)務(wù)規(guī)模較小。2005年以來，保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)保費(fèi)收入占全國總保費(fèi)收入比逐年穩(wěn)步增長，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、人身險(xiǎn)保費(fèi)收入之比在7∶3左右（參見表1）。

近年來，我國保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入也呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，占全國總保費(fèi)收入比窄幅波動(dòng)。財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入、人身險(xiǎn)保費(fèi)收入之比在8∶2左右，再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)類經(jīng)紀(jì)保費(fèi)收入占比較低（參見表2）。

我國保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)主要代理財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，部分機(jī)構(gòu)代理人身險(xiǎn)，部分機(jī)構(gòu)同時(shí)代理財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和人身險(xiǎn)。代理機(jī)構(gòu)可代理多家公司產(chǎn)品，通常為非專屬代理機(jī)構(gòu)。我國專業(yè)保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)數(shù)量較多，存在素質(zhì)參差不齊、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)單一、競(jìng)爭(zhēng)秩序較混亂的問題，甚至有一些保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)淪為保險(xiǎn)公司弄虛作假套取費(fèi)用的工具。兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，存在服務(wù)能力不高、監(jiān)管責(zé)任不清、銷售誤導(dǎo)和道德風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重等問題。

雖然與保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)相比，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)管理較為規(guī)范、專業(yè)技術(shù)水平較高，少數(shù)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)有相對(duì)穩(wěn)定的業(yè)務(wù)來源，但絕大部分的經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)仍然存在業(yè)務(wù)規(guī)模較小、缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力、沒有穩(wěn)定的經(jīng)營模式、專業(yè)化水平徘徊不前、內(nèi)控制度不完善、人才流失嚴(yán)重等問題，甚至在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中面臨逐漸被邊緣化的困境。

目前，我國的保險(xiǎn)中介市場(chǎng)，相當(dāng)一部分保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人在業(yè)務(wù)領(lǐng)域、經(jīng)營模式以及業(yè)務(wù)操作流程等各方面出現(xiàn)了“同質(zhì)化”或“趨同化”的現(xiàn)象，主要有以下兩個(gè)層面的表現(xiàn)：

表現(xiàn)一：保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人趨同于保險(xiǎn)代理人。如除了少數(shù)專長于船貨險(xiǎn)領(lǐng)域的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人外，相當(dāng)數(shù)量保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)“被迫”限于車險(xiǎn)領(lǐng)域，而當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)局限于車險(xiǎn)時(shí)，其銷售經(jīng)營模式與代理公司幾乎沒有差別。

表現(xiàn)二：保險(xiǎn)代理人趨同于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。如一些擁有特殊股東背景或客戶資源的中介機(jī)構(gòu)，即使形式上注冊(cè)為保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)模式也幾乎都是“肥水不流外人田”或“近水樓臺(tái)先得月”，只做股東業(yè)務(wù)或特殊資源業(yè)務(wù)，賺取非常有限和單一的傭金收入，這種業(yè)務(wù)模式從法律性質(zhì)上看更近似于經(jīng)紀(jì)人業(yè)務(wù)；再如，目前的經(jīng)紀(jì)公司主要在單位項(xiàng)目和大項(xiàng)目中發(fā)揮保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的功能作用，而對(duì)于客觀存在的個(gè)人投保人的經(jīng)紀(jì)需求，主要靠保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)中發(fā)揮作用，大量的保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)在為投保人選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品和保險(xiǎn)公司，并為被保險(xiǎn)人提供相關(guān)保險(xiǎn)服務(wù)，扮演著保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的角色。

這種現(xiàn)象有著深刻的行業(yè)背景：

第一，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人趨同于保險(xiǎn)代理人之原因。目前，我國大部分的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)在專業(yè)能力、人員素質(zhì)、資金實(shí)力、人才吸引能力等各方面普遍水平較低，加之社會(huì)公眾的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)意識(shí)較弱、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)需求有限，因此，我國保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)作為經(jīng)紀(jì)人平衡保險(xiǎn)公司強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)地位、與保險(xiǎn)公司談判博弈的功能作用難以得到充分發(fā)揮，很難專注于投保人的委托和利益，在生存壓力之下往往會(huì)走向保險(xiǎn)公司一方，成為事實(shí)上的保險(xiǎn)代理人。

第二，保險(xiǎn)代理人趨同于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之原因。除壽險(xiǎn)個(gè)人代理人外，我國現(xiàn)行法律對(duì)于保險(xiǎn)代理人代理保險(xiǎn)公司的數(shù)量在大多情況下并未加以限制，這使得保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)可以基于投保人的利益在不同的保險(xiǎn)公司之間進(jìn)行保險(xiǎn)安排，從而使得保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)在事實(shí)上承擔(dān)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的角色和功能具有了合法的基礎(chǔ)。

此外，由于目前主流的保險(xiǎn)公司仍堅(jiān)持產(chǎn)銷一體的經(jīng)營模式，大多時(shí)候保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)代理人會(huì)形成事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)局面，加之后發(fā)的保險(xiǎn)代理人業(yè)務(wù)能力尚難滿足保險(xiǎn)公司發(fā)展業(yè)務(wù)的需要，使得保險(xiǎn)代理人從主觀和客觀兩個(gè)方面都無法成為保險(xiǎn)公司的單方代理，而是呈現(xiàn)較強(qiáng)的“獨(dú)立性”，這與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律屬性趨同。

構(gòu)建保險(xiǎn)經(jīng)代經(jīng)營模式的國際經(jīng)驗(yàn)

“一體化”模式

一是英國。英國保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在非壽險(xiǎn)領(lǐng)域影響很大、力量很強(qiáng)，控制了絕大部分市場(chǎng)。壽險(xiǎn)領(lǐng)域則基本遵循“兩極化”原則，即中介機(jī)構(gòu)只能在能夠受理所有保險(xiǎn)公司產(chǎn)品的經(jīng)紀(jì)人和專屬單一公司的代理人中做出身份選擇。當(dāng)然，這并不意味著，英國在壽險(xiǎn)領(lǐng)域嚴(yán)格的區(qū)分了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人制度。因?yàn)楦鶕?jù)合同訂立階段的不同或出現(xiàn)一些特殊情形時(shí)，該中介人作為代表保險(xiǎn)公司或客戶的法律地位仍可發(fā)生轉(zhuǎn)換，即使是在《2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法》等成文法明確將某種情況視為保險(xiǎn)公司代理人時(shí)，法官仍可依據(jù)判例法判定特定情形下“代理權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移”。 二是美國。美國的保險(xiǎn)中介市場(chǎng)以代理人為主，代理人是市場(chǎng)中的中心角色，經(jīng)紀(jì)人本身是從保險(xiǎn)代理人中發(fā)展而來，當(dāng)保險(xiǎn)代理人代理的保險(xiǎn)人超過15家時(shí)，即可被稱為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。美國在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人制度選擇上，走了更為典型的“一體化”道路。除威斯康辛州等個(gè)別的地區(qū)外，絕大部分州在法律上未對(duì)代理人與經(jīng)紀(jì)人做明確區(qū)分。這既體現(xiàn)在稱謂上，如獨(dú)立代理人也可稱為經(jīng)紀(jì)人；也體現(xiàn)在具體的業(yè)務(wù)模式上，如代理人雖然通常情況下把業(yè)務(wù)安排給自己代理的公司，但在考慮投保人的特殊需要時(shí)，亦可將業(yè)務(wù)安排給其他公司。

“分設(shè)制”模式

一是日本。日本在1996年以前，代理人展業(yè)和保險(xiǎn)公司直接展業(yè)是公司推銷保單的主要手段。1996年以后，日本保險(xiǎn)業(yè)大改革，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人得以發(fā)展。日本法律對(duì)壽險(xiǎn)代理人進(jìn)行了嚴(yán)格限制，規(guī)定其只得接受一家壽險(xiǎn)公司的委托，還規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在訂立合同時(shí)，可以自行就其法律地位是投保人的代理人或是中間人進(jìn)行選擇。

二是韓國。韓國保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在從事保險(xiǎn)中介活動(dòng)時(shí)，不得兼營保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)，不得向投保人收取有關(guān)保險(xiǎn)合同簽訂的中介手續(xù)費(fèi)及其他報(bào)酬，對(duì)于中介手續(xù)費(fèi)等有關(guān)內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行記賬，以供投保人查閱。

三是德國和我國的臺(tái)灣地區(qū)。德國及我國臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不得同時(shí)從事代理人的業(yè)務(wù)活動(dòng)，其法律地位相當(dāng)于投保人的代理人。

通過上述考察可以看到，在英美法國家中，廣義的“保險(xiǎn)代理人”（或稱“保險(xiǎn)中介人”）是一個(gè)較寬泛的概念，既包括保險(xiǎn)人的代理人，有時(shí)也指投保人的代理人（即保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人），其可以在一個(gè)保險(xiǎn)合同締結(jié)過程中的不同階段成為雙方的代理人，因不同的具體情況法律地位可隨時(shí)發(fā)生變化，尤其以美國的保險(xiǎn)經(jīng)代制度最為靈活。而大陸法系國家在成文法的傳統(tǒng)下（崇尚法律的抽象化、概括化和邏輯性，強(qiáng)調(diào)制定法的權(quán)威，不承認(rèn)法官的造法功能），更傾向于通過制定法將保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人做明確嚴(yán)格的概念限定和制度區(qū)分，盡量避免在法律適用和執(zhí)行中可能出現(xiàn)的混亂。

實(shí)施保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”問題與建議

各國不同的保險(xiǎn)中介制度和不同的市場(chǎng)主體格局，是各國長期以來的經(jīng)濟(jì)、歷史及文化傳統(tǒng)所造就和選擇的，每一種制度都有其存在的歷史必然，沒有簡(jiǎn)單的優(yōu)劣之分，只有適合與否，因此，每一項(xiàng)制度的借鑒都必須以對(duì)我國保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展?fàn)顩r以及一段時(shí)期內(nèi)所處社會(huì)、法制、經(jīng)濟(jì)等外部環(huán)境進(jìn)行深入研究和考察為前提。

實(shí)施保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”的必要性

第一是保險(xiǎn)經(jīng)代“分設(shè)制”的理論合理性與現(xiàn)實(shí)困境。我國立法者之所以選擇明確區(qū)分保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的制度設(shè)計(jì)，其立法初衷是，保險(xiǎn)合同的專業(yè)性較強(qiáng)，大多數(shù)投保人的保險(xiǎn)及法律知識(shí)有限，投保人與保險(xiǎn)公司之間本就存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，而保險(xiǎn)代理人的加入又使得保險(xiǎn)公司的能力和影響進(jìn)一步擴(kuò)展，為了保持保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間締約、履約能力的相對(duì)均衡，需要引入與保險(xiǎn)代理人相對(duì)的、明確代表投保人利益的另一種主體，通過運(yùn)用自己的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，為投保人提供某種程度的幫助，進(jìn)而矯正保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人合同締結(jié)能力的失衡狀態(tài)。從理論上看，這一制度安排有其合理性。

但是，這一制度的設(shè)計(jì)初衷得以實(shí)現(xiàn)的前提是，保險(xiǎn)市場(chǎng)形成科學(xué)分工，保險(xiǎn)中介市場(chǎng)發(fā)展較為成熟。而在我國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)階段，保險(xiǎn)市場(chǎng)的科學(xué)分工遠(yuǎn)未形成。在生存與發(fā)展的壓力之下，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人很難固守自身特點(diǎn)，扮演制度預(yù)定的角色，發(fā)揮各自獨(dú)特的功能作用。在法律不禁止的大前提下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人最大限度的拓展業(yè)務(wù)和服務(wù)范圍，并最終走向融合與同質(zhì)化的情景必然會(huì)出現(xiàn)。因此，在現(xiàn)階段，我國堅(jiān)持保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)與保險(xiǎn)代理的獨(dú)特性、選擇嚴(yán)格的“分設(shè)制”道路，某種程度上過于理想化，忽視了客觀現(xiàn)實(shí)。

第二是保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”具有一定的市場(chǎng)動(dòng)力。保險(xiǎn)中介資源主要包括，機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入牌照、設(shè)立的資本金、營業(yè)場(chǎng)所和設(shè)施、營運(yùn)資金、勞動(dòng)力、技術(shù)、客戶等。我國保險(xiǎn)中介完全源自市場(chǎng)，起步晚、發(fā)展慢、規(guī)模小、分布散，發(fā)展不規(guī)范，盈利模式不成熟，對(duì)外開放程度有限，對(duì)國內(nèi)外社會(huì)資金吸聚能力也有限，與保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展和全社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理需求不相適應(yīng)。拆除人為設(shè)置的經(jīng)營樊籬，集中使用中介資源，有利于提高資源使用效率，提高經(jīng)營效益，不但便于機(jī)構(gòu)做強(qiáng)做優(yōu)，而且有利于保險(xiǎn)中介行業(yè)職能的充分發(fā)揮。目前，很多保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)發(fā)出了希望增設(shè)保險(xiǎn)代理和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的呼聲，恰恰是現(xiàn)階段市場(chǎng)主體希望通過提高保險(xiǎn)中介資源利用效率加快發(fā)展的集中表現(xiàn)。

實(shí)施保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”面臨的問題

一是保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”法律適用難題。英美法重實(shí)質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)、輕形式和理論，其法理邏輯采取實(shí)質(zhì)主義，法律理論和法律規(guī)定都是實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的忠實(shí)體現(xiàn)，同時(shí)，英美法的判例法傳統(tǒng)使得其司法體系具有極強(qiáng)的能動(dòng)性，法官享有較大的造法功能，因此，英美法國家的立法和司法體系都可以很好的適應(yīng)和支持靈活的保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”模式，不會(huì)擔(dān)心產(chǎn)生任何的法律理解或適用上的混亂。而我國屬于大陸法系國家，很難突破“按照現(xiàn)有的邏輯體系解決現(xiàn)實(shí)法律問題”這一大陸法傳統(tǒng)特征（即很難克服大陸法系在法理邏輯上的形式主義），也不具有英美法國家能動(dòng)性較強(qiáng)的司法體系。因此，在我國實(shí)施保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”模式，即同一個(gè)主體在不同的保險(xiǎn)活動(dòng)中或不同的保險(xiǎn)合同締結(jié)階段，分別承擔(dān)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)代理人兩個(gè)不同的法律角色，對(duì)于目前的保險(xiǎn)法律體系和保險(xiǎn)司法環(huán)境無疑是一種突破和挑戰(zhàn)，可能會(huì)在立法和司法層面面臨一定的實(shí)施困難。

二是保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”對(duì)保險(xiǎn)資源的潛在影響。實(shí)踐中，我國保險(xiǎn)業(yè)在市場(chǎng)發(fā)展初期的粗放式經(jīng)營和傳統(tǒng)的壽險(xiǎn)營銷方式對(duì)于我國的保險(xiǎn)資源造成了一定程度的破壞性開發(fā)。一方面社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)意識(shí)仍然較低，另一方面具有保險(xiǎn)意識(shí)和保險(xiǎn)需求時(shí)又表現(xiàn)出一定程度的投保信心不足。在這種情況下，向社會(huì)公眾突出宣傳保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在保險(xiǎn)合同締結(jié)中的角色屬性、法律地位、專業(yè)性及其與保險(xiǎn)公司的談判能力等特點(diǎn)，提升社會(huì)公眾的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)意識(shí)，對(duì)于刺激潛在的保險(xiǎn)需求、提振公眾投保信心可能起到有益的作用。而一旦在我國實(shí)施保險(xiǎn)經(jīng)代“一體化”，進(jìn)一步模糊保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)與保險(xiǎn)代理的定位和角色，很可能會(huì)對(duì)潛在的保險(xiǎn)資源造成進(jìn)一步的傷害，一定程度上加劇保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的輿論環(huán)境和公眾評(píng)價(jià)困境。

實(shí)施建議

現(xiàn)階段，我國保險(xiǎn)經(jīng)代趨同化現(xiàn)象的出現(xiàn)既然無可避免，又有利于提高資源使用效率，作為監(jiān)管者既不應(yīng)嚴(yán)令禁止，也不應(yīng)掩耳盜鈴、置之不理，因此，建議在對(duì)保險(xiǎn)法不做大突破的前提下，審慎、有序地放開經(jīng)代“一體化”經(jīng)營的制度限制。

一是嚴(yán)格審批經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。建議以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)增開代理業(yè)務(wù)為經(jīng)代“一體化”經(jīng)營改革的突破口。目前，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻、專業(yè)技術(shù)水平、內(nèi)控管理水平等均高于代理機(jī)構(gòu)，但面對(duì)營銷業(yè)務(wù)，由于展業(yè)成本遠(yuǎn)高于代理機(jī)構(gòu)，經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)無法大量開展，尤其是在生存發(fā)展和業(yè)務(wù)多元化的壓力和需求之下，很多經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)迫切呼吁增批開展代理業(yè)務(wù)的資格?？梢钥紤]要求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)成立辦理保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的專門部門，并建立相應(yīng)的管理制度、配備必要的人員，經(jīng)監(jiān)管機(jī)關(guān)行政審批之后，授予其開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的資格。

二是設(shè)立專屬代理機(jī)構(gòu)和獨(dú)立代理機(jī)構(gòu)。當(dāng)代理機(jī)構(gòu)可以代理多家保險(xiǎn)公司產(chǎn)品時(shí)，就具有了為投保人選擇保險(xiǎn)公司、選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)劃和保險(xiǎn)安排的基礎(chǔ)，此時(shí)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)與保險(xiǎn)代理的區(qū)別已不再?zèng)芪挤置鳌Ｒ虼?，作為保險(xiǎn)經(jīng)代制度改革的遠(yuǎn)期規(guī)劃，可以考慮借鑒美國某些州的做法，僅設(shè)立兩種保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)，一種是只代理一家保險(xiǎn)公司產(chǎn)品的“專屬保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)”，另一種是可以代理多家保險(xiǎn)公司且可以從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的“獨(dú)立保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)”兩種中介機(jī)構(gòu)，并在準(zhǔn)入門檻、經(jīng)營規(guī)則、監(jiān)管制度等一系列制度規(guī)定中予以區(qū)別。

本文為中國保險(xiǎn)學(xué)會(huì)研究課題（IICKT2012-8）階段性成果。

（作者單位：特華博士后科研工作站，青島保監(jiān)局）