在車禍現(xiàn)場(chǎng)“撿”散落貨物也會(huì)撿來(lái)犯罪

在車禍現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)滿地散落貨物，許多人往往基于“法不責(zé)眾”或“不撿白不撿”的想法，不由自主地加入了“撿”的行列。豈不知，此舉可能會(huì)“撿”來(lái)犯罪。

哄搶，并非法不責(zé)眾

【案例】 2013年2月13日，一輛貨車為避讓突然橫穿公路的行人而側(cè)翻在路邊，滿載的貨物散落一地。目擊者劉某當(dāng)即對(duì)貨物蠢蠢欲動(dòng)，但苦于人手不夠，遂回村去叫村民。隨著村民越聚越多，劉某再也忍不住叫道：“下去搶東西?！币蛴胸浿?、司機(jī)呵斥，圍觀村民有所顧忌。但劉某卻一邊繼續(xù)高喊：“拿啊，怕什么？”一邊帶頭跳下去翻撿貨物。隨即五六個(gè)村民一涌而上，僅用一個(gè)小時(shí)，價(jià)值35萬(wàn)元的貨物就被瘋搶一空。直到被判處刑罰，劉某仍一臉迷惑：不是法不責(zé)眾嗎？又不是我一個(gè)人“撿”的，怎么偏偏要我擔(dān)責(zé)？

【點(diǎn)評(píng)】劉某確實(shí)已構(gòu)成聚眾哄搶罪。該罪是指聚集多人，公然哄搶數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。劉某的行為與之吻合：一方面，劉某屬于首要分子，在整個(gè)哄搶事件中起著鼓勵(lì)、煽動(dòng)、倡議作用；另一方面，劉某已聚集公然哄搶，即叫來(lái)眾人，在貨主、司機(jī)等所有者、保管者、守護(hù)者面前，公然將食品搶走；再一方面，本案涉及金額巨大，根據(jù)司法實(shí)踐，一般將聚眾哄搶財(cái)物價(jià)值1萬(wàn)元以上不滿5萬(wàn)元確定為“數(shù)額較大”，價(jià)值5萬(wàn)元以上的則屬“數(shù)額巨大”，而本案涉及金額高達(dá)35萬(wàn)元。值得一提的是，《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款?！奔雌渌麉⑴c哄搶的村民亦是難辭其咎。

強(qiáng)搶，同樣屬于搶劫

【案例】 2013年3月10日，一輛滿載西瓜的貨車翻入稻田。該貨車司機(jī)和兩名貨主隨即打了求助電話，并守在貨車旁邊防止別人搶拿西瓜。恰巧騎摩托車的梁某經(jīng)過(guò)此地，見(jiàn)此情況，他不但未予幫助，反而停下車去抱了兩個(gè)西瓜。一名貨主見(jiàn)狀上前制止，并試圖奪回西瓜。梁某惱羞成怒，揮拳就打，被打得鼻梁骨折的貨主見(jiàn)其蠻不講理，更擔(dān)心其他圍觀者乘機(jī)哄搶，只好眼睜睜地看著梁某抱著西瓜離去。令梁某始料不及的是，只是“撿”了兩個(gè)價(jià)值20余元的西瓜，卻被換來(lái)三年有期徒刑。

【點(diǎn)評(píng)】 梁某已構(gòu)成搶劫罪。該罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。梁某的行為與之相符。值得一提的是，搶劫價(jià)值的多少并不影響梁某的犯罪構(gòu)成。判斷行為人的行為是否構(gòu)成搶劫罪，關(guān)鍵在于行為人是否具有搶劫罪的構(gòu)成要件，金額的多少并非必然要件。

偷搶，照樣構(gòu)成搶奪

【案例】 陳某一直想擁有一臺(tái)屬于自己的筆記本電腦，但苦于囊中羞澀而一直未能實(shí)現(xiàn)。事有湊巧，2013年4月11日上午，陳某從工廠下班回家途中，見(jiàn)一輛貨車翻倒在路旁，而散落在地的貨物中恰恰有數(shù)十臺(tái)單價(jià)為15000元的某名牌筆記本電腦。陳某當(dāng)即怦然心動(dòng)：“何不乘機(jī)‘撿’上一臺(tái)？”苦于現(xiàn)場(chǎng)有很多人看守，一時(shí)無(wú)從下手的陳某只好靜靜等待。半個(gè)小時(shí)后，陳某趁看守人員去買礦泉水時(shí)，“撿”起一臺(tái)筆記本電腦就跑。陳某沒(méi)有料到，不僅筆記本電腦最終被追回還給貨主，自己也因此被法院判處有期徒刑四年。

【點(diǎn)評(píng)】 陳某已構(gòu)成搶奪罪。該罪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開(kāi)奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。陳某的行為已經(jīng)具備該罪的構(gòu)成要件。《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“（一）搶奪公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的，為‘?dāng)?shù)額較大’；（二）搶奪公私財(cái)物價(jià)值人民幣五千元至二萬(wàn)元以上的，為‘?dāng)?shù)額巨大’；（三）搶奪公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的，為‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！辫b于本案涉及金額達(dá)15000元，陳某被處有期徒刑四年是罪有應(yīng)得。

（江西 顏梅生）