“以房養(yǎng)老”的難與易

國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》，再提試點(diǎn)“以房養(yǎng)老”，成為這幾天的熱門(mén)話題之一。

以房養(yǎng)老在世界范圍內(nèi)不是新話題，美國(guó)式的“反向按揭”（俗稱“倒按揭”）模式，就是其中比較成熟的一種。但同樣的辦法搬到中國(guó)，就可能水土不服。這幾天的媒體評(píng)論，不出所料地質(zhì)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過(guò)肯定。

但以我的判斷，以房養(yǎng)老固然面對(duì)諸多難題，但很多媒體提出的難題卻并不太難。

中國(guó)的房產(chǎn)皆為不完全產(chǎn)權(quán)，盡管《物權(quán)法》明確規(guī)定，70年土地租期屆滿后可“自動(dòng)續(xù)期”，已使風(fēng)險(xiǎn)降至較低水平，但若屆時(shí)房屋所占土地被征，則國(guó)家只賠房?jī)r(jià)，不賠地價(jià)，接受房產(chǎn)抵押的金融機(jī)構(gòu)確實(shí)可能面對(duì)不確定風(fēng)險(xiǎn)。

但既然國(guó)務(wù)院允許開(kāi)展“倒按揭”類型的以房養(yǎng)老，則必須對(duì)相關(guān)政策有明確安排?！耙苑筐B(yǎng)老”的開(kāi)展倒推土地政策的明晰，不僅可以減少“倒按揭”抵押的政策風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)降低中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的整體風(fēng)險(xiǎn)也是好事。

其次，未來(lái)房?jī)r(jià)的波動(dòng)，確實(shí)可能給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)。但面對(duì)房?jī)r(jià)波動(dòng)的前景，購(gòu)房者個(gè)人都有能力做出買(mǎi)或不買(mǎi)的決策，遑論金融業(yè)本來(lái)玩的就是風(fēng)險(xiǎn)，銀行、保usisfPzog5B4oATGI6A0dQ==險(xiǎn)公司自然會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制機(jī)制，外人大可不必操心。

可見(jiàn)，推廣以房養(yǎng)老，其實(shí)并無(wú)多少法律或制度的阻力。至于以往的試點(diǎn)乏人問(wèn)津，可能源于其他的原因：

其一，以往的試點(diǎn)往往瞻前顧后、過(guò)于保守，所定規(guī)則往往不利于推廣。譬如中信銀行曾于2011年在深圳推出以房養(yǎng)老試點(diǎn)，卻規(guī)定申請(qǐng)貸款人名下至少要有兩套住房，貸款的最長(zhǎng)期限卻只有10年，結(jié)果無(wú)一例申請(qǐng)。

這結(jié)果一點(diǎn)都不意外。首先，從銀行角度考量，申請(qǐng)貸款者名下若有兩套或以上住房，自然可以降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，但從貸款者角度，本人既然擁有兩套甚至多套住房，完全可以自住一套，其余出租，既補(bǔ)充了養(yǎng)老之需，又可以在臨終時(shí)留給兒女房產(chǎn)，何必將房產(chǎn)抵押給銀行？而若老人名下只有一套住房，則最長(zhǎng)貸款期限只有10年，若到時(shí)老人不死，房產(chǎn)卻已成銀行財(cái)產(chǎn)，老人房、錢(qián)兩空，難道只能露宿街頭不成？

其實(shí)，最迫切需要以房養(yǎng)老的，應(yīng)該是那些只有一套自住房的低收入者——把唯一的自住房變現(xiàn)，成為改善晚年生活的唯一可能的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。為了活著時(shí)有家可歸，把房屋提前抵押給銀行，換取“倒按揭”以補(bǔ)貼生活，就成了最佳選擇。

為了適應(yīng)這類群體的需要，銀行設(shè)計(jì)的以房養(yǎng)老模式，必須能夠延伸到老人生命的最后時(shí)刻，直至老人死后，銀行才能收回房產(chǎn)變現(xiàn)。這也是世界大多數(shù)“倒按揭”模式的普遍規(guī)則。

這樣的模式等于銀行與老人之間簽訂了一樁“對(duì)賭協(xié)議”，老人命長(zhǎng)，則老人“賺了”，老人命短，則銀行獲益。按照保險(xiǎn)業(yè)的“大數(shù)定律”，只要價(jià)格評(píng)估恰當(dāng)，銀行或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)整體上應(yīng)該有利可圖。

更大的阻力，可能來(lái)自于文化。

對(duì)于“中國(guó)式父母”來(lái)說(shuō)，不僅終生都對(duì)兒女負(fù)有情感和責(zé)任，直至生命終點(diǎn)，也要給子女留下一份遺產(chǎn)，才算盡到了最后的責(zé)任。而若老人生前便將房產(chǎn)抵押給銀行以換取較為寬裕的晚年生活，不僅老人心中不安，兒女們也難免心生嫌隙。尤其如前所述，最迫切需要以房養(yǎng)老的，是那些只有一套自住房屋的低收入群體，而恰是這個(gè)群體對(duì)那唯一的住房可能格外倚重和敏感。老人將房子抵押給銀行“倒按揭”，很可能面對(duì)子女事實(shí)上放棄贍養(yǎng)義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

面對(duì)上述困難，以房養(yǎng)老在中國(guó)確實(shí)需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的普及推廣。

但更為核心的問(wèn)題是，由政府（國(guó)務(wù)院）主導(dǎo)以房養(yǎng)老試點(diǎn)，本身就讓人覺(jué)得不太對(duì)勁。

以房養(yǎng)老的基本原理，是盤(pán)活老人的存量房產(chǎn)，使其由不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)為可以補(bǔ)貼晚年生活的“活錢(qián)”，本質(zhì)上屬于銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)的金融創(chuàng)新。對(duì)于老人而言，則是一種可以使其晚年生活更加寬裕的自主性的財(cái)產(chǎn)安排。無(wú)論從現(xiàn)實(shí)上還是道義上，以房養(yǎng)老基本上與社會(huì)基本養(yǎng)老制度無(wú)關(guān)，更不應(yīng)該，也不可能替代由政府主導(dǎo)的基本養(yǎng)老制度。

具體而言，基本養(yǎng)老制度必須以讓每一位按時(shí)交納養(yǎng)老金的老人獲得安全、體面的晚年生活，作為制度設(shè)計(jì)的基本目標(biāo)，并由政府財(cái)政對(duì)其進(jìn)行最后的兜底。在這個(gè)基礎(chǔ)上，如果老人擁有住房，而且愿意將自己的住房逐年變現(xiàn)，補(bǔ)貼晚年生活，那是他們自己為自己的晚年生活錦上添花，卻絕不意味著政府因此而減少了維系他們晚年基本生活的責(zé)任。

換句話說(shuō)，只要老人在工作期間按時(shí)、足額交納了養(yǎng)老金，則即使老人不愿用自己的住房以房養(yǎng)老，也理當(dāng)獲得安全和體面的晚年生活，這是基本養(yǎng)老制度必須達(dá)至的目標(biāo)，也是政府理當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

以房養(yǎng)老確實(shí)可能改善老人的晚年生活，卻和基本養(yǎng)老制度的設(shè)計(jì)和落實(shí)無(wú)關(guān)。即使以房養(yǎng)老得到普及，老人生活普遍改善，政府在心理（如果政府也有“心理”的話）上或許可以感到欣慰，在實(shí)際責(zé)任上卻不能有任何豁免。至于有媒體評(píng)論稱，以房養(yǎng)老的普及“可以緩解政府、社會(huì)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)”等，就更是妄言。

但是，國(guó)務(wù)院有關(guān)以房養(yǎng)老試點(diǎn)的信息，恰好與延遲退休、延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，及“男人當(dāng)園丁，女人做編織”之類的消息前后發(fā)布，不免讓人以為又是一則向公眾轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的招數(shù)，引起不良反應(yīng)實(shí)屬正常。

最近圍繞養(yǎng)老制度的爭(zhēng)論日趨激烈，除了證明不同群體之間存在巨大利益沖突（如“園丁論”引發(fā)的爭(zhēng)論）外，也證明我國(guó)養(yǎng)老金現(xiàn)狀絕不樂(lè)觀。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的欠賬、由現(xiàn)收現(xiàn)支向累積賬戶轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)制成本相疊加，養(yǎng)老金的巨大缺口再也難以用所謂“收支平衡，略有盈余”的賬面功夫掩蓋，而是到了必須正視、解決的時(shí)候。而越是這個(gè)時(shí)候，越不能給公眾留下政府向公眾推卸、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的印象。對(duì)以房養(yǎng)老的宣傳亦是如此。

責(zé)任編輯/林 琳