魏晉玄學(xué)與辯名析理

“辯名析理”是中國(guó)古代魏晉時(shí)期玄學(xué)家們解釋經(jīng)典的方法之一，也是魏晉時(shí)期玄學(xué)文論通用的方法之一?！稗q名析理”一詞出自郭象《莊子注·天下》篇，是一種抽象思維方法，由馮友蘭在其《新原道》一書(shū)《玄學(xué)》一章中正式提出。

對(duì)各種經(jīng)典的注釋方法數(shù)不勝數(shù)，也往往依各家各派之不同思想，顯示出不同的特點(diǎn)。我們今天把中國(guó)歷史上對(duì)經(jīng)典注釋的各種方法加以梳理，是為了總結(jié)出不同的注釋方法和理論，古為今用，規(guī)范和建立當(dāng)代文獻(xiàn)典籍的注解和釋義體系，以期對(duì)推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究的深入發(fā)展。

魏晉玄學(xué)在中國(guó)古代思想文化發(fā)展中的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，是它在思辨性方面開(kāi)創(chuàng)的思辨哲學(xué)的一代新風(fēng)，把當(dāng)時(shí)中華民族整體的思維水平和思辨能力提到了一個(gè)新高度。這不僅是魏晉時(shí)期文人們豐富的想象力所驅(qū)使，而且是當(dāng)時(shí)人的主體意識(shí)顯著覺(jué)醒的一種反映。

“辯名析理”是魏晉時(shí)期玄學(xué)家們解釋經(jīng)典的方法之一，也是魏晉時(shí)期玄學(xué)文論通用的方法之一。

一、魏晉時(shí)期，名士們一見(jiàn)面、一碰頭，隨即辯論起來(lái)，所辯論的內(nèi)容不再是實(shí)際的事物或問(wèn)題，而是抽象的概念

辯名析理這種方法并非是魏晉玄學(xué)家首創(chuàng)的，實(shí)際上，辯名析理起源于先秦時(shí)期的名實(shí)之辯，即“綜核名實(shí)”。所謂“綜核名實(shí)”，就是要求這個(gè)名所指的實(shí)要合乎于這個(gè)名的定義。用現(xiàn)代邏輯的話說(shuō)，就是一個(gè)名的外延必須符合這個(gè)名的內(nèi)涵。

先秦時(shí)期，由于戰(zhàn)爭(zhēng)連綿不斷，社會(huì)制度激烈變革，許多事物原有的稱(chēng)謂和它實(shí)際所指的內(nèi)容之間不相符合，出現(xiàn)了“名、實(shí)相怨”（《管子·宙合》）的情況，為了解決這一矛盾，許多思想家出于為自己所代表的統(tǒng)治政權(quán)服務(wù)的目的，互相之間就“名實(shí)”問(wèn)題展開(kāi)辯論，也即“綜核名實(shí)”。

這一時(shí)期主要有儒、名、墨三家。

儒家文化把正名視為興禮樂(lè)、施刑罰及為政的重要手段，如孔子說(shuō)：“必也正名乎！……名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足。”意思是：名分不正，說(shuō)起話來(lái)就不順當(dāng)合理，說(shuō)話不順當(dāng)合理，事情就辦不成。事情辦不成，禮樂(lè)也就不能興盛。禮樂(lè)不能興盛，刑罰的執(zhí)行就不會(huì)得當(dāng)。刑罰不得當(dāng)，百姓就不知怎么辦好。

荀子在《正名》篇中，專(zhuān)門(mén)探討名、辭、辯、說(shuō)等范疇，把正名視為關(guān)系到圣王治國(guó)大業(yè)的事情。名家惠施主張“合同異（概念乃至事物雖異而同，類(lèi)似于西方辯證法，一般學(xué)者認(rèn)為他有相對(duì)主義的傾向）”，強(qiáng)調(diào)事物的相對(duì)性，而公孫龍則以“離堅(jiān)白（眼睛看不到石頭的堅(jiān)，只能看到石頭的白，因此“無(wú)堅(jiān)”；手摸不到石頭的白，只能觸及到石頭的堅(jiān)，因此“無(wú)白”。由此推論石頭中的堅(jiān)和白是可以分離的。這種論點(diǎn)具體分析了各種感官對(duì)于事物的感受方式的特殊性，認(rèn)為人們感覺(jué)接觸到的事物的各個(gè)屬性，都只能是絕對(duì)分離的獨(dú)立體。）”論事物的絕對(duì)性。墨家更是以辯論著稱(chēng)，有《墨經(jīng)》一書(shū)專(zhuān)門(mén)談?wù)摱评韱?wèn)題。

魏晉時(shí)期，名士們一見(jiàn)面、一碰頭，隨即辯論起來(lái)，所辯論的內(nèi)容不再是實(shí)際的事物或問(wèn)題，而是抽象的概念，即“理”，稱(chēng)為“析理”，當(dāng)時(shí)的思想家郭象把這種辯論的方法總結(jié)為四個(gè)字：辯名析理。這種對(duì)于“理”的分析和辯論，被稱(chēng)為“清議”或“清言”，這種風(fēng)氣被稱(chēng)為“玄風(fēng)”，這些名士們即被稱(chēng)為“玄學(xué)家”。

《世說(shuō)新語(yǔ)》中有這樣一個(gè)記載：“何晏為吏部尚書(shū)，有位望，時(shí)談客盈坐，王弼未弱冠往見(jiàn)之。晏聞弼名，因條向者勝理語(yǔ)弼曰：‘此理仆以為極，可得復(fù)難不？’弼便作難，一坐人便以為屈，于是弼自為客主數(shù)番，皆一坐所不及?！币馑际钦f(shuō)：何晏和王弼初次見(jiàn)面時(shí)，何晏小看王弼，就向王弼提出了幾條析理的見(jiàn)解，反被王弼一一駁倒，隨后，王弼又自己立論，自己反駁，并且反駁了多次，圍坐的人無(wú)人能及。這是辯名析理方法應(yīng)用的一個(gè)典型例子。

二、所謂“辯名”，即辯明名實(shí)關(guān)系，使名實(shí)相副，進(jìn)而給以“正名”，即相當(dāng)于給概念下定義。所謂“析理”，是按照一定的原則進(jìn)行分析推理，以證明自己的論點(diǎn)

馮友蘭指出：“玄學(xué)的方法是‘辯名析理’，簡(jiǎn)稱(chēng)‘名理’。名就是名詞，理就是一個(gè)名詞的內(nèi)涵。一個(gè)名稱(chēng)代表一個(gè)概念，一個(gè)概念的對(duì)象就是一類(lèi)事物的規(guī)定性，那個(gè)規(guī)定性就是理……‘辯名析理’是就一個(gè)名詞分析它所表示的理，它所表示的理就是它的內(nèi)涵。”

所謂“辯名”，即辯明名實(shí)關(guān)系，使名實(shí)相副，進(jìn)而給以“正名”，即相當(dāng)于給概念下定義。所謂“析理”，是按照一定的原則進(jìn)行分析推理，以證明自己的論點(diǎn)。

一般來(lái)說(shuō)，在“辯名析理”的過(guò)程中，“名”是指“實(shí)”的，把指“實(shí)”之“名”搞清楚了，那么就知道“名”之所指，故有此“名”就有此“名”所指之“實(shí)”，王弼在《老子指略》中說(shuō)：“夫不能辯名，則不可與言理；不能定名，則不可與論實(shí)也?！边@就是說(shuō)，如果不能給所指之“實(shí)”以固定的名稱(chēng)，那么就無(wú)法討論“實(shí)”的各種意義。郭象也說(shuō)：“名當(dāng)其實(shí)，故由名而實(shí)不濫?！泵麑?shí)相當(dāng)，那么就可以由“名”了解“實(shí)”的意義。由于據(jù)“實(shí)”之“名”立，那么此類(lèi)之“實(shí)”之為此類(lèi)“實(shí)”，應(yīng)符合此類(lèi)“實(shí)”之“名”之標(biāo)準(zhǔn)，所以“辯名”就是要對(duì)一個(gè)名詞下定義。

例如，劉邵《人物志》對(duì)“英雄”所下的定義為“聰明秀出者為英”、“膽力過(guò)人者謂之雄”，“英雄”則是兼二者而有之。張良符合“英”的標(biāo)準(zhǔn)，故為“英”；項(xiàng)羽符合“雄”的標(biāo)準(zhǔn)，故為“雄”；而劉邦符合“英雄”的標(biāo)準(zhǔn)，故為“英雄”。所以，在當(dāng)時(shí)，“辯名”是非常重要的。因?yàn)閷?duì)“名”（概念）的含義搞清了，才有可能對(duì)其所建立的“理”（理論）做出清楚明白（或者合理）的表述或分析。

三、中國(guó)學(xué)術(shù)與治學(xué)方法一直有注釋經(jīng)典的傳統(tǒng)，“辯名析理”只是多種注釋經(jīng)典方法中的一種，辯名實(shí)則為了析理，是一個(gè)方法的兩個(gè)方面，其目的是為了達(dá)到對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)

漢末迄魏初，開(kāi)始時(shí)官僚士大夫之間討論的是“名分之理”，所謂“君君、臣臣”，即人、君、臣、民各有其職守，如何使之名實(shí)相符，又如何使名實(shí)相符而天下治，這是政治理論的問(wèn)題。魏晉時(shí)期則逐漸過(guò)渡到以品評(píng)人物、鑒識(shí)人倫的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題方面，于是討論趨向于“清議”，即向著抽象原理或概念內(nèi)涵之“應(yīng)然”方面發(fā)展，形成了在我國(guó)思想史上持續(xù)甚久、影響深遠(yuǎn)的所謂“才性之辯”。

如劉邵的《人物志》，就是從陰陽(yáng)五行的觀點(diǎn)來(lái)談人之情性的。還有所謂“四本才性”問(wèn)題的討論，《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》“鐘會(huì)撰《四本論》”條注引《魏志》曰：“四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書(shū)傅蝦論同，中書(shū)令李豐論異，侍郎鐘會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離，文多不載。”意思是：《魏志》所說(shuō)的“四本”者，就是討論才能與品質(zhì)的關(guān)系，有才能與品質(zhì)同，才能與品質(zhì)異，才能與品質(zhì)相合，才能與品質(zhì)相離這四種關(guān)系。尚書(shū)傅嘏主要討論才性同，中書(shū)令李豐主要討論才性異，侍郎鍾會(huì)主要討論才性合，屯騎校尉王廣主要討論才性離，本文就不多說(shuō)了。由于《四本論》已佚，鐘會(huì)等四家討論才性問(wèn)題的具體內(nèi)容已無(wú)具體史料可查，故不得而知，但所討論的形式已進(jìn)入抽象的“名理”則是無(wú)疑的。

西晉袁準(zhǔn)《才性論》說(shuō)：“性言其質(zhì)，才言其用。”以質(zhì)用來(lái)分別性才，這是魏晉之際對(duì)“才”與“性”的含義的最一般的看法。到何晏、王弼時(shí)，則主要是討論對(duì)“性”的看法了。何晏《論語(yǔ)集解》注“夫子之言性與天道不可得而聞（老師關(guān)于人性和天道的言論，是沒(méi)法聽(tīng)得到的）”，謂：“性者，人之所受以生也?！边@是給“人性”下的定義。何晏又解釋說(shuō)：“凡人任情，喜怒違理（違背常理）；顏淵（即孔子的弟子顏回）任道，怒不過(guò)分。遷者，移也。怒當(dāng)其理，不移易也?！保ā墩撜Z(yǔ)集解》卷三）這里又提出“性”與“情”、“性”與“理”的關(guān)系等等，這就不僅要“辯名”而且要“析理”了。王弼對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)一步作了理論上的分析。在《答荀融難大衍義》中，王弼提出，圣人雖然“明足以尋極幽微（光明就可以讓人去探索黑暗和微小的東西）”，但“而不能去自然之性（卻不能完全消除這種自然現(xiàn)象）”，“顏?zhàn)又浚赘钢A(yù)在（顏?zhàn)幽菢拥亩橇?，孔子也事先就有）”，可是遇到顏淵，孔子仍然不能無(wú)樂(lè)；而顏淵死去，孔子也不能無(wú)哀，喜怒哀樂(lè)乃“自然之性”，圣人也不能去掉，只不過(guò)圣人可以做到“以情從理”罷了。

在王弼的《周易·乾卦·文言》注中提出，“性”是合“理”的，用“性”來(lái)規(guī)范“情”，就是“以情從理”。這樣一來(lái)，“人性”問(wèn)題就和“天理”問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)了。進(jìn)而王弼提出，事物的存在必有其事物存在的道理，這就是由“辯名”而進(jìn)入“析理”。“辯名析理”于是成為魏晉玄學(xué)的重要方法之一。

郭象在建立其“崇有獨(dú)化”思想體系的過(guò)程中，較為典型地運(yùn)用了“辯名析理”的方法。郭象的“崇有”思想意在否定“天”之為造物主的地位，故而必須給“天”這個(gè)概念下一個(gè)定義。在《莊子注》中，郭象從兩個(gè)方面來(lái)解釋“天”的含義：“天地者，萬(wàn)物之總名也”（《逍遙游》注）；“天者，自然之謂也”（《大宗師》注）。這兩方面的含義是相聯(lián)系的，如他說(shuō)：“天地者，萬(wàn)物之總名也。天地以萬(wàn)物為體，而萬(wàn)物必以自然為正。自然者，不為而自然者也?！睆倪@段話可以看出，“天”只是一個(gè)名稱(chēng)，即萬(wàn)物的總名稱(chēng)，而不是什么外在于萬(wàn)物的東西。因此，“天”就是萬(wàn)物之全體，或者說(shuō)總?cè)f物而為一天，這是就實(shí)體方面來(lái)說(shuō)明“天”的意思。說(shuō)，“天者，自然之謂也”，意思是說(shuō)“天”就是萬(wàn)物存在的自然而然的狀態(tài)，“天”對(duì)萬(wàn)物沒(méi)有什么作用，所以“天”是“不為而自然者也”。這是就“天”的功能方面說(shuō)的。因?yàn)椤疤臁敝皇恰叭f(wàn)物之總名”，只是萬(wàn)物總體的名稱(chēng)，因此，它的功能只是“自然無(wú)為”。

照郭象看來(lái)，如果“天”不是“萬(wàn)物之總名”，那么它就是外于“萬(wàn)物”的另一東西，可是這外于萬(wàn)物的東西怎么能產(chǎn)生千種萬(wàn)般不同的東西。如果“天”不是外于萬(wàn)物的，那么它就只能是“萬(wàn)物之總名”了，正因?yàn)椤疤臁笔恰叭f(wàn)物之總名”，所以“天”是“無(wú)為”的，只是“萬(wàn)物”之“自為”，這種“任自然”是萬(wàn)物的正常狀態(tài)。如果萬(wàn)有是由“天”做成的，那么有的時(shí)候就可能沒(méi)有“萬(wàn)有”，這是不可能的，因此只能是萬(wàn)物自有，才可以無(wú)時(shí)不有。郭象通過(guò)給“天”以不同的含義，并對(duì)此做出適合自己思想體系要求的論證，顯示了其“辯名析理”的功夫。

中國(guó)學(xué)術(shù)與治學(xué)方法一直有注釋經(jīng)典的傳統(tǒng)，“辯名析理”只是多種注釋經(jīng)典方法中的一種，辯名實(shí)則為了析理，是一個(gè)方法的兩個(gè)方面，其目的是為了達(dá)到對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。魏晉之前注釋經(jīng)典多采用章句的方法，一章一句甚至是一字一字地作詳細(xì)解釋?zhuān)簳x時(shí)則為之一變，玄學(xué)家或用“辯名析理”的方法，或用“得意忘言”、“寄言出意”，以后還有“六經(jīng)注我”和“我注六經(jīng)”的區(qū)別。

總之，對(duì)各種經(jīng)典的注釋方法數(shù)不勝數(shù)，也往往依各家各派之不同思想，顯示出不同的特點(diǎn)。我們今天把中國(guó)歷史上對(duì)經(jīng)典注釋的各種方法加以梳理，是為了總結(jié)出不同的注釋方法和理論，古為今用，規(guī)范和建立當(dāng)代文獻(xiàn)典籍的注解和釋義體系，以期對(duì)推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究的深入發(fā)展。