忠臣與和臣

漢光武帝建武十三年（公元37），劉秀任命睢陽縣令任延當(dāng)武威太守，赴任前劉秀親自接見并告誡任延說：“善事上官，勿失名譽?！比窝佑X得這話不對頭，回之曰：“臣聞忠臣不和，和臣不忠。履正奉公，臣子之節(jié)；上下雷同，非陛下之福。善事上官，臣不敢奉詔?！被实蹏@息曰：“卿言是也！”（《資治通鑒》卷43）

君臣的這段對話，我以為包含有深刻的道理。

品味對話，人們對和臣大致可分作三類：一類是善于迎合上司，以歌功頌德為業(yè)，此者又可稱為諛臣；一類是遇事不動腦子，一切以上司所說為依歸，唯唯諾諾亦步亦趨，這種人發(fā)展下去多半是庸臣。從歷史上看，諛臣大都成了禍國殃民的奸臣，比如趙高、鄧通、李林甫、蔡京、嚴(yán)嵩、和珅等等，他們非常擅長“善事上官”，常常把皇帝哄得喜滋滋的。而那些庸臣，則多是些“好好先生”，比如武則天朝的宰相蘇味道，被人稱為“蘇模棱”；歷任乾隆、嘉慶、道光三朝宰相的曹振鄘，其“名言”是“多磕頭，少說話”。一類是集諛、庸于一身的，武后的另兩個宰相楊再思、傅游藝，明英宗朝擔(dān)當(dāng)軍國大任的王振，明嘉靖時期出身江湖騙子的少保、禮部尚書陶仲文，蔣介石的愛將劉峙，還有歷史上皇帝派出的很多監(jiān)軍，等等，都是這類貨色。這些人確實聽話，但沒有思想，能力低下，加之有的人品很壞，故多“成事不足，敗事有余”。他們中的不少人都被歷史釘在了恥辱柱上。

又怎樣理解任延所言的忠臣呢？其一要正派，是非清楚，愛憎分明；高風(fēng)亮節(jié)，堂堂正正。其二心中要裝有大公，以社稷為重，以蒼生為念；不搞小集團(tuán)、小圈子，更不搞化公為私，中飽私囊。三要有節(jié)操，富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。任延的忠臣概念，其中重要的一點，就是將愚忠剔除了出去，賦予了它新的、進(jìn)步的內(nèi)容，這一點非常值得肯定。其“忠臣不和，和臣不忠”，里面應(yīng)該暗含了這樣一個意思，即和臣幾近于佞臣，二者是對立的，頗有“正邪自古同冰炭”之意。這一點我以為過于絕對化了。臣是宮廷政治的產(chǎn)物，其所為固然與秉性有關(guān)，但更與環(huán)境和制度有關(guān)，后者更具有決定性和基礎(chǔ)性，正所謂“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”。光武帝和唐太宗時代，忠臣像滿天星一樣多，比如這位任延，就是一位杰出的忠臣。他到武威后，一不訪“護(hù)官符”以固官位，二不搞官官相護(hù)以便共同發(fā)財，而是“履正奉公”，先打“老虎”。長史田紺依仗手中有兵和本地的大家族地位，侄子門客兇暴殘忍無惡不作，任延將田紺父子及門客五、六人立刻逮捕，依法處決，從此威懾境內(nèi)，全郡平安。而東漢和大唐到了中、后期，朝廷雖然也不乏忠臣，但和臣的數(shù)量就大大增加了，甚至有時也形成了“滿天星”?！爸页肌币埠?，“和臣”也好，都是制度的產(chǎn)物，就像我國今天的港澳臺地區(qū)那樣，和臣的生存空間就很小，制度逼著人要去做忠臣。

由此我想到了團(tuán)結(jié)二字。我們多年強調(diào)團(tuán)結(jié)，尤其強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)班子的團(tuán)結(jié)，常用“團(tuán)結(jié)就是力量”、“團(tuán)結(jié)出戰(zhàn)斗力、出凝聚力、出效益、出干部”等等來形容團(tuán)結(jié)的重要和好處。但是，任延之論讀后，心中又有了“觀點”。我們需要的是忠臣式的團(tuán)結(jié)，因為這樣的團(tuán)結(jié)是建立在正義、公理和人民大眾利益之上的，它是社會的正能量，是推動社會向前發(fā)展的巨大動力，正所謂“團(tuán)結(jié)就是力量，這力量是鋼，這力量是鐵，比鐵還硬，比鋼還強”。但是，我們應(yīng)摒棄和臣式的團(tuán)結(jié)，因為這樣的團(tuán)結(jié)是庸俗的，是以個人利益為基礎(chǔ)的，其結(jié)果要么是無原則的你好我好大家都好，要么是奴性十足的一味服從，要么是強權(quán)壓制下的不敢吭聲，要么是利益結(jié)盟大家悶頭撈錢。和臣式的團(tuán)結(jié)是社稷之禍，百姓之災(zāi)，里面藏著太多的城狐社鼠，狼狽為奸。如果能讓它四分五裂最后垮臺，那絕對是大快人心，絕對是國家之幸，人民之福，就像歷史上的諸多外戚、宦官等權(quán)貴集團(tuán)被粉碎、許多“窩案”被查處那樣。

不過，忠臣也好，和臣也罷，這都是皇權(quán)專制語系下的詞匯，自然還散發(fā)著一些難聞的封建氣息，這無疑是應(yīng)該拋棄的。而本文的宗旨是，欲借這個歷史典故，從中揚棄出一份源于傳統(tǒng)的、但卻是寶貴的現(xiàn)代文明理念和公民思想。