教材教輔“權(quán)屬之爭”

[摘要]針對當(dāng)前出版業(yè)中有關(guān)教材教輔版權(quán)之爭的焦點(diǎn)問題，運(yùn)用文獻(xiàn)調(diào)研法、訪談法等進(jìn)行梳理，闡述法學(xué)界學(xué)者們對此的一些觀點(diǎn)和看法；同時(shí)通過對目前已經(jīng)法院判決生效的教輔侵權(quán)案例進(jìn)行搜集和整理，從實(shí)際的案例中總結(jié)、歸納出當(dāng)前教輔易對教材構(gòu)成的若干侵權(quán)行為，在此基礎(chǔ)上提出促進(jìn)出版業(yè)良性發(fā)展的思路。

[關(guān)鍵詞]教材；教輔；出版；權(quán)屬之爭；侵權(quán)案例

[作者簡介] 蔡銀春，北京大學(xué)信息管理系。

教材與教輔出版社的“權(quán)屬之爭”由來已久，隨著近年來人教社大規(guī)模的維權(quán)，更引起業(yè)界的眾聲嘩然，爭論不斷。囿于相關(guān)政策及法律的不明晰，關(guān)于教輔是否完全構(gòu)成對教材的侵權(quán)這一議題無論是在法律界還是在業(yè)界仍未有普遍一致的結(jié)論。針對這一問題，本文首先對出版界有關(guān)“權(quán)屬之爭”中的焦點(diǎn)進(jìn)行梳理，闡述并提煉出法學(xué)界學(xué)者們對此具有建設(shè)性的一些觀點(diǎn)和看法；在此基礎(chǔ)上，選取近年來已經(jīng)法院判決生效的有關(guān)“教輔教材侵權(quán)糾紛”的16個典型案例，對其加以整理、分析和統(tǒng)計(jì)，力圖在現(xiàn)有法律框架下，總結(jié)歸納出教輔對教材構(gòu)成“侵權(quán)”的若干典型違法行為，為業(yè)內(nèi)提供參考和借鑒，促進(jìn)我國教材教輔出版事業(yè)的良性發(fā)展。

一、教輔教材的“權(quán)屬之爭”

出版界關(guān)于教材教輔“權(quán)屬之爭”的問題多年來未有定論，且爭論程度在近一兩年內(nèi)更趨于白熱化。對于教材教輔“權(quán)屬”問題的爭論雙方，各自究竟持有哪些認(rèn)為是合理的觀點(diǎn)呢？法學(xué)者對這些觀點(diǎn)又是如何看待的呢？它們是否能獲得相應(yīng)的法律支持呢？

1.出版界的觀點(diǎn)

經(jīng)過對相關(guān)文獻(xiàn)、新聞報(bào)道及已裁定的若干案例加以歸納，現(xiàn)通過表1將教材教輔“權(quán)屬之爭”的焦點(diǎn)問題及爭論雙方所持觀點(diǎn)整理如下。

2.法學(xué)界觀點(diǎn)

對于以上焦點(diǎn)的爭論，由于我國《著作權(quán)法》并未有明確的法律依據(jù)對其進(jìn)行清晰判定，因此法律界中也存在不同的看法。本文通過對北京市偉博律師事務(wù)所的李偉民律師以及北京大學(xué)法學(xué)院的程艷博士進(jìn)行訪談，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料，從當(dāng)前法律界學(xué)者們相關(guān)意見中剝繭抽絲，梳理出對出版界比較有建設(shè)性的幾個觀點(diǎn)。

首先，教輔對教材是否侵權(quán)主要看其是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性使用。實(shí)質(zhì)性使用的判定是根據(jù)個案來分析，“一方面要看對教材內(nèi)容使用的量化比例，另一方面要看所引用內(nèi)容在作品中的作用”[1]，并非只要引用了教材內(nèi)容就構(gòu)成侵權(quán)。由此可知，把握好合理引用和實(shí)質(zhì)性引用的度是一個非常重要的方面，如果被訴作品與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則被訴作品可能就會被判侵權(quán)。

其次，對于使用教材的目錄結(jié)構(gòu)進(jìn)行編排的教輔則構(gòu)成對教材的侵權(quán)這一說法，部分法學(xué)界的學(xué)者認(rèn)為，“教材的目錄是作品編排體系和結(jié)構(gòu)的核心，是作者智力勞動的具體體現(xiàn)，是獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)的具體形式，因此應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)”[2]。而也有部分學(xué)者認(rèn)為，“教輔在內(nèi)容上有著自己的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，僅僅是目錄上雷同，不存在著作權(quán)的問題……教輔本身擁有獨(dú)立版權(quán)更為重要”[3]。而“獨(dú)立完成”與“原創(chuàng)性”（創(chuàng)造性）是判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。如此看來，教輔教材是否擁有自己的獨(dú)創(chuàng)性是判定教輔是否對教材構(gòu)成侵權(quán)的非常重要的條件之一。

最后，對于教輔是否必須經(jīng)教材出版社許可授權(quán)才能進(jìn)行編寫、出版、發(fā)行這一說法，一些學(xué)者認(rèn)為，“未授權(quán)即侵權(quán)是教材出版社的個體主張，從法律層面講并沒有法律依據(jù)，歸根到底，是否構(gòu)成侵權(quán)需要法院依據(jù)具體情況和法律依據(jù)來裁定”[4]。而也有學(xué)者指出：“教輔用書以配合教材使用為目的，在整體編排上參照教材的編排順序?qū)儆诤侠硎褂玫姆懂?，不?gòu)成對教材編排方式的侵權(quán)。但如果超出合理使用的范圍，以行使著作權(quán)方式使用教材內(nèi)容的，則需獲得相應(yīng)的授權(quán)。”[5]有關(guān)教輔出版、發(fā)行是否須獲得教材出版社的授權(quán)，也須根據(jù)具體的情況來判斷和決定。那么，教輔出版社在出版、發(fā)行教輔書前咨詢相關(guān)法律顧問應(yīng)是必不可少的一個環(huán)節(jié)。

此外，2003年國家版權(quán)局辦公廳下發(fā)《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》（國權(quán)辦[2003]38號），在該意見中，首先提到了“構(gòu)成匯編作品的教科書，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)”，因?yàn)槠渚哂歇?dú)創(chuàng)性，所以如有“他人按照教科書的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫配套教輔讀物”，“在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對該教科書著作權(quán)的侵害”。另在意見中特別提到“對于按照九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃編寫的與教科書配套的教輔讀物……只要教輔讀物中沒有再現(xiàn)教科書的內(nèi)容，即不侵害教科書的著作權(quán)”。這個意見在現(xiàn)實(shí)中具有較好的參考價(jià)值，當(dāng)然具體是否構(gòu)成侵權(quán)的情況仍要通過司法部門根據(jù)個案來判定。

二、案例分析

經(jīng)由以上對出版界和法學(xué)界的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理后，我們可以發(fā)現(xiàn)，在法律框架下要清晰判定教輔是否對教材構(gòu)成侵權(quán)，也需以個案進(jìn)行分析，主要通過教輔對教材合理使用的范圍、教輔是否具有獨(dú)創(chuàng)性等方面進(jìn)行具體裁定。下面，我們通過選取若干教輔侵權(quán)的案例來進(jìn)行分析和歸納，探尋不同教輔侵權(quán)案例中一些侵權(quán)行為的共性特征。

1.案例的選取

本研究選取了2005年至2011年間教材出版社狀告教輔出版機(jī)構(gòu)涉及對教材侵權(quán)的16個案例，這16個案例的裁審結(jié)果分別來自全國6個地區(qū)的7個不同法院，案件中的主要涉案對象幾乎都是同步型教輔，即其目錄結(jié)構(gòu)、編排順序等與教材相同的教輔。

根據(jù)業(yè)內(nèi)的劃分，目前我國的教輔主要分為以下幾類：（1）同步式練習(xí)冊，如“××學(xué)習(xí)練習(xí)冊”等，這類教輔編排目錄沿用教材，有些還為教材所附的練習(xí)提供解答；（2）閱讀賞析型教輔，如“名人著作賞析”等；（3）注釋型的輔導(dǎo)書，如《××教材全解》，以現(xiàn)行初、高中最新教材為藍(lán)本編寫，其全解部分完全引用教材的句子或段落；（4）翻譯性的輔導(dǎo)書，包括文言文譯成白話文的輔導(dǎo)書以及外文譯成中文的輔導(dǎo)書；（5）各種形式的匯編，如全真試題集等。對于以上第2類和第5類教輔，因?yàn)榕c教材的相關(guān)性不大[6]，因此一般不會認(rèn)為對教材構(gòu)成侵權(quán)。對于第3類、第4類則被認(rèn)為是教材的演繹作品，屬于從原作品中派生出的新作品，其可能因不具有獨(dú)創(chuàng)性和超過合理使用的范圍涉及侵犯教材的復(fù)制權(quán)和翻譯權(quán)等而被認(rèn)為是侵權(quán)作品[7]，對于這類教輔的侵權(quán)行為在業(yè)界等并未有太大爭議。而對于第1類同步型教輔是否侵權(quán)的爭議性較大，由此，其也成為教輔侵權(quán)案例中的主要涉案對象。

2.案例分析

對選取的案例進(jìn)行分析和歸納統(tǒng)計(jì)，就業(yè)內(nèi)目前關(guān)于教輔侵權(quán)教材的一些爭論焦點(diǎn)，與之相關(guān)的法院裁決情況如下：

第一，對于“教材出版社是否享有教材著作權(quán)”的問題。在所選取的16個案例中，法院一致認(rèn)為教材出版社（公司）享有其出版發(fā)行教材的著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。例如，在教材版權(quán)頁上標(biāo)注“本書由中外專家與教科書編輯和設(shè)計(jì)人員合作編制而成，由××出版社公司出版，版權(quán)歸××出版公司所有”的字樣，如不能提供除此之外的其他版權(quán)權(quán)屬人的相關(guān)證據(jù)，通過該署名，可以認(rèn)定××出版公司對××出版公司出版的教科書享有著作權(quán)。

第二，對于“教輔是否侵犯教材著作權(quán)”的問題。通過對調(diào)研案例的判決情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，法院普遍認(rèn)為“如果教輔對教材內(nèi)容的引用超過合理使用范圍，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性使用（一是看引用內(nèi)容的數(shù)量，二是看所引用內(nèi)容在整個內(nèi)容中的作用），則被判為侵權(quán)”。下面，筆者通過一個案例來進(jìn)行具體說明。X教材出版社狀告Y教輔出版社的“教輔侵權(quán)”案例中，涉案物品為Y出版社出版的英語教輔書，該教輔書按照X出版社出版的同步教材章節(jié)體例進(jìn)行編排，書中英文內(nèi)容與同步教材完全一致，同時(shí)還對一致的英文部分內(nèi)容進(jìn)行了翻譯。法院統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，涉案教輔圖書復(fù)制教材內(nèi)容占涉案教輔內(nèi)容的10%，翻譯內(nèi)容占涉案教輔的20%，兩者共占30%。經(jīng)法院判定，Y教輔出版社侵犯了X出版社的復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán)和發(fā)行權(quán)。

在選取這16個案例中，涉案教輔總共有30%的引用數(shù)量即被認(rèn)為是侵權(quán)。據(jù)李偉民律師稱，雖然目前我國法律上沒有確切的引用數(shù)量作為判定侵權(quán)作品是否超出合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，但如果在教輔中大量地使用原文句子、圖片等，就很容易造成侵權(quán)。

第三，對于“教輔按照教材編排順序、結(jié)構(gòu)進(jìn)行編寫是否構(gòu)成對教材的侵權(quán)”的問題。由于當(dāng)前我國的法律條文對這個問題還沒有非常明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此在法律界尚有爭議，而在司法判定的結(jié)果中也并非完全一致。對選取的16個案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，如圖1所示，法院對此問題的裁定有兩類相反的結(jié)果，當(dāng)然根據(jù)個案特征，其裁定依據(jù)也不盡相同。但根據(jù)裁定結(jié)果的總體情況來看，“教輔按照教材編排順序、結(jié)構(gòu)進(jìn)行編寫”被法院判為構(gòu)成“侵權(quán)”（B類判定）結(jié)果的案件比例明顯高于“不構(gòu)成侵權(quán)”（A類判定）結(jié)果。

從上述分析情況來看，我們基本可以確定的是：如果教輔依據(jù)教材的目錄結(jié)構(gòu)、編排順序進(jìn)行編寫的同時(shí)，使用了大量教材原文的內(nèi)容，并且在所編寫的教輔結(jié)構(gòu)中未出現(xiàn)新的構(gòu)思和創(chuàng)造，則必定屬于侵權(quán)。

第四，對于教輔發(fā)行商是否侵權(quán)的問題。從選取的案例中可以看到，對具有合法資質(zhì)的發(fā)行商來說，若其發(fā)行了可能構(gòu)成侵權(quán)行為的教輔書，在有舉證證明該發(fā)行商所發(fā)行的涉案教輔具有合法來源的情況下，法院對其采取的判定結(jié)果基本上是要求其承擔(dān)立即停止發(fā)行的責(zé)任，除此并未要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)绕渌?zé)任。也就是說，有關(guān)發(fā)行商是否對教材構(gòu)成侵權(quán)的判斷也需要對發(fā)行商自身資質(zhì)和發(fā)行的具體行為進(jìn)行考察，若都是在合法范圍內(nèi)進(jìn)行的發(fā)行活動，那么一般發(fā)行商承擔(dān)的是立即停止發(fā)行“侵權(quán)教輔”的法律責(zé)任。

第五，較為突出、典型的幾個“教輔侵權(quán)”行為。通過對調(diào)研案件的深入分析和整理，我們可以發(fā)現(xiàn)以下一些具體行為被法院普遍且明確判定為構(gòu)成對教材的“侵權(quán)”：大量完全引用教材原句；在引用教材原句的過程中，省略個別詞語或是簡單地進(jìn)行個別詞語的替換；大量引用課本中的圖片，且使用位置相同；課本的錄音相同（針對某些教輔的配套光盤）；教輔封面設(shè)計(jì)基本相同或有明顯“××教材配套參考書”標(biāo)志。

對于最后一條，法院認(rèn)為如果教輔書的封面在整體色彩、圖案設(shè)計(jì)上與原教材封面設(shè)計(jì)的整體色彩、圖案設(shè)計(jì)基本相同，屬于相近似的版式設(shè)計(jì)，則被判為侵犯了教材版式設(shè)計(jì)權(quán)。而在封面、前言、封底等顯著位置，大量標(biāo)注諸如“本書是××版的配套參考書”等足以使讀者產(chǎn)生兩書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、來源有某種聯(lián)系的詞語，構(gòu)成在商品上偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的“不正當(dāng)競爭”等違法行為。

而針對另外一些特別是出現(xiàn)在英語輔導(dǎo)用書中的編寫行為則不會被判定為侵權(quán)行為。如編寫與教材中“語法相同”的句子；所用到“短語、詞組”等與教材相同；文章、圖片等與教材內(nèi)容涉及相同的話題，但其表達(dá)方式和表現(xiàn)形式與教材有差異；將教材的課文原句轉(zhuǎn)化成其他形式（如陳述句改為疑問句等）。

綜合以上法院判決的情況來看，在教輔的編寫過程中，無論是在內(nèi)容還是在編排結(jié)構(gòu)中保持和增加自己的獨(dú)創(chuàng)性，不完全使用教材原文，則完全可以降低教輔侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、思考路徑

教材、教輔出版，作為中國當(dāng)前出版業(yè)主要的組成部分，一方面是我國出版行業(yè)的重要經(jīng)濟(jì)支撐，另一方面也影響著我國教育事業(yè)的發(fā)展。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，雙方更應(yīng)該看到自己肩上所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和道義。在今后的維權(quán)過程中，教材出版社如何把握好維權(quán)力度，如何確定合理的授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和細(xì)化授權(quán)的內(nèi)容及范圍，在授權(quán)成功的條件下如何進(jìn)一步控制教輔書的質(zhì)量等，都將是其面臨的新問題和新思考。而教輔出版社在“權(quán)屬之爭”的過程中也應(yīng)注意對教輔書籍加大自我審查力度，增強(qiáng)作品原創(chuàng)性，提高教輔編審質(zhì)量。在當(dāng)前法律依據(jù)還不十分明確的情況下，如程艷博士所建議，教輔出版社可與教材出版社進(jìn)行積極溝通和協(xié)調(diào)，盡量達(dá)成有利于雙方的一致協(xié)議，以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

教材教輔“版權(quán)之爭”，涉及多個政府監(jiān)管部門，相關(guān)部門也應(yīng)加快有關(guān)“教材教輔”侵權(quán)判定的具體法規(guī)、法條的研究，制定出臺明確的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。同時(shí)，民營出版機(jī)構(gòu)在教輔出版社中占據(jù)80%至90%的份額，其中不乏經(jīng)驗(yàn)豐富、責(zé)任心強(qiáng)的民營企業(yè)，對于這些優(yōu)秀企業(yè)，政府可以通過一系列特殊政策，對其加強(qiáng)監(jiān)控和看管力度，引導(dǎo)民營企業(yè)朝著正確的發(fā)展方向，使其不斷成為出版業(yè)發(fā)展的一大重要推動力量。

最后，希望通過政府、教材出版商、教輔出版商三方的共同努力，解決好行業(yè)內(nèi)部紛爭，肅清盜版、偽劣教輔的出版，促進(jìn)出版業(yè)的良性發(fā)展。

[1][3][4]廉穎婷.專家普遍認(rèn)為教輔維權(quán)的本質(zhì)是利益問題[EB/OL].http：//culture.people.com.cn/h/2011/0818/c226948-2583878469.html，2011-08-18.

[2]周安平，王慶.“非婚生”同步教輔的法律思考——從教材編排體系結(jié)構(gòu)的專有權(quán)屬性角度分析[J].出版發(fā)行研究，2010（3）

[5]來源于訪談中程艷博士提供的相關(guān)文字材料

[6]簡禎.論教材輔導(dǎo)讀物的版權(quán)特征——從教材與教輔的關(guān)系談起[J].法制與社會，2007（3）.

[7]簡禎.版權(quán)侵權(quán)分析體系下的教材與教輔[J].法制與社會，2007（3）.