開放存取模式?jīng)_擊下的學(xué)術(shù)期刊出版

我們不能忽視新技術(shù)、新模式對(duì)研究者的天然吸引力，不能忽視行政力量對(duì)產(chǎn)業(yè)格局的巨大影響力。開放存取模式，受限于我國(guó)現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制和出版管理體制，尚未成為學(xué)術(shù)期刊出版的潮流。而這一模式興起引發(fā)的挑戰(zhàn)與回應(yīng)，或可以幫助我們更全面地認(rèn)識(shí)出版數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)。

這些年，談到國(guó)外的專業(yè)學(xué)術(shù)出版，特別是學(xué)術(shù)期刊出版商的時(shí)候，國(guó)內(nèi)同行常常難掩羨慕：他們是出版業(yè)中數(shù)字化轉(zhuǎn)型成功的范本，期刊實(shí)現(xiàn)全面電子化的同時(shí)，絲毫沒有影響其由機(jī)構(gòu)付費(fèi)訂閱的盈利模式，互聯(lián)網(wǎng)降低了傳播成本，又提高了利潤(rùn)率。的確，相較于蘭登書屋和企鵝集團(tuán)需要抱團(tuán)取暖，時(shí)代華納集團(tuán)頻頻分拆雜志業(yè)務(wù)，學(xué)術(shù)期刊出版可謂是風(fēng)景這邊獨(dú)好。全球最大的學(xué)術(shù)期刊出版商——荷蘭愛思唯爾公司（Elsevier）2012年年度的收入是32億美元，利潤(rùn)率達(dá)到了驚人的38%。而排名第二的德國(guó)施普林格公司（Springer）2011年年度收入為11億美元，利潤(rùn)率為36%。不過就在這些高收入和高利潤(rùn)的背后，一場(chǎng)變革正在悄然發(fā)生。

開放存取的興起

從20世紀(jì)90年代開始，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，學(xué)術(shù)期刊的開發(fā)存取（Open Access）模式興起。開放存取是不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)傳播的一種全新機(jī)制，其核心特征是在尊重作者權(quán)益的前提下，利用互聯(lián)網(wǎng)為用戶免費(fèi)提供學(xué)術(shù)信息和研究成果的全文服務(wù)。起初，開發(fā)存取模式并不能對(duì)學(xué)術(shù)期刊的商業(yè)模式造成多大沖擊，畢竟對(duì)于學(xué)者們而言，在核心學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表研究成果才能得到學(xué)界和同行的認(rèn)可，而這些期刊基本都是掌握在專業(yè)出版商手中，需要付費(fèi)訂閱。進(jìn)入2013年，情況發(fā)生了根本性的變化。2月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過議案，要求政府資助的研究項(xiàng)目，自發(fā)表6個(gè)月之內(nèi)實(shí)現(xiàn)免費(fèi)閱讀。4月，英國(guó)專門發(fā)放政府學(xué)術(shù)資助的機(jī)構(gòu)——英國(guó)研究理事會(huì)（Research Councils UK），要求其資助的研究成果免費(fèi)向公眾開放。不僅政府機(jī)構(gòu)，許多慈善機(jī)構(gòu)也要求其資助的研究成果實(shí)現(xiàn)開放閱讀。學(xué)術(shù)期刊的付費(fèi)訂閱模式首當(dāng)其沖，開發(fā)存取的轉(zhuǎn)型似乎迫在眉睫。如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（2013年5月4日）雜志所言：“科學(xué)出版商的好日子快到頭了?！睂W(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)期刊的高盈利其實(shí)一直頗有微詞。學(xué)術(shù)期刊刊登論文不用付給作者稿費(fèi)，第三方的同行評(píng)審（Peer Review）也是學(xué)術(shù)義務(wù)通常無需付費(fèi)，研究機(jī)構(gòu)、圖書館卻要為訂閱雜志付出高昂的費(fèi)用。2012年8800名學(xué)者聯(lián)署公開信，拒絕為愛思維爾公司的期刊提供同行評(píng)審，理由是該公司期刊的高價(jià)是對(duì)圖書館的壓榨，訂閱模式更是限制了學(xué)術(shù)信息的自由流動(dòng)。

學(xué)術(shù)期刊的真實(shí)成本

那么編輯出版一本學(xué)術(shù)期刊的成本究竟有多高？高昂的訂閱費(fèi)用究竟是成本使然還是出版商對(duì)于壟斷地位的濫用？這一直是業(yè)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。根據(jù)《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾給出的數(shù)據(jù)，他的雜志編輯一篇論文的內(nèi)部成本就是30000—40000美元?；ㄙM(fèi)之高，確實(shí)令人咋舌。開放存取模式的運(yùn)營(yíng)者則認(rèn)為他們完全可以把每篇文章的編輯成本控制在500—1000美元，傳統(tǒng)出版商其實(shí)是用高成本掩蓋低效率?！蹲匀弧返入s志的辯詞則是他們提供更多的服務(wù)。傳統(tǒng)科學(xué)期刊除刊登研究成果之外，還有社論、評(píng)論性文章和業(yè)界新聞等內(nèi)容，出版商認(rèn)為這些需要投入大量的人力物力。不過很多研究者并不那么欣賞出版商的投入，開放存取模式提供的信息服務(wù)遠(yuǎn)比傳統(tǒng)期刊更迅捷，互動(dòng)性也更好。許多開放存取的網(wǎng)絡(luò)期刊本身就是一個(gè)社交網(wǎng)站，為研究者提供新聞、工作計(jì)劃和會(huì)議信息分享，注冊(cè)用戶有的已經(jīng)超過數(shù)萬人。

傳統(tǒng)出版商認(rèn)為其審稿嚴(yán)格、稿件錄用率低也是造成其運(yùn)營(yíng)成本高企的主要原因之一。以2011年為例，《自然》雜志的稿件錄用率僅為8%，而開發(fā)存取領(lǐng)域最具權(quán)威性的公共科學(xué)圖書館（Public Library of Science）的錄用率則是70%。后者是一家2000年創(chuàng)立于舊金山的機(jī)構(gòu)，旗下有多種刊物獲得學(xué)界認(rèn)可，生物學(xué)刊物PLOS Biology更被認(rèn)為已經(jīng)具備和《自然》《科學(xué)》等老牌雜志抗衡的實(shí)力。對(duì)于退稿率，兩大陣營(yíng)有完全不同的看法，《自然》等雜志認(rèn)為他們對(duì)稿件的嚴(yán)格審查保證了論文的質(zhì)量，并引領(lǐng)行業(yè)研究的發(fā)展方向，而開發(fā)存取陣營(yíng)則更愿意適當(dāng)放低出版的門檻，不急于在發(fā)表前對(duì)研究成果作價(jià)值判斷，更看重論文發(fā)表之后在網(wǎng)絡(luò)的下載數(shù)量和引用率，來檢測(cè)他們的實(shí)際影響力。

近年來，歐美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來圖書館的預(yù)算緊縮，許多研究機(jī)構(gòu)出于成本考慮，更愿意轉(zhuǎn)向訂閱優(yōu)質(zhì)的開放存取期刊。而開放存取期刊是否已經(jīng)有了一個(gè)成熟的運(yùn)營(yíng)模式呢？

版面費(fèi)的國(guó)際性難題

要讓開放存取期刊取代傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊，有資金支持穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，又不向終端讀者收取費(fèi)用，除依賴機(jī)構(gòu)和個(gè)人捐助外，目前較為成熟的模式是向論文的作者收取費(fèi)用（pay-for-access），也就是國(guó)內(nèi)學(xué)者熟悉的“版面費(fèi)”。開放存取期刊的版面費(fèi)根據(jù)期刊的不同性質(zhì)及重要性，每篇論文收取500—2500美元不等。根據(jù)美國(guó)專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)查，多數(shù)受訪學(xué)者表示，如果開放存取期刊能保證學(xué)術(shù)質(zhì)量，為了研究成果的廣泛傳播，愿意為出版支付費(fèi)用。事實(shí)上，這些費(fèi)用并不需要作者自己掏腰包。75%以上的版面費(fèi)都是由論文作者的雇主或者資助人付費(fèi)，即出資人在研究資助之外，再提供一份出版資助。

不過，傳統(tǒng)出版模式的支持者，針對(duì)開放存取的運(yùn)營(yíng)模式，提出了頗多質(zhì)疑。他們認(rèn)為一些開放存取期刊，會(huì)為了多收取版面費(fèi)，降低評(píng)審門檻，盲目擴(kuò)大規(guī)模。2009年，康奈爾大學(xué)的學(xué)者用電腦隨機(jī)生成了一篇沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的論文，投稿后竟然通過一家開放存取期刊的審查，支付版面費(fèi)之后就得以發(fā)表，此事引發(fā)學(xué)界對(duì)開放存取模式的全面反思。近年來，歐美更是出現(xiàn)了所謂掠奪型出版商（Predatory publisher），它們?yōu)榱速嵢∽髡叩陌婷尜M(fèi)創(chuàng)立了許多開放存取刊物，并冠以世界、國(guó)際、環(huán)球之類耀眼的名號(hào)，騙取學(xué)者的投稿及付費(fèi)。更有一名芬蘭學(xué)者在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》撰文指出，作者付費(fèi)模式在一定程度上危及了學(xué)術(shù)自由。學(xué)者為爭(zhēng)取出版資助，需要在文章發(fā)表前接受出資方的評(píng)估，往往可能造成一些研究課題邊緣、觀點(diǎn)具有顛覆性或是與出資方利益沖突的論文得不到資助進(jìn)而無法發(fā)表。

誠(chéng)然，開放存取期刊確實(shí)良莠不齊，版面費(fèi)的存在也提供了尋租空間，但是經(jīng)過十余年的發(fā)展，一些開放存取刊物的出版機(jī)構(gòu)逐步建立了自己的品牌，學(xué)術(shù)期刊的開放共享已是不可阻擋的潮流。

結(jié)語

對(duì)于傳統(tǒng)出版商而言，不能逆轉(zhuǎn)開放存取的發(fā)展趨勢(shì)，就必須成為它的一部分。2008年，與公共科學(xué)圖書館齊名的倫敦生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Central）被施普林格公司收購(gòu)。截至2013年2月，該中心已經(jīng)出版了250本開放存取期刊。2012年，愛思唯爾公司加速開放存取的嘗試，旗下的《細(xì)胞》和《柳葉刀》兩本原本付費(fèi)訂閱的權(quán)威刊物，在作者支付出版費(fèi)用后，文章立刻開放免費(fèi)閱讀。根據(jù)奧特舒爾咨詢公司（outsell）提供的數(shù)據(jù)，2012年開放存取雜志產(chǎn)生了1.72億美元的收入，而這僅僅占了出版商全部雜志收入的2.8%，但是較之2011年，已經(jīng)增加了34%，估計(jì)到2015年，全部開放存取雜志的收入會(huì)達(dá)到3.36億美元。屆時(shí)，開放存取文章的數(shù)量將會(huì)從19.4萬篇增加到35.2萬篇。

談到出版的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，我們往往更關(guān)注數(shù)字技術(shù)給銷售渠道、出版介質(zhì)帶來的改變，常常忽略去中心化的傳播方式對(duì)信息壟斷的瓦解，忽略互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)在的共享精神而催生的免費(fèi)需求。從國(guó)外學(xué)術(shù)期刊的變革看，我們不能忽視新技術(shù)、新模式對(duì)研究者的天然吸引力，不能忽視行政力量對(duì)產(chǎn)業(yè)格局的巨大影響力。開放存取模式，受限于我國(guó)現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制和出版管理體制，尚未成為學(xué)術(shù)期刊出版的潮流。而這一模式興起引發(fā)的挑戰(zhàn)與回應(yīng)，或可以幫助我們更全面地認(rèn)識(shí)出版數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)。

（作者單位：譯林出版社）