催告在遲延履行中之適用研究

葛彩慧

摘 要：催告，即債權(quán)人于履行期限屆滿時向債務(wù)人請求履行的意思通知，其功能在于可使債務(wù)人陷入履行遲延，并在程序上起到中斷訴訟時效的效果。大陸法系國家在繼承了羅馬法的催告制度基礎(chǔ)上，對其作了更加系統(tǒng)性的規(guī)定，尤其是對于催告在不同類型債務(wù)遲延履行構(gòu)成中的效力作出了區(qū)分討論。對于履行期限確定的債務(wù)，原則上由期限代人催告，但在票據(jù)債權(quán)實現(xiàn)的場合仍需債權(quán)人提示;對于履行期限不確定和未定履行期限的債務(wù)，催告仍然是構(gòu)成遲延的必要前提，同時考慮到合同雙方利益平衡的維護，需要設(shè)置一段合理期限作為寬限期。

關(guān)鍵詞：催告;遲延履行;附期限債務(wù);寬限期

一、催告之性質(zhì)與功能

對于催告性質(zhì)的判斷，學(xué)界曾存在其究竟系意思表示還是意思通知的討論。持意思表示觀點者，如梅仲協(xié)先生認(rèn)為，“催告云者，明確表示請求給付之意思也” i ，即催告是有相對人之一方的意思表示，且只有在給付期限屆至?xí)r方得為之。而持意思通知論者則認(rèn)為催告雖然有請求債務(wù)人及時履行的目的，但由于缺乏法效意思這一內(nèi)部要素，故而并非意思表示。如朱慶育教授認(rèn)為，在遲延履行的場合，債權(quán)人催告的目的是促使債務(wù)人履行債務(wù)，其本質(zhì)上屬于自然目的意思，故并不能決定最終的法律效果。ii 目前，學(xué)界和司法實務(wù)中的主流觀點是認(rèn)為催告系債權(quán)人于履行期限屆滿時向債務(wù)人請求履行的意思通知。原因正如前文所述，債權(quán)人作出催告這一行為時，其展現(xiàn)出的是請求履行這一自然目的，而無需意識到這一行為的法律效果如何。

對催告性質(zhì)究竟系意思表示抑或意思通知進行區(qū)分的實益在于，考慮到法效意思在以意思表示為核心的法律行為和非以意思表示為要件的準(zhǔn)法律行為中的地位和所起的作用不同，在法律效果錯誤的情況下，法律行為因此會受到影響，而這對于準(zhǔn)法律行為而言則無足輕重。iii 在催告的場合，雖然債權(quán)人一般都能夠認(rèn)識到其行為的目的是要求債務(wù)人履行債務(wù)，但如果出現(xiàn)了債權(quán)人對催告的法律效果認(rèn)識錯誤的情況時，這種錯誤并不會對催告本身產(chǎn)生影響，不得以此主張催告可撤銷或無效。如此，既體現(xiàn)了對民事主體真實意思表示的尊重，也能夠更好地保護債權(quán)人利益。

我國現(xiàn)行《合同法》中并未對遲延履行作單獨規(guī)定，而是將其視為違約形態(tài)的一種，催告在判斷債務(wù)人是否構(gòu)成遲延履行中所發(fā)揮的作用也未作提及。依《合同法》第94條第3項之規(guī)定，僅滿足遲延履行主要債務(wù)這一要件時并不會直接導(dǎo)致解除權(quán)的發(fā)生，在債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)的場合，債權(quán)人還需對其進行催告并為之設(shè)置合理履行期限。從這一條文設(shè)置中可以看出，債權(quán)人催告的目的在于提醒債務(wù)人及時履行債務(wù)，債務(wù)人在收到催告后，如若不能在合理期限內(nèi)履行，則將要承擔(dān)遲延責(zé)任。因此，催告的一大重要功能就在于使債務(wù)人陷入遲延。

催告的另一功能在程序上表現(xiàn)為中斷訴訟時效的效果?！睹穹ㄍ▌t》第140條規(guī)定的“提起訴訟”以及“當(dāng)事人一方提出要求”均為催告的表現(xiàn)。iv 依《民法總則》第195條第1項之規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求時，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算。

二、比較法上的催告

羅馬法時代，在契約信守觀念的影響下，法律并不承認(rèn)合同解除之概念，但對遲延履行創(chuàng)設(shè)了例外：“惟買賣得附加‘于一定期間內(nèi)，不支付價金者，則契約解除的條款。’” v 這一條款并不意味著債務(wù)人一旦構(gòu)成遲延履行，契約就當(dāng)然地自動解除，羅馬法學(xué)家認(rèn)為，在某些債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)到期后債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人提出履行請求。他們將這一程序稱為“催告”（interpellatio），并將債權(quán)人的這一催請行為稱作“債務(wù)催告”（interpellare debitorem）。vi

德國民法典在承襲羅馬法遲延制度的基礎(chǔ)上，對遲延履行的構(gòu)成要件作出了更加系統(tǒng)性的規(guī)定。《德國民法典》第286條規(guī)定，“債務(wù)人不按照債權(quán)人在清償期到來后所為的催告履行給付的，債務(wù)人因催告而陷入遲延”。vii從這一條文規(guī)定可以看出，德國民法典將債權(quán)人在債務(wù)到期后的催告視為遲延履行的構(gòu)成要件之一，若不經(jīng)催告則不發(fā)生遲延。同時又創(chuàng)設(shè)了無須催告的四種例外情形，包括合同有確定和不確定的履行期限的情形、債務(wù)人明確拒絕履行以及有特殊情形證明遲延正當(dāng)?shù)?。除上述情形之外，有學(xué)者認(rèn)為，實務(wù)中債務(wù)人的自行催告也是無須債權(quán)人催告的，所謂自行催告，就是債務(wù)人在債權(quán)人催告前單方允諾于某一特定期日給付，債務(wù)人沒有該期日屆滿履行給付的即構(gòu)成遲延。viii 我國臺灣地區(qū)“民法”債編第229條同樣按照給付是否附有確定期限這一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了給付遲延的不同構(gòu)成要件，對于確定期限之給付，債權(quán)人于期限屆滿即陷入遲延;對于未確定期限之給付，債務(wù)人則僅于債權(quán)人催告后未為給付時始負(fù)遲延責(zé)任。

法國雖然同屬大陸法系國家，但并未像上述國家那樣采“期限代人催告”規(guī)則。依法國民法典之規(guī)定，債權(quán)人如欲使債務(wù)人陷入遲延，僅有履行期屆至這一事實尚且不足，尚須事先通過法定的方式向債務(wù)人要求履行，這種手續(xù)被稱為“付遲延手續(xù)”，亦即以“dies non interpellat pro homine” （期限并不代人催告）為原則。ix 法國民法典第1146條前半段規(guī)定：“（因不履行債務(wù)而發(fā)生的）損害賠償僅于債務(wù)人經(jīng)催告履行債務(wù)時發(fā)生”，這實際上是對催告作為附確定期限合同遲延履行構(gòu)成要件的肯定。

三、催告對構(gòu)成遲延履行之必要性

無論是我國現(xiàn)行《合同法》還是即將生效的《民法典》，均將遲延履行視為違約責(zé)任形態(tài)的一種而未做單獨規(guī)定，也沒有明確其構(gòu)成要件。目前學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，遲延履行應(yīng)當(dāng)包括以下要件：一是雙方之間存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;二是債務(wù)人的履行是可能的;三是履行期屆至而未履行;四這種未履行不具有正當(dāng)事由。對于第三項要件中的“履行期屆至”究竟應(yīng)當(dāng)如何判斷，以及催告在構(gòu)成遲延中的必要性問題，有待作進一步分類探討。

（一）附確定期限的債務(wù)

期限作為控制法律行為效力的附款，以“確定到來”之特征與條件相區(qū)分。債務(wù)附確定期限意味著合同以將來確定到來的某一期限作為履行條款，在該期限到來時債務(wù)人即應(yīng)履行。如雙方當(dāng)事人約定于2020年10月1日交付貨物，那么2020年10月1日作為確定的履行期限，如果債務(wù)人未在此日交付即陷入遲延，無需債權(quán)人催告而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行遲延責(zé)任。德國民法典第286條第二款第一項即規(guī)定了此類情形：“有下列情形時，無需催告：... 1.按日歷確定給付期間的;...”但并非在所有的附確定期限合同中，都不需要債權(quán)人的催告。例如，鄭玉波先生認(rèn)為，在證券債權(quán)中，特別是票據(jù)，須債權(quán)人與期滿后提示證券，如不提示，則債務(wù)人尚不必為給付，自無遲延之說。x 我國《票據(jù)法》第16條規(guī)定：“持票人對票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利，或者保全票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)當(dāng)事人的營業(yè)場所和營業(yè)時間內(nèi)進行，票據(jù)當(dāng)事人無營業(yè)場所的，應(yīng)當(dāng)在其住所進行。”可以看出，我國立法對于確定期限合同的“期限代人催告”原則亦創(chuàng)設(shè)了例外，票據(jù)債權(quán)的實現(xiàn)須由債權(quán)人在指定場合提示，若未經(jīng)提示，即使履行期屆至也不會發(fā)生履行遲延的效果。

（二）附不確定期限的債務(wù)

不確定期限，指雖然期限最終會到來是確定的，但其究竟何時到來尚未確定。如合同雙方約定于債權(quán)人家中的桃樹今年開花時交付貨物，“桃樹開花”這一事件是確定會發(fā)生的（此時不考慮當(dāng)事人惡意阻止桃樹開花或此棵桃樹本身就不能開花等情形），但到底什么時候開花是當(dāng)事人無法確定的。在這種情形下，如果桃樹開花后，債務(wù)人未及時交付貨物，是否當(dāng)即陷入履行遲延、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？

對于附不確定履行期限的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)采催告規(guī)則，我國現(xiàn)行法律并未作規(guī)定。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，我國可以借鑒并修正日本民法典的做法，在原則上，自債權(quán)人通知或債務(wù)人知道期限到來時起，就發(fā)生履行遲延;但依據(jù)誠實信用原則，債務(wù)人履行其債務(wù)需要一段合理的時間（寬限期）的，可以存在例外。xi 可以看出，韓世遠(yuǎn)教授否定了催告規(guī)則在此種情形下的適用，認(rèn)為期限到來后只要債權(quán)人履行了通知特定事件發(fā)生這一協(xié)助義務(wù)，或債務(wù)人知道期限到來，那么無須再經(jīng)催告即構(gòu)成遲延履行。這一觀點相比較而言似乎更傾向于債權(quán)人利益的保護，對于債務(wù)人的保護稍顯不足。一方面，在債務(wù)履行附不確定期限時，債務(wù)人根本無法預(yù)知約定的事件具體會在何時發(fā)生，若要求其時刻關(guān)注事件發(fā)展動態(tài)并隨時準(zhǔn)備履行，似乎過于嚴(yán)苛。另一方面，在前文所舉案例類似情形下，債權(quán)人家中的桃樹開花，這一事件的發(fā)生按常理而言一定是債權(quán)人最先知道或應(yīng)當(dāng)知道的，若債權(quán)人未為催告而徑行要求債務(wù)人承擔(dān)遲延履行責(zé)任，就會造成合同雙方利益保護的失衡，有違民法中的誠信原則。

對于附不確定期限債務(wù)之履行，德國民法典第286條第1款規(guī)定，債務(wù)人只有在債權(quán)人于清償期到來并進行催告后仍不為給付的，方構(gòu)成履行遲延。此時約定事件一旦發(fā)生，其發(fā)生時間即為清償期;僅有清償期屆至這一要件并不會直接令債務(wù)人陷入遲延，債權(quán)人的催告是構(gòu)成遲延履行必不可少的前提條件。臺灣地區(qū)“民法”第229條第2款亦規(guī)定：“給付無確定期限者，債務(wù)人于債權(quán)人得請求給付時，經(jīng)其催告而未為給付，自受催告時起，負(fù)遲延責(zé)任?！本C合以上立法例可以認(rèn)為，在債務(wù)履行附不確定期限的情況下，將催告作為遲延履行的構(gòu)成要件對于促進債務(wù)履行和平衡合同雙方利益更為合理。

（三）未定履行期限的債務(wù)

除了上述兩種情形之外，實務(wù)中還存在著合同雙方對債務(wù)的履行期限未作約定，也無法通過法律規(guī)定或其他情事推定的情況。《合同法》第62條第4款規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間?！薄睹穹ㄍ▌t》第88條第2款亦作出了相同規(guī)定。對于此處的“債權(quán)人可以隨時要求履行”如何理解，是判斷履行遲延構(gòu)成要件的關(guān)鍵所在。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“債權(quán)人要求履行”即為催告，并援引了最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第123條規(guī)定作為說明——第123條規(guī)定借款合同在未約定償還期限時，經(jīng)催告后借款人仍不償還的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行責(zé)任，償付逾期利息。xii 但依此觀點，債務(wù)人履行期限的確定與催告的作出系同時發(fā)生，判斷遲延構(gòu)成的徑路就變成了“債權(quán)人要求履行——履行期屆至并完成催告——債務(wù)人陷入遲延”，這顯然不利于債務(wù)人權(quán)益的保護，因為不僅債權(quán)人是否催告、何時催告是無法預(yù)料的，為債務(wù)人留下的“必要的準(zhǔn)備時間”也無法確定。

王澤鑒先生認(rèn)為，“給付未定期限的債務(wù)一經(jīng)成立即在清償期”，在債權(quán)未定清償期時，債權(quán)人得隨時請求清償，此項請求權(quán)自債權(quán)成立時即可行使，故其消滅時效應(yīng)從債權(quán)成立時起算。xiii 臺灣地區(qū)“民法”為催告后寬限期的設(shè)置留下了空間，第254條規(guī)定在債務(wù)人延遲給付時，債權(quán)人得定相當(dāng)期限催告其履行;在該期限內(nèi)仍未履行的，債權(quán)人可行使解除權(quán)。可以看出，第254條所定的契約解除權(quán)發(fā)生要件是債務(wù)人經(jīng)催告于相當(dāng)期限內(nèi)仍未履行，而不是債權(quán)人的定相當(dāng)期限催告。xiv 債權(quán)人的催告并不直接產(chǎn)生令債務(wù)人陷入履行遲延的效果，此時的判斷路徑變成了“債權(quán)人催告——設(shè)置寬限期——期限屆滿仍未履行——債權(quán)人陷入遲延”。相比較前一種催告即陷入遲延的模式來說更加合理，也更能體現(xiàn)出對合同雙方權(quán)利的平等保護。

通過比較可以認(rèn)為，在未付期限的債務(wù)履行中，債權(quán)人可隨時請求履行以促使債務(wù)到期，但應(yīng)指定合理的寬限期，寬限期屆滿則意味著履行期限屆至，就可以適用“期限代人催告”規(guī)則，債務(wù)人到期未履行時無須再次催告即陷入遲延。當(dāng)然，這一觀點仍存在需要進一步思考之處，因為寬限期的指定除雙方另有約定或法律有特別規(guī)定的情形外，完全由債權(quán)人單方?jīng)Q定，如何認(rèn)定寬限期是否“合理”并沒有一個確定的標(biāo)準(zhǔn)，往往要依靠法官依靠實務(wù)中的交易習(xí)慣、裁判經(jīng)驗行使自由裁量權(quán)。

四、結(jié)語

催告規(guī)則的適用，不僅能夠明確債務(wù)人在何種情況下因陷入遲延而應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，也能促使債權(quán)人及時行使權(quán)利，提高合同效率。在債務(wù)履行附確定期限的情況下，“期限代人催告”規(guī)則的適用可使債權(quán)人免于催告;對于附不確定履行期限或未定期限的債務(wù)而言，催告仍然是債務(wù)人履行遲延的必要構(gòu)成要件。雖然我國現(xiàn)行法律并未對催告規(guī)則作具體規(guī)定，但相關(guān)制度的構(gòu)建，如明確催告之行使方式、內(nèi)容以及在遲延履行這一違約形態(tài)構(gòu)成中的效力等，對于促進交易公平、明確交易雙方責(zé)任以及實現(xiàn)誠實信用原則等具有十分重要的意義。

注釋：

i 梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第237頁

ii 朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2001年版，第86頁。

iii 朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2001年版，第87-88頁，轉(zhuǎn)引自Rüthers/Stadler，Allgemeiner Teil des BGB，16. Aufl.，2009，§ 16 Rn. 29.

iv 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第399頁。

v 鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第350頁。

vi 丁玫：《羅馬法契約責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第 329 頁。

vii 陳衛(wèi)佐：《德國民法典》（第三版），法律出版社2020年版，第95-96頁。

viii 【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第303頁。

ix 韓世遠(yuǎn)：《履行遲延的理論問題》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2002年第4期。

x 鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第 274 頁

xi 韓世遠(yuǎn)：《履行遲延的理論問題》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2002年第4期。

xii 韓世遠(yuǎn)：《履行遲延的理論問題》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2002年第4期。

xiii 王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2001年版，第596頁。

xiv 陳禹彥，劉強：《履行遲延研究——以臺灣地區(qū)民法經(jīng)驗為啟示》，載《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2014年第6期。

參考文獻(xiàn)：

1. [德]梅迪庫斯. 德國民法總論〔M〕，邵建東.北京： 法律出版社， 2001.

2. [德]海因·克茨. 歐洲合同法〔M〕，周忠海，等. 北京： 法律出版社， 2001.

3. 王澤鑒. 民法總則〔M〕.北京： 北京大學(xué)出版社， 2001.

4. 〔德〕卡爾·拉侖茨. 德國民法通論（下冊） 〔M〕. 王曉曄，等.北京： 法律出版社，2013.

5. 朱慶育. 民法總論〔M〕.北京： 北京大學(xué)出版社， 2001.

6. 梅仲協(xié). 民法要義〔M〕.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 1998.

7. 鄭玉波. 民法債編總論〔M〕.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004.

8. 丁玫. 羅馬法契約責(zé)任〔M〕.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 1998.

9. 韓世遠(yuǎn). 合同法總論〔M〕.北京： 法律出版社， 2011.

10. 韓世遠(yuǎn).履行遲延的理論問題[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（04）：45-54.

11. 崔建遠(yuǎn).合同解除的疑問與釋答[J].法學(xué)，2005（09）：69-77.

12. 曹詩權(quán)，朱廣新.合同法定解除的事由探討——兼論我國統(tǒng)一合同法的立法選構(gòu)[J].中國法學(xué)，1998（04）：3-5.

13. 姚明斌.金錢債務(wù)遲延違約金的規(guī)范互動——以實踐分析為基礎(chǔ)的解釋論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2015，18（04）：82-92.

14. 陳禹彥，劉強.履行遲延研究——以臺灣地區(qū)民法經(jīng)驗為啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2014，27（06）：171-176.

15. 江伊.遲延履行中的催告問題研究[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報，2017，15（03）：71-75.