“陳永洲事件”已經(jīng)過去一段時(shí)間,但留給社會(huì)的思考遠(yuǎn)沒結(jié)束。很多人記住的是它急速反轉(zhuǎn)的劇情:記者被長沙警方跨省刑拘,報(bào)社連續(xù)兩天表達(dá)強(qiáng)硬態(tài)度,“敝報(bào)雖小,窮骨頭還有兩根”的表白激起無數(shù)同行的力挺,可隨著被拘記者公開承認(rèn)收錢寫抹黑報(bào)道,報(bào)社立場立刻軟了下來,在頭版道歉,并承認(rèn)把關(guān)不嚴(yán)。其后工作組對報(bào)社存在問題調(diào)查整頓,總編被撤,領(lǐng)導(dǎo)層換血。
輿論興許把它當(dāng)一場熱鬧看,但媒體人不能成為圍觀者,而應(yīng)帶著羞恥感看到自身所處的行業(yè)環(huán)境正在走向混亂和腐敗,正視累積在這個(gè)群體身上的污垢。
“陳永洲事件”當(dāng)然暴露出很多問題,比如警方的執(zhí)法程序,央視讓當(dāng)事人在鏡頭前自證有罪等,都值得檢討,但最需要迫切反省的還是整個(gè)媒體界。
掌握著話語權(quán)的媒體向來以正義自居,“輿論監(jiān)督”的使命令其擁有了一層道德光環(huán)。但記者收錢黑企業(yè),使得行業(yè)里一些被有意掩蓋的潛規(guī)則揭開,成為公眾討論的焦點(diǎn)。人們不禁追問:媒體四處監(jiān)督腐敗,可誰來監(jiān)督媒體的腐敗?
一次次“跨省拘捕”的事件發(fā)生在記者身上,媒體圈總是“一邊倒”地聲援與聲討,大家抱團(tuán)取暖,以共同體的身份在受害者的想像中“反抗”警察權(quán)力對輿論監(jiān)督權(quán)利的粗暴踐踏。很少有人會(huì)直面這樣的事實(shí):并非每一次記者都是無辜的。媒體腐敗與記者濫權(quán)就這樣在“輿論監(jiān)督”的堂皇名義下被有意識(shí)地掩蓋。
絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗,輿論的權(quán)力也不例外。在越來越開放、信息傳播越來越快的新媒體環(huán)境下,媒體權(quán)力是不斷擴(kuò)張的:一篇報(bào)道,就可能毀掉一個(gè)品牌;一篇評(píng)論,就可能讓一家企業(yè)垮掉;一條不到140字的微博,就可能讓一個(gè)官員的仕途終結(jié);一個(gè)帶有某種偏向性的標(biāo)題,一段聳人聽聞的描述,可能牽動(dòng)的就是數(shù)千萬元的利益,或者成千上萬人的心理。這是多么可怕的權(quán)力,如果這種權(quán)力不受約束,可想而知會(huì)帶來多大危害。
傳媒業(yè)界的腐敗,最常見的是“有償”報(bào)道,它在部分不自律的媒體中已是常見的手段。
“有償新聞”如果說的是事實(shí),并沒有夸大和編造,還算可以接受;“有償不新聞”則違背職業(yè)道德,對公眾知情權(quán)的侵犯;更嚴(yán)重的是當(dāng)下流行的“有償編新聞”,一方面編造新聞去替雇主虛假宣傳,更惡劣的則是充當(dāng)打手,中傷對手。
從“有償新聞”到“有償不新聞”,再到“有償編新聞”,形式的變化見證了媒體界的生態(tài)惡化。
當(dāng)然,腐敗遠(yuǎn)不止于此。以輿論監(jiān)督之名對報(bào)道對象敲詐勒索之實(shí),逼其花錢消災(zāi),也并不新鮮。更有甚者,媒體和記者直接在社會(huì)腐敗的生態(tài)鏈中充當(dāng)角色。
如近年來一些案件所披露的那樣,有記者當(dāng)起了權(quán)錢交易的掮客。官商之間信息并不對稱,官員不是誰的錢都敢亂收,商人也不敢亂送錢,于是便有交際面廣的媒體人出馬,充當(dāng)官商勾結(jié)最佳的皮條客,有的人上下其手,成為這種黑色產(chǎn)業(yè)鏈上的關(guān)鍵一環(huán)。
還有記者直接參與了官場爭斗。據(jù)我所知,某市區(qū)劃調(diào)整需要合并兩個(gè)區(qū),兩個(gè)區(qū)長都爭著當(dāng)新區(qū)區(qū)長。其中一方便找到某記者通過網(wǎng)絡(luò)攻擊對手,PS性愛圖片,發(fā)帖潑污水。網(wǎng)友真假難辨,很容易受到誤導(dǎo)……
媒體腐敗由來已久,可始終沒能受到重視。究其原因,是媒體壟斷了話語權(quán),又缺乏“批評(píng)同行”的勇氣所致,整個(gè)行業(yè)便逐步退化了應(yīng)有的自凈能力。
媒體奉行著“同行不監(jiān)督不批評(píng)”的默契,擁有了監(jiān)督別人的特權(quán)和免于曝光的豁免權(quán),當(dāng)充滿著道德光環(huán)的“第四權(quán)力”異化為話語霸權(quán),則這個(gè)行業(yè)也一定會(huì)被打上腐敗的烙印。