構(gòu)建勞動(dòng)仲裁檢察監(jiān)督機(jī)制的思索

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有特殊性，仲裁機(jī)構(gòu)屬半官方性質(zhì)，依法定原則由政府、工會(huì)和用人單位三方共同組建。勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)可以由任何一方當(dāng)事人提起，無須雙方當(dāng)事人合意；仲裁裁決也不具有終局效力，當(dāng)事人不服可以向法院起訴。就法律性質(zhì)而言，我國的勞動(dòng)仲裁不同于司法裁判和一般的民商事仲裁，它兼有行政性和準(zhǔn)司法性：一方面，勞動(dòng)行政部門的代表在仲裁機(jī)構(gòu)組成中居于首席地位，仲裁機(jī)構(gòu)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在勞動(dòng)行政部門，仲裁機(jī)構(gòu)要向本級(jí)政府負(fù)責(zé)，仲裁行為中還有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、職責(zé)、權(quán)限組織活動(dòng)原則和方式等與司法機(jī)構(gòu)有許多共同或相似之處，它是國家依法設(shè)立的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)，依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)，仲裁的程序和機(jī)制和訴訟差不多。在勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)方面，我國現(xiàn)行體制是在人民法院內(nèi)，由民事審判庭裁判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而沒有設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院或?qū)ｉT的勞動(dòng)法庭。

一、現(xiàn)存的勞動(dòng)仲裁監(jiān)督模式存在漏洞

以1994年的《仲裁法》、1993年的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》為中心，我國已初步確立了對(duì)勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督體系，目前主要有三種形式，即內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督。

（一）內(nèi)部監(jiān)督。指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督。從勞動(dòng)仲裁實(shí)踐的檢驗(yàn)和社會(huì)的反映看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)自我監(jiān)督的規(guī)范本身存在幾個(gè)方面的局限性：一是監(jiān)督范圍過窄，僅限于已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁決；二是監(jiān)督責(zé)任不完善，僅限于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任對(duì)本委員會(huì)做出的錯(cuò)誤裁決；三是監(jiān)督結(jié)果比較單一，僅限于糾正原錯(cuò)誤的裁決后，重新審理；四是難于操作，若勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任不認(rèn)為本仲裁委員會(huì)裁決錯(cuò)誤，則難以自我糾錯(cuò)。內(nèi)部監(jiān)督雖然對(duì)勞動(dòng)仲裁進(jìn)程直接發(fā)生影響，具有程序性、快捷性和預(yù)防性等優(yōu)點(diǎn)，但內(nèi)部監(jiān)督缺乏外部的監(jiān)督力量，透明度不高，公信力不強(qiáng)。

（二）行業(yè)監(jiān)督。指中國仲裁協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員實(shí)施的監(jiān)督。依照法律規(guī)定，中國仲裁協(xié)會(huì)只能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，至于勞動(dòng)仲裁過程中存在的具體問題，則由其他機(jī)關(guān)處理。仲裁協(xié)會(huì)作為自律性組織，其監(jiān)督缺乏強(qiáng)制力，因此，行業(yè)監(jiān)督很多時(shí)候有隔靴搔癢之感。

（三）司法監(jiān)督。指法院對(duì)勞動(dòng)仲裁予以必要的干預(yù)，特別是對(duì)勞動(dòng)仲裁實(shí)施的適當(dāng)監(jiān)督。其監(jiān)督方式主要有如下幾種：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁才能進(jìn)入訴訟程序、證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、撤銷或執(zhí)行勞動(dòng)仲裁裁決、裁定不予執(zhí)行等。法院對(duì)勞動(dòng)仲裁監(jiān)督最大的特點(diǎn)就是司法監(jiān)督的被動(dòng)性，司法監(jiān)督的啟動(dòng)必須是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行，沒有當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不能主動(dòng)干預(yù)或監(jiān)督。雖然司法監(jiān)督具有法律上的強(qiáng)制力，但由于其被動(dòng)性，在勞動(dòng)仲裁過程中發(fā)生的問題無法及時(shí)得到糾正，致使一些生效的勞動(dòng)仲裁程序明顯違法，造成裁定錯(cuò)誤，給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的損失。

二、勞動(dòng)仲裁檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

我國《憲法》第129條規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：人民檢察院通過行使檢察權(quán)，……維護(hù)社會(huì)主義法制，維護(hù)社會(huì)秩序、生產(chǎn)秩序、教學(xué)科研秩序和人民群眾生活秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民法人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。根據(jù)《檢察官法》第6條第1款的規(guī)定：檢察官的職責(zé)是依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作。法律監(jiān)督是指對(duì)一切執(zhí)法、司法、守法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，凡是適用、運(yùn)用、執(zhí)行法律的過程都應(yīng)是法律監(jiān)督的對(duì)象。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)屬半官方性質(zhì)，依《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成。勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)可以由任何一方當(dāng)事人提起，無須雙方當(dāng)事人合意；仲裁裁決也不具有終局效力，當(dāng)事人不服可以向法院起訴。就法律性質(zhì)而言，我國的勞動(dòng)仲裁不同于司法裁判和一般的民商事仲裁，它兼有行政性和準(zhǔn)司法性：一方面，勞動(dòng)行政部門的代表在仲裁機(jī)構(gòu)組成中居于首席地位，仲裁機(jī)構(gòu)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在勞動(dòng)行政部門，仲裁機(jī)構(gòu)要向本級(jí)政府負(fù)責(zé)，仲裁行為中還有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、職責(zé)、權(quán)限組織活動(dòng)原則和方式等與司法機(jī)構(gòu)有許多共同或相似之處，它是國家依法設(shè)立的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)，依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)，仲裁的程序、機(jī)制和訴訟差不多。檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)仲裁活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是法律規(guī)定的應(yīng)有之意，既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力也是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任。

三、勞動(dòng)仲裁檢察監(jiān)督的價(jià)值

（一）檢察監(jiān)督保證了勞動(dòng)仲裁的程序公正。檢察監(jiān)督既不是對(duì)勞動(dòng)仲裁的“代辦”也不是進(jìn)行外在的強(qiáng)制干涉，而是對(duì)勞動(dòng)仲裁的程序進(jìn)行監(jiān)督，保證勞動(dòng)仲裁的程序合法公正，并不對(duì)勞動(dòng)仲裁的實(shí)體發(fā)表意見，因此，檢察監(jiān)督不會(huì)影響仲裁機(jī)關(guān)的中立和獨(dú)立的特性。從另一方面講，程序公正是司法公正的生命和前提，所以檢察監(jiān)督不但不會(huì)構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)仲裁獨(dú)立的威脅，反而以其監(jiān)督促進(jìn)了勞動(dòng)仲裁結(jié)果的合法公正，提高了勞動(dòng)仲裁的公信力和權(quán)威性。

（二）檢察監(jiān)督是對(duì)勞動(dòng)仲裁人員的督促和保護(hù)。檢察監(jiān)督不是干涉勞動(dòng)仲裁人員的仲裁活動(dòng)，也不是刻意地制定條條框框束縛勞動(dòng)仲裁人員的手腳，而是通過對(duì)勞動(dòng)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督督促勞動(dòng)仲裁人員嚴(yán)格依法辦案，特別是遵照有關(guān)程序方面的規(guī)定，保證勞動(dòng)仲裁程序的合法公正。在我國的司法實(shí)踐中向來有重實(shí)體輕程序的傾向，勞動(dòng)仲裁人員往往對(duì)程序問題也不太重視，在追求實(shí)體公正時(shí)忽視了程序公正，當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)勞動(dòng)仲裁人員產(chǎn)生誤解，致使引發(fā)社會(huì)和法律問題。檢察監(jiān)督在保證程序合法公正的同時(shí)，提高了勞動(dòng)仲裁人員的公信力，樹立了仲裁人員公正公平的良好形象，對(duì)勞動(dòng)仲裁人員是有利的。

（三）檢察監(jiān)督是司法關(guān)注民生的體現(xiàn)，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要力量。通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督可以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了司法關(guān)注民生、維護(hù)人民群眾利益的法治精神。這一工作的開展可以更好地保護(hù)勞動(dòng)者和用工單位的合法權(quán)益，化解雙方的矛盾糾紛，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好地環(huán)境，有利于社會(huì)秩序穩(wěn)定，這也是與黨的十七大提出的“構(gòu)建和諧社會(huì)、關(guān)注民生”的指導(dǎo)方針相一致的。

四、勞動(dòng)仲裁檢察檢察監(jiān)督的方式

檢察監(jiān)督主要是程序監(jiān)督，監(jiān)督的原則是“糾偏、糾錯(cuò)、救濟(jì)”，監(jiān)督的方式是及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正，主要采用檢察建議的形式督促仲裁機(jī)關(guān)合法公正辦理案件。

（一）檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的重點(diǎn)是勞動(dòng)仲裁的程序。出現(xiàn)對(duì)符合受理?xiàng)l件的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而不予受理的、未按照有關(guān)規(guī)定通知當(dāng)事人的、應(yīng)開庭而未開庭的、超越期限的、其他程序不符合法律規(guī)定的情形之一的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)發(fā)出糾正檢察建議，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予以認(rèn)真落實(shí)，并將落實(shí)情況及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)反饋。

（二）對(duì)勞動(dòng)仲裁人員進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁人員進(jìn)行監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)問題的，可以按照以下程序處理（1）對(duì)違反履職相關(guān)規(guī)定，情節(jié)輕微的，可直接向管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出口頭檢察建議；（2）對(duì)已經(jīng)提出糾正意見但未予糾正，或違反履職相關(guān)規(guī)定，情節(jié)比較嚴(yán)重但未造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)向管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面檢察建議；（3）對(duì)勞動(dòng)仲裁人員違反《中華人民共和國勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》及相關(guān)法律規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，移交紀(jì)檢、監(jiān)察部門處理；需要依法追究刑事責(zé)任的，移交有關(guān)司法部門處理。

（三）檢察機(jī)關(guān)主要通過以下途徑對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦理的勞動(dòng)仲裁案件進(jìn)行監(jiān)督：（1）接受當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人申訴；（2）抽查、調(diào)閱勞動(dòng)仲裁案件卷宗材料；（3）設(shè)立當(dāng)事人意見反饋信箱，對(duì)雙方當(dāng)事人反饋的意見進(jìn)行調(diào)查；（4）召集轄區(qū)企業(yè)、個(gè)體私營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人和企業(yè)工會(huì)代表座談會(huì)征求意見。

目前，勞動(dòng)仲裁案件中存在的問題，檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督職能對(duì)勞動(dòng)仲裁進(jìn)行監(jiān)督顯然符合法律的本意，但并無相關(guān)法律對(duì)此做出明確具體的規(guī)定，在實(shí)踐中也是處在摸索階段，

并無成熟的模式可供遵循。